Уголовное дело № 1-42/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск хх.хх.хх года.
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воликова И.И.,
при секретаре Никитиной Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска, советника юстиции Мукаева Д.А.,
потерпевшего Ю.А.В..,
подсудимого БРАТИЩЕВА Д.Ю.,
адвоката Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение № ..., ордер № ...,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Братищева Д.Ю., родившегося ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, -
установил:
Братищев совершил покушение на умышленное убийство Ю.А.В..
Братищев совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Квартиры, в которых проживают подсудимый Братищев и потерпевший Ю.А.В., находятся в одном подъезде дома № .... Квартира Ю.А.В. находится на 9-м этаже, а квартира Братищева – на 10-м этаже дома.
хх.хх.хх, днем, около 16.оо-16.зо, Ю.А.В. вернувшись домой с работы, не смог открыть входную дверь в свою квартиру. Ожидая свою жену, Ю.А.В. сидел на ступеньке лестничного марша, ведущего на 10-й этаж дома, пил пиво.
хх.хх.хх, днем, около 16.оо-16.зо, Братищев возвращался домой. Выйдя из кабины лифта на 9-м этаже дома, Братищев, поднимаясь по лестничному маршу в свою квартиру, проходил мимо Ю.А.В. Ю.А.В. остановил Братищева, и завязал с Братищевым разговор.
В ходе последующего разговора, между мужчинами внезапно возникли личные неприязненные отношения, причиной которых стала обоюдная несдержанность Братищева и Ю.А.В. в словах и в выражениях. Между мужчинами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, началась словесная ссора.
Братищев решил убить Ю.А.В.
Реализуя прямой преступный умысел, направленный на убийство Ю.А.В., Братищев, оставив Ю.А.В. сидеть на ступеньке лестничного марша, поднялся на 10-й этаж дома, зашел в свою квартиру, где взял в руку хозяйственно-бытовой нож, предназначенный для обвалки сырого мяса.
Братищев, держа нож в правой руке, вернулся к Ю.А.В., продолжавшему сидеть в подъезде, на ступеньке лестничного марша, ведущего на 10-й этаж дома.
Продолжая реализовывать прямой преступный умысел, действуя с целью убийства, Братищев умышленно нанес один удар ножом в жизненно важный орган потерпевшему - в левую половину груди Ю.А.В.
Ю.А.В., почувствовав в области удара сильную физическую боль, увидев кровь на своей одежде, боясь за свою жизнь, побежал вниз по лестнице подъезда. Спустившись на первый этаж дома, Ю.А.В. вышел на улицу. Теряя сознание от потери крови, Ю.А.В. попросил посторонних граждан вызвать «Скорую помощь», что они и сделали.
Своими умышленными, преступными действиями Братищев причинил Ю.А.В. ранение грудной и брюшной полости, начинающееся кожной раной слева под соском, длиной 4,0см., и продолжающееся раневым каналом, проникающим в грудную полость с повреждением перикарда, далее повреждая диафрагму, проникающим в брюшную полость со сквозным повреждением печени, осложнившееся гемопневмотораксом, гемоперитонеумом, геморрагическим шоком.
Общая кровопотеря у Ю.А.В. к моменту доставления его в стационар ... составила 2000мл., в том числе, в брюшной полости потерпевшего было обнаружено 1000мл. крови.
Ранение квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Братищев не смог довести свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное убийство Ю.А.В. до логического завершения по обстоятельству, не зависящему от его воли, а именно: потерпевший Ю.А.В. своевременно, то есть уже в 17.оо хх.хх.хх., был доставлен бригадой «Скорой помощи» (оперативно приехавшей по вызову), в РХО ..., где ему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь, то есть, в 17.25 была начата и успешно проведена сложная хирургическая операция.
Братищев, полагая, что довел свой преступный умысел, направленный на убийство Ю.А.В., до логического завершения, то есть, предвидя возможность или неизбежность наступления смерти Ю.А.В. не стал преследовать убегающего от него потерпевшего. Братищев вернулся в свою квартиру, вымыл от крови нож, лег спать.
хх.хх.хх., днем, Братищев был задержан сотрудниками милиции в своей квартире, и доставлен ими в дежурную часть ОМ № 2 при УВД по г. Челябинску.
Ю.А.В. провел в стационарном лечебном учреждении 25 койко-дней.
Допрошенный в судебном заседании Братищев, вину в покушении на умышленное убийство Ю.А.В. не признал.
Братищев пояснил суду.
хх.хх.хх года, днем, в подъезде ..., в ходе, практически, «навязанного» ему потерпевшим разговора, Ю.А.В. оскорбил его словами, позорящими человеческое достоинство, а также, угрожал ему физической расправой.
Он прошел в свою квартиру для того, чтобы взять в квартире нож и, вернувшись к потерпевшему, «успокоить Ю.А.В. с помощью ножа».
Взяв в руку нож, предназначенный для обвалки сырого мяса (...), он вернулся к Ю.А.В., который продолжал сидеть на ступеньке лестничного марша. Присев на корточки рядом с Ю.А.В., он начал выяснять вопрос о том, почему потерпевший так себя с ним ведет.
Потерпевший, отвечая на его вопрос, начал размахивать руками, при этом Ю.А.В. случайно задел его рукой по лицу. Это его «возмутило», «вывело из себя». Он оттолкнул от себя Ю.А.В. руками, не подумав о том, что в его правой руке находится нож. Почувствовал, как лезвие ножа «горизонтально», то есть, двигаясь параллельно руке, вошло в тело Ю.А.В. Потерпевший вскочил, и убежал вниз по лестнице. Он вернулся в свою квартиру, вымыл от крови нож, лег спать. Вскоре его разбудили сотрудники милиции, и доставили в отдел милиции.
Вина Братищева в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, - подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Материалами уголовного дела
Т.1
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-9), из которого следует, что пятна вещества бурого цвета в подъезде ... обнаружены, начиная с площадки первого этажа, вплоть до лестничной площадки девятого этажа дома;
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-14), из которого следует, что в квартире Братищева были изъяты четыре ножа хозяйственно-бытового назначения;
-протоколом изъятия одежды потерпевшего (л.д.15);
-протоколом выемки одежды Братищева (л.д.17-18);
-протоколом осмотра предметов (л.д.21-25);
-рапортом сотрудников милиции (л.д.32);
-заключением эксперта биолога (л.д.166-175), из которого следует:
1.кровь Ю.А.В. и Братищева – одногруппна;
2.на вещественных доказательствах, представленных на экспертизу: в смыве, на футболке и брюках Ю.А.В., на брюках Братищева найдена кровь человека, которая могла произойти, как от потерпевшего, так и от обвиняемого;
-заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.182-184), из которого следует, что ранение грудной и брюшной полости у потерпевшего образовалось от однократного поступательного воздействия колюще-режущего предмета;
-протоколом явки Братищева с повинной (л.д.187-188);
-протоколом проверки показаний Братищева на месте (л.д.208-218), из которого следует, что подсудимый подробно рассказал о совершенном им преступлении, показал свои действия в динамике.
Показаниями свидетелей
Свидетель К. пояснил суду следующее.
хх.хх.хх года, днем, по заданию дежурного ОМ № 2 при УВД г. Челябинска, в составе экипажа он выехал на «ножевое ранение» к дому ....
Подъехав к дому, он увидел, что на земле, у дома лежит мужчина. Мужчина, практически, по его мнению, умирал. На одежде мужчины, в районе груди, было много крови. Рядом с мужчиной стаяли граждане, которые пояснили ему (то есть К.) о том, что потерпевший, перед тем, как упал на землю, вышел из подъезда ..., и попросил их вызвать «Скорую помощь», что они и сделали. Врачи, по словам граждан, уже выехали.
Он прошел к подъезду ... К подъезду ... прямо от лежавшего на земле мужчины, вела «дорожка» из капель вещества бурого цвета. Зайдя в подъезд дома, он увидел, что дорожка из капель вещества бурого цвета ведет на верхние этажи дома. По дорожке из капель вещества бурого цвета он дошел до последнего этажа дома.
Из квартиры № ... навстречу ему вышел мужчина, который пояснил о том, что видел потерпевшего и мужчину, проживающего в квартире № ..., сидящими вместе на лестнице, незадолго до случившегося.
Он постучал в дверь квартиры № ... Дверь квартиры открыл мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина представился Братищевым Д.Ю.. Он обратил внимание на то, что на брюках Братищева было «свежее», большое пятно вещества бурого цвета. Он попросил Братищева взять личные документы и проследовать с ним в автомобиль милиции, что мужчина и сделал. Доставил мужчину в ОМ № 2.
Показаниями потерпевшего
Ю.А.В. пояснил суду следующее.
хх.хх.хх года, днем, вернувшись домой, он не смог открыть входную дверь квартиры. Позвонил своей жене, и попросил ее приехать. Ожидая жену, сидел на ступеньке лестницы, пил пиво. Разговорился с проходившим мимо него соседом - Братищевым. Допускает, что в ходе разговора с Братищевым, он мог чем-то обидеть Братищева, но чем конкретно – не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он вполне мог жестикулировать руками. Физической расправой он Братищеву однозначно не угрожал. Помнит, что Братищев поднялся на десятый этаж дома. Вернувшись, Братищев, подойдя к нему, нанес ему удар ножом в грудь. Почувствовал резкую боль в месте удара, по телу побежала «теплая» кровь. Испугался за свою жизнь. Побежал по лестнице вниз. Выбежал из подъезда дома на улицу. Почувствовал, что теряет сознание. Обратился к гражданам с просьбой вызвать «Скорую помощь». Потерял сознание. Очнулся в больнице, уже после проведенной ему хирургической операции. От врачей узнал о том, что нож Братищева пробил ему сердце, диафрагму, печень. Потерял много крови. Врачи сказали ему о том, что он мог умереть, если бы его вовремя не доставили в больницу, и срочно не прооперировали.
Находился в стационаре ... до хх.хх.хх. После выписки из больницы, лечился дома амбулаторно до хх.хх.хх. В настоящее время плохо себя чувствует. Болит внутри груди. Не может полноценно трудиться. Пришлось уйти с высокооплачиваемой работы.
Просит назначить Братищеву наказание, связанное с изоляцией от общества. Срок наказания оставляет на усмотрение суда.
Просит взыскать с Братищева в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 1000000 рублей.
Показаниями подсудимого Братищева
В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания подсудимого Братищева в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.192-194).
Братищев был допрошен в качестве подозреваемого.
Братищев пояснил в ходе допроса следующее.
хх.хх.хх., днем он возвращался домой. Сосед по подъезду – Ю.А.В. сидевший на лестнице, ведущей на 10-й этаж дома, остановил его, «навязал» ему разговор. Он несколько раз говорил Ю.А.В. о том, что ему неинтересны семейные проблемы соседа, и пытался уйти, но Ю.А.В. просил его остаться, говорил, что он (то есть Братищев) не уважает его. Решил успокоить Ю.А.В. с помощью ножа. Поднялся в свою квартиру, где взял нож, предназначенный для обвалки мяса. Вернулся к Ю.А.В.. Потребовал, чтобы Ю.А.В. успокоился. Ю.А.В., увидев в его руке нож, начал, практически требовать, чтобы он (то есть Братищев) нанес ему удар ножом. Ю.А.В. сказал ему «обидные слова», но какие – он не помнит. В ответ он нанес Ю.А.В. один удар ножом в грудь. Ю.А.В. вскочил, убежал. Он вернулся в свою квартиру. Вымыл от крови нож, лег спать. Проснулся от стука в дверь квартиры. Открыв дверь, увидел сотрудников милиции.
Оценив исследованные в зале суда объективные, относимые и допустимые к делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
1.действия Братищева правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» (с последующими изменениями), покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека, и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и другим).
При решении вопроса о направленности умысла Братищева, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного виновным.
Так, о наличие в действиях подсудимого Братищева прямого умысла на убийство потерпевшего Ю.А.В. свидетельствуют следующие объективные признаки:
-орудие преступления – нож хозяйственно-бытового назначения (по показаниям подсудимого – это нож, предназначенный для обвалки мяса, а ранее, по показаниям самого подсудимого в зале суда, он работал обвальщиком мяса);
-нанесение подсудимым удара ножом в жизненно важный орган потерпевшему – в грудь, в результате которого были повреждены: сердце, диафрагма, печень Ю.А.В.
-предшествующая совершению криминального акта ссора между подсудимым и потерпевшим;
-поведение подсудимого во время совершения криминального акта, а именно: Братищев, в ситуации, которую возможно было разрешить «иным, то есть, мирным способом», целенаправленно направился в свою квартиру за ножом, а затем, держа нож в руке, вернулся в подъезд дома, подошел к сидевшему на лестнице потерпевшему, и умышленно нанес потерпевшему удар ножом целенаправленно - в грудь;
-поведение подсудимого после совершения криминального акта – Братищев не преследует убегающего от него потерпевшего, предвидя возможность или неизбежность наступления смерти Ю.А.В. а возвращается в свою квартиру, где моет нож от крови, спокойно ложится спать;
-из заключения судебно-медицинского эксперта (т.1, л.д.183) следует:
1.Ю.А.В. был доставлен в стационар РХО ... в тяжелом состоянии, с давлением (АД) 40/0;
2.общая кровопотеря у потерпевшего составила 2000мл.;
3.размер раны на сердце – 2см.;
4.размер раны на диафрагме 4х0,4х1,5см.;
5.в печени сквозные ранения - размером до 4х3х1,0см.;
6.повреждена межреберная артерия;
7.пульсация на лучевых артериях у потерпевшего не определялась.
-значительная продолжительность стационарного, а затем и амбулаторного лечения потерпевшего.
Мотив действий виновного – покушение на умышленное убийство потерпевшего в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
Между преступным деянием Братищева и наступившими последствиями для здоровья Ю.А.В. усматривается прямая причинная связь.
Братищев однозначно осознавал общественную опасность своего действия, объективно предвидел возможность или неизбежность наступления смерти Ю.А.В., желал ее наступления.
Смертельный исход не наступил по независящему от Братищева обстоятельству – ввиду своевременного оказания Ю.А.В. квалифицированной медицинской помощи.
2.в основу обвинительного приговора суда необходимо положить показания Братищева в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенные в зале суда (т.1, л.д.192-194).
Показания Братищева добыты «по горячим следам», ничем не опорочены.
Допрос подозреваемого проводился в присутствии адвоката – гаранта соблюдения прав и законных интересов Братищева.
Братищеву разъяснялась ст.51 Конституции РФ.
После окончания допроса, замечаний от участников следственного действия на протокол допроса – не поступило.
Показания подозреваемого Братищева согласуются с другими объективными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, исследованными в зале суда, в том числе, с протоколом явки Братищева с повинной.
Братищев, осмотрев в зале суда протокол явки с повинной, пояснил суду о том, что протокол действительно написан им самим, а также, подтвердил, что все подписи в протоколе исполнены им, и, кроме того, подтвердил, что в протоколе верно указано о том, что давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.
Суд считает, что, изменив свои показания в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, и в зале суда («удар ножом Ю.А.В. не наносил, лишь оттолкнул потерпевшего от себя, забыв о ноже в своей руке»), подсудимый Братищев приспосабливается к изменению ситуации, пытается ввести суд в заблуждение, пытается избежать наказания за совершенное им преступление.
3.правовых оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113 УК РФ – нет, так как со стороны потерпевшего аморального или противоправного поведения, как входе предварительного, так и судебного следствия, - не установлено.
Помимо этого, как в ходе предварительного, так и судебного следствия однозначно был установлен разрыв во времени, а именно: от момента, когда Братищев, оставив потерпевшего одного сидеть на лестнице, ушел в свою квартиру за ножом, вплоть до момента, когда Братищев вернулся в подъезд к Ю.А.В.
4.правовых оснований для квалификации действий Братищева по ст. 114 УК РФ – нет, так как со стороны потерпевшего Ю.А.В. хх.хх.хх года, днем, в подъезде ... общественно опасное посягательство - отсутствовало.
5.правовых оснований для квалификации действия Братищева по ст.118 УК РФ – нет.
Суд учитывает, в этой части, что Братищев, целенаправленно сходил в свою квартиру за ножом, имея цель «успокоить» с помощью ножа потерпевшего, взял в руку нож, специально предназначенный для обвалки сырого мяса, вернулся с этим ножом в руке к потерпевшему.
В исследуемой судом ситуации, говорить о том, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, по небрежности – оснований нет.
6.не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований нет. В ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в зале суда, - они давали показания последовательно, однозначно. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются, как между собой, так и с другими объективными, относимыми и допустимыми к делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Назначая наказание
В соответствии со ст.ст.6, 43, 69 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: Братищев ранее не судим; в зале суда Братищев не отрицал того факта, что в именно в результате его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; Братищев частично признал требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей; Братищев женился ...; явку Братищева с повинной; способствование Братищева расследованию преступления; ....
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Братищева, суд не усматривает.
Из рапорта (т.1, л.д.248) следует, что Братищев характеризуется отрицательно.
Суд учитывает мнение потерпевшего Ю.А.В. о наказании виновного.
Выступая в зале суда, Ю.А.В. просил суд назначить Братищеву наказание, связанное с изоляцией от общества. Срок наказания виновному Ю.А.В. оставил на усмотрение суда. Согласился Ю.А.В. со сроком наказания, предложенным в зале суда государственным обвинителем, в виде лишения Братищева свободы на срок шесть лет.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о наказании виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Братищева невозможно без изоляции его от общества.
Правовых оснований для назначения подсудимому Братищеву наказания, в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, - суд не усматривает.
Суд убежден в том, что назначение подсудимому Братищеву наказания, связанного с изоляцией от общества, - в полной мере отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений.
Суд убежден в том, что назначение Братищеву наказания, связанного с изоляцией от общества, соответствует требованию уголовного закона об индивидуализации наказания.
Назначая подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, суд считает нецелесообразным назначение Братищеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого Братищева потерпевшему Ю.А.В. (т.1, л.д.77-78), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, заслуживающих внимания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также, следующие обстоятельства: наличие у Братищева ... (т.2, л.д.1-8), отсутствие у Братищева ...
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости.
Суд считает необходимым частично удовлетворить требование потерпевшего Ю.А.В., и взыскать с подсудимого Братищева в пользу потерпевшего Ю.А.В., в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 350000 рублей.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела (т.1, л.д.29-30; 55-56), суд, учитывая мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что, после вступления приговора в законную силу, необходимо:
-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, пустую бутылку из-под пива «...», пустую бутылку из-под пива «...», четыре ножа хозяйственно-бытового назначения – уничтожить;
-одежду Ю.А.В. две куртки, футболку коричневого цвета, брюки синего цвета – передать потерпевшему;
-одежду Братищева: куртку, штаны, ботинки, кофту – передать матери Братищева – Б.О.А.
-дисковый носитель формата CD-R – оставить при уголовном деле.
Суд считает необходимым изменить Братищеву меру пресечения, ранее избранную подсудимому в ходе предварительного следствия, – подписку о невыезде и надлежащем поведении - на заключение подсудимого под стражу.
Суд считает необходимым заключить подсудимого Братищева под стражу в зале суда.
Срок наказания подсудимому Братищеву необходимо исчислять с хх.хх.хх, так как подсудимый Братищев в ходе предварительного следствия, в порядке ст.91 УПК РФ, – не задерживался.
Для отбывания наказания подсудимого Братищева необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.
Исковых требований о возмещении материального ущерба в ходе предварительного и судебного следствия – участниками процесса к подсудимому - не заявлено.
Исследованием личности потерпевшего установлено: Ю.А.В. характеризуется положительно (т.1, л.д.83-100). В момент причинения ему ножевого ранения, Ю.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.182-184).
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
суд
приговорил:
БРАТИЩЕВА Д.Ю.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Братищеву Д.Ю. изменить на заключение под стражу.
Заключить Братищева Д.Ю. под стражу в зале суда.
Срок наказания Братищеву Д.Ю. исчислять хх.хх.хх
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, необходимо:
-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, пустую бутылку из-под пива «...», пустую бутылку из-под пива «...», четыре ножа хозяйственно-бытового назначения – уничтожить;
-одежду Ю.А.В..: две куртки, футболку коричневого цвета, брюки синего цвета – вернуть Ю.А.В.
-одежду Братищева Д.Ю.: куртку, штаны, ботинки, кофту – передать Б.О.А., проживающей в г.Челябинске, ...;
-дисковый носитель формата CD-R – оставить при уголовном деле.
Взыскать с Братищева Д.Ю. в пользу Ю.А.В., в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Братищевым Д.Ю., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Братищев Д.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.И. Воликов