Дело N 1-510/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г.Челябинск
Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Головановой Д.И.,
подсудимого Бикназарова С.Р.,
защитника – адвоката Петрова С.П.,
потерпевшего З.С.А.,
при секретаре Экштейн С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бикназарова С.Р., родившегося хх.хх.хх года в ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, работающего ..., ..., являющегося несудимым,
У С Т А Н О В И Л :
Вечером хх.хх.хх года между Бикназаровым С.Р. и З.С.А., возле ... произошел конфликт на почве личной неприязни. В процессе этого конфликта З.С.А.,., находясь вблизи домов № и № по ... в ... районе г.Челябинска, ударил Бикназарова С.Р. рукой по лицу, отчего Бикназаров С.Р. упал. Непосредственно после этого Бикназаров С.Р. с целью защиты от З.С.А.,., но осознавая, что тот не угрожает его жизни, не причинил вреда его здоровью и не вооружен какими-либо предметами, применение которых могло бы причинить такой вред, совершил насильственные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства на него – взяв в руку осколок стеклянной бутылки, умышленно нанес этим осколком удар З.С.А., в правое бедро, предвидя при этом возможность причинения этим ударом потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Своими умышленными действиями Бикназаров С.Р. причинил потерпевшему З.С.А., ... ранение ... .... Данные повреждения квалифицируются как причинившие З.С.А., тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Органами предварительного расследования Бикназаров С.Р. обвиняется в том, что он в указанные выше время и месте, нанеся потерпевшему З.С.А., удар ногой в область груди, удар кулаком по лицу и удар острым предметом в область правого бедра, умышленно причинил З.С.А., тяжкий вред здоровью на почве личных неприязненных отношений.
Подсудимый Бикназаров С.Р., частично признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, показал в судебном заседании, что вечером хх.хх.хх года он, его жена и ребенок, сестры жены и его бывший сослуживец М. находились в .... Затем он по телефону пригласил в сквер своего знакомого Б., который около 21 часа пришел в ... вместе с ранее незнакомыми ему парнями, одним из которых был потерпевший З.С.А.,, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и вместе с ними выпил водки, при этом он сам выпил только пару рюмок. Выпив с ними спиртного, З.С.А., стал невменяем, стал прыгать сзади на плечи присутствующим, схватил его и кинул, отчего он упал и порвал брюки. У него со З.С.А., произошла словесная перепалка, при этом потерпевший стал кидаться на него, хотел его пнуть, пытался его повалить и побороть. Подошедшие сотрудники милиции сделали им замечание. Спустя некоторое время З.С.А., пнул по ноге сестру его жены – Х., а он стал заступаться, и они стали толкаться со З.С.А.,. Он возле ... только толкал З.С.А.,, но не пинал того и не бил. При этом потерпевший матерился и звал его драться. Поскольку З.С.А., от него не отставал, он вместе с тем отошел за дорогу, где стал с потерпевшим опять толкаться, и ударил того кулаком по щеке, чтобы З.С.А., пришел в себя. В ответ З.С.А., ударил его кулаком по лицу, отчего он упал. Затем З.С.А.,, подойдя к нему, хотел пнуть его по лицу, но он, сидя и отпрянув назад, нащупал лежавший на земле осколок - горлышко от стеклянной бутылки и, защищаясь от потерпевшего, ударил того данным осколком в правое бедро, при этом в руках у потерпевшего ничего не было. После этого З.С.А., пошел в сторону ..., а к нему подошла жена и увела его. Через несколько дней после случившегося ему позвонил Б. и сообщил, что его ищет милиция, и он приехал в отделение милиции по ул.Электростальской. Он не желал причинять З.С.А., тяжкий вред здоровью.
Как следует из содержания протокола явки с повинной от хх.хх.хх., Бикназаров С.Р. обратился в ОМ 2 УВД по г.Челябинску, при этом сообщил сотруднику милиции М. о том, что вечером хх.хх.хх у дома № по ... между ним и мужчиной по имени С. произошла драка, в ходе которой он нанес С. удар осколком стекла в правую ногу, в чем он раскаивается (л.д.104).
Характер вышеизложенных показаний и пояснений Бикназарова С.Р. позволяет утверждать, что они носят последовательный и взаимодополняемый характер. В этой связи следует оценивать эти показания и пояснения в их совокупности, учитывая, что показания подсудимого в судебном следствии характеризуются большей связностью и подробностью. Оценка показаний и пояснений Бикназарова С.Р. именно в указанном контексте приводит суд к выводу о том, что в общем и целом позиция подсудимого с очевидностью подтверждает его виновность в умышленном противоправном поведении по отношению к З.С.А., при нанесении тому удара осколком стекла.
Наряду с признательной позицией подсудимого, выраженной им при оформлении протокола явки с повинной и при даче показаний в судебном заседании, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.
Так, свидетель Б.., будучи допрошен в ходе предварительного следствия, показал, что хх.хх.хх года около 18 часов он и его друг по имени И. у автобусной остановки ... встретили его знакомого З.С.А.,, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с которым стали пить пиво. Затем он, И. и З. приехали на ..., где также распивали пиво. Около 21 часа 30 минут этого дня они приехали на остановку ..., и подошли к ..., где находились его знакомый Х., жена того, а также сестра жены, еще одна девушка и сослуживец Бикназарова по армии. При этом Бикназаров был трезв. Все присутствующие начали пить спиртное, а З.С.А., стал ко всем «цепляться», приподнял Бикназарова, кинул того, отчего Бикназаров порвал штаны и сделал З.С.А., замечание, сказав, что если тот перепил, то пусть идет домой. З.С.А., ответил Бикназарову нецензурно, после чего между теми произошла драка. Подошедшие сотрудники милиции сказали, что если увидят еще драку, то заберут их в милицию. Потом З.С.А., вновь нецензурно обозвал Бикназарова, и ударил того ногой в лицо, Бикназаров и З.С.А., опять стали драться. В процессе происходящего З.С.А., ударил ногой сестру жены Бикназарова, и оскорблял жену С. и сестру той. Затем Бикназаров и З. ушли в сторону дворов, расположенных напротив ... по ... (л.д.26-27).
Свидетель Б.А.А. суду показала, что хх.хх.хх года она, ее муж Бикназаров С., ее ребенок, ее сестры Ю. и Х., а также их дети находились в ..., намеревались посмотреть салют в честь Дня металлургов. В сквер также пришел сослуживец ее мужа М.. В последующем С. пригласил в сквер своего знакомого Б., который пришел с ранее незнакомыми потерпевшим З.С.А., и парнем по имени И.. При этом у потерпевшего не было никаких телесных повреждений. З., будучи сильно пьян, стал ко всем «лезть», приподнял ее мужа и отпустил, С. упал на колени и порвал брюки, высказал З. замечание. В ответ З. сказал мужу «Ты что как обезьяна», стал материться, и пнул С., стал сзади запрыгивать на него и хватать за шею, между С. и З. происходила словесная перепалка. Также З. беспричинно пнул ее сестру Х., из-за чего ее муж стал драться с потерпевшим. Она не видела, наносил ли С. удары З.. В процессе происходящего к ним подходили сотрудники милиции и делали замечание. После ухода милиционеров З. звал С. отойти в сторону. Она пыталась удержать мужа, не хотела отпускать его со З., но тот не унимался. После этого С. и З. отошли в сторону за дорогу на ..., и она видела, как З. вновь запрыгивал на ее мужа, садился на него верхом. Это увидел их ребенок, который побежал к С., она кинулась следом, забрала мужа, и они ушли, а З. вначале пошел, а затем упал за какое-то ограждение около дороги. Через несколько дней позвонил Б. и сказал о ранении З., и муж сразу поехал в милицию. Во время происшедшего инцидента С. был в состоянии слабого алкогольного опьянения, выпил две рюмки водки.
Свидетель Ю. Н.А. в судебном заседании показала, что около 19 или 20 часов хх.хх.хх года она встретилась со своими сестрами и мужем ее сестры А. – Бикназаровым в ..., они хотели показать своим детям салют в честь Дня металлургов. Также с ними был М. – друг Бикназарова. Потом к ним подошли Б. и ранее незнакомые ей З. и еще один парень, имени которого она не помнит. З, будучи очень пьяным, практически невменяемым, «полез» к Бикназарову, стал того поднимать, отчего Бикназаров упал и порвал брюки. Между Бикназаровым и З. завязалась ссора, они толкались. Через некоторое время З. пнул ее сестру Х., и Бикназаров стал заступаться за ту, между ним и З. началась драка, но наносимых при этом ударов она не видела. В процессе конфликта к ним подходили сотрудники милиции и сделали замечание. Затем З. и Бикназаров ушли за дорогу поговорить, но она не видела, что в это время между ними происходило. Через некоторое время А.Б. пошла туда, где находились Бикназаров и З., и забрала мужа, а она с ребенком ушла домой.
Свидетель Х. З.А. показала в судебном следствии, что вечером хх.хх.хх года, когда она, ее сестры, дети, Бикназаров и М. сидели в ..., к ним подошли ранее незнакомые ей Бикназаровым и З. и еще один парень. З., у которого не было никаких телесных повреждений, был очень пьян и стал ко всем приставать, уронил Бикназарова, и тот порвал штаны. Между Бикназаровым и З. произошла словесная ссора. В последующем З. стал оскорблять присутствующих, и пнул ее по ноге, хотя она не была даже знакома с потерпевшим и не оскорбляла его. Бикназаров стал за нее заступаться, вследствие чего между Бикназаровым и З. случилась драка, они боролись, и она не видела, чтобы Бикназаров наносил З. удары. Спустя некоторое время З. и Бикназаров отошли через дорогу. Находившиеся с ними дети стали плакать, так как испугались происшедшего, и она не видела, что происходило между З. и Бикназаровым за дорогой.
Свидетель М. П.В. показал суду, что вечером хх.хх.хх года он в ... встретился со своим товарищем по службе в армии Бикназаровым и членами семьи того. Затем к ним подошли знакомый Бикназарова – Б., еще один парень, а также ранее незнакомый ему З., который был пьян, вел себя агрессивно, неприлично и вызывающе, ругался и матерился, назвал Бикназарова «обезьяной». Он делал З. замечание, но тот что-то «прорычал», и он не стал с тем ругаться. Между Бикназаровым и З. произошла перепалка, подошедшие сотрудники милиции делали им замечание, но потом З. опять стал плохо себя вести, и Бикназаров отошел с потерпевшим в сторону через дорогу. Находившиеся с ними дети испугались и плакали. Он понял, что Бикназаров и З, решили подраться. Он увидел, что подсудимый и потерпевший за дорогой дрались, и в какой-то момент Бикназаров упал, но чем окончился конфликт – он не видел. Также он не видел в процессе этого конфликта каких-либо предметов в руках у З. или Бикназарова.
Свидетель Я. – показал в судебном заседании, что вечером хх.хх.хх года во время празднования Дня металлурга он вместе с другими сотрудниками милиции патрулировал ... в Металлургическом районе г.Челябинска. При этом, проходя мимо одной из компаний, он заметил, что в этой компании, в которой находился и потерпевший З., происходит словесный скандал. Они уняли скандаливших молодых людей и ушли. Позднее, примерно за час до начала праздничного салюта, они увидели выходившего из двора З., который хромал, а затем упал. Подойдя к З., он увидел, что у того колото-рзаная рана на ноге, в связи с чем была вызвана «скорая помощь».
Свидетель Т. Е.С. – фельшер бригады «скорой медицинской помощи», - будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что хх.хх.хх года около 23 часов диспетчеру СМП поступило сообщение о том, что по ул.... сотрудниками милиции обнаружен мужчина с травмой ноги. Он в составе бригады СМП выехал к месту обнаружения этого мужчины – территории напротив дома № по ул..... Пострадавший мужчина, находившийся в этом месте, был в состоянии алкогольного опьянения, представился З.С.А., У пострадавшего было кровотечение из правого бедра. Присутствующие работники милиции пояснили, что в ходе беседы со З. тот сказал, что получил травму в ходе драки с неизвестным. З. была оказана первая медицинская помощь, и тот был госпитализирован в ГКБ N ... (л.д.38-39).
Анализируя изложенные выше показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, практически полностью согласуются друг с другом, и не содержат сколько-нибудь существенных противоречий, могущих указывать на непричастность Бикназарова С.Р. к причинению З. С.А. тяжкого вреда здоровью или на то, что подсудимый, нанося потерпевшему удар осколком стекла по ноге, действовал в пределах необходимой обороны. Показания названных лиц не оспариваются ни одним из участников судопроизводства, в том числе и потерпевшим З. С.А. Никаких объективных причин полагать, что эти свидетели, подробно сообщая при даче показаний об известных им событиях, имевших место вечером хх.хх.хх в ... и вблизи того, могут оговаривать подсудимого Бикназарова С.Р., у суда не имеется. Также отсутствуют значимые основания к возникновению предположения о том, что кто-либо из свидетелей обвинения, поясняя о поведении потерпевшего З. С.А. хх.хх.хх., дает ложные показания, стремясь тем самым умалить степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Отсутствие таковых оснований объясняется в том числе показаниями З. С.А. и его позицией, занятой при рассмотрении уголовного дела в отношении Бикназарова С.Р.
При допросе в судебном заседании потерпевший З. С.А. показал, что вечером хх.хх.хх года на остановке общественного транспорта «...» он встретил своего знакомого Б. с парнем, которого, кажется, звали И., и пил с теми пиво. Затем они втроем ездили на ..., где также пили пиво, потом вернулись в Металлургический район г.Челябинска. Между ним, Б. и парнем по имени И. хх.хх.хх конфликтов и драк не было. В общей сложности он выпил литров пять пива. Наверное, он еще выпил водки. Что произошло с ним в этот день по возвращении с ... в Металлургический район г.Челябинска – он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пришел в себя хх.хх.хх., когда его везли в больницу, и в больнице он увидел повреждение на правой ноге. Он не помнит, пояснял ли он кому-либо в больнице о том, что с ним произошло, и не интересовался происшедшим у врачей. Также он не помнит, кем и при каких обстоятельствах ему было причинено повреждение ноги. Претензий к Бикназарову он не имеет, и не помнит, происходило ли что-нибудь между ним и подсудимым.
Таким образом, показания З. С.А., не содержащие никакой информации об инциденте, имевшем место вечером хх.хх.хх в ..., подтверждают только факт причинения потерпевшему повреждения ноги, а также то обстоятельство, что З. С.А. в указанный день по приезду в Металлургический район г.Челябинска с ..., употребив значительное количество спиртного, был настолько пьян, что не осознавал события, происшедшие с ним в этот день в дальнейшем, следовательно – не контролировал свое поведение. В части названного подтверждения показания потерпевшего соответствуют показаниям как подсудимого, так и свидетелей обвинения. На всем протяжении судебного следствия потерпевший, заявив об отсутствии у него претензий к подсудимому, не отрицал возможность своего поведения и совершения им действий по отношению к Бикназарову С.Р., вполне определенно описанных свидетелями Б. М.С., Б. А.А., Ю. Н.А., Х. З.А. и М. П.В.
Поэтому суд считает, что показания Б. М.С., Б. А.А., Ю. Н.А., Х. З.А., М. П.В., Я. А.Т. и Т. Е.С. достоверно воссоздают обстоятельства, являющиеся предметом судебного следствия, и вкупе с показаниями подсудимого и потерпевшего свидетельствуют о том, что ранение бедра З. С.А. причинил подсудимый.
Согласно заключению эксперта N ...», проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что у З. С.А. в хх.хх.хх года имело место ... ранение .... Данное ранение причинено острым предметом, возможно в период времени, указанный в постановлении о назначении экспертизы – вечером хх.хх.хх года. З. С.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.48-49). Сведения о давности, локализации, характере и механизме причинения повреждения, изложенные в заключении, находятся в полном соответствии с признательными показаниями Бикназарова С.Р., и вкупе с иными доказательствами обвинения объективно указывают на то, что это повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, было причинено З. С.А. непосредственно действиями подсудимого.
Протоколом осмотра, проведенного хх.хх.хх с участием Бикназарова С.Р., зафиксировано место причинения З. С.А. тяжкого вреда здоровью – участок местности между домами № и № по ул.... в Металлургическом районе г.Челябинска (л.д.11-12). Результаты данного осмотра суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей обвинения о месте, в котором происходил конфликт между Бикназаровым С.Р. и З. С.А.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Бикназарова С.Р. виновным в совершении преступного деяния. Вместе с тем, результаты судебного следствия приводят суд к необходимости изменения предъявленного Бикназарову С.Р. обвинения.
В постановлении о привлечении Бикназарова С.Р. в качестве обвиняемого указано, что Бикназаров С.Р. в сквере по ул...., а затем между домами № и № на этой же улице ударил потерпевшего ногой в область груди и кулаком по лицу, преследуя умысел причинения З. С.А. тяжкого вреда здоровью. Это указание не подтверждено ни одним из доказательств, представленных стороной обвинения. Никто из допрошенных по делу лиц не показал, что Бикназаров С.Р. наносил З. С.А. удар ногой в область груди. Из показаний подсудимого и свидетелей обвинения, признанных судом достоверными, никоим образом не следует даже предположение о том, что подсудимый посредством нанесения потерпевшему удара рукой по лицу намеревался причинить З. С.А. тяжкий вред здоровью. Какие-либо медицинские сведения, которые хотя бы косвенным образом указывали на то, что у З. С.А. после конфликта, произошедшего хх.хх.хх между ним и Бикназаровым С.Р., имелись иные повреждения, кроме ранения правого бедра, отсутствуют. Следовательно, при полном отсутствии данных о наличии на лице у З. С.А. повреждений нельзя утверждать, что действия подсудимого, выразившиеся в нанесении потерпевшему удара кулаком по лицу, создали реальную опасность для жизни или здоровья З. С.А. Показания самого потерпевшего не дают никаких поводов к предположению о том, что у него на лице или груди хх.хх.хх были кровоподтеки, ссадины или иные повреждения, которые могли бы возникнуть от действий Бикназарова С.Р.
В судебном следствии достоверно установлено, что конфликт между З. С.А. и Бикназаровым С.Р. возник хх.хх.хх по причинам исключительно личного свойства. Как следует из признательных показаний подсудимого, он нанес З. С.А. удар кулаком по щеке на почве личной неприязни. Положения УПК РФ предполагают возможность уголовного преследования лица за применение из личной неприязни насилия, не повлекшего вреда здоровью, только посредством возбуждения уголовного дела частного обвинения в порядке, предусмотренном ст.20 УПК РФ. Однако такого дела в отношении Бикназарова С.Р. не возбуждалось. При этом в уголовном деле имеются протоколы принятия от З. С.А. устного заявления о преступлении, в которых он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, причинившее ему только тяжкий вред здоровью - ранение бедра (л.д.8,17). Заявлений потерпевшего, которые бы содержали просьбу привлечь Бикназарова С.Р. к уголовной ответственности за причинение иных повреждений или за нанесение побоев, в уголовном деле нет. В судебном заседании З. С.А. заявил, что он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности за нанесение ударов руками или ногами.
В связи с изложенным, суд исключает из предъявленного Бикназарову С.Р. обвинения суждения о нанесении им ударов З. С.А. ногой в область груди и кулаком по лицу с умыслом причинения тяжкого вреда здоровью. Делая этот вывод, суд исходит из совершенной недоказанности нанесения Бикназаровым С.Р. удара ногой З. С.А. в область груди, из полного отсутствия доказательств наличия у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью при нанесении потерпевшему удара рукой по лицу, а также из необоснованности вменения подсудимому такого удара по возбужденному уголовному делу публичного обвинения.
По версии органов предварительного следствия, Бикназаров С.Р., ударив З. С.А. острым предметом в область правого бедра, совершил преступление, предусмотренное ст.114 ч.1 УК РФ. Суд полностью разделяет точку зрения обвинителя, поскольку она основана на верной оценке доказательств и грамотном толковании правил уголовно-правовой квалификации.
Представленные обвинением доказательства, анализ и оценка которых приведены выше, неопровержимо свидетельствуют о следующем.
Вечером хх.хх.хх конфликт, возникший в ... по ул.... между Бикназаровым С.Р. и З. С.А. на почве личной неприязни, был спровоцирован потерпевшим, чьи агрессивные действия и поведение по отношению к подсудимому и родственникам того не соответствовали общепринятым нормам общественной морали. Когда подсудимый и потерпевший в ходе продолжающегося конфликта отошли к участку местности между домами № и № по ул...., З. С.А. продолжал вести себя таким же образом, ударив Бикназарова С.Р. кулаком, отчего тот упал. К этому моменту посягательство З. С.А., который стал ссориться с Бикназаровым С.Р. еще в ... ул...., было совершенно очевидным для подсудимого. Учитывая то обстоятельство, что З. С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в гораздо большей степени, чем Бикназаров С.Р., не держал в руках каких-либо предметов, которыми можно было бы нанести телесные повреждения, не демонстрировал таких предметов и не пытался их вытащить, подсудимый, упав от удара потерпевшего, имел достаточную возможность оценить степень и характер опасности поведения З. С.А. для себя, и осознавал, что потерпевший не угрожает его жизни. При этом следует отметить, что потерпевший своими действиями не причинил Бикназарову С.Р. повреждений, которые могли бы быть квалифицированы как вред здоровью какой-либо степени тяжести. Следовательно, сложившаяся обстановка давала Бикназарову С.Р. все основания полагать, что он, будучи способен в отличие от З. С.А. контролировать свое поведение, может пресечь возможные дальнейшие насильственные действия потерпевшего посредством причинения тому вреда здоровью меньшей степени тяжести, нежели тяжкий. Однако же Бикназаров С.Р., осознавая вышеуказанные обстоятельства, избрал способ защиты от З. С.А., очевидно для него не соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства – уже в целях защиты, а не из личной неприязни, ударил потерпевшего взятым с земли осколком стеклянной бутылки в бедро. Учитывая колющие и режущие свойства стекла, а также место приложения удара – в бедро, в котором находятся жизненно важные сосуды и нервы, - подсудимый понимал и предвидел, что прямым следствием его действий может явиться причинение З. С.А. тяжкого, опасного для жизни повреждения. Нанося удар в бедро потерпевшему и причинив З. С.А. тяжкий вред здоровью, Бикназаров С.Р. безразлично относился к последствиям этого удара, на что со всей очевидностью указывает последующее поведение подсудимого – ударив З. С.А. осколком стеклянной бутылки, Бикназаров С.Р. ушел вместе со своей женой с места происшествия, не оказав помощь потерпевшему, не удостоверившись в физическом состоянии пострадавшего и несмотря на то, что З. С.А., как утверждает свидетель Бикназарова А.А., после происшедшего упал. Таким образом, Бикназаров С.Р., нанеся З. С.А. удар названным предметом, действовал с косвенным умыслом причинения тяжкого вреда здоровью, при явном несоответствии характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.
В связи с изложенным суд переквалифицирует действия подсудимого Бикназарова С.Р. со ст.114 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства – на момент совершения преступлений Бикназаров С.Р. являлся несудимым, имеет ... детей; согласно протоколу явки с повинной от хх.хх.хх., Бикназаров С.Р. добровольно сообщил сотруднику милиции о совершенном преступном деянии; как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Бикназаров С.Р. последовательно выражал раскаяние в содеянном. Также к числу смягчающих обстоятельств суд относит противоправность поведения потерпевшего З. С.А., явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Бикназарову С.Р., не усматривается. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, где охарактеризован только с положительной стороны как лицо, не склонное к противоправному поведению.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Поэтому суд считает справедливым назначить Бикназарову С.Р. наказание в виде лишения свободы с применением правил, установленных ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
Представителем гражданского истца К. О.С. от имени ООО «...» заявлен гражданский иск о взыскании с Бикназарова С.Р. 17389 рублей 70 копеек, затраченных на стационарное лечение потерпевшего З. С.А. Подсудимый признал заявленный иск. Поскольку повреждения, повлекшие необходимость лечения потерпевшего, причинены непосредственно действиями Бикназарова С.Р., и расходы на это лечение подтверждены приложенной к иску справкой, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Предметы, фигурирующие в уголовном деле в качестве вещественных доказательств – кроссовки, футболку и спортивные штаны, указанные на листе № уголовного дела и хранящиеся в ОМ N 2 УВД по г.Челябинску, - в соответствии со ст.82 УПК РФ следует возвратить потерпевшему З. С.А., а в случае отказа потерпевшего принять эти предметы – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бикназарова С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Бикназарову С.Р. наказание считать условным. Установить Бикназарову С.Р. испытательный срок один год. Обязать Бикназарова С.Р. в период испытательного срока выполнять законные требования специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и не менять без уведомления этого органа места жительства и работы.
Меру пресечения Бикназарову С.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный от имени ООО «...» представителем гражданского истца К. О.С., удовлетворить полностью. Взыскать с Бикназарова С.Р. в пользу ООО «...» 17389 (семнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 70 (семьдесят) копеек.
Вещественные доказательства – кроссовки, футболку и спортивные штаны, указанные на листе № уголовного дела и хранящиеся в ОМ N 2 УВД по г.Челябинску, - по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему З. С.А., в случае отказа в принятии – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н.Миков