приговор 1-5/2011

Дело №1-5/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх г. г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Калашников А.И. с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Металлургического района Шокиной Е.П., подсудимого Моисеева Е.В., защитника – адвоката Науман Л.В., при секретарях Васильевой М.П., Бобрусовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Моисеева Е.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого: ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх года в дневное время, Моисеев Е.В., находясь на спортивной площадке расположенной у дома ... встретил ранее не знакомых ему К.С.А. и К.А.С. и у него возник умысел на хищение их имущества.

Осуществляя свои намерения Моисеев Е.В., находясь в указанном месте и в указанное время, под предлогом осуществления звонка, попросил у К.С.А. и К.А.С. дать ему сотовый телефон. После чего К.А.С.., заблуждаясь относительно истинных намерений, передал Моисееву Е.. имеющийся при нем сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 320И» стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились деньги в сумме 13 рублей.

К.С.А. видя, что Моисеев Е.В. произвел звонок, либо отправил сообщение, стал требовать вернуть ему или его сыну телефон, при этом высказал указанные требования неоднократно. Моисеев Е.В., в ответ на неоднократные требования потерпевшего вернуть телефон, реализуя свои намерения, направленные на хищение чужого имущества, положил телефон в карман своей одежды, а в целях удержания полученного телефона, сообщил К.С.А., что телефона у него нет. После того, как К.С.А. вновь стал неоднократно высказывать требования вернуть телефон, в целях подавления воли К.С.А. к сопротивлению и удержания похищенного им сотового телефона марки «Сони Эриксон К 320И», применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукой в лицо К.С.А. отчего последний испытал физическую боль, причинив последнему ссадину в области губ, образовавшуюся от воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Подавив, таким образом сопротивление К.С.А. к сопротивлению, Моисеев Е.В. попытался скрыться с похищенным имуществом, однако не смог довести до конца свои намерения по причинам от него не зависящим, так как был задержан на месте происшествия сотрудниками милиции.

2. Кроме того, Моисеев Е.В. хх.хх.хх года около ... часов у перекрестка ул. ... остановил автомашину марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением М.А.Р.. и попросил отвезти его в ... район. В пути следования, у Моисеева Е.В. возник умысел на хищение имущества М.А.Р. После чего, Моисеев Е.В. осуществляя свои намерения, направленные на хищение телефона у М.А.Р.. попросил последнего остановиться у д. ... и, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил из рук М.А.Р. имеющийся при нем сотовый телефон марки «Nokia N 82» стоимостью 13000 рублей с сим-картой в телефоне оператора «Теле-2» стоимостью 100 рублей и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеев Е.В. вину в совершении хищения телефона у М.А.Р. признал полностью, по факту хищения телефона у К.С.А. и К.А.С. вину не признал.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что его вина в совершении данных преступлений, полностью подтверждается следующими доказательствами:

1. По эпизоду хищения телефона у К.С.А. и К.А.С..

По данному преступлению Моисеев Е.В. пояснил суду, что хх.хх.хх года пошел гулять и зашел во двор дома ..., где увидел, что на спортивной площадке играют в футбол мужчина - К.С.А., с сыном, а с ними играет его знакомый- Б. Он подошел к ним, и Б предложил сыграть с мужчиной и сыном двое на двое, на что он согласился. Б сказал, что они играют на деньги, но он не принял это во внимание. Он подозвал к себе К. и спросил, не желает ли он выпить, тот согласился, достал из кармана 100 рублей, добавил на спиртное. Он (Моисеев) отдал деньги М.П.В.., чтобы тот сходил за вином. М купил вина и они все вмести выпивали. Затем он попросил у К. сотовый телефон, чтобы позвонить, последний взял телефон у сына и дал его ему, при этом сказал, что денег на телефоне нет. Он сказал, что отправит «маячок». В это время К. стоял на площадке, а он за площадкой и тот передал ему телефон. Затем он сказал, что ему нужно в туалет и позвал К. с собой, т.к. телефон был у него и ему должны были перезвонить. К. пошел с ним за дом. Поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, у них возник словесный конфликт, в результате которого он толкнул К., но получился удар ладошкой по лицу. Затем к ним подошел Б и сын К., и они все ушли, при этом он вернул телефон мальчику. Через некоторое время он (Моисеев) заметил автомобиль сотрудников милиции и подошел к ним. На него надели наручники и посадили в автомобиль, он видел, как сотовый телефон бросили на землю, один из сотрудников милиции на него наступил. Вначале он действительно хотел похитить телефон, но затем передумал, отдал его назад сыну потерпевшего. Почему отец и сын К.С.А. и К.А.С. его оговаривают, он не знает, ранее их не знал.

Аналогичным образом подсудимый изложил обстоятельства совершенного им и в явке с повинной.

Таким образом, в приведенных показаниях подсудимый излагает версию о том, что он добровольно отказался от хищения телефона, однако эта его версия опровергается другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.С.А. пояснил суду, что хх.хх.хх этого года он и сын пошли во двор дома по ул. ... поиграть в футбол, он видел рядом группу людей, человек пять, среди которых был подсудимый и свидетель Б. Затем к ним подошел Б и предложил сыграть в футбол, потом подошел Моисеев, и они стали играть, по итогам игры он и сын проиграли подсудимому и Б. Затем после игры Б стал говорить, что он и сын проиграли, поэтому должны им деньги, хотя об этом заранее они не договаривались. В ходе этих разговоров Моисеев попросил телефон, для того чтобы скинуть маячок. У него не было телефона, но у сына был, сын дал Моисееву телефон, тот отошел с телефоном к группе товарищей. Он попросил подсудимого вернуть его телефон, но тот сказал, что ему еще не позвонили. Затем он снова попросил вернуть телефон, но Моисеев телефон не отдал, а когда он в третий раз попросил вернуть телефон, то подсудимый подошел и сказал, что они ему должны деньги, после чего предложил пройти с ним за дом переговорить. Он и Моисеев прошли за дом, а сын остался на площадке. Там он снова потребовал у Моисеева вернуть телефон, а тот нанес ему удар в лицо локтем, в это время к ним подошел его сын и также стал просить вернуть телефон, в ответ на что, Моисеев сказал, что телефон сын больше не увидит. После этого он взял сына за руку и решил идти домой, так как понимал, что ситуация для них неблагоприятная, телефон им все равно не вернут. Когда они стали отходить, то подсудимый стал их окрикивать, останавливать, спрашивать, куда они пошли, говорить, что они все равно должны отдать деньги за проигранную игру. В это время мимо ехала машина сотрудников вневедомственной охраны, и сын подошел к милиционерам и сообщил, что у него похитили сотовый телефон. Моисеев, увидев это, достал телефон и начал его протягивать сыну, но сын не взял телефон, и тогда Моисеев бросил его на землю. Когда милиционер вышел из машины, Б и Моисеев попытались скрыться, но сотрудник милиции их задержал и вызвал помощь. Перед нанесением удара, он потребовал у Моисеева вернуть телефон, но тот сказал, что телефона у него нет, и ударил его. Как он понимает, Моисеев хотел получить деньги, а затем просто забрал телефон. Марка телефона «Сони Эриксон», стоимость его 1613 рублей, телефон был им возвращен, но он не работает после того, как Моисеев бросил его на землю. Наказание он доверяет назначить суду, просит взыскать стоимость телефона. После удара у него была разбита губа, лечение он проходил дома.

Таким образом, данные показания полностью изобличают подсудимого в открытом хищении телефона, эти показания согласуются с другими доказательствами, подтверждаются объективно заключением эксперта, поэтому и должны быть положены в доказательство вины подсудимого.

Потерпевший К.А.С. пояснил суду, что хх.хх.хх он с папой пошел поиграть в футбол, в другой двор вверх по ул. ..., так как там удобная площадка для игры в футбол. Там к ним подошел мужчина, как он узнал потом, это Б и предложил сыграть в футбол два на два. Затем, подошел еще один товарищ – Моисеева Е.В. (подсудимый), они согласились и по итогам игры он и отец проиграли со счетом 7:2. Подсудимый им сказал, что они должны за каждый гол ему по 1000 рублей, то есть всего 7500 рублей. Папа сказал, что они не договаривались, и денег у них нет. Потом Моисеев попросил телефон у папы, чтобы позвонить, но у папы не было телефона и он дал ему свой телефон. Потом папа подошел к Моисееву и попросил телефон обратно, но Моисеев телефон не отдал, сказал, что ему еще не перезвонили. Папа еще два раза к нему подходил, просил вернуть телефон, но тот не отдавал, потом предложил его папе отойти за дом. Они пошли за дом, а он с Б остался, спрашивал у него, почему они должны им 7500 рублей. Потом он предложил пойти Б за дом и когда они зашли за дом, он увидел, что Моисеев нанес его папе удар локтем по лицу. Он сказал, подсудимому и Б, чтобы они отдали телефон. Моисеев сказал, что телефон не отдаст, и он его больше никогда не увижу. В этот момент мимо проезжала патрульная машина, он подбежал к машине и сообщил, что у них с отцом отобрали телефон и не хотят отдавать. Моисеев в этот момент стал передавать ему телефон, но он не взял его, тогда Моисеев кинул телефон на землю, и попытался скрыться, но приехала еще патрульная машина и их задержали, а подсудимый и свидетель стали выкрикивать в их адрес, что они их найдут. Телефон у него был «Сони Эриксон», который ему подарили на день рождения. Когда он отдавал телефон Моисееву, то думал, что тот отдаст его назад, думал, что ему действительно сильно нужно позвонить. Когда он потребовал вернуть телефон и Моисеев сказал, что он телефон больше никогда не увидит, он понимал, что телефон у него похитили.

Показания К.А.С. полностью согласуются с показаниями К.С.А., другими доказательствами, также должны быть положены в доказательство вины подсудимых.

Свидетель К.О.В. пояснила суду, что в судебном заседании сын рассказывал точно также как и сразу после случившегося, она считает, что сын рассказал все правдиво, так как не склонен ко лжи. Спиртного ее муж в тот день не употреблял, ушел с сыном играть в футбол, а потом позвонил из милиции и сообщил, его избили, а телефон забрали.

Свидетель Д.А.А. пояснил суду, что летом этого года младший сержант Х ехал на обед на служебной автомашине по ул. ... и к нему подошел несовершеннолетний мальчик, сообщил, что в отношении него совершен грабеж сотового телефона. Х им сообщил по рации, и они выдвинулись на помощь. Они задержали двух человек, подсудимый был среди этих двух задержанных. Со слов водителя Х им стало известно, что был грабеж сотового телефона и что ударили отца этого мальчика. У отца мальчика были телесные повреждения, его возили в травмпункт. Вероятно, отец малька сообщал им, кто нанес ему удар, но в настоящее время подробностей он уже не помнит. Как он помнит, то мальчик и отец играли в футбол, к ним подошли двое, предложили сыграть с ними в футбол то ли на деньги толи на пиво, а потерпевший отказался. Когда они приехали, то телефон уже был на земле, и его изымала следственно-оперативная группа с земли. Один из задержанных был в нетрезвом состоянии, но это был не подсудимый. В каком состоянии был отец мальчика, он не помнит. Со слов Х ему известно, что кто-то из задержанных пытался телефон вернуть мальчику, но тот его не взял, и его бросили на землю.

Свидетель Х.Р.М. пояснил суду, что он в тот день работал в дневную смену и ехал на обед. На ул. ..., к нему подошел несовершеннолетний мальчик и сказал, что у него забрали сотовый телефон. Затем подошел подсудимый, начал что-то рассказывать, он вызвал экипаж на помощь, а подсудимый сотовый телефон сбросил у машины. Там также был отец мальчика, он видел, что у него разбита губа. Моисеев хотел передать телефон мальчику, а тот не взял, тогда подсудимый сбросил телефон на землю. Моисеев пояснил, что не отбирал телефон, а хотел только позвонить. Отец мальчика говорил, что его ударили в лицо. В настоящее время он не помнит многих подробностей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.Р.М. следует, что после того, как к его машине подбежал мальчик, то потом подошел и его отец, который сообщил, что у него забрали телефон, при этом Моисеев нанес ему удар кулаком по лицу. Когда он вышел из машины, то телефон уже лежал на земле и мальчик сообщил, что Моисеев сбросил телефон, который до этого был у него.

Показания свидетелей Д и Х также полностью согласуются с показаниями потерпевших и тем самым также изобличают подсудимого в попытки хищения телефона, совершенного им с применением насилия, при этом он не мог распорядиться похищенным, так как был задержан.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Н.Г. пояснившего, что в хх.хх.хх года он встретил своих знакомых М, Моисеева, К. и О, фамилию которой не знает. Они зашли во двор дома ..., где была игровая площадка, и на ней играл мужчина с мальчиком. Он подошел и начал играть с ними. Немного погодя мужчина предложил найти ему второго человека и поиграть с ними два на два, на деньги, сказал, что каждый проигранный гол стоит 100 рублей. Он согласился, позвал с собой Моисеева. Когда они с Моисеевым выиграли, восемь три, он спросил у мужчины, есть ли у него 500 рублей, чтобы рассчитаться с ними. Мужчина (Б) стал отказываться от имеющейся договоренности. В этот момент к ним подошел Моисеев и попросил у мужчины сотовый телефон, чтобы отправить «маячок». Мужчина дал Моисееву сотовый телефон. Потом Моисеев при нем (Б) отдал телефон сыну К.. После чего Моисеев и мужчина пошли за угол дома, а он, с младшим К. остались на игровой площадке. Через некоторое время они с мальчиком пошли к Моисееву и мужчине. Он увидел, что к ним подъезжают сотрудники милиции, которые стали спрашивать, где сотовый телефон. Мальчик достал его и показал сотрудникам милиции, на что они сказали, чтобы тот бросил его на землю и он его бросил. После чего, указанный телефон подобрали и положили в карман к Моисееву. Был ли какой либо конфликт между Моисеевым и К. старшим он не знает, не видел, чтобы кто-то из них наносил друг другу удары.

Данные показания свидетеля Б противоречат и показаниям подсудимого о том, когда, где и кому им был возвращен телефон, а также в той части, где был обнаружен телефон сотрудниками милиции, поэтому суд и относится к ним критически.

Аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании по данному эпизоду сообщили и свидетели М, Б, однако суд относится к этим показаниям критически, так как указанные свидетели поясняют о том, что подсудимый вернул телефон потерпевшему, что не соответствует действительности и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

По мнению суда, приведенные показания потерпевших, свидетелей К., Д и Х, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, другие материалы дела, а именно заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, входе которого обнаружен и изъят телефон, заключением эксперта о том, что на этом телефоне имеются отпечатки пальцев рук Моисеева, расписка потерпевшего о получении телефона, полностью подтверждают вину подсудимого в попытке хищения телефона, совершенного с применением насилия.

Действия Моисеева по данному эпизоду должны быть квалифицированны по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приведенными выше доказательствами достоверно установлено то, что подсудимый получил телефон, после чего, в ответ на требования его вернуть, осознавая открытый характер своих действий, именно в целях удержания телефона, нанес удар потерпевшему, полагая, что именно после примененного насилия потерпевший перестанет требовать телефон, и он им сможет распорядиться, пытался вместе с похищенным имуществом скрыться, но был задержан сотрудниками милиции.

В данном случае способом удержания имущества было насилие, которое характерно для грабежа, преступление не было доведено до конца по причиним, не зависящим от воли виновного.

Указанные признаки и являются основанием для предложенной квалификации.

Обсуждая вопросы заявленного искового требования потерпевшим К. суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения в данном уголовном деле, так как доказательств того, что возвращенный телефон неисправен, суду не представлено, нет данных и о стоимости возможного ремонта.

2. По эпизоду хищения телефона у М.

По данному эпизоду подсудимый показания давать отказался, пояснив, что в действительности все произошло именно так как, и указано в обвинении и пояснил суду потерпевший.

Помимо полного признания Моисеевым его вина в данном преступлении также подтверждается и другими доказательствами.

Из явки Моисеева с повинной следует, что когда он подъехал на автомашине к дому ... то взял у водителя телефон, после чего вышел из машины и телефон не вернул, продав его в последующем.

Потерпевший М пояснил суду, что в хх.хх.хх года около ... часов проезжал на автомобиле ... государственный номер ... по ул. ... и у видел, что мужчина пытается остановить автомобиль. Он остановился и согласился довести его до ... Подсудимый, это и есть тот самый мужчина, который остановил его автомобиль, сел на переднее сиденье и попросил по дороге вначале заехать на ... сказал, что ему нужно купить в магазине, что-нибудь покушать. Когда они подъехали к ... то подсудимый попросил у него телефон, чтобы сделать звонок, он дал. После того, как тот поговорил по телефону, то телефон вернул ему и вышел из машины. Через некоторое время Моисеев вернулся, сказал, что ничего не купил, снова попросил телефон, позвонил и снова вернул ему телефон. После этого они поехали в Металлургический район, остановились возле остановки общественного транспорта ... по ул. ... и подсудимый снова попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он снова дал. Моисеев поговорил и сказал, что ему нужно выйти из автомобиля, и поговорить наедине, на что он отказал ему. Тогда Моисеев вернул ему телефон, и когда он продолжал держать телефон в правой руке, Моисеев резко выхватил у него из руки телефон и выбежал из автомобиля. Он тоже выбежал из автомобиля и побежал за подсудимым. Пробежав немного, увидел, что подсудимый забежал за угол дома, он побежал за ним, увидел, что закрывается дверь подъезда. Дверь подъезда закрылась, он не смог туда попасть, но увидел, как подсудимому на втором этаже открыла дверь девушка «блондинка» и тот вошел в квартиру. На улице он увидел незнакомого мужчину и попросил у него телефон, чтобы сделать звонок. Вначале он позвонил на свой номер, трубку никто не брал, затем телефон отключили. После этого он позвонил в милицию. По приезду милиции, сообщил им о случившемся. Они вместе с сотрудниками милиции прошли к квартире, в которую забежал подсудимый. Позвонив в дверь, им открыла девушка, та самая «блондинка». Сотрудникам милиции она пояснила, что дома находится она, бабушка и ее парень по имени Д. Сотрудники милиции попросили ее позвать парня. Девушка ушла, а когда вернулась, сообщила, что он отказывается выходить. Тогда сотрудники милиции и он (потерпевший) прошли в квартиру, где в комнате на диване сидел подсудимый. Он его сразу узнал, по одежде и по лицу, кроме того, у него заметный шрам на лице. Он предложил сотрудникам милиции осмотреть квартиру, чтобы найти телефон, но они сказали, что не имеют на это права. Подсудимый же отказался выдать добровольно его сотовый телефон. Они осмотрели территорию под балконом, т.к. думали, что тот мог выкинуть его с балкона, но телефон так и не нашли. Похищенный телефон был «NOKIA N 82», который он приобретал за 15000 рублей, но так как он им пользовался, то оценил его в 13000 рублей, в телефоне также находилась СИМ-карта стоимостью 100 рублей. Он просит о взыскании с подсудимого 13100 рублей, в счет похищенного телефона. Наказание просит назначить подсудимому на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля С также следует, что по заданию дежурной части и в составе экипажа, он выезжал к дому ..., где их встретил потерпевший М который сообщил о том, что он довез парня до этого дома на своем автомобиле, при этом парень в дороге брал у него телефон, чтобы позвонить, а по приезду к дому, этот парень выхватил у него телефон и забежал в квартиру. М указал им дверь квартиры, где, по его мнению, скрылся похитивший у него телефон парень. Они прошли в квартиру, дверь которой открыла им Я которая сказала, что незадолго до них в квартиру к ней пришел ее знакомый Моисеев Ж, увидев которого М сказал, что именно он похитил у него телефон. Моисеев указанные обстоятельства отрицал, поэтому они решили его доставить в милицию, при этом Моисеев спрашивал у М, о том, что если он вернет ему телефон, заберет ли тот заявление обратно.

Из показаний свидетеля Я также оглашенных в судебном заседании следует, что у нее есть знакомый Моисеев ... и хх.хх.хх года около ... часов он позвонил в домофон, и зашел к ней в гости в ее квартиру. Через некоторое время к ней в дверь вновь позвонили, и когда она открыла, то увидела сотрудников милиции, с которыми был парень, который сказал, что тот парень, который зашел к ней в квартиру, похитил у него телефон. Когда парень и милиционеры зашли к ней в квартиру, то парень сразу указал на Моисеева, сказав, что это именно он похитил у него телефон. Телефон она у Моисеева не видела, сам он этот факт отрицал. В последующем сотрудники милиции забрали Моисеева в УВД.

По мнению суда, приведенными доказательствами вина подсудимого в совершении открытого хищения телефона у потерпевшего М полностью подтверждается.

Факт совершения данного преступления, помимо приведенных доказательств, также подтверждается и другими доказательствами, в том числе и заявлением потерпевшего о совершенном преступлении.

Обсуждая вопросы, связанные с квалификацией действий подсудимого по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что действия Моисеева Е.В. по данному эпизоду верно квалифицированны по ст. 161 ч.1 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В данном случае подсудимый осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, но выхватил телефон и скрылся с ним, чем и совершил открытое хищение имущества, при этом он распорядился похищенным.

С учетом приведенных доказательств суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает то, что подсудимый совершил два преступления: одного относящего к категории тяжких и одного средней тяжести, в период непогашенной судимости и в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает явки подсудимого с повинной по двум указанным преступлениям.

При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, положительную характеристику с места жительства Моисеева.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимый не может быть исправлен мерами наказания, не связанными с реальным лишением свободы и при назначении ему наказания не возможно применение ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306, 307, 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Моисеева Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в один год четыре месяца.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить Моисееву Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Моисееву Е.В. приговором Мирового судьи судебного участка ... ... г. Челябинска от хх.хх.хх года, окончательно назначив Моисееву Е.В. наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить прежней - заключение под стражей, срок отбывания ему наказания исчислять с момента его задержания, то есть с хх.хх.хх года, с зачетом времени нахождения его под стражей в период с хх.хх.хх года.

Исковые требования потерпевшего М.А.Р. удовлетворить полностью, взыскать с осужденного Моисеева Е.В. в пользу М.А.Р. в счет возмещения причиненного ущерба 13100 рублей, исковые требования потерпевшего К.С.А. оставить без рассмотрения в данном деле, разъяснив ему возможность обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения им копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела перед судом кассационной инстанции, при этом вправе пользоваться услугами адвоката.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на персональном компьютере.

Судья А.И. Калашников