Дело № 1-70/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по итогам предварительного слушания
хх.хх.хх г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,
при секретаре Лежепёковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Дудникова С.А.,
обвиняемого Фахретдинова Р.Ф.,
защитника – адвоката Мухамадиевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх
представителя потерпевшего К.Т.А.
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФАХРЕТДИНОВА Р.Ф., хх.хх.хх г.р., уроженца ... проживающего по адресу: ... ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству обвиняемого Фахретдинова Р.Ф.
В судебном заседании обвиняемый Фахретдинов Р.Ф. заявил ходатайство о возвращении дела в органы следствия на том основании, что в ходе следствия не выполнены все необходимые следственные действия, а также он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Адвокат Мухамадиева О.В. ходатайство Фахретдинова Р.Ф. поддержала.
Представитель потерпевшего К.Т.А. разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.
Прокурор полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, относящиеся к окончанию предварительного следствия, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.
Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.
Положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В соответствии с ч.1 ст. 217 УПК РФ ознакомление с материалами оконченного расследованием уголовного дела раздельно обвиняемого и его защитника возможно по ходатайству обвиняемого и его защитника.
Из протокола уведомления об окончании следственных действий от хх.хх.хх (л.д. 198) следует, что Фахретдинов Р.Ф. заявил: «Желаю ознакомится с материалами уголовного дела раздельно с адвокатом, а также совместно с адвокатом».
Таким образом в указанном протоколе отсутствует четкое, ясное и недвусмысленное ходатайство обвиняемого Фахретдинова Р.Ф. об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитником, а сделанную им запись возможно трактовать, в том числе, что он желает знакомиться с делом как самостоятельно, так и с участием защитника.
Между тем в судебном заседании Фахретдинов Р.Ф. заявил о том, что он желал знакомиться с материалами дела совместно с защитником и хх.хх.хх они со следователем ожидали адвоката, которая в следственный изолятор не пришла, после чего он подписал протокол ознакомления с материалами дела (л.д. 202-203), хотя с уголовным делом фактически не знакомился.
В судебном заседании ст. следователь Ш.В.А. подтвердил, что при ознакомлении Фахретдинова РФ. хх.хх.хх с материалами уголовного дела адвокат Бетенева Т.Р. не присутствовала, а ознакомилась с материалами дела отдельно от Фахретдинова Р.Ф., после чего расписалась в том же протоколе ознакомления, что и Фахретдинов Р.Ф.
Таким образом суд приходит к выводу, что органами следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, что влечет за собой возвращение дела прокурору.
При этом суд исходит из того, что при отсутствии ходатайства Фахретдинова Р.Ф. о раздельном ознакомлении с материалами дела следователь не имел права ознакамливать обвиняемого с материалами дела в отсутствие защитника либо с учетом неясности заявления Фахретдинова Р.Ф. в протоколе уведомления об окончании следственных действий желание знакомиться с материалами дела раздельно с защитником должно было быть отражено в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.
Однако, в указанном протоколе также отсутствует указание на желание знакомиться с делом раздельно от адвоката и напротив указано о том, что обвиняемый Фахретдинов Р.В. и защитник Бетенева Т.Р., якобы, знакомились с делом «совместно», что не соответствует действительности.
Доводы следователя Ш.В.А. о правильности такого оформления протокола не могут быть приняты во внимание, так как протокол ознакомления с материалами дела согласно ст. 166 УПК РФ, согласно которой в протоколе указываются лица, участвовавшие в следственном действии.
Суд полагает, что раздельное ознакомление с материалами дела при отсутствии соответствующего ходатайства является существенным нарушением, так как фактически лишает обвиняемого возможности воспользоваться своим правом на защиту, а соответственно на определение своей позиции по делу и заявление при помощи адвоката какого-либо из предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ ходатайств, а также иных ходатайств, в том числе о проведении следственных действий.
Данное нарушение не может быть, по мнению суда, устранено в судебном производстве, так как после ознакомления с материалами дела в случае заявления обвиняемым и его защитником какого-либо ходатайства следствие может прийти к выводу о необходимости производства дополнительных следственных действий.
Кроме того, на данной стадии обвиняемый имеет право на заявление ходатайства о рассмотрении дела коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства, чего он будет лишен в случае ознакомления его с материалами дела после проведения предварительного слушания.
В связи с изложенным дело подлежит возвращению прокурору.
При этом суд не принимает во внимание доводы Фахретдинова Р.Ф. в части неполноты предварительного следствия как основание для направления дела прокурору, так как неполнота следствия, если она и была допущена, не может являться основанием для возвращения дела прокурору.
Кроме того, суд полагает, что вторым существенным нарушением уголовно-процессуального закона является то обстоятельство, что следствие признало в качестве потерпевшей К.Т.А., у которой имелась нотариально заверенная доверенность от отца умершего А.С.И. – А.И.В. на представление его интересов.
Между тем согласно ст. 5 УПК РФ не относится.
При таких обстоятельствах органам предварительного следствия надлежало признавать потерпевшим по делу А.И.В., который может реализовывать свои права потерпевшего в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда … в обвинительном заключении отсутствуют указание на данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Таким образом, суд полагает, что непризнание потерпевшим надлежащего лица также является основанием для возвращения дела прокурору.
Учитывая, что Фахретдинов Р.Ф. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства в связи с которыми судом принято решение об избрании Фахретдинову Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент не изменились, суд считает, что мера пресечения ему должна быть оставлена прежней – содержание под стражей.
Руководствуясь ст. 227, ст. 236 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Возвратить прокурору Металлургического района г. Челябинска уголовное дело в отношении Фахретдинова Р.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимому Фахретдинову Р.Ф. оставить прежней – содержание под стражей на срок до хх.хх.хх
На настоящее постановление могут быть поданы жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Винников