Дело № 1-78/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх 2011 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе :
председательствующего судьи Зуболомова А.М.,
при секретаре Дедиченко А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Дудникова С.А.,
подсудимого Зайцева П.В.,
адвоката Шалагина А.А.,
потерпевшей С.М.Г.,
в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Зайцева П.В., ...
- ...
- ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У с т а н о в и л:
Зайцев П.В. в период с 18.00 часов до 24.00 часов хх.хх.хх года в результате возникшего умысла на незаконное проникновение в квартиру ... в Металлургическом районе г.Челябинска, убедившись, что в квартире нет хозяев, отодвинул полиэтиленовую пленку, прикрывающее одно из окон квартиры, после чего через окно против воли потерпевшей С.М.Г. проник внутрь.
Он же, в период с 18.00 до 24.00 часов хх.хх.хх года, находясь в квартире ... в Металлургическом районе г. Челябинска, в результате возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из квартиры золотое кольцо, стоимостью 1000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 1500 рублей, золотой крест, стоимостью 500 рублей, принадлежащие С.М.Г. С похищенным Зайцев П.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.М.Г. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимый Зайцев П.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, признал частично и показал, что действительно вечером хх.хх.хх года, взяв бутылку водки и бутылку газированной воды, пришел в квартиру ..., чтобы встретиться с Б.А.А., с которой ранее проживал в этой квартире. Подойдя к входной двери и убедившись, что дома никого нет, с целью подождать Б.А.А. и восстановить отношения, он вышел на улицу и, отодвинув полиэтилен на окне, проник внутрь. В квартире он распивал принесенное спиртное, ждал Б.А.А. Увидев на столе в комнате золотые изделия – цепочку, крестик и кольцо, он решил их похитить и положил в карман. Впоследствии его в квартире обнаружили С.М.Г. и К.Л.А. Он от них никуда скрыться не пытался, сказал, что ждет Б.А.А. Понимает, что в квартиру проник незаконно, не имея на это разрешения. Умысел на кражу золотых изделий возник, когда уже находился в квартире, заранее не планировал. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшей прощения.
Вина подсудимого Зайцева П.В. подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
Потерпевшая С.М.Г. подтвердила, что хх.хх.хх года около 21.30 часов совместно с К.Л.А. вернулась в квартиру ..., где проживает совместно с К.Л.А. Там она обнаружила лежащим на диване Зайцева П.В., который незаконно проник в ее квартиру через окно, оторвав полиэтилен, которым оно было закрыто. Зайцев П.В. распивал принесенное с собой спиртное, агрессии не было, убежать не пытался. Зайцев П.В. говорил, что ему нужна Б.А.А. которая является сестрой К.Л.А., и с которой ранее Зайцев П.В. проживал. В то время в квартире проживали только она и К.Л.А.., входную дверь закрывали на ключ, с Зайцевым П.В. никаких отношений не имели, в квартиру входить не разрешали, там он находился незаконно. Она хотела вызвать милицию, но не дозвонилась. Зайцев П.В. написал ей расписку, что обязуется выплатить ущерб за разбитое ранее окно. Когда она и К.Л.А. повели Зайцева П.В. в милицию, он от них убежал. Вернувшись домой, обнаружила, что с компьютерного стола похищены золотые изделия, указанные в обвинении на сумму 3000 рублей. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к Зайцеву П.В. не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.
Свидетель К.Л.А. показала, что хх.хх.хх года находилась в гостях у С.М.Г. та ей показывала золотые изделия, которые, когда они уходили из квартиры, остались лежать на компьютерном столе. Около 21.30 часов они вернулись и в квартире обнаружили Зайцева П.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Входная дверь была закрыта на замок, на окне разорвана закрывающая полиэтиленовая пленка. Зайцев П.В. говорил, что ему нужна Б.А.А. обещал возместить ущерб за окно. Когда они повели его в милицию, убежал. Вернувшись в квартиру, С.М.Г. обнаружила хищение золотых изделий.
Свидетель К.Л.А. показал, что по ... он проживает с ... С.М.Г. Зайцев П.В. ранее проживал совместно с его ... Б.А.А. но около года назад они расстались. Сестра периодически бывает в его квартире. С Зайцевым П.В. отношений никаких не имеет, разрешения входить в квартиру не давали. О том, что Зайцев П.В. незаконно проник в квартиру и похитил золотые изделия, он узнал от С.М.Г.
Свидетель Б.А.А. показала, что действительно до хх.хх.хх года она около года встречалась с Зайцевым П.В., тот приходил к ней в гости на ... После того, как расстались, она проживала в другой квартире, а в указанной проживал брат К.Л.А. и С.М.Г. она к ним периодически приходила. У Зайцева П.В. никогда ключей от данной квартиры не было, приходить ему самовольно туда никто не разрешал. О проникновении Зайцева П.В. в квартиру и хищении золотых изделий, узнала от брата в конце хх.хх.хх года.
Кроме того вина подсудимого Зайцева П.В. подтверждается :
- заявлением потерпевшей С.М.Г. о совершенном преступлении (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры ..., которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.34-36);
- протоколом проверки показаний на месте с подсудимым Зайцевым П.В., в ходе которой он показал, при каких обстоятельствах было совершено преступление (л.д.99-102);
- протоколом явки с повинной Зайцева П.В., согласно которому он добровольно сообщил, при каких обстоятельствах совершил кражу золотых изделий, принадлежащих С.М.Г. и незаконно проник в квартиру (л.д.84).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их полностью достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Зайцева П.В. виновным в совершении преступления.
Действия подсудимого Зайцева П.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебных прениях государственный обвинитель отказался от предложенной органами предварительного следствия квалификации, как не нашедшей своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами и просил квалифицировать действия подсудимого Зайцева П.В. по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, свершенное против воли проживающего в нем лица.
При этом государственным обвинителем было указано, что умысел подсудимого изначально не был направлен на хищение, так как он, осознавая, что действует незаконно, не имея на то разрешения, проникает в квартиру с целью употребить спиртное и дождаться прихода Б.А.А. о чем непосредственно свидетельствует то, что к приходу С.М.Г. он лежит на диване и распивает спиртное, скрыться не пытается. Умысел на кражу, у него возникает уже в квартире, тогда он и похищает золотые изделия.
Признавая обоснованным отказ, суд полностью соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку отказ от обвинения заявлен правомочным на то участником процесса, на основании исследованных в судебном следствии доказательств, улучшает положение подсудимого Зайцева П.В., поэтому принимает отказ и квалифицирует действия подсудимого Зайцева П.В. по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, свершенное против воли проживающего в нем лица.
Сам Зайцев П.В. длительное время не находился ни в каких отношениях с Б.А.А. в квартире ... проживают другие лица, которые не поддерживали с ним отношения, разрешения на доступ в квартиру он не имел, тем самым проникая через окно действовал незаконно. Находясь в квартире и обнаружив золотые изделия потерпевшей, Зайцев П.В. действуя тайно, похищает их, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3000 рублей. С похищенным он скрывается и распоряжается по своему усмотрению. Эти обстоятельства не отрицаются и самим подсудимым.
Поэтому доводы защиты об оправдании Зайцева П.В. по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку он ранее проживал в этой квартире вместе с Б.А.А. имел туда доступ, суд считает несостоятельными.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого Зайцева П.В.
Зайцев П.В. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то, что Зайцев П.В. имеет постоянное место жительства, фактически вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб, явился с повинной, ...
Обстоятельством, отягчающим наказание является ...
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Зайцева П.В., вставшего на путь совершения умышленных преступлений, суд считает, что, несмотря на приведенные смягчающие наказание обстоятельства, наказание ему должно быть назначено только связанное с изоляцией от общества, оснований для применения ст.ст. 68 ч.3,73 УК РФ и назначение более мягкого вида наказания, не имеется.
По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания, будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям справедливости и целям уголовного наказания.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, поскольку преступления совершено ..., Зайцев П.В. ... суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в связи с чем назначает исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Зайцева П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание :
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;
- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Зайцеву П.В. наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Зайцеву П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с 11 января 2011 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или жалоб затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Копия верна
Судья