Уголовное дело № 1-130/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск хх.хх.хх
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воликова И.И.,
при секретаре Плехановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,
подсудимой ДЖУМАБАЕВОЙ ЗР,
адвоката Бетеневой Т.Р., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Джумабаевой ЗР, ...
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ, -
установил:
Джумабаева хранила с целью сбыта, сбывала товары и продукцию, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Джумабаева совершила преступление при следующих обстоятельствах.
В хх.хх.хх года, на рынке «...» в ..., у лица, органами предварительного расследования не установленного, Джумабаева приобрела, для последующей реализации населению, 5 пар пляжной обуви – тапок «сланцев» (различных размеров), не имеющих сертификатов качества и документов, подтверждающих легальность происхождения товара, представляющих опасность для жизни и здоровья потребителей.
хх.хх.хх, днем, сотрудниками ОБППР и ИАЗ ОМ № 2 УВД по г. Челябинску была проведена проверочная закупка пары тапок «сланцев» 40 размера у Джумабаевой, осуществляющей торговлю с торгового лотка №, расположенного на территории рынка «...» по ....
Из протокола лабораторного исследования № от хх.хх.хх следует, что представленный на исследование образец тапок «сланцев» 40 размера не соответствует требованиям безопасности для изделий, контактирующих с кожей человека, представляет опасность для здоровья человека.
хх.хх.хх ... ОБППР и ИАЗ ОМ № 2 УВД по г. Челябинску С. Джумабаева была приглашена в ОМ № 2 УВД по г. Челябинску, где она под роспись была ознакомлена с протоколом лабораторного исследования № от хх.хх.хх Обещала, что она в дальнейшем не будет реализовывать оставшиеся у нее тапки «сланцы».
хх.хх.хх, около 10.зо, с торгового лотка №, расположенного на рынке «...» по ... в ..., Джумабаева, достоверно зная о том, что тапки «сланцы» не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя умышленно, продала одну пару пляжной обуви «сланцев» (40-го размера) инспектору ОБППР и ИАЗ ОМ № 2 УВД по г. Челябинску И.
Из заключения эксперта следует, что представленные на исследование образцы пляжной обуви №№ 1, 2 (то есть тапок «сланцев» 40 размера и 40 размера) - не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании в качестве изделий, контактирующих с кожей человека. Реализация данной продукции населению запрещена.
Допрошенная в судебном заседании Джумабаева, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. После разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, Джумабаева отказалась давать показания в зале суда.
Кроме полного признания вины в совершении преступления самой подсудимой, вина Джумабаевой в хранении в целях сбыта, в сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, - подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Материалами уголовного дела
-актом фиксации покупки (л.д.9, 17);
-протоколом изъятия (л.д.10, 18);
-протоколом осмотра (л.д.11, 19);
-протоколом лабораторного исследования (л.д.14, 23);
-объяснением (л.д.15);
-протоколом осмотра предметов (л.д.24-25);
-заключением эксперта (л.д.42-46);
-протоколом явки с повинной (л.д.48-49);
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.72-76).
Показаниями свидетелей
С. – ... ОБППР и ИАЗ ОМ № 2 УВД по г. Челябинску пояснил суду следующее.
хх.хх.хх, днем, на территории рынка «...», расположенного на ..., в торговом лотке №, арендуемом продавцом Джумабаевой, им была проведена проверочная закупка пары резиновых тапочек «сланцев» 40 размера китайского производства.
В результате лабораторного исследования, проведенного хх.хх.хх, было достоверно установлено, что представленный образец «пляжной обуви» не соответствует требованиям безопасности для изделий, контактирующих с кожей человека, представляет опасность для здоровья человека.
хх.хх.хх он под роспись ознакомил Джумабаеву с результатом лабораторного исследования. Джумабаева обещала снять оставшиеся у нее на хранении тапки «сланцы» с реализации.
хх.хх.хх был повторно проверен торговый лоток № на рынке «...». В ходе проверки было установлено, что Джумабаева продолжает торговать тапками «сланцами». Была проведена проверочная закупка тапок «сланцев» 40 размера у Джумабаевой.
Результаты лабораторного исследования подтвердили тот факт, что и эти тапочки представляют опасность для здоровья человека.
Показаниями Джумабаевой
В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания Джумабаевой в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д.57-60; 66-68).
В ходе допросов Джумабаева поясняла следующее.
В хх.хх.хх года, на рынке «...» она приобрела 5 пар резиновых тапочек «сланцев» китайского производства. Каких-либо документов на товар – у продавца не было.
«Сланцы» она начала реализовывать населению с торгового лотка №, который арендовала ...
хх.хх.хх, утром, сотрудниками милиции у нее была проведена проверочная закупка. Сотрудники милиции «купили» пару «сланцев» 40 размера.
хх.хх.хх она была под роспись ознакомлена с протоколом исследования «сланцев». Из протокола она поняла, что тапки «сланцы» опасны для жизни и здоровья человека. Обещала больше не торговать тапочками.
хх.хх.хх, она выставила на лоток «сланцы» 40 –го размера. Хотела продать оставшиеся у нее «сланцы», и получить прибыль, достоверно зная о том, что «сланцы» опасны для здоровья человека.
Оставшуюся пару «сланцев» 40-го размера у нее «вновь купили» сотрудники милиции.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Джумабаевой правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья.
Джумабаева действовала с прямым умыслом. Джумабаева хранила с целью сбыта и сбывала «сланцы», достоверно зная о том, что они опасны для жизни и здоровья человека.
В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания Джумабаевой, оглашенные в судебном заседании.
Суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Джумабаевой органами предварительного расследования, аналогичный эпизод от хх.хх.хх, как излишне вмененный.
Назначая наказание
Назначая наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: Джумабаева ранее не судима, вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, явку Джумабаевой с повинной, активное способствование Джумабаевой расследованию преступления, ...
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Из рапорта (л.д.89) следует, что Джумабаева характеризуется положительно.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение государственного обвинителя о наказании виновной, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Джумабаевой возможно без изоляции от общества.
Назначая наказание, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Джумабаева заявила (и поддержала в зале суда) ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства Джумабаевой было отказано судом.
Суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.
В порядке ст.91 УПК РФ Джумабаева не задерживалась.
Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.
Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства (л.д.26) – один резиновый тапок «сланец», хранящийся при уголовном деле, - необходимо уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
суд
приговорил:
ДЖУМАБАЕВУ ЗР
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме три тысячи рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.
Вещественные доказательства: один резиновый тапок «сланец», хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Судья И.И. Воликов