Дело №1-176/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск хх.хх.хх.
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воликова И.И.,
при секретаре Никитиной Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Челябинска Березовского С.С.,
потерпевшей К..,
представителя потерпевшей Акимова И.Е., действующего на основании доверенности № от хх.хх.хх,
подсудимого КУБЯК ИТ,
адвоката Медведева Д.В., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кубяк ИТ, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, -
установил:
Кубяк нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу К.
Преступление было совершено Кубяк при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хх, около 10.55, Кубяк управлял личным, технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, и двигался по средней полосе проезжей части ... в направлении от ... к ... в ... со скоростью около 44 км/ч.
В это же время, около ... в ..., по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), слева направо по ходу движения автомобиля Кубяк, проезжую часть ... переходила пешеход К.. При этом впереди – слева от автомобиля ... на соседней полосе остановилось попутное транспортное средство, водитель которого уступал дорогу пешеходу К..
Водитель Кубяк, подъезжая к указанному участку дороги, проявил преступную небрежность, не убедился, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, не снизил скорость, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода произвел наезд на К..
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Кубяк требований п.п.1.3; 1.5; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993г. № 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К. причинены закрытые переломы диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, диафизов обеих костей правой голени в средней степени со смещением.
Повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В зале суда Кубяк вину в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу К, - признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей.
В зале суда Кубяк поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Кубяк пояснил суду о том, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая К., ее представитель Акимов И.Е., адвокат подсудимого, государственный обвинитель просили суд удовлетворить ходатайство подсудимого.
Адвокат подсудимого пояснил суду о том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела Кубяк изначально и последовательно занимал позицию о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления.
Учитывая изложенное выше, судом было принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора, в соответствии со ст.316 УПК РФ.
При этом суд отмечает, что действия Кубяк правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая наказание
В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: Кубяк ранее не судим, полное признание Кубяк вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание Кубяк обоснованности исковых требований, требований о компенсации морального вреда, ... принесение Кубяк в зале суда извинений потерпевшей.
Характеризующий материал на подсудимого суду органами предварительного расследования не представлен.
Суд учитывает мнение потерпевшей, ее представителя о наказании виновного.
К. выступая в зале суда, просила назначить Кубяк наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей о наказании подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Кубяк возможно без изоляции его от общества.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.
По мнению суда, назначение наказания, не связанного с реальным лишением подсудимого свободы, кроме восстановления социальной справедливости, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения Кубяк новых преступлений.
В соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает необходимым установить длительный испытательный срок, в течение которого Кубяк должен своим поведением доказать свое исправление.
Суд считает необходимым, в соответствии со ст.73 УК РФ, возложить на Кубяк исполнение обязанностей: сообщать в государственный специализированный орган, контролирующий поведение условно осужденных, об изменение места жительства.
Назначая подсудимому наказание, суд считает необходимым назначить Кубяк дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Суд учитывает требование уголовного закона об индивидуализации наказания.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, заслуживающих внимания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, ...
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требование потерпевшей К. о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, - подлежит частичному удовлетворению.
Суд считает необходимым взыскать с Кубяк в пользу К., в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
Суд считает необходимым взыскать с Кубяк деньги в сумме 15000 рублей в пользу К., уплаченных потерпевшей представителю Акимову И.Е. (л.д.85-93; приходный кассовый ордер №).
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
В порядке ст. 91 УПК РФ Кубяк не задерживался.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ,
суд
приговорил:
КУБЯК ИА
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права управления транспортным средством на срок два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Кубяк И.Т. наказание в виде лишения свободы, считать условным. Установить Кубяк И.Т. испытательный срок один год.
Обязать Кубяк И.Т.:
-сообщать в государственный специализированный орган, контролирующий поведение условно осужденных, об изменении места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Кубяк И.Т. прежнюю – подписку о невыезде. После вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.
Взыскать с Кубяк ИТ:
1.в пользу К., в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 100000 (сто тысяч) рублей;
2.в пользу К., в счет оплаты услуг представителя, деньги в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.
Судья И.И. Воликов