№1-22/2011

дело № 1-22/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Калашников А.И. с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Челябинска Березовского С.С., подсудимых Елисеева П.Г., Хаматнурова В.В., защитников-адвокатов Колбышевой О.Ю., Шунайловой Н.В., при секретарях Васильевой М.П., Бобрусовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Елисеева ПГ, ...

Хаматнурова ВВ, ...

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. В хх.хх.хх года Елисеев П.Г. и Хаматнурнов В.В. вступили между собой в предварительный сговор в целях хищения чужого имущества из квартир граждан, при этом распределили между собой роли.

В осуществление совместных намерений, Елисеев П.Г. изготовил приспособления для отпирания замков входных дверей квартир- отмычки, с помощью которых, согласно распределенных ролей должен был открывать замки входных дверей, обеспечивая тем самым доступ в квартиры граждан, а Хаматнуров В.В., согласно отведенной ему роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника.

После чего, в период времени с 8 часов до 16 часов 30 минут хх.хх.хх Елисеев П.Г. и Хаматнуров В.В., действуя по предварительному сговору и из корыстных побуждений, пришли в подъезд ..., где, осмотрев замки на входных дверях, выбрали ..., расположенную на 4-ом этаже, замок которой Елисеев П.Г. мог открыть с помощью отмычек. Убедившись в отсутствии хозяев в данной квартире, Елисеев П.Г., действуя согласно отведенной ему роли, заранее изготовленными и принесенными с собой приспособлениями- отмычками, открыл замок входной двери вышеуказанной квартиры, в это время Хаматнуров В.В. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом Елисеева П.Г. После этого Елиеев П.Г. и Хаматнуров В.В. незаконно приникли в указанную квартиру и совместно похитили оттуда серьги из золота, стоимостью 990 рублей, гель после бритья, стоимостью 150 рублей, помидоры массой 3 кг., на сумму 250 рублей, огурцы массой 3 кг., на сумму 200 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности.

С места преступления Елисеев п.Г. и Хаматнуров В.В. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей НАС ущерб на сумму 1590 рублей.

2. Кроме того, Елисеев П.Г., и Хаматнуров В.В., в период времени с 20 часов хх.хх.хх до 16 час. 45 мин. хх.хх.хх, действуя по предварительному сговору между собой и из корыстных побуждений, пришли в подъезд ..., где, осмотрев замки на входных дверях квартир, подобрали ..., расположенную на 8 этаже, замок на входной двери которой Елисеев П.Г. мог открыть с помощью отмычек. Убедившись в отсутствии хозяев ... Елисеев П.Г., действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, заранее изготовленными и принесенными с собой приспособлениями – отмычками, открыл замок входной двери вышеуказанной квартиры, а Хаматнуров В.В. одновременно с этим, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом Елисеева П.Г. После этого, Елисеев П.Г., Хаматнуров В.В. действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений незаконно проникли в ..., где проживала ранее им незнакомая ДНМ., нарушая при этом конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.

Продолжая исполнять задуманное, Елисеев П.Г. и Хаматнуров В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени из ..., тайно похитили имущество, принадлежащее ДНМ., а именно:

- кольцо из золота, стоимостью 15000 рублей,

- дубленку, стоимостью 20000 рублей,

- деньги в сумме 4000 рублей,

- половник, стоимостью 600 рублей,

- две столовые ложки из мельхиора стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 60 рублей,

- две вилки из мельхиора стоимостью 30 рублей каждая, на общую на сумму 60 рублей,

- курицу замороженную, стоимостью 130 рублей.

С места преступления с похищенным имуществом Елисеев П.Г., Хаматнуров В.В. скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшей ДНМ. значительный материальный ущерб на общую сумму 39850 рублей.

3. Кроме того, Елисеев П.Г. и Хаматнуров В.В., действуя по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений, в период времени с 07 часов 45 минут до 12 часов 45 минут хх.хх.хх пришли в подъезд ..., где, осмотрев замки на входных дверях квартир, подобрали ..., расположенную на 2 этаже, замок на входной двери которой Елисеев П.Г. мог открыть с помощью отмычек. Убедившись в отсутствии хозяев ... Елисеев П.Г., действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, заранее изготовленными и принесенными с собой приспособлениями – отмычками, открыл замок входной двери вышеуказанной квартиры, а Хаматнуров В.В. одновременно с этим, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом Елисеева П.Г. После этого, Хаматнуров В.В., Елисеев П.Г. действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений незаконно проникли в ..., где проживала ранее им незнакомая БЛА., нарушая при этом конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.

Продолжая исполнять задуманное, Елисеев П.Г. и Хаматнуров В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени из кв. ..., тайно похитили имущество, принадлежащее БЛА., а именно:

- серьги из золота, стоимостью 3000 рублей,

- цепочку из золота, стоимостью 2000 рублей,

- подвеску из золота, стоимостью 10000 рублей,

- колье из золота, стоимостью 20000 рублей,

- шубу женскую из меха норки, стоимостью 20000 рублей,

- деньги в сумме 4000 рублей,

- полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности,

- туфли мужские, стоимостью 2150 рублей,

- сотовый телефон «Самсунг U- 600», стоимостью 4000 рублей,

- фотоаппарат «Сони S 930», стоимостью 4000 рублей,

- фотоаппарат «Сони Т-2», стоимостью 6000 рублей,

- фотоаппарат «Никон L 11», стоимостью 4000 рублей,

- окорок массой 600 гр., на сумму 120 рублей,

- пельмени массой 1 кг., на сумму 100 рублей.

С места преступления с похищенным имуществом Елисеев П.Г. и Хаматнуров В.В. скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшей БЛА значительный материальный ущерб на общую сумму 79370 рублей.

4. Кроме того, Елисеев П.Г. и Хаматнуров В.В., действуя по предварительному сговору между собой в период времени с 13 часов до 14 часов хх.хх.хх пришли в подъезд №2 ..., где, осмотрев замки на входных дверях квартир, с целью совершения кражи подобрали ..., расположенную на 8 этаже, замок на входной двери которой Елисеев мог открыть с помощью отмычек. Убедившись в отсутствии хозяев ... Елисеев П.Г. и Хаматнуров В.В., в указанный период времени хх.хх.хх, маскируя свои преступные действия, опасаясь задержания и привлечения к уголовной ответственности, жевательное резинкой умышленно залепили дверные глазки входных дверей квартир №, расположенных на одной площадке с квартирой № после чего Елисеев П.Г., действуя согласно отведенной ему роли, с целью хищения ценного имущества из ..., заранее изготовленными и принесенными с собой приспособлениями – отмычками, попытался открыть замок входной двери ..., где проживала ранее им незнакомая СЮВ., а Хаматнуров В.В. одновременно с этим, находясь на лестничной площадке, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом Елисеева П.Г.

Однако довести свой преступный умысел до конца Елисеев П.Г. и Хаматнуров В.В. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как в подъезде №2 ... были задержаны сотрудниками милиции.

При указанных обстоятельствах, Елисеев П.Г. и Хаматнуров В.В., действуя совместно и согласованно, из ... намеревались тайно похитить ценное имущество СЮВ., однако довести свой преступный умысел до конца, соучастники не смогли по независящим от их воли обстоятельствам.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину в совершенных преступлениях признали полностью, показания давать отказались, заявив, что подтверждают все показания, данные в период расследования дела.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, вина их подтверждается и другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

1. Эпизод хищения из квартиры НАС от хх.хх.хх

Из протокола явки с повинной Елисеева П.Г., следует, что он заявил о совершенном им совместно с Хаматнуровым В.В. хищении имущества из ... в хх.хх.хх года в .... Дверь данной квартиры, он открывал при помощи заранее изготовленных им самим отмычек. /том 2 л.д. 90 /

Из протокола допроса подозреваемого Елисеева П.Г., от хх.хх.хх года, оглашенного в судебном заседании следует, что он (Елисеев П.Г.) ранее судим в ... за совершение квартирных краж, был освобожден из мест лишения свободы в хх.хх.хх года. По освобождению он приехал с целью трудоустройства в г. Челябинск, где снимал квартиру в Металлургическом районе. За время проживания в Челябинске решил совершать квартирные кражи, для этого через Интернет узнал, как можно при помощи отмычек открыть замки дверей «Китайского производства». Дома сам изготовил из женских пилочек для ногтей отмычки для открывания дверей, тренировался открывать замки данной конфигурации. В хх.хх.хх года к нему в Челябинск приехал Хаматнуров В.В., с которым они познакомились в местах лишения свободы. Хаматнурову В.В. он сообщил о своих намерениях, и они вместе решили совершать квартирные кражи. В середине хх.хх.хх года он и Хаматнуров ходили по ..., зашли в один из домов, где стали искать дверь квартиры с замком «Китайского производства». Когда нашли подходящую дверь, он стал своими отмычками открывать замок двери, а Хаматнуров В.В. стоял рядом в подъезде и смотрел, за обстановкой. Открыв замок двери, они прошли в квартиру, которая была двухкомнатной, где из шкафа взяли серьги из золота. Впоследствии данные серьги он продал незнакомому человеку в районе Железнодорожного вокзала, деньги с Хаматнуровым В.В. потратили на личные нужды.

/том 2 л.д. 94-97 /

Из протока явки с повинной Хаматнурова В.В., также следует, что он заявил о совершенном им совместно с Елисеевым П.Г. хищении имущества из ... в хх.хх.хх года в ..., указав, что дверь данной квартиры открывал Елисеев П.Г. при помощи ранее изготовленных тем отмычек. /том 2 л.д. 116 /

Из протокола допроса подозреваемого Хаматнурова В.В., от хх.хх.хх, оглашенного в судебном заседании, следует, что он ранее судим, в ... отбывал наказание, где познакомился с Елисеевым П.Г. В хх.хх.хх года он приехал в Челябинск, где встретился с Елисеевым П.Г., который снимал квартиру в Металлургическом районе. От Елисеева П.Г. ему стало известно, что тот через Интернет узнал как можно при помощи отмычек открыть замки дверей «Китайского производства», и уже изготовил данные отмычки. Елисеев П.Г., предложил ему совершать квартирные кражи, на что он согласился. Елисеев П.Г. показывал ему отмычки, изготовленные из женских пилочек для ногтей. В хх.хх.хх года он и Елисеев П.Г. ходили по ..., зашли в один из домов, где стали искать дверь квартиры с замком «Китайского производства». Когда нашли подходящую дверь, Елисеев П.Г. стал своими отмычками открывать замок двери, а он стоял рядом в подъезде и смотрел, за обстановкой. Открыв замок двери, они прошли в квартиру, которая была двухкомнатной, где осмотрев содержимое ящиков и шкафов, из шкафа взяли серьги из золота. Впоследствии данные серьги Елисеев П.Г. забрал себе, чтобы их продать.

/том 2 л.д. 120-122 /

Из протокола проверки показаний на месте, показаний Хаматнурова В.В. следует, что он полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого по данному преступлению, при этом на месте показал, из каких мест квартиры ими было похищено имущество.

/том 2 л.д. 123-127 /

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

В судебном заседании НАС пояснила, что в хх.хх.хх года ей на работу позвонила дочь и сказала, что в их квартиру пытались проникнуть двое парней. Дочь услышала, что в замке кто-то ковыряется, испугалась и позвонила ей. Она тут же позвонила мужу и в милицию, позднее дочь сообщила, что она спряталась на балконе и видела, как эти двое парней ушли через двор. Через несколько дней после этого, ей на работу позвонил муж и сообщил, что в их квартире произошла кража. По приезду домой она увидела, что вещи в комнатах разбросаны, из квартиры были похищены серьги из золота стоимостью 990 рублей, а также около 3-х кг. огурцов и помидоры. Входная дверь и замок двери видимых повреждений не имели, дверь оборудована «китайским замком». Ущерб в результате указанной кражи на сумму 1590 рублей не является для их семьи значительным. В последствии ее дочь опознала одного из указанных парней, им оказался Елисеев. Она просит взыскать с Елисеева П.Г. 590 рублей, наказание подсудимым доверяет назначить суду.

Аналогичные показания, дал в судебном заседании и свидетель Я..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля НАС., следует, что по адресу ... она проживает с родителями. хх.хх.хх утром родители ушли на работу, днем она ушла к бабушке, так как дома одна оставаться боялась в связи с тем, что хх.хх.хх днем, когда она находилась дома неизвестные молодые люди пытались вскрыть замок входной двери их квартиры. Она в это время находилась дома, и в дверной глазок видела как один из мужчин в очках, опознать которого она не может, сначала длительное время звонил в звонок, а затем пытался открыть замок двери их квартиры, так же в подъезде она видела второго мужчину, опознать которого не может. Не открыв замок двери, мужчины ушли. О случившемся она сообщила родителям. хх.хх.хх из их квартиры было похищено имущество, в этот день, когда она уходила из дома, дверь квартиры захлопнула, но открыть дверь, возможно было только ключом.

Кроме приведенных доказательств, вину подсудимых в совершении данного преступления подтверждают также и материалы дела :

- Протокол заявления потерпевшей НАС., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности преступника, который в период с 08 час. до 16 час. хх.хх.хх проник в ее ... откуда похитил имущество /том 1 л.д. 47 /,

- Протокол осмотра места проишествия,согласно которого хх.хх.хх была осмотрена ..., в ходе осмотра установлено, что входная дверь и замок видимых повреждений не имеют, в квартире двери ящиков и шкафов открыты вещи разбросаны. / том 1 л.д.48-52 /

- Протокол выемки, согласно которому у потерпевшей НАС. были изъяты цилиндровый механизм замка с входной двери, ярлык на похищенное изделие из золота- серьги.

/том 1 л.д. 65 /

- Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены изъятые у НАС. цилиндровый механизм замка с входной двери, ярлык на похищенное изделие из золота- серьги. /том 2 л.д. 46 /

- Заключение трасологической судебной экспертизы № от хх.хх.хх согласно которому цилиндровый механизм замка представленного на исследование исправен. В цилиндровом механизме замка имеются следы воздействия постороннего предмета. / том 1 л.д. 97-100 /

Оценив совокупность перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Елисеева П.Г. и Хаматнурова В.В. в совершении кражи из квартиры НАС полностью подтверждается.

Обсуждая вопросы, связанные с квалификацией указанных действий, суд считает необходимым согласиться с позицией органов предварительного расследования и государственного обвинителя и также квалифицировать действия подсудимых по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Установленные в судебном заседании признаки совершения данного преступления, дают все основания для предложенной квалификации.

2. Эпизод хищения из квартиры ДНМ. от хх.хх.хх

Помимо полного признания подсудимыми своей вины в совершении данного хищения, их вина подтверждается и другими доказательствами.

Из явки с повинной Хаматнурова В.В., следует, что он добровольно заявил о совершенном им совместно с Елисеевым П.Г. хищении имущества из ... в хх.хх.хх года в ... указав, что дверь данной квартиры открывал Елисеев П.Г. при помощи ранее изготовленных тем отмычек. /том 2 л.д. 117 /

Из оглашенных показаний, подозреваемого Хаматнурова В.В., от хх.хх.хх по данному преступлению следует, что в хх.хх.хх года он и Елисеев П.Г. ходили по ..., где зашли в один из домов, и стали искать дверь квартиры с замком «Китайского производства». Когда нашли подходящую дверь, то Елисеев П.Г. стал своими отмычками открывать замок двери, а он стоял в подъезде и следил за обстановкой чтобы предупредить в случае опасности Елисеева П.Г. Через несколько минут Елисеев П.Г. вышел из квартиры, с собой у него была дубленка, деньги которые Елисеев П.Г. взял из данной квартиры. Дубленку позже они выбросили. /том 2 л.д. 120-122 /

Данные показания подозреваемый Хаматнуров В.В. подтвердил и в ходе проверки с выездом на место преступления, когда он указал на ..., пояснив, что в хх.хх.хх года в дневное время он совместно с Елисеевым П.Г. из данной квартиры похитили имущество. Дверь данной квартиры при помощи отмычек открывал Елисеев П.Г..

/том 2 л.д. 123-127 /

Из протокола явки с повинной Елисеева П.Г., следует также, что он добровольно заявил о совершенном им совместно с Хаматнуровым В.В. хищении имущества из ... в хх.хх.хх года в .... Дверь данной квартиры, он открывал при помощи заранее изготовленных им самим отмычек. /том 2 л.д. 91 /

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Елисеева П.Г., от хх.хх.хх по данному преступлению, следует, что о том, что в хх.хх.хх года он и Хаматнуров ходили по ..., зашли в один из домов, где стали искать дверь квартиры с замком «Китайского производства». Когда нашли подходящую дверь, он стал своими отмычками открывать замок двери, а Хаматнуров В.В. стоял рядом в подъезде и смотрел, за обстановкой. Открыв замок двери, они прошли в квартиру, где взяли дубленку, кольцо из золота, деньги. Впоследствии кольцо продали незнакомому человеку в районе Железнодорожного вокзала, дубленку выбросили, деньги потратили на личные нужды.

/том 2 л.д. 94-97 /

Потерпевшая ДНМ. пояснила суду, что вместе с мужем - ДВА и сыном Д. она проживаем в .... В тот день она вернулась домой с работы и обнаружила, что дверь не закрыта на замок. Дверь в квартиру у них металлическая, была установлена строителями, оборудована одним замком, замок имел плоский ключ с насечками, сигнализации в квартире не было. Накануне они уезжали из дома за город, вернулись на следующий день вечером, она первая пришла с работы, дверь была прикрыта, но не закрыта на замок. При осмотре двери, она не обнаружила повреждений, замок открывался ключом. Когда она вошла в квартиру, обнаружила, что в коридоре был беспорядок, двери шкафа были открыты, содержимое шкафа лежало на полу. Похищено было все имущество, которое указано в обвинительном заключении, при этом 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, купюры были похищены из шкафа, квартира у них двухкомнатная, в зале ничего не было похищено, на кухне был открыт холодильник и шкафы, в спальне был открыт шкаф и комод, там было все перевернуто. Стоимость похищенного также верно указана в обвинении и составляет 39850 рублей, ущерб им не возмещен, он является для их семьи значительным, она просит взыскать его с виновных, наказание им доверяет назначить суду. В хх.хх.хх года в их квартире проводился осмотр вместе с подсудимым Хаматнуровым. Тот при понятых рассказывал о том, что вместе с другим парнем, (может он и называл его фамилию, она не помнит), они пришли к ним в подьезд, где второй парень открыл их квартиру и проник в нее, а Хаматнуров в квартиру не заходил, он стоял на площадке и смотрел, чтобы не было посторонних. Кольцо, которое было похищено, находилось в коробке в шкафу в спальне, дубленка там же, а деньги были в прихожей.

После возмещения ущерба потерпевшей ДНМ. со стороны Хаматнурова, она заявила, что с него взыскивать ущерб не желает, просит взыскать часть ущерба в размере 19925 рублей с Елисеева, так как Хаматнуров свою половину ей возместил.

Свидетель ДВА. пояснил суду, что в тот день ему позвонила жена и сообщила, что их квартиру обокрали. Он приехал домой, милиции еще не было, они выяснили, что похищено кольцо, дубленка, позднее выяснили, что были похищены и ложки-вилки. Кольцо, которое было похищено, он лично приобретал за 15000 рублей в подарок на 8 марта в хх.хх.хх году. Кольцо было из белого золота с бриллиантом. При осмотре их квартиры сотрудниками милиции, кто-то из сотрудников милиции сказал им, что замки на их двери очень просто открываются отмычками.

Совокупность приведенных выше доказательств в полной мере подтверждает вину подсудимых в совершении хищения имущества из квартиры ДНМ., также вину Елисеева и Хаматнурова подтверждают и материалы дела:

- протокол заявления потерпевшей ДНМ., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности преступника, который в период с 09 час. до 16 час. хх.хх.хх проник в ее ... откуда похитил имущество /том 1 л.д. 118 /,

- протокол осмотра места проишествия,согласно которого хх.хх.хх была осмотрена ..., видимый порядок в квартире был нарушен, в ходе осмотра места происшествия изъят цилиндровый механизм замка входной двери. / том 1 л.д.119-122 /,

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому был осмотрен изъятый хх.хх.хх в ходе ОМП цилиндровый механизм замка с входной двери. /том 2 л.д. 46 /

- заключение трасологической судебной экспертизы № от хх.хх.хх согласно которому цилиндровый механизм замка представленного на исследование исправен. В цилиндровый механизм замка вводился посторонний предмет, отличающийся по форме размерам от штатного ключа. / том 1 л.д. 160 /

Суд считает, что все приведенные выше доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и полностью подтверждают вину Елисеева П.Г. и Хаматнурова В.В. в совершении хищения из квартиры ДНМ.

Действия подсудимых также должны быть квалифицированны по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные в судебном заседании признаки совершения данного преступления, дают все основания для предложенной квалификации.

3. Эпизод хищения из квартиры Б, Л.А. от хх.хх.хх

Из явки с повинной Хаматнурова В.В., следует, что добровольно заявил о совершенном им совместно с Елисеевым П.Г. хищении имущества из .... 56 по ... хх.хх.хх года в ... указав, что дверь данной квартиры открывал Елисеев П.Г. при помощи ранее изготовленных тем отмычек. /том 2 л.д. 118 /

В показаниях данных Хаматнуровым В.В., хх.хх.хх по данному преступлению, он пояснил, что в хх.хх.хх года он и Елисеев П.Г. ходили по ..., зашли в один из домов, где стали искать двери квартиры с замком «Китайского производства». Когда нашли подходящую дверь, Елисеев П.Г. стал своими отмычками открывать замок двери, а он остался во дворе у подъезда и следил за обстановкой чтобы предупредить в случае опасности Елисеева П.Г. Через несколько минут Елисеев П.Г. вышел из подъезда, с собой у того была шуба, деньги, которые Елисеев П.Г. взял из данной квартиры. Шубу позже они сожгли, а деньги потратили на личные нужды. /том 2 л.д. 120-122 /

Показания, об обстоятельствах совершения данного преступления подозреваемый Хаматнуров В.В., подтвердил и при выходе на место, указав на ..., пояснив при этом, что в хх.хх.хх года в дневное время он совместно с Елисеевым П.Г. из данной квартиры похитили имущество. Дверь данной квартиры при помощи отмычек открывал Елисеев П.Г. /том 2 л.д. 123-127 /

Из чистосердечного признания Елисеева П.Г., написанного им собственноручно по данному преступлению, также следует, что он заявил о совершенном им совместно с Хаматнуровым В.В. хищении имущества из ... в хх.хх.хх года в .... Дверь данной квартиры, он открывал при помощи заранее изготовленных им самим отмычек. /том 2 л.д. 92 /

Из показаний подозреваемого Елисеева П.Г., от хх.хх.хх оглашенных в судебном заседании по данному преступлению следует, что в хх.хх.хх года он и Хаматнуров ходили по ..., зашли в один из домов, где стали искать дверь квартиры с замком «Китайского производства». Когда нашли подходящую дверь, он стал своими отмычками открывать замок двери, а Хаматнуров В.В. стоял рядом в подъезде и смотрел, за обстановкой. Открыв замок двери, они прошли в квартиру, где он в комнате со стола взял три фотоаппарата, деньги, взяли шубу, золотые изделия. Впоследствии золотые изделия приняли за бижутерию и выбросили, шубу сожгли, фотоаппараты выбросили, так как они были разряжены, деньги потратили на личные нужды. /том 2 л.д. 94-97 /

Кроме приведенных показаний и явок с повинной, написанных подсудимыми в период расследования дела, вина их в совершении указанного преступления подтверждается и показаниями потерпевшей.

Потерпевшая Б. Л.А. пояснила суду, что в хх.хх.хх, возможно, что это было именно хх.хх.хх, утром ей позвонил внук и сообщил, что дверь квартиры была открыта, когда он пришел. В обеденный перерыв, то есть в 12 часов, она пришла домой, увидела, что была совершена кража, вызвала милицию, но не дождалась их и ушла на работу, сотрудники милиции приехали в 16 часов. Они выяснили, что у внука есть друзья и они бывали в их квартире и стали говорить, что это именно они совершили кражу, также стали говорить, что они снимут замок вместе с дверью и увезут на экспертизу. Ее эти выводы и намерения возмутили, и она сказала сотрудникам милиции, что в таком случае отказывается писать заявление. Потом, по истечении двух месяцев задержали тех, кто в действительности совершил кражу из ее квартиры, и тогда сотрудники милиции приехали вновь и она написала заявление, указала список похищенного имущества. Изделия из золота, в частности колье и подвеска в виде головы «Нефертити» были эксклюзивными, их привозили из-за границы около 40 лет назад. Повреждений на двери не было видно, замок также продолжал открываться, но немного труднее.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б. Л.А. следует, что по адресу ... она проживает одна, часто у нее в гостях бывает внук КМА. хх.хх.хх около 07 час. 45 мин она ушла на работу, дверь квартиры закрыла. Около 12 часов ей на работу позвонил внук и сообщил, что в ее квартире произошла кража, при этом дверь в квартиру была просто прикрыта. По приезду домой, она увидела, что вещи в комнатах разбросаны, из квартиры были похищены: серьги из золота стоимостью 3000 рублей, цепочка из золота стоимостью 2000 рублей, подвеска из золота стоимостью 10000 рублей, колье из золота стоимостью 20000 рублей, шуба женская из меха норки стоимостью 20000 рублей, деньги в сумме 4000 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, туфли мужские, стоимостью 2150 рублей, сотовый телефон «Самсунг U- 600», стоимостью 4000 рублей, фотоаппарат «Сони S 930» стоимостью 4000 рублей, фотоаппарат «Сони Т-2» стоимостью 6000 рублей, фотоаппарат «Никон L 11» стоимостью 4000 рублей, окорок массой 600 гр. на сумму 120 рублей, пельмени массой 1 кг., на сумму 100 рублей. Общий ущерб составил 79370 рублей и является для нее значительным. В хх.хх.хх года она заявление в милицию не писала, заявление было написано в хх.хх.хх года, после того как от сотрудников милиции ей стало известно, что задержаны молодые люди, которые сообщили о краже из ее квартиры.

После оглашения показаний в судебном заседании, потерпевшая их полностью подтвердила, в том числе и в части похищенных вещей. Также пояснила, что туфли, которые она покупала внуку, ей в последствии вернул следователь, он объяснил, что их обнаружили и изъяли у лиц, совершивших кражу. Она просит взыскать с виновных лиц стоимость похищенного, в размере 79330 рублей, при этом на строгом наказании подсудимых не настаивает.

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимых подтверждается и другими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. М.А. следует, что по адресу ... проживает его бабушка Б. Л.А. у которой он часто бывает в гостях, у него имеется ключ от данной квартиры. хх.хх.хх около 11 час. 30 мин. он пришел домой к бабушке, стал ключом открывать замок входной двери и увидел, что замок открыт, когда он прошел в квартиру, то увидел, что двери всех шкафов и ящиков открыты, пропали фотоаппараты, деньги. О случившемся он сообщил бабушке- Б. Л.А. которая по приезду обнаружила пропажу шубы, золотых изделий, сотового телефона, туфлей мужских, которые приобрела для него. /том 1 л.д. 187-188 /

Вину подсудимых подтверждают и материалы дела:

- протокол заявления потерпевшей Б. Л.А., о том, что из квартиры у нее совершена кража,

- протокол осмотра места проишествия,согласно которого хх.хх.хх была осмотрена двухкомнатная ..../ том 1 л.д.179-180 /,

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Б. Л.А. были изъяты товарный и фискальный чек на туфли мужские, коробки от сотового телефона «Самсунг», фотоаппаратов «Сони», «Никон». /том 1 л.д. 190 /,

- протокол осмотра вещей, изъятых у БЛА.,

- протокол обыска, согласно которому по месту проживания Елисеева П.Г. по адресу ... были изъяты туфли мужские. /том 1 л.д. 231-232 /

Суд считает, что совокупность приведенных доказательств, показаний потерпевших, свидетелей, материалы дела полностью подтверждаю вину Елисеева П.Г. и Хамутнурова В.В. в совершении кражи из квартиры Б. Л.А.

Суд находит необходимым действия подсудимых и по этому преступлению квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные в судебном заседании признаки совершения данного преступления, а именно незаконное проникновение в квартиру (то есть жилище) и хищение оттуда имущества потерпевшей, дают все основания для предложенной квалификации.

4. Эпизод попытки хищения из квартиры С. Ю.В. от хх.хх.хх

Кроме признания вины подсудимыми, вина их в данном преступлении подтверждается и другими доказательствами.

Из написанного собственноручно «чистосердечного признания» Елисеева П.Г., следует, что хх.хх.хх они совместно с Хаматнуровым В.В. в ... выбрали для совершения кражи ... дверь которой он пытался открыть при помощи отмычек, но услышав шум в соседней квартире, он и Хаматнуров В.В. стали спускаться вниз по лестнице однако были задержаны сотрудниками милиции. /том 2 л.д. 89 /

Аналогичные обстоятельства были изложены подозреваемым Елисеевым П.Г., и в протоколе допроса от хх.хх.хх, который также был оглашен в судебном заседании.

/том 2 л.д. 74-76 /

Будучи допрошен в качестве обвиняемого за совершение данного преступления хх.хх.хх Елисеев П.Г. вину признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах совершения данного преступления.

Данные показания также были оглашены в судебном заседании и должны быть положены в доказательство вины подсудимых.

Потерпевшая С. Ю.В. пояснила суду, что работает ... и в тот день ей позвонил ... Х., который спросил, в какой квартире она проживает, и когда узнал, что в ..., сообщил, что в ее квартиру пытались проникнуть воры, но их задержали. Х. ей пояснил, что ее соседка из ... квартиры в глазок увидела, как двое парней пытались проникнуть в ее квартиру и вызвала сотрудников милиции, те, приехали и задержали этих двух парней. Она проехала, осмотрела квартиру, дверь повреждений не имела, замок также, из квартиры ничего не похитили, вернувшись на работу, она пошла и посмотрела на задержанных, это были подсудимые Елисеев и Хаматнуров, также ей было известно, что у них изъяли следки и отмычки, то есть вещи, которые используются для таких преступлений.

Из показаний свидетеля Б. Н.С., оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает с семьей по адресу г.Челябинск ул..... хх.хх.хх днем она находилась дома и услышала шум в подъезде, посмотрев в дверной глазок, который частично был чем-то закрашен она увидела как незнакомые парни что-то делали с замком соседней квартиры №, как она поняла парни открывали замок двери. Данная ситуация ей показалась подозрительной и она позвонила в милицию сообщив о том, что она увидела. Впоследствии она описала сотрудникам милиции, как выглядели парни, и что каждый из них делал.

/том 1 л.д. 210-211 /

Свидетель Я. пояснила суду, что присутствовала в качестве понятой, при осмотре .... Как ей было известно, данная квартира сдавалась. При этом также присутствовал еще один парень из № квартиры, как она поняла, он также был понятым, были еще участники. Насколько она помнит, то сотрудник милиции показывал им различные вещи: обувь, ключи, какие-то инструменты, пилочку для ногтей. Как она поняла, пилочки и другие инструменты использовались для открывания дверей. В настоящее время она не помнит многих подробностей, но при этом составлялись документы, и она их подписывала.

Свидетель Х.. пояснил суду, что работает ... и в тот день находился на рабочем месте, .... Перед обедом, около 12 часов к ним поступило сообщение, о том, что в ... посторонние пытаются проникнуть в .... Как потом выяснилось, позвонила и сообщила об этом женщина-соседка из №, которая в глазок своей квартиры, что парень в очках пытается проникнуть в .... До этого ранее уже была совершена кража, поэтому женщина подумала, что вернулись те, кто и первый раз совершил кражу и позвонила в милицию. Они приехали и задержали троих парней, один был на улице, сидел на лавочке, а Елисеев и Хаматнуров находились в подьезде. При этом у Елисеева были обнаружены и изъяты пилочки для ногтей, переделанные как отмычки, женские следки. Указанные вещи используют преступники, для того, чтобы открывать двери и не оставлять следов. Задержанных доставили в милицию, при этом выяснилось, что в ..., куда пытались проникнуть задержанные проживает ..., поэтому он позвонил ей и сообщил о происшедшем.

Свидетель И.. пояснил суду, что находится в дружеских отношениях с Елисеевым П.Г. и в хх.хх.хх года он приехал в г. Челябинск, чтобы поступать в институт, поэтому заранее позвонил Елисееву и попросился некоторое время пожить у него в квартире, так как знал, что тот снимает квартиру. Уже в Челябинске он познакомился и с Хаматнуровым, так как тот проживал вместе с Елисеевым. На квартире по ..., где проживал Елисеев, он видел слесарные тиски, Елисеев говорил ему, что они принадлежат хозяевам этой квартиры. В один из дней, когда Елисеева и Хаматнурова задержали сотрудники милиции Елисеев предложил ему поехать вместе с ними ... ..., якобы к каким-то девушкам, с которыми они познакомились недавно. По приезду на ..., они подошли к дому №, где Елисеев и Хаматнуров зашли в подъезд, а ему сказали, чтобы он ждал. Он сидел во дворе на лавочке, видел, что подъехали сотрудники милиции, которые зашли в тот же подъезд куда зашли подсудимые, через некоторое время сотрудники вышли вместе с Елисеевым и Хаматнуровым, которых они задержали. Сотрудники милиции также подошли к нему и спросили, что он делает, на что он сказал, что ждет Елисеева и Хаматнурова и его тогда тоже увезли в отдел милиции.

Свидетель П.. пояснила суду, что квартира, где проживал Елисеев П.Г. принадлежит ее родителям и она сдавала ее Елисееву, так как была с ним знакома. О том, что тот занимается квартирными кражами ей ничего не было известно, при посещении квартиры она ничего подозрительного не замечала.

Свидетель Б.. пояснила суду, что работает ... и хх.хх.хх года проводила осмотр места происшествия по адресу ..., это квартира .... Она описала обстановку квартиры, изъяла замок из входной двери. После этого в рамках расследования этого дела она также проводила обыск в квартире в ..., где проживали задержанные Елисеев и Хаматнуров, при этом Елисеев открыл квартиру своим ключом, в квартире был изъят станок, приспособление для изготовления отмычек, ключи, три пары обуви, колонки. Все происходило в присутствии понятых и с адвокатом, Елисеев добровольно все показывал и рассказывал о других преступлениях.

Свидетель М.., пояснил суду, что работает в ... в ... и хх.хх.хх, около 12 часов дня им в экипаж с дежурной части поступило сообщение о том, что посторонние пытаются проникнуть в квартиру, по адресу ... Они выехали на адрес, где задержали троих молодых людей, двое из них сегодня находятся в зале – подсудимые. Прибыв на адрес, он стал подниматься пешком, а водитель поехал на лифте, чтобы заблокировать их. Между 5 и 6 этажом был им остановлен Елисеев, фамилию второго задержанного он не помнит. В ходе беседы подсудимые стали говорить, что они пришли в этот подъезд к девушке, но ее фамилию и адрес указать не моги. При наружном осмотре Елисеева были обнаружены следки женские телесного цвета, салфетка влажная, в ней завернуты были пилки и металлический стержень. Женщина, которая, как он понял звонила в дежурную часть сказала, что один молодой человек пытался открыть замок, она его описала, под это описание подошел Елисеев. На улице был еще один молодой человек, они его также задержали и досмотрели. Затем всех доставили в УВД района.

По мнению суда, приведенными доказательствами вина Елисеева и Хаматнурова в покушении на хищение из квартиры СЮВ. полностью подтверждается.

Суд находит необходимым действия подсудимых по этому преступлению квалифицировать по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

Установленные в судебном заседании признаки совершения данного преступления, а именно попытка незаконного проникновение в квартиру (то есть жилище) в целях кражи оттуда имущества потерпевшей, дают все основания для предложенной квалификации.

При этом необходимо учитывать то, что Елисеев П.Г. не смог проникнуть в квартиру потерпевшей в виду того, что его действия были обнаружены и замечены, то есть отказ от проникновения не был с его стороны добровольным, а был вынужденным и не зависел от его желания, что также является необходимым признаком указанной квалификации.

Помимо всех перечисленных доказательств по каждому из совершенных подсудимыми преступлений, их вина подтверждается и другими доказательствами, относящимися ко всем преступлениям.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.. следует, что он работает .... хх.хх.хх в ОМ № 4 УВД по г.Челябинску по подозрению в покушении на квартирную кражу в ... были задержаны Елисеев П.Г., Хаматнуров В.В., которые сообщили о совершенных совместно квартирных кражах в хх.хх.хх года на территории .... В ходе работы с задержанными Елисеев П.Г., Хаматнуров В.В. добровольно указали адреса квартир, где ими были совершены кражи имущества по ..., ул. ..., ..., написали явки с повинной в которых указали обстоятельства совершения краж. При этом по фактам хищения имущества по ..., ул. ... в хх.хх.хх года в СУ ОМ № 2 УВД по г. Челябинску были возбуждены уголовные дела, а по факту хищения имущества по ... заявления не было и о данном преступлении стало известно только от Елисеева, Хаматнурова. Способы проникновения в квартиры, временной промежуток и похищенное имущество, о которых сообщали Елисеев и Хаматнуров соответствовали показаниям потерпевших. Впоследствии с Хаматнуровым В.В. была проведена проверка показаний на месте.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.. следует, что хх.хх.хх она и ее знакомая Т.. сотрудниками милиции были приглашены в качестве понятых для участия при проверке показаний на месте. Как им стало известно молодой человек, представившийся Хаматнуровым В.В., желал указать места краж совершенных совместно со своим знакомым. Вместе с Хаматнуровым В.В., адвокатом, сотрудниками милиции они поехали на ..., дорогу показывал Хаматнуров В.В., подъехав к одному из домов по ..., Хаматнуров В.В. провел их к квартире расположенной в данном доме, и пояснил, что со своим знакомым в хх.хх.хх года совершили кражу вещей из указанной квартиры. Двери квартиры, как пояснял Хаматнуров В.В., открывал его знакомый. Затем Хаматнуров В.В. показывал, что и где он и его знакомый брали из данной квартиры. Хозяева квартиры подтвердили, что у них была кража в хх.хх.хх года. После чего Хаматнуров В.В. указал на две квартиры расположенные по ..., ..., где также пояснил, что со своим знакомым совершал кражи. Двери квартир открывал знакомый, а тот находился в подъезде и во дворе, в квартиры не заходил. Хаматнуров указывал, что они похищали из квартир, его пояснения следователь записывала в протокол, в котором все участники расписались. Хаматнуров В.В. все рассказывал четко, на вопросы сотрудников милиции отвечал уверенно.

/том 2 л.д. 33-34 /

Вину подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждают и материалы дела:

- рапорт старшего группы задержания УВО при УВД по г.Челябинску М. согласно которому хх.хх.хх в подъезде ... по подозрению в покушении на совершение квартирной кражи были задержаны Елисеев П.Г., Хаматнуров В.В. /том 2 л.д. 69 /

- протокол изъятия, согласно которому хх.хх.хх у гр. Елисеева П.Г. в ОМ № 4 УВД по г. Челябинску ... Х. были изъяты отмычки, носки капроновые. /том 1 л.д. 206 /

- протокол обыска, согласно которому по месту проживания Елисеева П.Г. по адресу ... были изъяты отмычки которые со слов Елисеева П.Г. он изготовил для открывания замков входных дверей, а также электронаждачный станок, тиски на которых Елисеевым П.Г. были изготовлены данные отмычки. /том 1 л.д. 231-232 /

- заключение трасологической судебной экспертизы № от хх.хх.хх согласно которому, предметы изъятые в ходе обыска у гр.Елисеева П.Г. по адресу ... являются отмычками, предназначенными для отпирания и взлома замков, могут применяться для отпирания сувальдных замков, цилиндровых механизмов и замков типа «аблой». / том 1 л.д. 246-248 /

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены обнаруженные изъятые у Елисеева П.Г., а также изъятые в ходе обыска по месту проживания Елисеева П.Г. отмычки, электронаждачный станок, тиски, носки капроновые. /том 2 л.д. 43-45 /

Суд приходит к выводу о том, что совокупностью приведенных доказательств вина Елисеева П.Г. и Хаматнурова В.В. в совершении указанных преступлений полностью доказана.

Обсуждая вопросы, связанные с заявленными потерпевшими исковыми требованиями, о взыскании причиненного преступлениями ущерба, суд находит их полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Назначая наказание, суд учитывает следующие обстоятельства:

К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие явок с повинной у подсудимых по всем преступлениям, полное признание ими своей вины и раскаяние.

Тот факт, что оба подсудимых подробно рассказывали о совершенных преступлениях: Елисеев сообщил о месте жительства, где хранилась часть похищенного имущества и адреса преступлений, а Хаматнуров при проверке его показаний на месте совершения преступления подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступлений, суд расценивает как активное способствование следствию, что также является смягчающим обстоятельством.

В отношении Хаматнурова в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает и добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Суд учитывает и то, что в отношении Хаматнурова отягчающих обстоятельств не имеется, в отношении Елисеева учитывает наличие в его действиях опасного рецидива.

Также, при назначении наказания подсудимым суд учитывает и их положительные характеристики, состояние здоровья, то, что потерпевшие не настаивают на их строгом наказании.

Вместе с тем, учитывая то, что подсудимые совершили тяжкие преступления и то, что наказание должно способствовать исправлению осужденных, а также восстановлению социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление Елисеева и Хаматнурова может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, при этом наказание в виде лишения свободы Елисеев П.Г. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что оба подсудимых не работали, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа, также как и наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд:

п р и г о в о р и л :

Елисеева ПГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, за совершение преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Елисееву П.Г. наказание в виде лишения свободы сроком в три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Елисееву П.Г. оставить прежней в виде заключения под стражей, срок ему отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с хх.хх.хх.

Хаматнурова ВВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком в два года без штрафа и без ограничения свободы, за совершение преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Хаматнурову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хаматнурову В.В. оставить прежней в виде заключения под стражей, срок ему отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с хх.хх.хх.

Исковые требования потерпевших удовлетворить полностью.

Взыскать с Елисеева ПГ в счет возмещения причиненного ущерба в пользу БЛА 36610 (тридцать шесть тысяч шестьсот десять) рублей, в пользу ДНМ 19925 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, в пользу НАС 590 (пятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу: товарный и фискальный чеки на туфли мужские, коробки от сотового телефона «Самсунг», фотоаппаратов «Сони», «Никон», туфли находящиеся на хранении у потерпевшей БЛА. оставить в законном владении последней, ярлык от золотого изделия и чек находящиеся на хранении у потерпевшей НАС оставить в законном владении последней, цилиндровые механизмы замков с ключами, электронаждачный станок, тиски, носки капроновые находящиеся на хранении в УВД по г.Челябинску; отмычки находятся на хранении в ЭКЦ ГУВД по Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденному разъяснено право в течение 10 суток с момента получения копии приговора заявлять ходатайство об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, при этом пользоваться услугами адвоката.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате на персональном компьютере.

Председательствующий (подпись) А.И. Калашников

Копия верна. Судья А.И. Калашников