Дело N 1-104/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г.Челябинск
Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Мухина Д.А.,
подсудимой Чернецовой Е.М.,
защитника – адвоката Мерчанской Т.Ч.,
при секретаре Мотовиловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чернецовой ЕМ, ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Чернецова Е.М. хх.хх.хх около 21 часа 10 минут, находясь в ..., преследуя возникший у нее преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, со своего мобильного телефона с номером 8... позвонила по номеру 02 в УВД по г.Челябинску и заведомо ложно сообщила о том, что П. нанес ей телесные повреждения и высказал в ее адрес угрозу убийством. После этого Чернецова Е.М., продолжая реализацию своего преступного намерения, в тот же день в ОМ N 2 УВД по г.Челябинску в Металлургическом районе г.Челябинска, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, написала заведомо ложное заявление, в котором просила привлечь П.. к уголовной ответственности за преступление, которого в действительности не было - высказывание в вышеназванной квартире хх.хх.хх. в ее адрес угрозы убийством, воспринятой ею реально.
В судебном заседании Чернецова Е.М. согласилась с предъявленным обвинением, признала вину в совершении преступления и подтвердила ходатайство, заявленное ею до назначения судебного заседания, о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке. При этом подсудимая пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, и ходатайство заявлено ею добровольно, без всякого принуждения с чьей-либо стороны, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия своего решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Мерчанская Т.Ч. поддержала ходатайство Чернецовой Е.М., подтвердив, что ее подзащитная проконсультирована о характере и последствиях принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Защитник просит суд назначить Чернецовой Е.М. мягкое наказание с учетом смягчающих обстоятельств и сведений о личности той.
Государственный обвинитель Мухин Д.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, и полагает необходимым назначить Чернецовой Е.М. наказание в виде штрафа.
Учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, а также то, что Чернецова Е.М. обвиняется в совершении преступления, наказуемого лишением свободы на срок до двух лет, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, ей известны характер и последствия этого ходатайства, суд приходит к выводу о соблюдении всех условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В этой связи ходатайство Чернецовой Е.М. подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Чернецовой Е.М., с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд считает, что действия Чернецовой Е.М. верно квалифицированы по ст.306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении Чернецовой Е.М. наказания суд учитывает, что она является несудимой, в протоколе явки с повинной от 17.01.2011. добровольно сообщила о совершенном преступном деянии, и выразила раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Чернецовой Е.М., не усматривается. Также суд принимает во внимание, что подсудимая положительно охарактеризована в быту и по месту работы.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия у подсудимой постоянного места жительства и работы, и ее имущественного положения, суд считает справедливым назначить Чернецовой Е.М. наказание в виде штрафа. Суд убежден, что именно такой вид наказания явится действенным средством исправления Чернецовой Е.М.
Документы, фигурирующие в уголовном деле в качестве вещественных доказательств – ксерокопии трех листов из книги учета сообщений о происшествиях ОМ N 2 УВД по г.Челябинску и двух листов из тетради для записи помощника оперативного дежурного по 02 пульт N 4 УВД по г.Челябинску – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вещественное доказательство - CDR-диск, указанный на листах 18-19 уголовного дела, - в соответствии со ст.82 УПК РФ подлежит возвращению в УВД по г.Челябинску.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Чернецову ЕМ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Меру пресечения Чернецовой Е.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – ксерокопии трех листов из книги учета сообщений о происшествиях ОМ N 2 УВД по г.Челябинску и двух листов из тетради для записи помощника оперативного дежурного по 02 пульт N 4 УВД по г.Челябинску – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вещественное доказательство - CDR-диск, указанный на листах 18-19 уголовного дела, - возвратить в УВД по г.Челябинску по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н.Миков