Дело N 1-109/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г.Челябинск
Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Металлургического района г.Челябинска Мукаева Д.А.,
подсудимых Комаричева Д.И. и Протасени П.Н.,
защитников – адвокатов Медведева А.А. и Архиповой И.Г.,
потерпевших Г.., Т.ИИ. и ТМЗ.,
при секретаре Мотовиловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Комаричева ДИ, ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Протасени ПН, ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Комаричев Д.И. и Протасеня П.Н. в период с 22 часов хх.хх.хх до 00 часов 25 минут хх.хх.хх, находясь у ..., вступили между собой в предварительный преступный сговор о тайном хищении чужого имущества из автомобиля ... г.р.з. №, принадлежащего Г.. Реализуя свои преступные намерения, Комаричев Д.И. и Протасеня П.Н. в указанные время и месте подошли к данному автомобилю, после чего Протасеня П.Н., действуя по предварительной договоренности с Комаричевым Д.И., разбил стекло левой передней двери автомобиля. При этом Комаричев Д.И., действуя согласованно с Протасеней П.Н., наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастника. Далее Комаричев Д.И., продолжая претворять в жизнь совместный с Протасеней П.Н. преступный умысел, проник в салон названного автомобиля и попытался извлечь из панели автомагнитолу «Кенвуд KDC-W341», но не смог этого сделать. Тогда Протасеня П.Н., действуя совместно и согласованно с Комаричевым Д.И., также проник в салон автомобиля и предпринял попытку вытащить указанную автомагнитолу, но извлечь данный предмет из панели автомашины ему не удалось. После этого Комаричев Д.И. и Протасеня П.Н., действуя тайно, совместно вытащили руками эту автомагнитолу стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Г.., из салона автомобиля. Похитив таким образом чужое имущество, Комаричев Д.И. и Протасеня П.Н. скрылись с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Комаричев Д.И. и Протасеня П.Н. причинили потерпевшему Г. материальный ущерб в размере 1500 рублей.
Также Комаричев Д.И. и Протасеня П.Н. с 22 часов хх.хх.хх до 00 часов 25 минут хх.хх.хх, увидев у ... принадлежащий ТИИ автомобиль ... г.р.з. №, которым пользовался ТМЗ., договорились о совместном тайном хищении имущества из этого автомобиля. Затем в указанные время и месте Протасеня П.Н. во исполнение общего с Комаричевым Д.И. преступного сговора разбил стекло левой передней двери названного автомобиля, а Комаричев Д.И. в это время, действуя согласованно с Протасеней П.Н., находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастника. Затем Протасеня П.Н., действуя по предварительной договоренности с Комаричевым Д.И., проник в салон автомобиля и тайно похитил оттуда не представляющую ценности пачку сигарет «Капитан Блэк», принадлежащую ТМЗ. После этого Комаричев Д.И., действуя согласованно с Протасеней П.Н., также проник в салон автомобиля и тайно завладел находившимися там вещами ТМЗ – пропуском в сад «...» и 40 визитками «Администрация Дагестана в г.Челябинске», не представляющими ценности. Потом Протасеня П.Н. и Комаричев Д.И., действуя по предварительному сговору, тайно похитили из салона автомобиля автомагнитолу «Хендэ» стоимостью 2500 рублей с аудиодиском «Лучано Паваротти», не представляющим ценности, принадлежащие ТИИ и ТМЗ Завладев указанным имуществом, Комаричев Д.И. и Протасеня П.Н. скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенными предметами по своему усмотрению. Своими преступными действиями Комаричев Д.И. и Протасеня П.Н. причинили потерпевшим ТИИ и ТМЗ. материальный ущерб в размере 2500 рублей.
В судебном заседании Комаричев Д.И. и Протасеня П.Н. согласились с предъявленным обвинением, признали вину в совершении преступлений и подтвердили ходатайства, заявленные ими до назначения судебного заседания, о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке. При этом подсудимые пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, и ходатайства заявлены ими добровольно, без всякого принуждения с чьей-либо стороны, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия своего решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Медведев А.А. и Архипова И.Г. поддержали ходатайства Комаричева Д.И. и Протасени П.Н., подтвердив, что их подзащитные проконсультированы о характере и последствиях принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Защитники просят суд с учетом смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимых назначить Комаричеву Д.И. и Протасене П.Н. условное наказание.
Государственный обвинитель Мукаев Д.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, и полагает необходимым назначить Комаричеву Д.И. и Протасене П.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Потерпевшие Г.., ТИИ. и ТМЗ будучи осведомлены о сути, характере и последствиях заявленных подсудимыми ходатайств, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнения защитников, государственного обвинителя и потерпевших, а также то, что Комаричев Д.И. и Протасеня П.Н. обвиняются в совершении преступлений, каждое из которых наказывается лишением свободы на срок до пяти лет, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, им известны характер и последствия этих ходатайств, суд приходит к выводу о соблюдении всех условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В этой связи ходатайства Комаричева Д.И. и Протасени П.Н. подлежат удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Комаричеву Д.И. и Протасене П.Н., с которым те согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд считает, что действия Комаричева Д.И. и Протасени П.Н. по каждому из двух совершенных ими преступлений верно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении Комаричеву Д.И. и Протасене П.Н. наказания суд учитывает, что они совершили преступления впервые, явились с повинной и выразили раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимым. Обстоятельств, отягчающих наказание Комаричеву Д.И. и Протасене П.Н., не усматривается. Также суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимых – Комаричев Д.И. и Протасеня П.Н. положительно охарактеризованы в быту; Комаричев Д.И. с 2008 года состоит на профилактическом наблюдении у врача-нарколога по поводу злоупотребления токсическими веществами.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания. Поэтому суд считает справедливым назначить Комаричеву Д.И. и Протасене П.Н. наказание в виде лишения свободы с применением правил, установленных ст.73 УК РФ, с возложением на осужденных обязанностей, способствующих их исправлению.
Принимая во внимание характер преступных деяний и наличие у подсудимых постоянного места жительства, суд полагает нецелесообразным назначать Комаричеву Д.И. и Протасене П.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Потерпевшими ТИИ. и Г.. заявлены гражданские иски – ТИИ. просит взыскать с подсудимых материальный ущерб, причиненный их противоправными действиями, в размере 3500 рублей, а Г.. просит взыскать с них в счет возмещения такого вреда в размере 3100 рублей. Поскольку подсудимые признали иски в части означенных в тех сумм, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Предметы, фигурирующие в уголовном деле в качестве вещественных доказательств – куртки, принадлежащие Комаричеву Д.И. и Протасене П.Н., - в соответствии со ст.82 УПК РФ следует оставить во владении подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Комаричева ДИ и Протасеню ПН виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по хищению имущества Г..), ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по хищению имущества ТИИ. и ТМЗ.), и назначить им наказание: по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (за хищение имущества Г..) – в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы каждому, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (за хищение имущества ТИИ. и ТМЗ.) – в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы каждому.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Комаричеву Д.И. и Протасене П.Н. один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждому.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Комаричеву Д.И. и Протасене П.Н. наказание считать условным. Установить Комаричеву Д.И. и Протасене П.Н. испытательный срок два года каждому Обязать Комаричева Д.И. и Протасеню П.Н. в период испытательного срока выполнять законные требования специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и не менять без уведомления этого органа места жительства.
Меру пресечения Комаричеву Д.И. и Протасене П.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Г.. удовлетворить полностью. Взыскать с Комаричева ДИ и Протасени ПН солидарно в пользу Г. три тысячи сто рублей.
Гражданский иск ТИИ. удовлетворить полностью. Взыскать с Комаричева ДИ и Протасени ПН солидарно в пользу ТИИ три тысячи пятьсот рублей.
Вещественные доказательства – куртки, указанные на листе 126 тома 1 уголовного дела, - оставить в законном владении Комаричева Д.И. и Протасени П.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
...
...