Дело №П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
хх.хх.хх ...
Судья Металлургического районного суда г. ФИО2 Винников,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... г. ФИО2 ФИО4,
защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, хх.хх.хх г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., холостого, имеющего неоконченное высшее образование, работающего ЗАО «Тандер» слотчиком ХК, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО1, в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, массой не менее 0,31 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1), является крупным размером, которое оставил при себе на незаконное хранение без цели сбыта для личного употребления и незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками милиции у ... г. ФИО2 хх.хх.хх около 14 час. 15 мин, после чего психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин массой 0.31 гр. была изъята.
В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным по ч.1 ст. 228 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство ФИО1, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, и с которым он согласился, обосновано частично и подтверждается материалами дела частично.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (п.12), при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что имеет быть место в данном случае.
Так, ФИО1 вменяется, в том числе, такие признаки как незаконные приобретение и перевозка психотропных веществ.
Однако, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 признак незаконного приобретения психотропного вещества, поскольку в ходе дознания не установлено время незаконного приобретения им психотропного вещества, обстоятельства его приобретения и давность приобретения, в связи с чем указанные действия ФИО1 правовой оценке не подлежат.
Также из обвинения ФИО1 необходимо исключить признак незаконной перевозки психотропного вещества, поскольку из обвинения ФИО1 следует, что психотропное вещество он хранил при себе, и оно было изъято у него при его задержании в автомобиле.
Между тем, хранение психотропного вещества во время переездов из одного места в другое при себе в целях личного употребления, как это вменяется в вину ФИО1, охватывается признаком хранения и дополнительной квалификации по признаку перевозки в этом случае не требуется.
Кроме того, в прениях государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака приобретения и перевозка психотропного вещества, что уже является безусловным основанием для исключения указанного признака из обвинения ФИО1
В связи с этим что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих ответственность, у подсудимого не имеется, а к смягчающим относит раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, так как он дважды участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», по результатам которых возбуждены два уголовных дела.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, имеющего постоянные места жительства и работы, характеризующегося положительно, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – конверт, упакованный в файл, с амфетамином массой 0, 31 грамма, хранящийся в камере хранения ОМ № при УВД по г. ФИО2 (квитанция №), после вступления приговора в законную силу уничтожить.
На приговор могут быть поданы кассационная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Ю.В. Винников