Дело № 1-187/2011 г.П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,
при секретаре Руденко Е.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,
защитника подсудимого – адвоката Науман Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх,
представителя потерпевшего Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
СТЕЦ ЕВ, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
хх.хх.хх около 12 часов 30 мин. Стец Е.В., находясь у ..., расположенной по адресу: г. ... ... г. Челябинска, вступил в преступный сговор с П., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, направленный на тайное хищение чужого имущества – пролета металлического забора, принадлежащего ....
Осуществляя свой преступный умысел Стец Е.В. совместно с П.. в указанный день и время подошли со стороны ... к металлическому ограждению территории ..., состоящему из отдельных пролетов, сваренных между собой, где, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, тайно выломали шестой пролет с восточной стороны указанного ограждения, намереваясь похищенное имущество сдать в пункт приема металла за деньги и потратить вырученные средства по своему усмотрению.
В этот момент преступные действия Стец Е.В. и П. были обнаружены гражданами. Стец Е.В. и П., осознавая, что их совместные преступные действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, игнорируя неоднократные замечания граждан прекратить незаконные действия, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, привязали к пролету забора ремень и обнаруженную на месте преступления веревку, используя которые перенесли данный пролет волоком, намереваясь скрыться с похищенным с места преступления.
Однако, Стец Е.В. и П. довести совместный преступный умысел, направленный на причинением ... материального ущерба на сумму 6417 рублей, до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками ...».
В судебном заседании Стец Е.В. полностью согласился с предъявленным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Науман Л.В., поддержала ходатайство Стец Е.В., заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнение представителя потерпевшего, а также прокурора по заявленному ходатайству, полагавших возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, что поскольку Стец Е.В. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство Стец Е.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Стец Е.В. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.
В тоже время в связи с принятием ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года действия Стец Е.В. следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При назначении Стец Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, в частности о том, что Стец Е.В. на протяжении длительного времени не имеет работы.
Смягчающими наказание Стец Е.В. обстоятельствами являются полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
С учетом смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и Стец Е.В. следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Необходимости назначения Стец Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
СТЕЦ ЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Стец Е.В., считать условным, установив ему испытательный срок два года шесть месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания Стец Е.В. под стражей с хх.хх.хх по хх.хх.хх.
Меру пресечения Стец Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства – отрезок веревки, ремень мужской, хранящиеся в камере хранения ОМ № 2 при УВД по г. Челябинска (квитанция № от хх.хх.хх) по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Ю.В. Винников