приговор № 1-169/2011

Дело № 1-169/2011

г. Челябинск хх.хх.хх

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П., подсудимого Гамалей А.В., его защитника - адвоката Мухамадиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

ГАМАЛЕЙ А.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гамалей умышленно причинил потерпевшей Н. побои, а также совершил открытое хищение имущества Н. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

хх.хх.хх в дневное время между Гамалей и Н. находившихся в доме ... г. Челябинска, в ходе распития спиртных напитков возникала ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе данной ссоры Гамалей поднял с пола вышеуказанного дома деревянное полено и умышленно, с силой нанес этим поленом не менее трех ударов по голове Н. отчего последняя, испытав сильную физическую боль, упала на кровать. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение потерпевшей побоев, Гамалей взял со стола в комнате фарфоровую кружку и умышленно с силой нанес лежащей на кровати Н. не менее четырех ударов данной кружкой по голове. В довершении своего преступного умысла, направленного на причинение потерпевшей побоев, Гамалей вновь взял в руки деревянное полено и умышленно нанес им не менее двух ударов в область левого плеча Н. и не менее двух ударов в область правого плеча Н. отчего последняя испытала сильную физическую боль. Своими преступными действиями Гамалей причинил потерпевшей Н. кровоподтеки, ссадины, рану на голове, верхних конечностях, не причинившие вреда здоровью потерпевшей, т.е. умышленно причинил побои.

После нанесения Н. побоев у Гамалей возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества последней. Реализуя свой преступный умысел, Гамалей взял в руки матерчатую сумку потерпевшей и, осознавая, что его действия носят открытый характер, т.к. являются очевидными для потерпевшей, открыто похитил из этой сумки денежные средства в сумме не менее 4987 рублей, которые положил в карман своей одежды. Потерпевшая Н. потребовала вернуть ей деньги, при этом полагая, что в сумке могли остаться деньги, взяла сумку и потянула к себе. Гамалей, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Н. также полагая, что в сумке могли остаться еще деньги, тоже взялся за сумку и стал тянуть ее на себя. Н. с целью сохранить оставшиеся в сумке деньги, извлекла из нее две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, и выкинула их на пол под кровать. Гамалей, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению и вырвать сумку из рук потерпевшей, нанес Н. один удар кулаком по голове, отчего потерпевшая, испытав физическую боль, прекратила сопротивления и выпустила сумку из рук. Далее Гамалей, убедившись, что в сумке потерпевшей денежных средств не осталось, с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 4987 рублей.

Подсудимый Гамалей признал себя виновным в причинении потерпевшей побоев, не признав виновность в совершении открытого хищения денежных средств Н.

Суду подсудимый показал, что его и малознакомую ему девушку по имени Ольга, которая была с грудным ребенком, к себе домой временно пожить пригласила сама Н.. Придя домой к Н. он с последней стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ним и Н. возник конфликт, поскольку он отказался продолжать пить спиртное, и за это потерпевшая плеснула ему водкой в лицо, а после этого нанесла удар кружкой по голове. Отвечая на действия Н., он подобрал с пола деревянное полено и нанес этим поленом несколько ударов по голове и телу потерпевшей. Затем он и девушка Ольга ушли из дома Н.. По дороге ему Ольга сказал, что тайно похитила из сумки потерпевшей деньги, не называя сумму. Когда он и Ольга находились на остановке общественного транспорта, его задержали сотрудники милиции. Ольгу задерживать не стали, т.к. та была с грудным ребенком. Он денег у потерпевшей не похищал, лишь нанес побои в ходе обоюдной ссоры.

Несмотря на занятую в судебном заседании подсудимым позицию защиты, суд считает виновным Гамалей в совершении изложенных выше преступлений.

Так, сам подсудимый в ходе предварительного следствия давал несколько иные показания, указывая, что когда он с Ольгой пришли к Н. домой, то он и Н. стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он спросил у потерпевшей сигареты. Н. ответила, что не курит, и дала ему 100 рублей, которые достала из сумки. Он сходил и купил сигарет. Оставшиеся со ста рублей деньги вернул Н.. После этого он и Н. проложили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Н. произошел конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта Н. нанесла ему один удар кружкой по голове, при этом кружка разбилась. В ответ на это он нанес Н. один удар кулаком в область лица. Н. от удара упала на кровать. После этого он взял с пола деревянное полено и нанес им удар по голове потерпевшей. Затем увидел сумку, из которой Н. доставала ему деньги на сигареты и решил похитить из этой сумки деньги. Он взял сумку в руки. Н. также схватилась руками за сумку и попыталась вырвать ее из его рук. Чтобы вырвать сумку, он нанес Н. один удар по голове. От этого удара Н. отпустила сумку. Тогда он засунул руку в сумку и достал из нее деньги. Сколько именно взял денег, он не помнит. После этого Н. выхватила из его рук сумку и стала требовать вернуть деньги. Он ответил, что денег не брал. На это Н. нанесла ему один удар поленом по голове. В ответ он также нанес Н. удар поленом по голове. После этого он и Ольга вышли на улицу. Н. вышла за ними и нанесла ему еще один удар палкой по голове. Он в ответ нанес Н. удар кулаком руки в область головы. Затем он и Ольга ушли (л.д.67-69).

Именно указанные показания подсудимого суд считает необходимым положить в основу судебного решения, поскольку Гамалей давал эти показания в присутствии своего защитника. При этом следствием соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к процедуре допроса подозреваемого.

Сам подсудимый Гамалей не смог объяснить суду причину изменения показаний.

Кроме того, показания Гамалей, данные им в качестве подозреваемого, согласуются и с показаниями потерпевшей в части возникшего конфликта и открытого хищения ее имущества.

Неоднократно допрошенная в ходе предварительного расследования по делу потерпевшая Н. давала весьма противоречивые показания, которые тем не менее в своей совокупности согласуются с показаниями Гамалей в ходе предварительного расследования в той части, что в ходе распития между Гамалей и Н. действительно возник конфликт, в ходе которого Гамалей нанес ей побои, а также в той части, что именно Гамалей открыто похитил из ее сумки деньги, при этом преодолев силой ее сопротивление, выразившееся в том, что она пыталась вырвать из рук Гамалей свою сумку, в которой находились деньги.

Так, хх.хх.хх года, т.е. непосредственно в день произошедшего, Н. пояснила следователю, что между ней и Гамалей произошел конфликт из-за того, что она заподозрила Гамалей в краже ее денег. На это Гамалей стал наносить ей удары поленом по голове, а затем кружкой по голове и рукам ( 20-21).

хх.хх.хх Н. дополнила свои пояснения тем, что после конфликта Гамалей взял в руки ее сумку и попытался из сумки достать деньги. На это она также схватилась за сумку и предприняла попытку ее отобрать. Но Гамалей нанес ей три удара по голове, после чего она сумку отпустила. Тогда Гамалей забрал из сумки деньги и ушел (л.д.23).

В последующем допрошенная в качестве потерпевшей Н. стала давать показания о том, что Гамалей наносил ей удары поленом по голове и телу, а также кружкой именно в процессе хищения денег из ее сумки, таким образом преодолевая ее сопротивление (л.д.32-35, 43-4671-73).

Однако эти показания потерпевшей ничем не подтверждаются, при этом являются весьма противоречивыми.

Поскольку все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, суд считает необходимым основать судебное решение именно на первоначальных пояснениях потерпевшей, признавая соответствующими действительности ее показания в дальнейшем лишь в части причинения ей побоев именно Гамалей, а также именно Гамалей открытого хищения ее имущества.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого и потерпевшей, вина Гамалей в совершении преступлений в отношении Н. также подтверждается свидетельскими показаниями.

Как следует из показаний в суде свидетеля Р.-соседа потерпевшей, в хх.хх.хх он услышал со двора Н. крики. Прошел во двор дома Н. и увидел лежащую на земле потерпевшую. На лице Н. была кровь. Во дворе также находились подсудимый и незнакомая ему девушка с грудным ребенком. Он подумал, что Н. сама упала, т.к. последняя злоупотребляет спиртными напитками, при этом страдает психическим заболеванием, в связи с чем неоднократно лежала в психиатрической больнице. Поэтому он ничего не стал спрашивать у Н. и остальных. Поднял Н. на ноги и завел домой. После этого ушел домой. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что Гамалей избил Н. и забрал у той деньги. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны, не смотря на то, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием Гамалей и Н. Он не слышал, что говорили Гамалей и Н. т.к. плохо себя чувствовал. Кроме того, ему сотрудники милиции сказали, что нужно только подписать протокол и больше его никто по этому поводу допрашивать не будет. Поэтому он подписал протокол, не читая.

Согласно показаниям свидетеля Б.дочери потерпевшей, хх.хх.хх года около 9 часов утра она пришла в гости к своей маме. На столе в доме матери стояла недопитая бутылка водки. Мать ей сказала, что выпила водки, т.к. ночью было холодно. Она и мать выпили бутылку шампанского, которое принесла она. После этого она ушла. Около 14 часов 30 минут она вернулась в дом матери и увидела на лице последней следы побоев. На ее расспросы мать ей рассказала, что в этот день получила пенсию, пригласила к себе молодую пару: Гамалей и молодую девушку с ребенком. Во время распития спиртного Гамалей нанес ей (матери) удары поленом по голове и похитил из сумки деньги. Выйдя на улицу, она обнаружила следы от коляски и пошла по следам, которые привели ее на остановку общественного транспорта. На остановке находилась молодая пара: Гамалей и молодая девушка с коляской. Она с помощью своего знакомого задержали Гамалей и отвели его обратно к дому матери. Она расспрашивала Гамалей, зачем тот избил ее мать и похитил деньги. Гамалей ничего не пояснял, т.к. был пьян. Затем она вызвала сотрудников милиции. Сотрудники милиции задержали Гамалей, а девушку задерживать не стали, так как коляска не влезла в машину сотрудников милиции (л.д. 57-59).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

· заявлениями потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности виновного как за хищение ее имущества, так и за причинение побоев (л.д.14, 18);

· заключением эксперта, согласно которого у Н. на момент обращения за медицинской помощью в травматологический пункт № имели место кровоподтеки, ссадины, рана на голове, верхних конечностях, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов. Эти повреждения носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (40-41);

· протоколом явки с повинной Гамалей от хх.хх.хх года, в котором последний собственноручно изложил события хх.хх.хх года, указав, что в этот день он, находясь в доме ... г. Челябинска, палкой причинил телесные повреждения Н. и похитил из принадлежащей Н. сумки денежные средства, которые впоследствии при задержании сотрудниками милиции выбросил (л.д. 65).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Гамалей в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Гамалей в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших при употреблении спиртного неприязненных отношений, нанес потерпевшей деревянным поленом и кружкой побои, а затем открыто похитил денежные средства последней, при этом рукой нанеся удары по голове последней с целью преодолеть сопротивление, т.е. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, согласуясь и взаимно дополняя друг друга, являются достаточными для вывода о виновности Гамалей в умышленном причинении Н. побоев и совершении открытого хищения имущества последней с применением при этом насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом доводы Гамалей в судебном заседании о том, что он денег у потерпевшей не похищал, полностью опровергаются доказательствами, приведенными выше по тексту приговора.

Так, сам Гамалей в ходе предварительного следствия не отрицал, что именно он похитил деньги потерпевшей, при этом, преодолевая сопротивление последней, нанес той удар кулаком руки по голове.

Потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия последовательно утверждала, что именно Гамалей открыто похитил ее деньги.

Эти показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей Р. и Б.

При этом доводы Гамалей о том, что он давал показания в качестве подозреваемого под давлением сотрудников милиции ничем объективно не подтверждаются, как ничем объективно не подтверждается и то, что Гамалей давал эти показания в таком состоянии, которое исключало бы возможность дачи им правдивых показаний.

Сам по себе факт того, что показания в качестве подозреваемого, Гамалей дал в присутствии адвоката, как гаранта соблюдения законности, свидетельствует об отсутствии нарушений норм УПК РФ в ходе такового.

Таким образом, в судебном заседание бесспорно установлено, что Гамалей хх.хх.хх года умышленно причинил Н. побои, после чего открыто похитил ее имущество, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Органами предварительного расследования эти действия Гамалей квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого с качестве оружия.

Однако в судебных прениях государственный обвинитель просил действия Гамалей квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд полностью согласен с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, поскольку именно в этом объеме предъявленное Гамалей обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Поэтому суд квалифицирует действия Гамалей по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Принимая решение о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть содеянного им, обстоятельства совершенных преступлений, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, явку с повинной по обоим составам преступлений.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гамалей, суд признает его активное в ходе предварительного следствия способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, поскольку в ходе указанного этапа производства по делу при допросе в качестве подозреваемого Гамалей дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, что позволило органам предварительного расследования и суду установить все подробности произошедших событий.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Гамалей не имеет места жительства и регистрации, т.е. является лицом без определенного места жительства. Проживает на трубах теплотрассы в ... г. Челябинска. Не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника к существованию. В настоящее время утерял все документы, удостоверяющие его личность.

Поэтому с учетом совершения Гамалей умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и корыстных, суд считает необходимым назначить Гамалей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказания фактически являются неисполнимыми.

При этом подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным с учетом личности подсудимого не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, в отношении Гамалей также подлежат применению положении ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства Гамалей о рассмотрении дела в порядке особого производства лишь в связи с сомнениями в юридической оценке действий последнего, предложенной органами предварительного расследования.

Исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах потерпевшей Н. о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 4987 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями Гамалей потерпевшей действительно причинен материальный ущерб в размере указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гамалей А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ сроком три месяца с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно;

- по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года в виде лишения свободы сроком пять месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гамалей А.В. наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гамалей А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу.

Гражданский иск прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах потерпевшей Н.. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гамалей А.В. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 4987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - матерчатую сумку коричневого цвета, переданную на хранение потерпевшей, оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ф.Антонова