Дело № 1-96/2011 г.П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
хх.хх.хх г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в лице
председательствующего - судьи Юламанова Т.М.
при секретаре Чесноковой Н.А.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Челябинска Шемякиной Л.В.
представителей потерпевшего: О.В.Л.
О.И.Л.
подсудимого Кононенко А.А.
защитника – адвоката Архипова В.Г. (регистрационный № 74/35),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 Металлургического районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Кононеко А.А. , родившегося хх.хх.хх
хх.хх.хх года в г. ...,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
г...
...
...
...
не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ
у с т а н о в и л :
Кононенко А.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он хх.хх.хх года около 12 час. 30 мин. управлял технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., и двигался ... по ... в направлении от ул.... к ул.... по левой полосе проезжей части со скоростью около 65 км/час.
В это же время, на нерегулируемом перекрестке ... с ул.... того же района по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2, справа налево по ходу движения автомобиля ... под управлением Кононенко А.А. переходил пешеход О.Л.Я.
Водитель Кононенко А.А., подъезжая к указанному участку дороги, проявил преступную небрежность, не убедился, что перед остановившимся впереди на соседней полосе транспортным средством нет пешеходов, скорость движения своего автомобиля не снизил, и не остановил свой автомобиль, не уступил дорогу пешеходу, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода произвел наезд на пешехода О.Л.Я.., которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде ... ... которые по степени тяжести относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Имевшая место ... со временем привела к развитию ... Смерть гр. О.Л.Я. наступила хх.хх.хх г. от описанного осложнения.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Кононенко А.А. требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки …,»; 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил …»; 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час»; 14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу …»; 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».
Действия Кононенко А.А. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, … правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший О.В.Л., сын погибшего, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кононенко А.А. в связи с примирением с последним на основании ст. 25 УПК РФ, указав, что Кононенко А.А. загладил причиненный ему и его матери моральный вред, а кроме того, он им возместил полностью материальный ущерб, и претензий к подсудимому Кононенко А.А. у него и у его матери не имеется.
Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве представителя потерпевшего был признан О.И.Л.., сын погибшего, который в ходе судебного заседания также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кононенко А.А. в связи с примирением с последним на основании ст. 25 УПК РФ, указав, что Кононенко А.А. загладил причиненный ему и его матери моральный вред, а кроме того, он им возместил полностью материальный ущерб, и претензий к подсудимого Кононенко А.А. у него и у его матери не имеется.
В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела было приобщено заявление О.В.И.., супруги погибшего, в котором она просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Кононенко А.А. в связи с примирением с последним, указав, что Кононенко А.А. загладил причиненный ей моральный вред, а кроме того, он им возместил полностью материальный ущерб, и претензий к подсудимого Кононенко А.А. у нее не имеется.
Подсудимый Кононенко А.А. и адвокат Архипов В.Г. согласились с ходатайством потерпевших О.В.Л.., О.И.Л. и О.В.И., и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии с нормами ст.76 УК РФ.
Кроме того, Кононенко А.А. пояснил, что последствия прекращения дела в отношении него по нереабилитирующему основанию понятны, свою вину в совершении преступления признает полностью.
Государственный обвинитель Шемякина Л.В. просила в удовлетворении ходатайства потерпевших О.В.Л.., О.И.Л. и О.В.И.. отказать, поскольку, как она указала, данным преступлением затронуты не только интересы потерпевших О.В.Л., О.И.Л. и О.В.И.., но и общественные интересы в виде безопасности движения и эксплуатации транспорта. Кроме того, полагает, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, так как указанным преступлением причинены тяжкие последствия в виде смерти человека.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.
Преступление, в совершении которого обвиняется Кононенко А.А., на основании ч.3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим. По этой причине доводы государственного обвинителя не могут быть приняты во внимание.
Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших О.В.Л.., О.И.Л. и О.В.И. у суда, подробно выяснявшего позицию потерпевших О.В.Л.., О.И.Л. и О.В.И.., не имеется.
Ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не ставит возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими О.В.Л.., О.И.Л. и О.В.И. в зависимости от отнесения преступления к той или иной главе УК РФ, в связи с чем, доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено по причине отнесения преступления к главе 27 УК РФ «Против безопасности движения и эксплуатации транспорта», не могут быть приняты во внимание.
Иная трактовка указанных норм УК РФ и УПК РФ привела бы к нарушению права потерпевшего и потерпевших на примирение с подсудимым и соответственно нарушению права подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, тем более с учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 6 УК РФ), поскольку позволяло бы в тоже время прекращать уголовные дела по преступлениям, отнесенным к преступлениям средней тяжести, но совершенным умышленно.
Что касается доводов государственного обвинителя о том, что дело не может быть прекращено, поскольку наступили тяжкие последствия, то суд не может их принять во внимание, так как указанные последствия являются квалифицирующим признаком самого преступления и повторно указанные обстоятельства при разрешении дела учитываться не могут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшие О.В.Л.., О.И.Л. и О.В.И.., настаивают на прекращении уголовного дела за примирением, не имеют к подсудимому никаких материальных претензий, ... ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, совершенное им, относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности, а также учитывая его личность, характеризующегося положительно, суд полагает возможным прекращение уголовного дела за примирением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении Кононеко А.А. , родившегося хх.хх.хх года в г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими О.В.Л.., О.В.Л. и О.В.Л.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кононенко А.А. отменить после вступления постановления в законную силу.
Копию настоящего постановления вручить Кононенко А.А., потерпевшим О.В.Л.., О.И.Л. и О.В.И. и государственному обвинителю.
На постановление может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья Юламанов Т.М.