Дело № 1-177/2011 г.П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,
при секретарях Руденко Е.И. и Экштейн С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,
защитника подсудимого – адвоката Науман Л.В.,
потерпевшего БАГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ТЕПЛЫХ ОГ, ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Теплых О.Г. в вечернее время хх.хх.хх находился на кухне квартиры ..., где проживает БАГ.
В это время неустановленное следствием лицо, пришедшее в квартиру вместе с Теплых О.Г., находясь в прихожей квартиры, предполагая о наличии в тряпичной сумке, принадлежащей БАГ. и висевшей на вешалке в прихожей, ценного имущества, с целью тайного хищения чужого имущества снял вышеуказанную сумку и стал прятать ее у себя под одеждой.
Потерпевший БАГ., находящийся в это время на кухне указанной квартиры, увидел, что неустановленное лицо переместилось к вешалке, расположенной в прихожей, и с целью пресечения возможных преступных действий неустановленного лица проследовал в прихожую указанной квартиры, где обнаружил, что принадлежащая ему тряпичная сумка, ранее висевшая на вешалке в прихожей, в которой находились денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ему, и портмоне стоимостью 200 рублей, в котором находились его документы, просматривается из-под одежды неустановленного лица.
Потерпевший БАГ. с целью возврата принадлежащего ему имущества потребовал от неустановленного лица вернуть принадлежащую ему тряпичную сумку и схватился рукой за нее, потянув ее на себя.
В это время Теплых О.Г., находясь на кухне указанной квартиры, увидев, что БАГ. требует вернуть похищаемое у него имущество, то есть, что потерпевший обнаружил преступные действия неустановленного лица, проследовал в прихожую указанной квартиры.
После этого Теплых О.Г., осознавая, что преступные действия неустановленного лица по тайному хищению чужого имущества стали очевидны для потерпевшего, требовавшего возврата похищаемого имущества, решил также принять участие в совершаемом преступлении и с целью сломить волю потерпевшего БАГ. к сопротивлению подошел к последнему и, осознавая, что действует в составе группы лиц с неустановленным следствием лицом и их действия носят открытый характер и очевидны для БАГ., игнорируя данное обстоятельство, умышленно из корыстных побуждений оттолкнул потерпевшего в сторону, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего встал перед БАГ., лишая последнего возможности подойти к неустановленному в ходе предварительного следствия лицу и забрать свое имущество.
После этого неустановленное лицо, воспользовавшись тем, что Теплых О.Г. действует с ним в группе лиц и препятствует БАГ., не давая возможности приблизиться, открыл похищенную у БАГ. сумку и извлек портмоне, стоимостью 200 рублей, в котором находились документы на имя БАГ., а именно: паспорт гражданина Российской Федерации на имя БАГ., пенсионное страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя БАГ., свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, доверенность на управление транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение серии ... на имя БАГ., талон технического осмотра транспортного средства серии №, которые передал Теплых О.Г., а тот после их просмотра оставил вышеуказанные важные личные документы БАГ. и портмоне потерпевшего при себе, а затем неустановленное лицо извлек из тряпичной сумки потерпевшего принадлежащие ему 8000 рублей.
Таким образом Теплых О.Г. и неустановленное следствием лицо открыто похитили паспорт и важные личные документы БАГ., а также личное имущество стоимостью 200 рублей и денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом и важными личными документами по своему усмотрению, причинив потерпевшему БАГ. значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.
В судебном заседании Теплых О.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив следующее.
Он встретил малознакомого по имени ..., который предложил ему сходить к ранее ему, Теплых, незнакомым ... и ..., которые должны денег. Он согласился, и они пришли с ... по ранее неизвестному ему, Теплых, адресу. Дверь открыл ранее незнакомый Б., с разрешения которого они прошли в квартиру, где состоялся разговор ... с Б. о долге ... и .... Он взял ручку и листок бумаги у Б. и на кухне сел записать телефон. Когда Б. доставал ручку из сумки, то он ее видел и решил ее похитить. Посидев на кухне и попив воды, они стали выходить и в коридоре он, Теплых, взял сумку, вытащил из нее документы и деньги и вышел из квартиры. ... вышел следом за ним. Сговора на хищение не было, видел ли ..., что он взял документы и деньги из сумки, он не знает. По дороге он из своих денег дал денег ..., и они расстались. Потом он через свою знакомую вернул документы Б..
Однако в ходе судебных прений Теплых О.Г. уже заявил о своем признании того, что он умышленно толкнул потерпевшего с целью завладения его имуществом и что он открыто завладел имуществом и документами потерпевшего.
Несмотря на частичное признание вины Теплых О.Г. его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, потерпевший Б.. в судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах произошедшего, в том числе подтвердив свои показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи с некоторыми противоречия с показаниями в судебном заседании, вызванные, как объяснил Б.., давностью произошедшего.
Так, потерпевший пояснил, что он находился по адресу ..., когда в дверь кто-то постучал, как потом оказалось ранее ему незнакомые Теплых и другое неустановленное лицо. Они спросили ..., брата ЩИС., с которой он, БАГ., в то время проживал и в квартире которых они в то время проживали. Теплых и неустановленное лицо без его разрешения, оттолкнув его руку прошли в квартиру, где вновь стали спрашивать ..., говорить, что тот должен деньги. На это он им отвечал, что ... здесь не живет, так как в это время он в квартире не проживал, и что он тут ни при чем. Затем Теплых попросил ручку и листок бумаги, которые он дал ему, достав их из матерчатой сумочки, висевшей в прихожей.
Теплых прошел на кухню, сел за стол и стал что-то писать. Неустановленное лицо остался в прихожей и попросил его принести воды попить. Он стал наливать воды на кухне и заметил, что неустановленное лицо переместилось в сторону вешалки, где висела сумочка. В это время Теплых попросил у него воды, он дал ему воды, а сам прошел в прихожую, где увидел, что неустановленное лицо прячет его сумочку себе под одежду.
Он потребовал от неустановленного лица вернуть сумочку, но в это время Теплых О.Г. вышел из кухни, оттолкнул его в сторону и преградил ему путь. Неустановленное лицо достало из сумочки документы, в том числе паспорт, документы на автомобили и т.д., и передало их Теплых. В это время Теплых телом преграждал ему путь. Затем неустановленное лицо достало деньги, положив их себе. После этого Теплых и неустановленное лицо ушли. Он сразу же вызвал милицию.
Через день или два он выкупил у неизвестных лиц похищенные у него документы.
Допрошенный в судебном заседании ХДГ пояснил, что по адресу ... он в хх.хх.хх года не проживал. Там проживал БАГ. с его сестрой ЩИС. Теплых О.Г. он не знает и никогда не видел. Почему он приходил и спрашивал его, он не знает. Денег он никому не был должен.
Допрошенная в судебном заседании ЩГГ., мать ХДГ., пояснила, что знает со слов Б., что приходили двое, спрашивали Дамира, про какой-то долг, затем забрали деньги и документы.
Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ... пояснил, что в ходе работы по заявлению Б., тот опознал по фотографии Теплых, который впоследствии был найден и доставлен в милицию. В ходе беседы Теплых пояснил, что приходил вместе с парнем по имени ... и похитили деньги и документы.
Вина Теплых О.Г. подтверждается также:
- протоколом принятия устного заявления от БАГ. (л.д. 25) от хх.хх.хх, в котором БАГ. заявил об открытом хищении двумя неизвестными лицами в ... денежных средств и документов;
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 27-31) и протоколом проверки показаний на месте потерпевшего (л.д.132-137), в ходе которого БАГ подтвердил ранее данные им показания;
- протоколом явки с повинной (л.д. 99), в которой Теплых О.Г. указал о том, что он с совместно с ... забрали у потерпевшего из сумочки, которая висела на вешалке документы и деньги, которые потратили на собственные нужды;
- протоколом выемки у потерпевшего похищенных у него документов (л.д. 70-71) и протоколом их осмотра (л.д. 72-73), которые подтверждают, что похищенные у БАГ. документы являются важными личными документами;
- протоколом предъявления БАГ. фото Теплых О.Г. на опознание (л.д.93-94), в ходе которого потерпевший опознал Теплых О.Г. как совершившего в отношении него преступление;
- протоколом предъявления БАГ Теплых О.Г. на опознание (л.д.110-112), в ходе которого потерпевший опознал Теплых О.Г. как совершившего в отношении него преступление.
Обсуждая вопрос о квалификации действий Теплых О.Г., суд приходит к следующему.
Несмотря на то, что Теплых О.Г. в ходе судебного следствия отрицал, что он оттолкнул БАГ. с целью воспрепятствовать ему забрать сумку у неустановленного лица, что он похитил документы и деньги и не знает, видел ли потерпевший это обстоятельства, тем не менее, в прениях Теплых О.Г. признал как наличие умысла на отталкивание БАГ. с целью завладения его имуществом, так и открытый характер хищения.
Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям БАГ относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления.
Показания БАГ. относительно обстоятельств совершения преступления были последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Небольшие противоречия в показаниях в судебном заседании с показаниями на предварительном следствии не являлись существенными, тем более, что БАГ. сразу же в судебном заседании заявил о том, что он уже не все помнит, при этом подтвердил свои показания на предварительном следствии.
Между тем показания БАГ. о том, что он пытался забрать свою сумку у неустановленного лица, о том, что Теплых О.Г. в это время его оттолкнул и совместно с неустановленным лицом похитил документы и деньги, являлись последовательными и непротиворечивыми. БАГ. давал такие показания и на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с Теплых О.Г., и в судебном заседании.
Оснований у потерпевшего оговаривать Теплых О.Г. суд не усматривает, и таких оснований не привели подсудимый с адвокатом.
В связи с изложенным суд полагает, что указанные обстоятельства подтверждают вину Теплых О.Г. в открытом хищении денег и документов у БАГ. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В тоже время в судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части квалифицирующих признаков грабежа – незаконного проникновения в жилище и группы лиц по предварительному сговору, что является безусловным основанием для исключения указанных признаков из обвинения Теплых О.Г., тем более, что данная позиция государственного обвинителя соответствует полученным в судебном заседании доказательствам.
Так, БАГ. последовательно утверждал, что Теплых О.Г. и неустановленное лицо прошли в квартиру в поисках ...), ранее проживавшего в этой квартире, который с их слов должен был им деньги.
Теплых О.Г. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не пояснял о том, что он и неустановленное лицо шли в квартиру потерпевшего с целью хищения его имущества.
Доказательств наличия умысла у Теплых О.Г. и неустановленного лица на проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества не имелось на предварительном следствии и не появилось в судебном заседании.
Также не имелось и не имеется доказательств наличия предварительного сговора между Теплых О.Г. и неустановленным лицом на совершение как открытого хищения чужого имущества, так и тайного хищения.
Предположения БАГ о совместных и согласованных действиях Теплых О.Г. и неустановленного лица являются лишь предположениями, которые не могут быть положены в основу приговору.
Написание Теплых О.Г. в кухне на листке бумаги телефона действительно могло быть вызвано стремлением найти Дамира, а не иметь целью отвлечение внимания потерпевшего от второго соучастника, также как и просьба дать воды именно в тот момент, когда второй соучастник начал совершать хищение, могла оказаться случайным совпадением, а не отвлечением внимания потерпевшего.
В тоже время действия неустановленного участника, прятавшего сумку потерпевшего под куртку, свидетельствуют о его намерении тайно совершить хищение имущества потерпевшего.
В связи с этим суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что Теплых О.Г., увидев, что действия второго неустановленного лица по совершению тайного хищения имущества потерпевшего были обнаружены БАГ., решил присоединиться к совершению преступления, для чего принял меры к удержанию у неустановленного лица похищаемого имущества, оттолкнул потерпевшего, преградил ему путь, после чего совместно с неустановленным лицом похитил деньги и документы, то есть в действиях Теплых О.Г. отсутствует предварительный сговор, но имеет место совершение преступления в составе группы лиц.
В связи с изложенным суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что действия Теплых О.Г. следует квалифицировать с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ от 07.03.2011 года, по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
При назначении Теплых О.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности.
Смягчающими наказание Теплых О.Г. обстоятельствами по обоим преступлениям являются явка с повинной, частичное признание вины, полное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.
При назначении Теплых О.Г. наказания суд также учитывает ..., и постоянных мест жительства и работы, где он характеризуется положительно, мнение потерпевшего, просившего по возможности оставить Теплых О.Г. на свободе.
В тоже время в действиях Теплых О.Г. по обоим преступлениям в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив, что суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание, также как к отягчающему обстоятельству по обоим преступлениям суд относит совершение преступления в составе группы лиц.
Суд полагает, что с учетом отягчающих вину обстоятельств, личности Теплых О.Г., а также обстоятельств совершения преступления, исправление и перевоспитание Теплых О.Г. невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы.
В тоже время с учетом количества смягчающих вину обстоятельств, в том числе полного возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, суд полагает возможным назначить Теплых О.Г. наказание без учета требований ч.3 ст. 68 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ТЕПЛЫХ ОГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ:
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде ста двадцати часов обязательных работ.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания назначить Теплых О.Г. окончательное наказание в виде одного года шести месяцев десяти дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Теплых О.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Теплых О.Г. исчислять с хх.хх.хх.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Судья Ю.В. Винников