Дело № 1-9/2011 г.П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,
при секретарях Лежепёковой Е.А., Руденко Е.И.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И. и Бандуровской Е.В.,
потерпевшей СМВ.,
защитника подсудимого – адвоката Колбышевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
СОЛДАТЕНКОВА АИ, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Солдатенков А.И. хх.хх.хх в дневное время, правомерно находясь в ..., увидел на телевизионной тумбе, расположенной в большой комнате вышеуказанной квартиры, домашний кинотеатр «PIONEER DCS-590К», принадлежащий СМВ., после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение личного имущества СМВ., реализуя который Солдатенков А.И., воспользовавшись тем, что никого из жильцов в вышеуказанной квартире нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом СМВ., осознавая преступный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений с телевизионной тумбы большой комнаты вышеуказанной квартиры, тайно похитил домашний кинотеатр «PIONEER DCS-590К», состоящий из DVD плеера «PIONEER», пяти акустических колонок «PIONEER», сабвуфера «PIONEER», обшей стоимостью 13990 рублей 00 копеек, а также пульт дистанционного управления, входящий в стоимость вышеуказанного домашнего кинотеатра, и документы на домашний кинотеатр «PIONEER», материальной ценности не представляющие, после чего с похищенным имуществом Солдатенков А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей СМВ. значительный материальный ущерб на общую сумму 13990 рублей 00 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Солдатенков А.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д. 58-61), когда он пояснял, что хх.хх.хх он находился дома. Ему понадобились деньги на игровые автоматы и пиво. В окно увидел своего знакомого Ф., который согласился помочь ему сдать на свой паспорт кинотеатр родителей, в приобретении которого он участия не принимал, и распоряжаться которым он не имел права. При помощи Ф. он отвез кинотеатр на такси в ломбард, где Ф. на свой паспорт заложил кинотеатр, получив за это 3000 рублей, которые он, Солдатенков А.И., в тот же день истратил, потратив на игровые автоматы и пиво.
Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается собранными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая СМВ. пояснила, что ушла из дома в утреннее время, а когда вернулась, то обнаружила исчезновение домашнего кинотеатра, который покупали она с мужем хх.хх.хх года в кредит. Следов взлома в квартире не было. Она вызвала милицию. В это время домой пришел сын, который был в нетрезвом состоянии. Она стала спрашивать его, не брал ли он кинотеатр, но он это отрицал. Когда приехали сотрудники милиции, то он признал, что сдал кинотеатр в ломбард. Ранее сын также неоднократно сдавал различные вещи в ломбард. Сын распоряжаться кинотеатром не мог. В дальнейшем дочь дала деньги в сумме 3000 рублей, на которые она с сыном, который позвонил своему знакомому, на чей паспорт они сдавали кинотеатр, выкупили кинотеатр из ломбарда. Позднее сын отдал затраченные на выкуп деньги дочери.
В судебном заседании свидетель СЕИ. от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания на предварительном следствии (л.д. 45-46), когда она поясняла, что ей позвонила мать и сказала, что пропал кинотеатр, в хищении подозревает Солдатенкова А.И. Потом от матери она узнала, что кинотеатр брат сдал в ломбард на имя «...» (Ф.). Она дала матери 3000 рублей, на которые та выкупила кинотеатр из ломбарда.
Вина Солдатенкова А.И. в совершении преступления подтверждается также:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от СМВ. (л.д. 4), согласно которого она заявила о совершении хх.хх.хх хищения принадлежащего ей домашнего кинотеатра и причинении ей значительного ущерба;
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры СМВ. (л.д. 5-7), во время которого следов взлома не обнаружено, видимых повреждений на замке двери также не обнаружено;
- копией залогового билета (л.д. 32), согласно которому домашний кинотеатр был заложен хх.хх.хх ФДШ. в ломбард за 3000 рублей;
- протоколом осмотра домашнего кинотеатра, колонок к нему, сабвуфера, пульта дистанционного управления (л.д. 35-37), согласно которому видимых повреждений на кинотеатре не обнаружено.
- протоколом явки с повинной (л.д. 54), согласно которой Солдатенков А.И. сказал, что принадлежащий родителям кинотеатр он сдал в ломбард, а деньги потратил на личные нужды.
Доводы Солдатенкова А.И. на предварительном следствии о том, что он хотел в дальнейшем выкупить кинотеатр, суд не принимает во внимание, так как из показаний потерпевшей на предварительном следствии следует, что Солдатенков А.И. на момент совершения преступления два месяца не работал, ни еду, ни вещей домой не приносил, находился на иждивении ее и отца.
Кроме того, потерпевшая поясняла, что ранее Солдатенков А.И. сдавал в ломбард различные вещи, которые она впоследствии выкупала, но сын ей ее затраты на выкуп вещей из ломбарда не возмещал.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Солдатенкова А.И. не было денег на выкуп сданного кинотеатра и с учетом его поведения на момент совершения преступления и до этого он и не собирался этого делать, в связи с чем не имеется оснований говорить о временном заимствовании, и суд полагает, что у Солдатенкова А.И. имел место умысел на хищение кинотеатра и распоряжение им по своему усмотрению, что им и было сделано.
Суд приходит к выводу о наличии у Солдатенкова А.И. умысла на хищение и с учетом того, что Солдатенков А.И. сразу не признался матери в своем деяние, что было бы логичным, если бы он хотел выкупить кинотеатр, и лишь затем сознался в содеянном.
Таким образом, действия Солдатенкова А.И. с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ от 07 марта 20110 года, следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действиями Солдатенкова А.И. потерпевшей действительно был причинен значительный ущерб с учетом месячного дохода на семью потерпевшей, который незначительно превышает стоимость похищенного кинотеатра, купленного в кредит, за который еще до настоящего времени потерпевшая не рассчиталась.
Суд также учитывает, что ни подсудимый, ни его адвокат значительность ущерба не оспорили.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Солдатенков А.И. обнаруживает признаки органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Солдатенков А.И. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении Солдатенкову А.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности.
Смягчающими наказание Солдатенкова А.И. обстоятельствами являются полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба.
Отягчающих наказание Солдатенкова А.И. обстоятельств суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о возможности сохранения Солдатенкову А.И. условного осуждения по приговору суда от хх.хх.хх, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Солдатенков А.И. возложенные на него по приговору суда от хх.хх.хх обязанности не нарушал, вопрос о продлении ему испытательного срока не рассматривался. Преступление им было совершено более чем через два года после осуждения.
Как пояснила потерпевшая, ранее заявлявшая о нежелании примиряться с сыном, последние пять месяцев сын изменился, устроился на работу, хотя и неофициально, перестал злоупотреблять спиртным. В связи с этим потерпевшая просила не назначать Солдатенкову А.И. наказание в виде реального лишения свободы.
Таким образом с учетом поведения Солдатенкова А.И. после совершения преступления, которое изменилось в лучшую сторону, с учетом мнения потерпевшей, с учетом длительности испытательного срока, в течение которого Солдатенков А.И. исполнял возложенные на него судом обязанности, суд полагает возможным сохранить Солдатенкову А.И. условное осуждение, назначив ему при этом максимальный испытательный срок, установленный законом.
Необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы Солдатенкову А.И. суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
СОЛДАТЕНКОВА АИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Солдатенкову А.И., считать условным, установив испытательный срок пять лет, обязав Солдатенкова А.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться туда для регистрации.
Настоящий приговор и приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Солдатенкову А.И. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
На приговор могут быть поданы жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Ю.В. Винников