Дело № 1-218/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г.Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе : председательствующего судьи Зуболомова А.М.,
при секретаре Дедиченко А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,
подсудимого Зернова Е.В.,
адвоката Бетеневой Т.Р.,
потерпевшего Т.А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Зернова Е.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
хх.хх.хх около 06.00 часов Зернов Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так он, находясь у ... в Металлургическом районе г. Челябинска, после того, как неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с силой нанес потерпевшему Т.А.Г. один удар рукой в область лица, а затем лежащему на земле не менее пяти ударов руками в область грудной клетки, причинив рану на лице и ушиб грудной клетки, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, а затем схватил голову потерпевшего руками повернул ее, надавливая и погружая в снег, тем самым, перекрывая доступ кислорода, отчего Т.А.Г. почувствовал удушье, вступив в совершение преступления, действуя группой лиц, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил потерпевшего за ноги под коленями и всем телом прижал к земле. После того, как воля потерпевшего Т.А.Г. к сопротивлению была сломлена, Зернов Е.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, похитили портмоне, стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, социальная карта, стоимостью 200 рублей, пропуск ... стоимостью 180 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 900 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», стоимостью 99 рублей, денежными средствами на счету в размере 100 рублей, связку ключей из семи штук, стоимостью 350 рублей, которые находились в чехле, стоимостью 200 рублей, пачку сигарет, стоимостью 15 рублей, зажигалку, стоимостью 20 рублей и наручные часы, стоимостью 1800 рублей.
После этого неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Зернов Е.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.А.Г. материальный ущерб на сумму 4964 рубля.
Подсудимый Зернов Е.В. виновным в совершении преступления себя признал частично и показал, что вечером хх.хх.хх встретился с малознакомым парнем по имени В., с которым всю ночь в баре употребляли спиртное. Около 06 часов хх.хх.хх, когда шли у ..., у В. и ранее незнакомого потерпевшего завязалась драка. Перед этим В. ему ничего не говорил, никакой договоренности о действиях в отношении мужчины не было. Он стоял рядом и увидев, что мужчина дергает ногами, схватил его за ноги и удерживал, желая помочь В.. Затем В. и мужчина поругались нецензурными словами, встали и пошли в разные стороны. На снегу он обнаружил мобильный телефон, который взял себе, так как телефон, такой как у него, а также взял пачку сигарет. О том, что телефон не его понял впоследствии, когда осмотрел, продал знакомому В.А.А. В содеянном раскаивается.
Суд считает, что доводы Зернова Е.В. о том, что был похищен только один телефон и сигареты, эти вещи он поднял со снега, даны с целью смягчения возможного наказания за совершенное преступление. Эти доводы противоречат как показаниям потерпевшего Т.А.Г. о хищении у него помимо указанного еще и другого имущества, что карманы у него были закрыты на замки, так другими исследованными доказательствами. Совершив хищение, с места преступления Зернов Е.В. и неустановленное следствием лицо ушли вместе.
Вина подсудимого Зернова Е.В. подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
Потерпевший Т.А.Г. подтвердил, что хх.хх.хх в 06.00 часов пошел из дома на работу и на тропинке у ... где увидел вышедших из ворот и идущих навстречу двоих молодых парней. После того, как стали видны друг другу, парни ни о чем не договаривались и не могли договориться, так как они поравнялись через 10 секунд. Когда поравнялись, незнакомый парень попросил закурить и сразу нанес удар кулаком в глаз. От удара он упал на спину. После чего этот парень бросился на него, коленом прижал живот, левой рукой держал, а правой нанес не менее пяти ударов в бок. Он сильно дрыгал ногами, оказывая сопротивление, на что Зернов Е.В., который до этого стоял в стороне, взял его за ноги и прижал, отчего он почувствовал физическую боль. Неизвестный парень схватил его за голову двумя руками, повернул лицом влево, так что его лицо погрузилось в снег и начал надавливать, он почувствовал удушье и испугался за свою жизнь. Поняв, что сопротивление бесполезно, он сказал неизвестному парню, что отдаст свой портмоне. Парень ослабил хватку, и он вытащил и передал ему портмоне с деньгами и документами, указанными в обвинении. После этого парень и Зернов Е.В. ушли. Поднявшись, он обнаружил, что карманы его куртки расстегнуты, оттуда похищены сигареты, мобильный телефон связка ключей в чехле и зажигалка, с руки у него пропали наручные часы. Думает, что указанное было похищено в момент избиения. Потерять не мог, так как карманы когда вышел из дома были застегнуты, ремешок на часах прочный, сам расстегнуться не мог. Зернов Е.В. ему никаких ударов не наносил, угроз не высказывал. Перед судебным разбирательством Зерновым Е.В. был полностью возмещен ему причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий не имеет, считает, что может исправиться без реального лишения свободы, так как все осознал и раскаялся.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Е.Ф. следует, что около 06.00 часов хх.хх.хх ее муж Т.А.Г. ушел из дома на работу, при этом проверил содержимое карманов, взял портмоне, на руке были одеты часы. Через 10 минут он вернулся, при этом бровь была разбита, правая сторона лица опухла, держался за грудь и жаловался на тяжесть дыхания. Ей муж пояснил, что на тропинке у ..., на него напали, избили и похитили имущество.(л.д.19-20)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.А.. следует, что в конце ... ему позвонил знакомый Зернов Е.В. и предложил приобрести сотовый телефон. Он согласился, после чего они встретились, и Зернов Е.В. передал ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, за что он отдал 200 рублей. О том, что телефон похищенный, Зернов Е.В. не говорил. (л.д.21-22)
Свидетель З.Т.И. показала, что Зернов Е.В. является ей сыном, охарактеризовала его только с положительной стороны, ранее приводов в милицию не имел. О том, в чем обвиняется сын, узнала после того, как к ним приехали сотрудники милиции.
Согласно заявлению, Т.А.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных преступников, которые хх.хх.хх года у ... причинили ему телесные повреждения и похитили имущество.(л.д.4-5)
Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности у ... в Металлургическом районе г. Челябинска, установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка, изъяты два ключа.(л.д.6-8)
Согласно протоколу выемки, у В.А.А. был изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшего Т.А.Г..(л.д.25-26)
Согласно протоколу выемки, у Зернова Е.В. были изъяты сотовый телефон «Билайн» и два ключа.(л.дл. 46-47)
Согласно протоколу осмотра, установлено совпадение ключей изъятых при осмотре места происшествия и у Зернова Е.В., а также совпадение номеров на документах, представленных потерпевшим и телефоне, изъятом у В.А.А..(л.д.46-47)
Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Т.А.Г. на момент обращения за медицинской помощью в травмпункт ГКБ № 6 (хх.хх.хх в 13.32) имели место: ссадина (рана) на лице; ушиб грудной клетки, сопровождавшийся травматическим отеком. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.(л.д.39-40)
Согласно протоколу явки с повинной, Зернов Е.В. добровольно указал, что в результате драки, забрал у незнакомого мужчины сотовый телефон и сигареты. (л.д.52)
Оценив исследованные в судебном следствии доказательства, суд находит их полностью допустимыми, взаимодополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого Зернова Е.В. виновным в совершении преступления.
Суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Т.А.Г. которые последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованными доказательствами.
Оснований оговаривать подсудимого Зернова Е.В. у потерпевшего не установлено, поскольку они ранее не знакомы, неприязненных отношений и конфликтов не было, на строгом наказании он не настаивает.
Более того, сам подсудимый не отрицает, что совершал в отношении него преступление, не оспаривает указанные им обстоятельства.
Действия подсудимого Зернова Е.В. в отношении потерпевшего Т.А.Г. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.
В судебных прениях государственный обвинитель считал вину Зернова Е.В. доказанной только в части инкриминируемого преступления и просил квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. При этом государственный обвинитель указал, что нет объективных доказательств предварительного сговора на совершение преступления между Зерновым Е.В. и неустановленным следствием лицом, насилие повлекшее легкий вред здоровью применял только последний. Зернов Е.В. вступил в совершение преступления позже, похитили имущество совместно, тем самым совершая преступление группой лиц.
На основании исследованных доказательств, суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя, не оспариваемой и стороной защиты и квалифицирует действия Зернова Е.В. по предложенной квалификации в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года, улучшающей положение подсудимого.
Так, подсудимый Зернов Е.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве последовательно утверждал, что в сговор на совершение преступления в отношении Т.А.Г. с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, он не вступал. Разговаривали они о службе в армии, о какой – либо корыстной цели речи е было.
Об этом же указывает и потерпевший Т.А.Г. что Зернов Е.В. и неизвестный парень просто шли к нему навстречу по тропинке, ни о чем не доваривались, удары наносил только неизвестный парень. Зернов Е.В. вступает только впоследствии, удерживая его ноги и причиняя физическую боль, тем самым, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья.
Таким образом, судом установлено, что неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не ставя об этом в известность Зернова Е.В. применяет к потерпевшему указанное насилие, в результате чего потерпевшему причиняется легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, а Зернов Е.В. позже вступая в совершение преступления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, удерживает ноги потерпевшего, пытающегося оказать сопротивление неустановленному лицу, после чего действуя группой лиц, обыскивают карманы и тайно похищают имущество потерпевшего, после чего скрываются. Потерпевший видит как подсудимый Зернов Е.В. и неустановленное лицо скрываются, обнаруживает хищение сразу, поэтому о совершении хищения имущества иными лицами, по мнению суда речи идти не может.
Не представлены никакие объективные доказательства тому, что подсудимые заранее договорились совершить преступление, никто не видел никаких конкретных действий с их стороны к этому. При этом потерпевший указал, что его избивал лишь неустановленное следствием лицо, и осознал всю опасность для своей жизни, когда начал задыхаться будучи погружен лицом в снег. Он же указал, что Зернов Е.В. шел сзади и присоединился позже, удерживая ноги. Нет объективных доказательств и тому, что примененное насилие со стороны неустановленного следствием лица, охватывалось умыслом Зернова Е.В.
Объективных доказательств тому, что Зернов Е.В. достоверно зная, что будет совершено преступление, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить неустановленное следствием лицо, суду также не представлено. Более того, это и не инкриминируется Зернову Е.В. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
При этом, действия подсудимого Зернова Е.В. не состоявшего в предварительном преступном сговоре с неустановленным следствием лицом, носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего, примененное с его стороны насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, имело место, имело цель подавления сопротивления и облегчения совершения хищения.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие его личность.
По месту жительства и месту работы Зернов Е.В. характеризуются положительно, ...
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства и места работы, раскаяние в содеянном и признание вины, явку с повинной, возмещение причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда.
Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступление группой лиц.
Вследствие указанных обстоятельств и данных о личности подсудимого Зернова Е.В., мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает, что в исключительном случае его исправление возможно без изоляции от общества и наказание именно в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, будет адекватным содеянному, служить исправлению и не совершению впредь преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Зернова Е.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Зернову Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в три года.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зернова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Обязать Зернова Е.В. в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа.
С потерпевшего Т.А.Г. по вступлению приговора в законную силу снять обязанность по хранению вещественного доказательства – сотового телефона «Самсунг», переданного ему на хранение органами предварительного следствия.
Вещественное доказательство – брелок с двумя ключами, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить Зернову Е.В., а в случае отказа в получении уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или жалоб затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись А.М. Зуболомов
Копия верна
Судья А.М. Зуболомов