Уголовное дело 1-77/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в лице
председательствующего - судьи Т.М. Юламанова
при секретаре Чесноковой Н.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Гангало И.Н.
потерпевших: Ю.В.Л.
Ю.А.В.
подсудимого Колясникова С.С.
защитника – адвоката Герасимчука И.И. (регистрационный № 74/165)
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 2 Металлургического районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Колясникова С.С., родившегося хх.хх.хх
года в г. ..., проживающего в том же городе ул.
... д.... кв...., зарегистрированного по адресу:
г. ... ул... д.... кв..., по
национальности русский, со средне-техническим
образованием, ...
...
военнообязанного, работающего по договору, не
судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; п. «б,в» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
В хх.хх.хх г., а также в хх.хх.хх г. Колясников С.С. на территории ... совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:
Так, хх.хх.хх г. в период времени с 03 час. до 09 час. Колясников С.С. находился в кв.... д.... по ул..... В данной квартире находился и Ю.В.Л. В это время у Колясников возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Ю.В.Л. В этот период времени находившиеся лица в квартире, в том числе и Ю.В.Л. уснули.
В этот же день и в это же время Колясников С.С. с целью осуществления своих преступных намерений подошел к дивану, где находилось имущество Ю.В.Л. Затем Колясников, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «iPhone 3g» стоимостью 20.000 руб. с Sim–картой оператора «Теле-2» - 50 руб., на балансе которой имелись деньги в сумме 50 руб., чехол – 600 руб., которые принадлежали потерпевшему Ю.В.Л.
После чего Колясников С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии с этим имуществом по своему усмотрению.
В результате совершенной Колясниковым С.С. кражи потерпевшему Ю.В.Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму 20.700 руб., оцениваемый как ущерб, причиненный в значительном размере.
Кроме того, хх.хх.хх г. в ночное время суток Колясников С.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в подвальное помещение, расположенное в д... по ул...., где расположены хозяйственные постройки жильцов данного дома, предназначенные для хранения материальных ценностей. Затем он же с целью осуществления своих преступных намерений подошел к сараю № ..., который принадлежал потерпевшему Ю.А.В. В это же время и в этом же месте Колясников, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, оторвал доски, а затем он же через образовавшийся проем незаконно проник в сарай за № ..., расположенного в подвальном помещении д.... по ул.... того же района. После чего из сарая за № ..., расположенного в подвальном помещении д.... по ул.... того же района, Колясников тайно похитил канистру из алюминия емкостью 20 литров стоимостью 1.100 руб., в которой находилось 20 литров бензина марки АИ-80 по цене 19 руб. 60 коп. за 1 л., канистру пластиковую емкостью 10 литров – 280 руб., в которой находилось 10 литров бензина марки АИ-80 по цене 19 руб. 60 коп. за 1 л., бак алюминиевый емкостью 50 литров – 3.000 руб., кабель медный длиной 7 метров по цене 15 руб. за 1 метр.
Затем Колясников С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии этим имуществом по своему усмотрению.
В результате совершенной Колясниковым С.С. кражи потерпевшему Ю.А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5.073 руб.
Кроме того, в период с хх.хх.хх г. в ночное время суток Колясников С.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник подвальное помещение, расположенное в д.... по ул...., где расположены хозяйственные постройки жильцов данного дома, предназначенные для хранения материальных ценностей. Затем он же с целью осуществления своих преступных намерений подошел к сараю № ..., который принадлежал потерпевшей И.О.В. В это же время и в этом же месте Колясников, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вскрыл замок, а затем он же открыл дверь и незаконно проник в сарай за № ..., расположенного в подвальном помещении д.... по ул.... того же района. После чего из сарая за № ... расположенного в подвальном помещении д.... по ул.... того же района, Колясников тайно похитил кабель антенный длиной 30 метров стоимостью 400 руб., удлинитель электрический – 100 руб., топор – 300 руб.
Затем Колясников С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии этим имуществом по своему усмотрению.
В результате совершенной Колясниковым С.С. кражи потерпевшей И.О.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 800 руб.
В судебном заседании Колясников С.С. виновным себя по совершенным им преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158; п. «б,в» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, не отрицая факт совершения данных преступлений, дополнив, что с обвинениями полностью согласен, а после разъяснения норм ст. 51 Конституции Российской Федерации он от дачи показаний отказался.
Суд, исследовав доказательства по делу и в их совокупности, считает, что виновность Колясникова С.С. по преступлению от хх.хх.хх г. по факту совершения кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Ю.В.Л.., совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, его виновность по преступлению от хх.хх.хх г. по факту кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Ю.А.В.., совершенная с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, а также его виновность по преступлению в период хх.хх.хх г. по факту кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего И.О.В.., совершенная с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, установлена.
Так, виновность Колесникова С.С. по преступлению, т.е. совершенной им кражи хх.хх.хх г., совершенного им с причинением потерпевшему Ю.В.Л. значительного ущерба в части доказана и показаниями самого подсудимого Колясникова С.С., который не отрицает факт хищения сотового телефона, принадлежащего Ю.В.Л.
В ходе судебного заседания в качестве потерпевшего был допрошен Ю.В.Л.., который пояснил, что в ночь с хх.хх.хх г. находился в кв.... д.... по ул..... В это же время в данной квартире находился и Колясников С.С. Затем уснул. Когда просунулся, то обнаружил пропажу сотового телефона «iPhone 3g» стоимостью 20.000 руб. с Sim–картой оператора «Теле-2» - 50 руб., на балансе которой имелись деньги в сумме 50 руб., чехол – 600 руб. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 20.700 руб. В этот момент в квартире отсутствовал и Колясников С.С. После этого пришел к выводу, что только Колясников С.С. мог похитить его сотовый телефон. Материальный ущерб в размере 20.700 руб. является для него ущербом, причиненном в значительном размере, поскольку в этом сотовом телефоне имелась определенная информация, которая представляла для него ценность. Это информация им использовалась во время работы. На сегодняшний день ему материальный ущерб не возмещен. Необходимо взыскать с Колясникова С.С. деньги в размере 20.700 руб. в счет возмещения материального ущерба.
На л.д.58 имеется протокол явки с повинной, который оформлен подсудимым Колясниковым С.С., в ходе которого он указал, что хх.хх.хх г. из кв.... д.... по ул.... у парня по имени В. тайно похитил телефон. На следующий день этот телефон продал на ... за 3.000 руб.
В ходе производства предварительного расследования подсудимый Колясников С.С. показал в квартире за № ... д.... по ул.... то место, откуда хх.хх.хх г. тайно похитил сотовый телефон /л.д.124-128/.
Виновность Колясникова С.С. по преступлению от хх.хх.хх г. доказана и протоколом заявления Ю.В.Л. о тайном хищении его имущества /л.д.19/, протоколом осмотра места происшествия /л.д.20-23/, показаниями свидетелей К.М.В. /л.д.46-47/, Ч.А.В. /л.д.50-51/.
Судом, бесспорно, установлены факты, свидетельствующие о том, что хх.хх.хх г. из кв.... д.... по ул.... Колясников С.С. тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone 3g» общей стоимостью 20.700 руб., который принадлежал потерпевшему Ю.В.Л. В результате совершенной Коляниковым С.С. кражи потерпевшему Ю.В.Л. был причинен материальный ущерб в размере 20.700 руб., оцениваемый, исходя из материального положения потерпевшего Ю.В.Л.., как ущерб, причиненный в значительном размере.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Колясникова С.С. по преступлению от хх.хх.хх г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность Колясникова С.С. по преступлению т.е. совершенной им кражи от хх.хх.хх г., в части доказана и показаниями самого подсудимого Колясникова С.С., который не отрицает факт хищения из сарая № ..., подвального помещения д.... по ул.... имущества, которое принадлежало потерпевшему Ю.А.В.
В ходе судебного заседания в качестве потерпевшего был допрошен Ю.А.В., который пояснил, что пояснил, что в подвальном помещении д.... по ул.... у него имеется сарай за № ..., который предназначен для хранения его материальных ценностей. хх.хх.хх г. утром зашел в свой сарай за № ... и обнаружил пропажу своего имущества. Из данного помещения были похищены канистра из алюминия емкостью 20 литров стоимостью 1.100 руб., в которой находилось 20 литров бензина марки АИ-80 по цене 19 руб. 60 коп. за 1 л., канистра пластиковая емкостью 10 литров – 280 руб., в которой находилось 10 литров бензина марки АИ-80 по цене 19 руб. 60 коп. за 1 л., бак алюминиевый емкостью 50 литров – 3.000 руб., кабель медный длиной 7 метров по цене 15 руб. за 1 метр. В результате совершенной кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 5.073 руб. Затем ему стало известно, что данную кражу совершил Колясников С.С. Этот ущерб не является для него ущербом, причиненном в значительном размере. До сегодняшнего дня ему ущерб ему не возмещен. Необходимо взыскать с Колясникова С.С. деньги в сумме 5.073 руб. в счет возмещения материального ущерба.
На л.д.117 имеется протокол явки с повинной, который оформлен подсудимым Колясниковым С.С., в ходе которого он указал, что в начале хх.хх.хх г. незаконно проник в подвальное помещение д.... по ул...., откуда тайно похитил канистры с бензином, провода. На следующий день это имущество сдал в пункт приема металла.
Виновность Колясникова С.С. по преступлению, совершенного им хх.хх.хх г. доказана и протоколом заявления Ю.А.В. о хищении его имущества, которое хранилось в подвальном помещении д.... по ул.... /л.д.67/, протоколом осмотра места происшествия /л.д.69-72/, протоколом проверки показаний на месте подсудимого Колясникова С.С., в ходе которого он показал подвальное помещение д.... по ул...., откуда от похитил канистры с бензином, провода /л.д.124-125/, показаниями свидетелей К.Н.Н. /л.д.105/, К.Ю.С. /л.д.107/, Х.В.Н. /л.д.111/, которые ими были даны в ходе предварительного расследования.
Судом, бесспорно, установлены факты, свидетельствующие о том, что хх.хх.хх г. Колясников С.С., незаконно проникнув в помещение, иное хранилище, тайно похитил имущество потерпевшего Ю.А.В.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия Колясникова С.С. по преступлению от хх.хх.хх г. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, указывая, что своими преступными действиями Колясников С.С. причинил потерпевшему Ю.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 5.073 руб.
В ходе судебного заседания потерпевший Ю. пояснил, что ущерб, причиненный ей в размере 5.073 руб., для него не является значительным, поскольку канистра, бензин которые принадлежали ему, не являются предметами первой необходимости.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Колясникова С.С. по преступлению от хх.хх.хх г. признак – причинение значительного ущерба гражданину. Суд в этой части связан с мнением государственного обвинителя.
Исходя из изложенного, а также с учетом пояснений потерпевшего Ю.А.В. о том, что материальный ущерб в размере 5.073 руб. не является для него ущербом, причиненном в значительном размере, суд считает необходимым исключить из обвинения Колясникова С.С. признак - причинение значительного ущерба гражданину.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Колясникова С.С. по преступлению от хх.хх.хх г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он незаконно проник в подвальное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей потерпевшего Ю.А.В.., откуда он тайно похитил имущество последнего.
Виновность Колясникова С.С. по преступлению т.е. совершенной им кражи имущества в период хх.хх.хх г., принадлежащего И.О.В. в части доказана и показаниями самого подсудимого Колясникова С.С., который не отрицает факт хищения из сарая № ..., подвального помещения д.... по ул...., имущества которое принадлежало потерпевшей И.О.В..
В ходе судебного заседания в качестве, исходя из норм ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей И.О.В. которые были даны ей в ходе предварительного расследования /л.д.96/, в ходе которого она пояснила, что в подвальном помещении д.... по ул.... у нее имеется сарай за № ..., который предназначен для хранения ее материальных ценностей. В ... спустилась в подвал и обнаружила, что дверь в сарайку вскрыта, и из сарайки были похищены кабель антенный длиной 30 метров стоимостью 400 руб., удлинитель электрический – 100 руб., топор – 300 руб.
На л.д.117 имеется протокол явки с повинной, который оформлен подсудимым Колясниковым С.С., в ходе которого он указал, что в начале хх.хх.хх г. незаконно проник в подвальное помещение д.... по ул...., откуда тайно похитил канистры с бензином, провода. На следующий день это имущество сдал в пункт приема металла. Примерно через 3-4 дня снова проник в подвал № ..., откуда похитил провода, которые также сдал в приемный пункт.
Виновность Колясникова С.С. по преступлению, совершенного им в период с хх.хх.хх г. доказана и протоколом заявления И.О.В. о хищении ее имущества, которое хранилось в подвальном помещении д.... по ул.... /л.д.68/, протоколом осмотра места происшествия /л.д.69-72/, протоколом проверки показаний на месте подсудимого Колясникова С.С., в ходе которого он показал подвальное помещение д.... по ул...., откуда от похитил провода /л.д.124-125/, показаниями свидетелей К.Н.Н. /л.д.105/, К.Ю.С. /л.д.107/, Х.В.Н. /л.д.111/, которые ими были даны в ходе предварительного расследования.
Судом, бесспорно, установлены факты, свидетельствующие о том, что в период с хх.хх.хх г. Колясников С.С., незаконно проникнув в помещение, иное хранилище, тайно похитил имущество потерпевшей И.О.В.., в результате чего ей был причинен материальный ущерб.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Колясникова С.С. по преступлению, совершенному в период хх.хх.хх г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он незаконно проник в подвальное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей потерпевшей И.О.В.., откуда он тайно похитил имущество последнего.
При назначении наказания в отношении подсудимого Колясникова С.С. суд учитывает совершенные им преступления, конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого Колясникова С.С., характеризующегося положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях Колясникова С.С. суд не усматривает, но в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в действиях Колясникова С.С. суд учитывает то, что он считается ранее не судимым, Колясников С.С. по существу признал вину в совершенных им преступлениях и раскаялся, ... он занимается общественно полезным трудом.
Кроме того, на л.д. 58; 117 имеется протокол явки с повинной, который был оформлен Колясниковом С.С., что также суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Суд обязан учесть протокол явки с повинной и при определении наказания в отношении Колясникова С.С. на основании норм ч.1 ст. 62 УК РФ.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Колясникова С.С. суд принимает во внимание и то, что совершенные им преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести, но после совершенных им преступлений тяжких последствий не наступило, он же имеет и постоянное место жительства и занимается общественно полезным трудом, ...
Кроме того, суд обращает внимание и на выступление потерпевших Ю.А.В.., Ю.В.Л. полагавших возможным назначение в отношении Колясникова С.С. наказания, не связанного с лишением свободы.
При определении вида и размера наказания суд учитывает и то, что подсудимый Колясников С.С., как в ходе проведения предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с нормами ст. 314 УПК РФ. Соответственно суд при определении меры наказания в отношении подсудимого Колясникова С.С. должен руководствоваться нормами и гл. 40 УПК РФ, где предусмотрен особый порядок принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить в отношении Колясникова С.С. наказания, не связанные с лишением свободы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Колясникова С.С. возможно и без изоляции его от общества, но с применением и ст. 73 УК РФ, предусматривающей назначение условной меры наказания, установив в отношении него испытательный срок.
Дополнительные меры наказаний в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Колясникова С.С. не применять с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, а кроме того, в ходе предварительного расследования он оформил явку с повинной, способствуя раскрытию данных преступлений.
Исковое требование потерпевшего Ю.В.Л. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, ибо данное требование потерпевшего Ю.В.Л. обоснованно и основано на законе. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в интересах потерпевшего Ю.В.Л.., составляет 20.700 руб., что отражено в его исковом заявлении.
Кроме того, исковое требование потерпевшего Ю.А.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, ибо данное требование потерпевшего Ю.А.В. также обоснованно и основано на законе. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в интересах потерпевшего Ю.В.Л.., составляет 5.073 руб., что отражено в его исковом заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296; 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Колясникова С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период от хх.хх.хх г.) и назначить ему наказания:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от хх.хх.хх г.) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от хх.хх.хх г.) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;
- по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний определить Колясникову С.С. окончательную меру наказания в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ приговор в части назначения в отношении Колясникова С.С. наказания в виде лишения свободы необходимо считать условным и установить в отношении Колясникова С.С. испытательный срок в три года.
Обязать Колясникова С.С. не менять без уведомления уполномоченного на то специализированного органа (...) местожительства и периодически являться для регистрации.
Меру пресечения в отношении Колясникова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.
...
...
На приговор может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий
Судья Т.М. Юламанов