Дело N 1-129/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г.Челябинск
Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Бандуровской Е.В.,
подсудимого Хомченко А.В.,
защитника – адвоката Мерчанской Т.Ч.,
при секретаре Экштейн С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хомченко АВ, ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Хомченко А.В. хх.хх.хх около 24 часов, преследуя возникший у него умысел хищения чужого имущества, перелез через забор к дому ..., и незаконно проник в помещение этого нежилого дома, где хранился сварочный аппарат «ТДМ-205» с кабелем стоимостью 3700 рублей, принадлежащий А. Реализуя свои преступные намерения, Хомченко А.В. в указанные время и месте тайно завладел указанным предметом и скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Хомченко А.В. причинил потерпевшему А. материальный ущерб в размере 3700 рублей.
Подсудимый Хомченко А.В. по изложении обвинения в судебном заседании признал себя виновным частично, выразив несогласие с вмененным ему признаком незаконного проникновения в жилище. При этом подсудимый показал, что хх.хх.хх около 24 часов он, гуляя ..., перелез через забор дома и через дверь зашел в тот. Дом был нежилой, в помещениях дома никого не было, мебель и освещение отсутствовали. На первом этаже дома он забрал сварочный аппарат, так как он по специальности является сварщиком, и при наличии такого аппарата ему проще устроиться на работу. Потом он вынес сварочный аппарат из дома, нашел неподалеку санки, погрузил на них данный предмет и повез тот на санках к своему дому на ул..... Когда он прошел около километра от дома, в котором забрал сварочный аппарат, и почти дошел до своего дома, его задержали работники милиции.
Согласно протоколу явки с повинной от хх.хх.хх., Хомченко А.В. сообщил сотруднику милиции о том, что он хх.хх.хх. в ночное время, прогуливаясь ..., увидев двухэтажный дом, решил туда залезть и что-нибудь украсть. После этого он залез к дому через огород, через входную дверь вошел в дом и нашел там сварочный аппарат. В содеянном он раскаивается (л.д.59).
Согласно протоколу от хх.хх.хх., Хомченко А.В. при проверке показаний на месте, проведенной с участием защитника, указал на ... и пояснил, что ночью хх.хх.хх. он проник к этому дому через забор, после чего через входную дверь вошел в дом, откуда похитил сварочный аппарат, находившийся в холле, а затем вышел из дома с похищенным предметом и увез тот на санках (л.д.67-71).
По исследовании протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте в судебном заседании Хомченко А.В. пояснил, что в этих документах все изложено правильно.
Наряду с фактически признательной позицией, выраженной Хомченко А.В. при оформлении протокола явки с повинной, в ходе предварительного следствия и при даче показаний в судебном заседании, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.
Так, свидетель Л. – ... – в ходе предварительного следствия показал, что хх.хх.хх в ночное время он, патрулируя территорию Металлургического района г.Челябинска ..., на ... увидел, как незнакомый мужчина перевозит на санках предмет, похожий на сварочный аппарат. Подъехав к этому мужчине, он попросил того остановиться. Мужчина не отреагировал на его просьбу. Тогда он вышел из патрульного автомобиля и подошел к мужчине, а тот побежал от него. Он догнал мужчину и усадил в патрульный автомобиль. Задержанный представился Хомченко А. и пояснил, что перевозил на санках сварочный аппарат, который он (Хомченко) похитил из строящегося дома по ... (л.д.33-35).
Свидетель Г. – ..., - будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что ночью хх.хх.хх он вместе с ... патрулировал ... на служебном автомобиле. В процессе патрулирования они увидели незнакомого мужчину, перевозившего на ... на санках сварочный аппарат. Инспектор Л. попросил остановиться этого мужчину, но тот на просьбу не реагировал. Тогда Л. вышел из автомобиля и подошел к мужчине, а тот бросил санки и побежал. После этого Л. догнал мужчину и усадил а патрульный автомобиль. Мужчина, представившийся Хомченко А., пояснил, что перевозил на санках сварочный аппарат, похищенный им (Хомченко) из строящегося дома по ... (л.д.36-38).
Потерпевший А. при допросе хх.хх.хх. на предварительном следствии показал, что в его собственности находится дом по адресу: ..., который не газифицирован, в доме не проведено отопление и нет никакой мебели. Дом не пригоден для проживания, так как не доделан. С хх.хх.хх года он, проживая в жилой пристройке, построенной отдельно от дома, делал в том ремонт, для чего хранил на первом этаже дома сварочный аппарат «ТДМ-205» в корпусе синего цвета с кабелем, стоимость которого составляет 3700 рублей. Вечером хх.хх.хх он ушел из дома, при этом сварочный аппарат оставил на первом этаже в холле. Вернувшись в дом утром хх.хх.хх, он обнаружил, что сварочный аппарат отсутствует. На следующий день ему от сына стало известно, что с его сварочным аппаратом задержали какого-то молодого человека (л.д.17-19).
Будучи допрошен дополнительно хх.хх.хх., А. показал, что в настоящее время его ... достроен, в том проведен свет, застеклены окна и окрашены стены, и осталось лишь провести отопление, после чего в дом можно будет заносить мебель и жить (л.д.20-22).
Свидетель Ж. при допросе, проведенном хх.хх.хх., подтвердила, что по адресу: ... расположен строящийся дом, в котором осуществляет строительные работы отец ее гражданского мужа А. На сегодняшний день строительство дома не закончено, в нем не проведено отопление, и жить там пока нельзя. Ранее она неоднократно бывала в указанном доме, и видела в нем сварочный аппарат. В один из дней в хх.хх.хх года А. ей сообщил, что сварочный аппарат, находившийся в его доме, похитили (л.д.31-32).
Протоколом осмотра места происшествия, проведенного хх.хх.хх., зафиксировано место совершения преступления – помещение ... (л.д.30).
Согласно рапорту Г. от хх.хх.хх., имевшиеся при Хомченко А.В. санки и сварочный аппарат были доставлены в ОМ N 2 УВД по г.Челябинску (л.д.3). Как следует из содержания протокола от хх.хх.хх., названные предметы изъяты следователем у Л.. (л.д.40-41). В ходе предварительного расследования изъятый сварочный аппарат осмотрен, при этом установлено, что на металлическом корпусе данного аппарата синего цвета имеется надпись «ТДМ-205». Аппарат оборудован кабелем. Потерпевший А.., участвовавший в осмотре, пояснил, что осматриваемый предмет принадлежит ему (л.д.47-51).
Анализируя показания Л.., Г.., А.. и Ж., суд отмечает, что они носят подробный и последовательный характер, практически полностью согласуются друг с другом в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат никаких существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность Хомченко А.В. к хищению. Показания названных свидетелей объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, протоколом изъятия сварочного аппарата и санок, и итогами осмотра похищенного предмета. Все перечисленные выше доказательства соответствуют последовательной признательной позиции Хомченко А.В., и стороной защиты не оспариваются. Поэтому суд, не находя никаких причин для оговора подсудимого потерпевшим или кем-либо из свидетелей обвинения, считает, что названные доказательства в совокупности с пояснениями и показаниями Хомченко А.В., полученными в соответствии с положениями УПК РФ, достоверно уличают его в преступном поведении.
В этой связи суд, признавая исследованные доказательства добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Хомченко А.В. в совершении умышленного преступного деяния. Эти доказательства, в том числе пояснения и показания Хомченко А.В., неопровержимо свидетельствуют о том, что действия подсудимого по завладению сварочным аппаратом А. были обусловлены корыстными побуждениями, сопровождались незаконным проникновением в помещение нежилого дома, где хранился принадлежащий потерпевшему сварочный аппарат, носили тайный характер, и завершились достижением желаемой преступной цели – неправомерным отчуждением чужого имущества и наличием у Хомченко А.В. реальной возможности распорядиться тем по своему усмотрению с момента вывоза сварочного аппарата с территории дома потерпевшего до задержания подсудимого на ... в месте, расположенном на значительном удалении от этого дома. Наличие у подсудимого преступного умысла при проникновении в названное помещение подтверждается тем, что Хомченко А.В. прошел к дому в ночное время, предварительно преодолев преграду в виде забора, и прошел в дом, в котором не проживали знакомые ему лица и в котором никого не было. Суду представляется очевидным, что при таких обстоятельствах подсудимый, проникая в помещение дома, руководствовался исключительно корыстной целью хищения, а не иными мотивами.
Результаты судебного следствия приводят суд к необходимости изменения предъявленного Хомченко А.В. обвинения.
Органами предварительного расследования Хомченко А.В. инкриминирован признак незаконного проникновения в жилище. В прениях государственный обвинитель, не усматривая данного признака, просила квалифицировать действия подсудимого как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Суд полностью разделяет точку зрения государственного обвинителя, поскольку она основана на грамотной оценке доказательств и верном понимании правил квалификации преступлений.
Из показаний потерпевшего А.., свидетеля Ж.. и подсудимого со всей определенностью следует, что в момент хищения ... не был пригоден или предназначен ни для постоянного, ни для временного проживания, и люди в нем не проживали. Следовательно, в уголовно-правовом смысле этот дом хх.хх.хх не являлся жилищем. Собранные доказательства позволяют расценить названный дом в указанный день только как помещение, предназначенное потерпевшим А. для хранения необходимых для ремонта предметов, в частности сварочного аппарата. Поэтому суд переквалифицирует преступные действия Хомченко А.В. со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. N 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства – согласно протоколу явки с повинной от хх.хх.хх., Хомченко А.В. добровольно сообщил сотруднику милиции о своей причастности к хищению, и в последующем указал место хищения; ...; как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Хомченко А.В. последовательно выражал раскаяние в содеянном. Также суд принимает во внимание, что подсудимый удовлетворительно охарактеризован в быту как человек, не конфликтующий с родственниками и соседями. Следует также отметить, что предмет преступного посягательства – сварочный аппарат – по задержании Хомченко А.В. был изъят сотрудниками милиции и возвращен собственнику.
Как обстоятельство, отягчающее наказание Хомченко А.В., суд расценивает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступное деяние в период непогашенной судимости по приговору, по которому осуждался к реальному лишению свободы за преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. Из этого следует, что исправительное воздействие на подсудимого предыдущего приговора оказалось недостаточным.
С учетом всех приведенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Поэтому суд, не находя достаточных оснований для условного осуждения Хомченко А.В. согласно правилам ч.2 ст.158 УК РФ, и не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Сварочный аппарат «ТДМ-205», фигурирующий в уголовном деле в качестве вещественного доказательства, в соответствии со ст.82 УПК РФ надлежит оставить во владении потерпевшего А.. Санки, изъятые в ходе предварительного следствия, следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Хомченко АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание на основании ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хомченко А.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Хомченко А.В. исчислять с момента его фактического заключения под стражу, то есть с хх.хх.хх.
Вещественное доказательство – сварочный аппарат «ТДМ-205» - оставить в законном владении А. Вещественное доказательство – санки – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н.Миков