Дело № 1-131/2011

г. Челябинск хх.хх.хх

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Калашников А.И., при секретаре Бобрусовой Н.Н, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И., потерпевшего М.В.К. подсудимого Медведева М.В., защитника - адвоката Науман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Медведева М.В., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Медведев М.В. в период времени с 18 часов хх.хх.хх до 22 часов хх.хх.хх, находясь ... в Металлургическом районе г. Челябинска тайно похитил электрический чайник « BOSH TWK 6001» в корпусе серебристого цвета стоимостью 1549 рублей, принадлежащий М.В.К. после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, он же, хх.хх.хх в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов, находясь в ... в Металлургическом районе г. Челябинска тайно похитил 4000 рублей, принадлежащих М.В.К. после чего с похищенными деньгами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, он же, в период с 8.00 часов 30 минут до 9 часов хх.хх.хх, находясь в ... в металлургическом районе г. Челябинска тайно похитил чайный сервиз стоимостью 810 рублей, а также веб-камеру «Филипс SPZ 3000» стоимостью 1499 рублей, принадлежащие М.В.К. после чего с похищенным скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснил, что в действительности он проживает вместе с родителями и сестрой по указанному адресу, до настоящего времени не работает, но сейчас встал на биржу. Он, проживая с родителями, не имеет права распоряжаться совместным имуществом, ему это известно. В один из дней, он был дома со своей знакомой, и когда они уходили из дома, то взяли с собой из квартиры родителей электрочайник, зачем взяли пояснить не может, но потом, когда ехали в такси, то оставили его там и затем найти чайник он не смог. Также в один из дней, он был дома, больше никого в квартире не было, он полез в шкаф и когда брал какие-то бумаги, то из медицинской карты выпали деньги, там было 4000 рублей, и он взял их себе, так как в тот момент ему нужны были деньги. Когда брал деньги, то хотел взять их на время, чтобы потом вернуть обратно, но сразу этого сделать не смог. Также в один из дней, даты указанных событий в обвинении указаны верно, он взял из дома веб-камеру и сервиз, затем эти вещи продал, так как ему также были нужны тогда деньги. В настоящее время камеру он принес обратно, выкупил ее, а также заплатил отцу за указанные вещи и деньги 7000 рублей. В настоящее время он полностью осознал содеянное им, больше ничего подобного не совершит, считает, что для его исправления его не нужно отправлять в места лишения свободы, также просит родителей его простить.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевший М.В.К. пояснил, что подсудимый ... и проживает он вместе с ними, то есть им, женой и дочерью по указанному адресу. До настоящего времени ... не работает постоянно, по характеру добрый и не злобный, но он периодически ... ему нужны деньги, ... то ли как-то по другому тратит деньги. В настоящее время даты он не помнит, но в обвинении даты указаны верно, ... в действительности похитил из их квартиры вначале чайник, затем деньги в сумме 4000 рублей, потом чайный сервиз и веб-камеру. О том, что пропали деньги ему сообщила супруга, которая хотела заплатить за квартиру и обнаружила, что денег нет в том месте, где она их прятала. Также дочь сообщила ему, что с компьютера пропала веб-камера, позднее он увидел, что также пропал и чайный сервиз. Он неоднократно говорил с ... о том, чтобы тот прекратил воровать из дома, тот соглашается с ним, все признает, но потом через время все повторяется обратно. Их семья вынуждена прятать деньги ... М. так как ..., хотя всеми вещами он может пользоваться, но распоряжаться ими не может, так как никаких вещей, которые бы он приобретал на свои деньги в квартире нет. После выявления указанных краж, он разговаривал с ..., тот все признал, камеру выкупил обратно, для чего он давал ему 500 рублей, также М. отдал ему 7000 рублей в счет возмещения ущерба. Его заработная плата и пенсия в месяц составляет около 15000 рублей, около этого получает и его супруга, дочь учится на бюджете. Он считает, что вследствие кражи у них 4000 рублей их семья не была поставлена в тяжелое материальное положение, хотя и 4000 рублей имеют значение. В вынесении наказания он доверяет суду.

В судебном заседании свидетели М.Ю.В. и М.Л.А. отказались давать показания.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Л.А. следует, что в действительности их ...- М. проживает вместе с ними по указанному адресу, имеет право пользоваться всем имуществом но не распоряжаться вещами, так как все вещи покупались не на его деньги, ... много раз находился в .... В конце года она и муж выяснили, что ... украл из дома чайник «БОШ», затем пропали 4000 рублей, после чего уже в этом году ... украл из дома чайный сервиз и веб-камеру.

Аналогичные показания, которые также были оглашены в судебном заседании, давала в период расследования дела и свидетель М.Ю.В.

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и материалами дела, протоколом заявления потерпевшего о совершенных преступлениях, протоколом осмотра веб-камеры, документами подтверждающими факты приобретения чайника, сервиза.

Суд считает, что совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Обсуждая вопросы, связанные с квалификацией, суд считает необходимым не согласиться с квалификацией, имевшейся на следствии и поддержанной государственным обвинителем и квалифицировать действия подсудимого по эпизоду кражи денег по ст. 158 ч.1 УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мнение суда основывается на показаниях потерпевшего, из которых следует, что совокупный доход их семьи составляет около ... рублей в месяц, и пропажа денег в 4000 рублей не поставила их семью в тяжелое положение.

При таких обстоятельствах суд и переквалифицирует действия подсудимого со ст. 158 ч.2 п. «в», на ст. 158 ч.1 УК РФ, так как признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании

По фактам преступлений: кражи чайника, вебкамеры и сервиза, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и также квалифицирует их по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что приведенные обстоятельства совершения данных преступлений дают все основания для указанной квалификации- подсудимый не имел права распоряжаться имуществом ему не принадлежащим, однако воспользовавшись отсутствием в квартире своих родственников, похитил имущество, его довод о том, что просто хотел вещи взять на время не состоятелен, так как не основан на его же показаниях о том, что ему нужны были деньги и он взял вещи, которые затем продал.

При назначении Медведеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание Медведева обстоятельством является наличие ..., согласно ст. 18 ч.1 УК РФ.

Судом учитывается и то, что в быту Медведев характеризуется положительно, потерпевший не настаивает на его строгом наказании.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что исправления подсудимого можно достичь только в условиях изоляции от общества.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Медведева М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 ( преступление от хх.хх.хх), ст. 158 ч.1 ( преступление от хх.хх.хх г.), ст. 158 ч.1 ( преступление от хх.хх.хх УК РФ и назначить ему наказание за каждое из указанных преступлений в виде лишения свободы сроком в один год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначить Медведеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить Медведеву М.В. на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Медведеву М.В. наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с хх.хх.хх.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора, при этом, он, в случае подачи жалобы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора, пользоваться при этом услугами адвоката.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате на персональном компьютере.

Судья подпись А.И. Калашников

Копия верна.

Судья А.И. Калашников