Уголовное дело №1-228/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск хх.хх.хх года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Плехановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,

потерпевшего М.А.П.

представителя потерпевшего М.Л.И.

подсудимого ПОНОМАРЕВА В.В.,

адвоката Мерчанской Т.Ч., представившей удостоверение №№,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пономарева В.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, -

установил:

Пономарев умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М.А.П.

Пономарев совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Пономарев, его мать – М.Л.И. его отчим – М.А.П. проживают вместе в квартире ... в г. Челябинске.

хх.хх.хх года, вечером, в квартире находились М.А.П. и Пономарев. Пономарев был в состоянии алкогольного опьянения.

На почве личных неприязненных отношений между Пономаревым и М.А.П. произошла словесная ссора, инициатором которой был Пономарев.

В ходе словесной ссоры с потерпевшим, Пономарев решил причинить своему отчиму тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Реализуя преступный умысел, Пономарев взял в руку вилку, предназначенную для разделывания мяса.

Действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Пономарев нанес М.А.П. не менее двух ударов вилкой в тело.

Своими умышленными, преступными действиями Пономарев причинил М.А.П. следующие телесные повреждения:

-ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов;

-рану на задней поверхности грудной клетки справа.

Повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании Пономарев, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - не признал.

Пономарев пояснил суду следующее.

хх.хх.хх года он вернулся домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. М.А.П. смотрел телевизор. Он обратился к М.А.П. с просьбой, но потерпевший ответил ему грубо, выразился в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился на М.А.П. нанес потерпевшему удар ладонью по лицу. Прошел в свою комнату.

Находясь в своей комнате, стоя спиной к входной двери, он начал раздеваться. Почувствовал сильный удар в голову. Вслед за первым ударом - последовали еще два удара в голову. Упал лицом на стол. Решил защитить свою жизнь. Взял в руку вилку для разделывания мяса, лежавшую на столе. Развернувшись к потерпевшему лицом, нанес вилкой один удар в живот М.А.П. Вилку бросил на пол.

Больше ударов вилкой он потерпевшему не наносил. Удар вилкой в свою спину – М.А.П. нанес себе сам.

Вина Пономарева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего

М.А.П. с помощью своего представителя М.Л.И. пояснил суду следующее.

хх.хх.хх года, вечером, он находился в своей комнате, смотрел телевизор. В комнату зашел Пономарев. Подсудимый был пьян. Пономарев начал кричать на него, ругался. Внимание на Пономарева он не обращал. Увидел в руке Пономарева вилку для разделывания мяса. Пономарев подошел к нему, и нанес удар вилкой в живот. Почувствовал резкую боль. Встал с дивана, прошел к тумбочке, чтобы взять гантель для защиты от действий Пономарева. Развернулся спиной к подсудимому. Считает, что именно в этот момент Пономарев мог нанести ему удар вилкой в спину. Развернулся лицом к Пономареву. Увидел, что подсудимый выходит из комнаты в коридор. Боясь того, что Понамарев может продолжить свои действия, он нанес подсудимому не менее трех ударов гантелью в голову. Прошел в квартиру к соседке Н., попросил ее вызвать «Скорую помощь».

Показаниями свидетелей

Н. пояснила суду следующее.

хх.хх.хх года, вечером она находилась в своей квартире. В квартиру пришел сосед - М.А.П. На теле М.А.П. она увидела кровь. М.А.П. показал ей раны на животе, на спине. Пояснил о том, что раны причинил ему Пономарев в ходе ссоры. Попросил ее вызвать «Скорую поморщь», что она и сделала.

Г. пояснил суду следующее.

хх.хх.хх года, вечером, по заданию дежурного ОМ № 2 УВД по г. Челябинску, в составе экипажа ППСМ, он прибыл в кв..... В квартире находились М.А.П. и Пономарев. Торс М.А.П. был обнажен. На теле у мужчины он увидел раны, на теле М.А.П. была кровь. М.А.П. пояснил о том, что Пономарев ударил его вилкой для разделывания мяса. М.А.П. пояснил далее о том, что он, защищаясь, нанес Пономареву несколько ударов гантелью в голову. Пономарев, также находившийся в квартире, был пьян. На голове Пономарева была кровь.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели – сотрудники милиции Ф. и С..

Материалами уголовного дела

Т.1

-протоколом принятия устного заявления (л.д.14);

-рапортом (л.д.15);

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.18-35);

-заключением эксперта-биолога (л.д.39-46), из которого следует, что на вещественных доказательствах: вилке, ноже, рубашке обнаружена кровь человека, которая может происходить от М.А.П.

-протоколом осмотра предметов (л.д.49-51; 57-58);

-протоколом выемки (л.д.55-56);

-заключением СМЭ (л.д.77-79);

-заключением СМЭ (л.д.86-91), из которого следует, что доступность лопаточной области справа (задняя поверхность грудной клетки) для собственной руки – маловероятна;

-заключением СМЭ (л.д.99-105), из которого следует, что конструктивные особенности представленной на экспертизу вилки, допускают возможность причинения повреждений, имевших место у М.А.П. представленной на экспертизу вилкой (при условии, что зубцы вилки находились в разогнутом положении);

-протоколом проверки показаний М.А.П.. на месте (л.д.137-143);

-протоколом явки Пономарева с повинной (л.д.155; 162);

-заключением СМЭ по Пономареву (л.д.172-174).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

1.действия Пономарева правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О наличие в действиях Пономарева прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют следующие объективные признаки:

-предшествующие совершению криминального акта отношения между М.А.П. и Пономаревым.

В зале суда М.Л.И. пояснила в этой части о том, что ее сын ... Между сыном и отчимом уже давно сложились неприязненные отношения. Она часто вызывает в квартиру милицию и «Скорую помощь» после того, как сын в очередной раз учинит скандал с М.А.П. ...

Аналогичные показания в этой части дала в зале суда свидетель Н.

-предшествующая совершению криминального акта ссора между виновным и потерпевшим;

-орудие преступления;

-нанесение виновным двух ударов вилкой в тело потерпевшему;

-нанесение виновным удара вилкой в жизненно важный орган потерпевшему.

Мотив действий виновного – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Между преступным деянием виновного и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего – усматривается причинно-следственная связь.

2.суд считает, что Пономарев, не признавая вину в совершении преступления, пытается избежать наказания, ввести суд в заблуждение. Позиция Пономарева не основана на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Об этом, в частности, свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта (т.1, л.д.86-91), который указал о том, что доступность лопаточной области справа (задняя поверхность грудной клетки) для собственной руки – маловероятна.

Об этом, в частности, свидетельствует протокол явки Пономарева с повинной (т.1, л.д.155), в котором Пономарев хх.хх.хх года указал о том, что телесные повреждения потерпевшему нанес именно он. Как это происходило – он не помнит.

В протоколе явки с повинной (т.2, л.д.166) от хх.хх.хх года Пономарев уже указал о том, что удары вилкой в тело М.А.П. он нанес, защищаясь от действий потерпевшего.

3.не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, представителя потерпевшего – у суда нет оснований. Показания последовательные, однозначные, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Показания необходимо положить в основу обвинительного приговора суда.

Назначая наказание

Назначая Пономареву наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: Пономарев ... Пономарева с повинной; отсутствие исковых требований, требований о компенсации морального вреда к Пономареву со стороны потерпевшего; отсутствие тяжких последствий для здоровья М.А.П. в настоящее время.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Характеризующий материал на подсудимого органами предварительного расследования суду не представлен.

Суд учитывает мнение потерпевшего о наказании виновного.

М.А.П. пояснил в зале суда о том, что он прощает Пономарева, просит не лишать виновного свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего о наказании подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Пономарева возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить Пономареву наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд убежден в том, что назначение Пономареву наказания, не связанного с изоляцией от общества, - полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения Пономаревым новых преступлений.

Суд, назначая Пономареву наказание, не связанное с изоляцией от общества, учитывает и принцип индивидуализации уголовного наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить Пономареву длительный испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст.73 УК РФ, возложить на Пономарева исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения Пономареву необходимо оставить без изменений.

В порядке ст.91 УПК РФ Пономарев не задерживался.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.51-60), учитывая мнение участников процесса, после вступления приговора в законную силу, – необходимо уничтожить.

Исковые требования МУЗ ГКБ-6 (т.1, л.д.145-152) о взыскании с Пономарева денег, израсходованных на лечение М.А.П. в сумме 1548 рублей 84 копейки, - подлежат безусловному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

приговорил:

ПОНОМАРЕВА В.В.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное Пономареву В.В. наказание, условным.

Установить Пономареву В.В. испытательный срок три года.

Обязать Пономарева:

-не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденных;

-периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Пономареву В.В. без изменения. После вступления приговора в законную силу, - меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 2 УВД по г. Челябинску: нож, вилку, мужскую рубашку, 2 гантели, после вступления приговора в законную силу, – уничтожить.

Взыскать с Пономарева В.В. в пользу Муниципального Учреждения Здравоохранения Городская Клиническая Больница № 6 деньги в сумме 1548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 84 копейки.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья И.И. Воликов