ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск хх.хх.хх года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска, младшего советника юстиции Шокиной Е.П.,

потерпевшего Б.К.В.

подсудимых

БАЛДИНА В.В.

БАЙМЕТОВА Д.В.

адвокатов

Науман Л.В., представившей удостоверение № №, ордер № №,

Лоскутовой С.В., представившей удостоверение № №, ордер № №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БАЛДИНА В.В., родившегося ...

...

БАЙМЕТОВА Д.В. родившегося ...

ОБВИНЯЕМЫХ в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161; ч.2 ст.162; п. «а» ч.3 ст.111; ч.2 ст.325 УК РФ, -

установил:

Органами предварительного расследования Балдин В.В. и Байметов Д.В. обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе, и в совершении особо тяжкого преступления.

В зале суда подсудимый Балдин В.В. поддержал ранее заявленное ходатайство, поступившее в суд хх.хх.хх, а подсудимый Байметов в зале суда заявил аналогичное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Металлургического района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимые мотивировали свое ходатайство тем, что в ходе предварительного следствия они не были ознакомлены надлежащим образом с материалами уголовного дела.

В зале суда адвокаты подсудимых поддержали ходатайство Балдина В.В. и Байметова Д.В.

В зале суда государственный обвинитель Шокина Е.П. просила суд отказать подсудимым в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Просила суд принять меры к ознакомлению подсудимых Балдина В.В. и Байметова Д.В. с материалами уголовного дела в полном объеме.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в части, касающееся заявленного подсудимыми ходатайства, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору Металлургического района г. Челябинска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело по ходатайству участников процесса для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года старший следователь Нуранбекова О.С. уведомила обвиняемого Байметова Д.В. и адвоката Науман Л.В. об окончании следственных действий по уголовному делу (т.2, л.д.94).

Старший следователь Нуранбекова О.С. не выяснила, при этом, мнение обвиняемого Байметова Д.В. о том, как он желает знакомиться с материалами уголовного дела: лично либо с помощью защитника (т.2, л.д.94).

Старший следователь Нуранбекова О.С., как следует из текста протокола, хх.хх.хх года оглашала материалы уголовного дела на 339 листах обвиняемому Байметову Д.В. и адвокату Науман Л.В. вслух, в течение 1 часа 50 минут (т.2, л.д.95).

Однако далее, по тексту протокола, указано о том, что протокол был прочитан обвиняемым Байметовым Д.В. лично и адвокатом Науман Л.В. лично (т.2, л.д.96).

В судебном заседании, из оглашенного текста протокола, установлено, что хх.хх.хх года адвокат Науман Л.В., в присутствии 2 понятых, в течение 1 часа 10 минут, вслух зачитывала обвиняемому Байметову Д.В. материалы уголовного дела на 339 листах (2 тома), так как обвиняемый самостоятельно отказался знакомиться с материалами дела (т.2, л.д.97).

Однако, далее, по тексту протокола, указано о том, что протокол прочитан вслух старшим следователем Нуранбековой О.С. (но не адвокатом Науман Л.В.) (т.2, л.д.98).

Понятые собственноручно указали в протоколе лишь о том, что в их присутствии обвиняемому Байметову Д.В. были оглашены материалы уголовного дела на 339 листах (т.2, л.д.98).

Таким образом, в указанных протоколах отсутствует четкое, ясное, однозначное мнение обвиняемого Байметова Д.В. о том, как он желает знакомиться с материалами уголовного дела: либо самостоятельно, либо с помощью защитника.

Кроме того, в указанных выше протоколах отсутствует четкое, ясное, однозначное указание о том, кто именно оглашал вслух 339 листов материалов уголовного дела: либо адвокат Науман Л.В., либо следователь Нуранбекова О.С.

В зале суда подсудимый Байметов пояснил суду о том, что он окончил .... Из текста прочитанных ему в течение одного часа десяти минут 339 листов текста, причем часть листов имеет оборотную сторону, – он ничего не понял, ничего не сумел для себя записать, в памяти ничего не отложилось, копий документов ему не представили. Чтобы понять, в чем его обвиняют, а, тем более, подготовиться к своей защите в суде, ему нужно не менее одного месяца лично (или с помощью адвоката) знакомиться с материалами уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2003г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

Суд самостоятельно принимает меры к устранению выявленных нарушений, допущенных органами предварительного расследования, с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым обвиняемому обеспечивается гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту его прав и свобод.

Вызвать в судебное заседание старшего следователя Нуранбекову О.С. и понятых не представилось возможным по объективным причинам, не смотря на меры, принятые для этого государственным обвинителем.

Суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Обвиняемый Байметов Д.В. был фактически лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту, а, следовательно, на определение своей позиции по уголовному делу и заявление ходатайств, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, а также иных ходатайств, в том числе и о проведении следственных действий. Данное обстоятельство влечет за собой однозначное возвращение уголовного дела прокурору, так как не может быть устранено в зале суда.

Учитывая, что подсудимые Балдин В.В. и Байметов Д.В. обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе и особо тяжкого, обстоятельства, в связи с которыми судом было принято решение об избрании в их отношении меры пресечения в виде заключения под стражу – в настоящее время не изменились, суд считает, что мера пресечения подсудимым Балдину В.В. и Байметову Д.В. должна быть оставлена без изменения – заключение под стражей.

Руководствуясь ст.ст.237, 236 УПК РФ,

суд

постановил:

1.ходатайство подсудимых Балдина В.В. и Байметова Д.В. – удовлетворить;

2.уголовное дело по обвинению Балдина В.В., Байметова Д.В. обоих в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161; ч.2 ст.162; п. «а» ч.3 ст.111; ч.2 ст.325 УК РФ, вернуть прокурору Металлургического района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

3.меру пресечения подсудимым Балдину В.В., Байметову Д.В. - обоим оставить без изменения – заключение под стражу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимыми, - в тот же срок со дня вручения им копии постановления, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Воликов