Уголовное дело №1-209/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск хх.хх.хх года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Плехановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Челябинска, младшего советника юстиции Блиновских Е.Ю.,

потерпевшей Д.Е.А.

подсудимой НОВОКРЕЩИНОЙ А.К.,

адвоката Березняковской Е.В., представившей удостоверение № ... ордер № ...

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Новокрещиной А.К., ...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, -

установил:

Новокрещина умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Д.Е.А.

Новокрещина совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В ночь на хх.хх.хх года, в кафетерии «...», расположенном в д.... в г. Челябинске, ранее не знакомые между собой Новокрещина и Д.Е.А. употребляли спиртные напитки (в своих компаниях).

В ходе употребления спиртных напитков, между Д.Е.А. и Новокрещиной, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора. Словесная ссора переросла в обоюдную драку между Д.Е.А. и Новокрещиной, которая произошла на территории, расположенной у д...

Драка между Д.Е.А. и Новокрещиной была прекращена посетителями кафетерия. Подсудимая и потерпевшая вернулись в помещение кафетерия, где продолжили «отдыхать».

Новокрещина, находясь в помещение кафетерия, и продолжая испытывать к Д.Е.А. личные неприязненные чувства, решила причинить Д.Е.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей.

Реализуя преступный умысел, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Новокрещина вооружилась ножом.

Дождавшись, когда Д.Е.А. прошла в туалетную комнату кафетерия, Новокрещина проследовала вслед за потерпевшей, и остановилась у входной двери в туалетную комнату.

Дождавшись, когда Д.Е.А. выйдет из туалетной комнаты, Новокрещина, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ножом нанесла Д.Е.А. не менее 2 ударов в тело.

Своими умышленными, преступными действиями Новокрещина причинила Д.Е.А. следующие телесные повреждения:

-слепое ранение живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки, квалифицируемое, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-сквозное ранение правого предплечья, без повреждения сосудисто-нервного пучка, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенная в судебном заседании Новокрещина, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла извинения потерпевшей Д.Е.А.

Новокрещина пояснила суду следующее.

В ночь на хх.хх.хх года, на территории, прилегающей к кафетерию «...», между ней и Д.Е.А., на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку. Посетители кафетерия прекратили драку между ними, развели ее и Д.Е.А. в «разные стороны». Она и Д.Е.А. вернулись в помещение кафетерия, где продолжили «отдыхать».

Однако обида и злость на Д.Е.А. у нее не прошли.

хх.хх.хх года, ночью, она решила причинить Д.Е.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей.

Подошла к стойке бара. Увидела лежащий на стойке бара нож.

Воспользовавшись тем, что бармена за стойкой бара не было, она взяла нож, и вернулась к своему столику.

Дождалась, когда Д.Е.А. прошла в туалетную комнату кафетерия.

Проследовала за потерпевшей, и, находясь у входной двери в туалетную комнату, ожидала Д.Е.А..

Когда Д.Е.А. вышла из туалетной комнаты, она нанесла потерпевшей два удара ножом в тело.

Выбежала из помещения кафетерия на улицу. Нож, со следами крови на лезвие, бросила в снег.

В содеянном раскаивается. Просит прощение у Д.Е.А.

Кроме полного признания вины в совершении преступления самой подсудимой, вина Новокрещиной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалами уголовного дела:

Т.1

-протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.34);

-протоколом осмотра квартиры потерпевшей (л.д.35-38; 41-43);

-протоколом осмотра помещения кафетерия «...» (л.д.44-46);

-протоколом выемки (л.д.48; 51);

-протоколом изъятия (л.д.49);

-протоколом осмотра предметов (л.д.53-55; 58-60);

-заключением СМЭ (л.д.78-79), из которого следует, что повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей, образовались от воздействия острого предмета, действующего по типу колюще-режущего;

-заключением эксперта-биолога (л.д.86-96), из которого следует, что на бюстгалтере, кофте, сапогах, на фартуке Д.Е.А.. найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается;

-заключением эксперта-биолога (л.д.103-106), из которого следует, что на смыве с лестницы, изъятом в ходе осмотра помещения кафетерия «Байкал», найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей Д.Е.А.

-протоколом предъявления для опознания по фотографии (л.д.145-146), из которого следует, что Д.Е.А. опознала Новокрещину, как человека, нанесшего ей удары ножом хх.хх.хх

Показаниями свидетелей

К. пояснила суду следующее.

В ночь на хх.хх.хх года она и Д.Е.А. находились в помещении кафетерия «... расположенного в цокольном этаже ..., пили пиво.

За соседним столиком, в компании подруг «отдыхала» Новокрещина.

Доюн сделала замечание девушке из компании Новокрещиной.

Через некоторое время вышли вдвоем с Д.Е.А. на улицу, чтобы покурить.

Новокрещина, выйдя на улицу вслед за ними, начала словесную ссору с Д.Е.А.. Д.Е.А. оттолкнула от себя Новокрещину, а подсудимая, в ответ, - начала наносить Д.Е.А. удары ногами по ногам.

Между Новокрещиной и Д.Е.А. началась обоюдная драка. Женщины упали на землю.

Драку прекратили посетители кафетерия. Все вернулись в помещение кафетерия.

Около 23.45 в кафетерий приехала А. (подруга Д.Е.А. и К.). Продолжили пить пиво уже втроем.

Через час А. и Д.Е.А. направились в туалетную комнату кафетерия. Она увидела, как вслед за женщинами в холл кафетерия прошла Новокрещина.

Через несколько минут после ухода своих подруг, она увидела, что А. уже возвращается из холла, и направляется к стойке бара кафетерия.

Практически следом за А. держась рукой за свой бок, в зал кафетерия из холла вбежала чуть «согнувшись» Д.Е.А.. Доюн кричала о том, что ее «порезали». Доюн прошла в подсобное помещение кафетерия.

В кафетерии началась «суета». Д.Е.А. увезли. Она выбежала на улицу, где увидела Новокрещину, которая пыталась спрятаться за автомобиль. Новокрещину задержали посетители кафетерия.

А. пояснила суду.

хх.хх.хх года, поздно вечером (около 23.45) она приехала в кафетерий «...», где ее ожидали подруги К. и Д.Е.А. Пили втроем пиво. Со слов своих подруг она поняла, что между Д.Е.А. и Новокрещиной (до ее приезда в кафетерий), произошел конфликт. Новокрещина сидела за соседним столиком, в компании своих подруг.

Через час она и Д.Е.А. вместе прошли в туалетную комнату кафетерия.

Из туалетной комнаты она вышла первой и, не дожидаясь Д.Е.А., направилась в зал кафетерия.

Услышала за своей спиной крики Д.Е.А.. Увидела, что Д.Е.А., согнувшись, держась рукой за свой бок, прошла в подсобное помещение кафетерия.

В кафетерии началась «паника». Д.Е.А. увезли в больницу. Со слов К. она узнала о том, что Новокрещина ударила Д.Е.А. ножом.

Показаниями потерпевшей

Д.Е.А. пояснила суду следующее.

хх.хх.хх года, поздно вечером, она и К. находились в кафетерии «...», пили пиво. За соседним столиком, в компании подруг «отдыхала» Новокрещина.

Находясь у стойки бара кафетерия и разговаривая с барменом, она сделал замечание одной из подружек Новокрещиной.

Вышла вместе с К. на улицу – покурить.

К ней подошла Новокрещина, и начала ссору.

Оттолкнула от себя Новокрещину. Подсудимая в ответ нанесла ей несколько ударов ногами по ногам. Между ними началась драка. Упали на землю.

Драку прекратили посетители кафетерия. Вернулась в кафетерий. Продолжила вместе с К. пить пиво. Новокрещина сидела за соседним столиком в компании своих подруг.

хх.хх.хх года, около 23.45, в кафетерий приехала ее подруга – А. Втроем пили пиво. Рассказали А. о конфликте, показали Новокрещину.

Через один час она и А. прошли в туалетную комнату кафетерия.

Вышла из туалетной комнаты. Успела сделать несколько шагов по направлению к залу кафетерия. Почувствовала удар и боль в правом боку. Повернувшись, справа от себя она увидела Новокрещину с ножом в руке.

Новокрещина нанесла ей ножом второй удар, но она успела подставить руку, и удар ножом пришелся в правую руку.

Подумала о том, что Новокрещина может убить ее. Испугалась за свою жизнь. Побежала в зал кафетерия. Забежала в подсобное помещение, в котором находилась хозяйка кафетерия – К.. Ничего не объясняя, подняла свою кофту вверх. Показала рану. Из раны в боку хлынула кровь. От вида крови и от боли ей стало нехорошо. Дальнейшие события помнит плохо.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Новокрещиной правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О наличие в действиях подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, свидетельствуют следующие объективные признаки:

-ссора между виновной и потерпевшей, предшествующая совершению криминального акта;

-орудие преступления;

-количество ударов, нанесенных виновной ножом потерпевшей;

-нанесение виновной ножом удара в жизненно важный орган потерпевшей;

-поведение виновной после совершения криминального акта – пытается скрыться с места совершения преступления.

Мотив действий виновной – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Между преступным деянием виновной и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей – усматривается причинно-следственная связь.

Назначая наказание

Назначая подсудимой наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Новокрещиной преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: Новокрещина вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла в зале суда извинения потерпевшей; полностью признала обоснованность требований потерпевшей в части компенсации морального вреда; ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает ...

Из характеристики (т.2, л.д.88) следует, что Новокрещина, ... с положительной стороны.

Из характеристик (т.2, л.д.91, 101, 102, 103) следует, что Новокрещина характеризуется положительно.

Суд учитывает мнение потерпевшей о наказании виновной.

Д.Е.А. выступая в зале суда, согласилась с позицией государственного обвинителя о назначении Новокрещиной наказания, связанного с изоляцией от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей о наказании виновной, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Новокрещиной невозможно без изоляции ее от общества.

Правовых оснований для назначений подсудимой Новокрещиной наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, - суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить подсудимой Новокрещиной окончательное наказание, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ ...

Суд убежден в том, что назначение подсудимой Новокрещиной наказания, связанного с изоляцией от общества, полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной, предотвращения совершения подсудимой Новокрещиной новых преступлений.

Суд, назначая подсудимой Новокрещиной наказание в виде лишения свободы, учитывает принцип индивидуализации уголовного наказания.

Учитывая, что на иждивении подсудимой Новокрещиной находится ... ребенок – дочка Х.К.И., родившаяся хх.хх.хх (т.2, л.д.109), суд считает обоснованной и законной позицию государственного обвинителя (с которой полностью согласилась и потерпевшая Д.Е.А.) о назначении подсудимой Новокрещиной наказания, связанного с изоляцией от общества, но в соответствии со ст.82 УК РФ.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшей Д.Е.А., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимание, суд учитывает: обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, наличие у подсудимой Новокрещиной ...

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования потерпевшей Д.Е.А. (т.1, л.д.162), и взыскать в ее пользу с подсудимой Новокрещиной, в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 75000 рублей.

Исковые требования Прокурора г. Челябинска (т.1, л.д.70-73) о возмещении материального ущерба, причиненного действиями виновной, подтверждены документально, и подлежат безусловному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимой Новокрещиной:

-в пользу ЧОФОМС деньги в сумме 5569 рублей 40 копеек;

-в пользу МУЗ ГКБ-6 деньги в сумме 1400 рублей 38 копеек.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д.61-63), учитывая мнение участников процесса, суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить кофту и бумажный пакет со смывами.

В порядке ст.91 УПК РФ Новокрещина в ходе предварительного расследования уголовного дела, - не задерживалась.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

приговорил:

НОВОКРЕЩИНУ А.К.

признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному Новокрещиной А.К. настоящим приговором суда, частично присоединить не отбытую Новокрещиной А.К. часть наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх

Окончательно, к отбытию, назначить Новокрещиной А.К. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ, Новокрещиной А.К. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком – Х.К.И., родившейся хх.хх.хх, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Новокрещиной А.К. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, - меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УВД по г. Челябинску (ул. Васенко, 65 «а»): кофту, бумажный пакет со смывами, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Взыскать с Новокрещиной А.К.:

1.в пользу Д.Е.А., в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

2.в пользу Челябинского Областного Фонда Обязательного Медицинского Страхования, в счет возмещения материального ущерба, деньги в сумме 5569 (пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек;

3.в пользу Муниципального Учреждения Здравоохранения Городская Клиническая Больница №6, в счет возмещения материального ущерба, деньги в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 38 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья И.И. Воликов