Уголовное дело №1-118/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск хх.хх.хх года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска, младшего советника юстиции Шокиной Е.П.,

представителя потерпевшего П.Г.И.

подсудимого МАРКОВА Ю.Ю.

адвоката Шунайловой Н.В., представившей удостоверение № №, ордер № №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Маркова Ю.Ю., родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, -

установил:

Марков совершил умышленное убийство П.

Марков совершил преступление при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх года, в период времени с 19.оо до 22.оо, в ... в г. Челябинске находились граждане, ..., а также Марков и П., которые совместно употребляли спиртные напитки.

Между Марковым и П. в кухне квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, началась словесная ссора, инициатором которой стал потерпевший.

В ходе словесной ссоры Марков решил умышленно убить П.

Реализуя прямой преступный умысел, действуя с целью убийства потерпевшего, Марков нанес П. руками и ногами не менее восьми ударов в голову, в тело.

Продолжая реализовывать прямой преступный умысел, действуя с целью убийства потерпевшего, Марков взял в руку кухонный нож, лежавший на столе в кухне квартиры, и, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшего, нанес кухонным ножом один удар в грудь П.

Своими умышленными, преступными действиями Марков причинил П.

1.слепое колото-резаное ранение груди слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением внутренних органов, сопровождающееся кровопотерей, опасное для жизни, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью.

Смерть потерпевшего наступила от описанного выше проникающего ранения груди слева, на месте совершения преступления.

2.переломы 9, 10, 11, 12 ребер слева.

Повреждения не имеют признаков опасности для жизни, в причинной связи со смертью не находятся. Причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

3.ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины головы;

4.ушибленно-рваную рану на коже лба слева;

5.ссадины на шее, одна из которых возникла от предмета, имеющего острый край или кромку;

6.кровоподтек в нижней трети шеи слева, кровоподтек на груди справа, кровоподтеки в области правой верхней конечности

Описанный выше комплекс повреждений не имеет признаков опасности для жизни, повреждения могут быть отнесены к легкому вреду здоровью.

Допрошенный в судебном заседании Марков, вину в умышленном убийстве П. не признал, и пояснил суду следующее.

хх.хх.хх года, вечером, он находился в ... в г. Челябинске. Совместно с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в кухне квартиры он употреблял спиртные напитки. Находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, поэтому многих подробностей своих действий, действий П. - он не помнит.

В кухню квартиры зашел П.. Между ним и П. начался словесный конфликт, причиной которого стало «вызывающее» поведение потерпевшего.

Словесный конфликт перешел в обоюдную драку между ним и П.. В ходе драки он нанес потерпевшему не менее восьми ударов руками и ногами в голову, в тело. П. ударил его кулаком в нос. Из носа у него пошла кровь. Его это «сильно возмутило».

Увидел на столе в кухне нож. «Машинально» взял нож в руку. Нанес ножом «наотмашь» один удар в тело П. Удар ножом он наносил потерпевшему «не целясь». П. от удара ножом упал на пол. Он попросил кого-то из лиц, присутствовавших в квартире, вызвать «Скорую помощь» для потерпевшего. Дождался в квартире врачей и сотрудников милиции.

Умысла на убийство П. у него не было, он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Вина Маркова в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, - подтверждается совокупностью объективных, допустимых и относимых к уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалами уголовного дела

Т.1

-протоколом осмотра трупа потерпевшего (л.д.6-9), из которого следует, что труп П. был обнаружен на полу, в кухне кв....

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-24), в ходе которого были изъяты кухонные ножи (8 штук);

-протоколом осмотра предметов (л.д.25-30);

-рапортом (л.д.38);

-заключением судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшего (л.д.139-159), из которого следует:

1.колото-резаное ранение груди слева потерпевшему причинено орудием типа ножа;

2.переломы ребер у потерпевшего возникли не менее чем от одного травматического воздействия на область груди;

3.ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки головы у потерпевшего возникли от воздействия тупых твердых предметов, и могли возникнуть не менее чем от семи травматических воздействий;

4.все повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, возникли при жизни, в короткий промежуток времени. После получения всех повреждений, потерпевший мог жить в течение непродолжительного промежутка времени, а именно – первые часы.

-заключением эксперта (л.д.185-194), из которого следует:

1.колото-резаная рана кожи с области груди слева от трупа П. могла быть причинена ножом № 8, представленным на экспертизу, либо любым другим ножом, обладающим сходными общегрупповыми признаками;

2.рана кожи с лобной области головы от трупа П. по своему характеру является ушиблено-рваной, причинена тупым твердым предметом.

-протоколом явки Маркова с повинной (л.д.213-215);

-протоколом проверки показаний Маркова на месте (л.д.238-246), из которого следует, что Марков подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал свои действия в динамике.

Показаниями свидетелей

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания свидетелей И. (т.1, л.д.86-90; 224-230), Т. (т.1, л.д.94-99) в ходе предварительного расследования уголовного дела.

И. поясняла в ходе допроса, очной ставки с Марковым следующее.

...

хх.хх.хх года находилась в .... Весь день пила спирт. Около 19.оо в квартиру пришел Марков. Вновь все вместе пили спирт.

В кухне квартиры между Марковым и П. произошла словесная ссора. Причину ссоры между мужчинами – она не знает. Мужчины, в ходе словесной ссоры, оскорбляли друг друга нецензурной бранью.

Марков неожиданно нанес ногой удар в бок П. сидевшему на стуле. П. упал на пол.

Марков нанес лежавшему на полу П. не менее трех-пяти ударов ногами в голову, в тело.

П. встал на ноги. Стоял он лицом к Маркову.

Марков схватил нож, лежавший на столе в кухне. Нанес удар ножом в грудь П.. П. упал на пол. Она выбежала из квартиры на улицу, так как испугалась увиденного.

Т. поясняла в ходе допроса следующее.

...

хх.хх.хх года находилась в кв..... Весь день пила спирт. Вечером в квартиру пришел Марков. Все вместе вновь употребляли спирт в кухне квартиры. Между Марковым и П. началась словесная ссора.

В ходе ссоры Марков не менее 5-6 раз ударил П. кулаком в лицо. Она ушла из кухни в комнату, в которой находился У.

Внезапно она услышала из кухни крики мужчин, грохот. Через некоторое время в комнату зашел Марков. В руке Маркова был кухонный нож. Лезвие ножа было в крови. Марков был возбужден, агрессивен. В комнате, в ее присутствии, Марков нанес удары руками У. приставлял нож к шее У., угрожал его убить. «Успокоила» Маркова.

Она и Марков прошли в кухню квартиры. Увидела, что П. лежит на полу, в кухне. Поняла, что П. умирает.

Марков попросил ее вызвать «Скорую помощь» для П., что она и сделала.

Свидетель К. пояснил суду.

хх.хх.хх года, вечером, работая в составе экипажа ППСМ УВД по г. Челябинску, по приказу дежурного ОМ № 2 УВД по г. Челябинску, он прибыл в кв....

В квартире был обнаружен труп мужчины. Труп мужчины лежал на полу, в кухне квартиры. В квартире находились граждане, ведущие антиобщественный образ жизни. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов этих граждан он понял, что мужчину убил Марков. Марков был пьян, настроен агрессивно. Марков оказал физическое сопротивление сотрудникам милиции. Марков был доставлен в отдел милиции.

Свидетель К. пояснила суду следующее.

Проживает в ...

В квартире ... постоянно собираются граждане, ведущие антиобщественный образ жизни, употребляют спиртные напитки, дерутся, сквернословят. хх.хх.хх года, вечером в ее квартиру пришла женщина из кв.... Попросила вызвать «Скорую помощь». Женщина пояснила ей о том, что в квартире ... произошла драка между мужчинами. Один из участников драки, по словам женщины, в настоящее время умирает. Она вызвала «Скорую помощь» и милицию.

Показаниями представителя потерпевшего

П.Г.И. пояснила суду следующее.

Муж ушел из семьи более 8 лет назад. П. ... П. ...

Оценив исследованные в судебном заседании объективные, относимые и допустимые к уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

1.действия Маркова правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999г. «О судебной практике по делам об убийстве», суду необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла Маркова, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О наличие в действиях Маркова прямого умысла, направленного на убийство П. свидетельствуют следующие объективные признаки:

-орудие преступления – кухонный нож. Размеры ножа: общая длина 26,8см., длина клинка 17,5см., толщина обушка 1,3мм., ширина клинка 22мм. (т.1, л.д.193);

-нанесение виновным удара ножом в жизненно важный орган потерпевшему. Глубина раневого канала 9см. (т.1, л.д.147);

-предшествующая совершению криминального акта ссора между виновным и потерпевшим;

-поведение виновного во время совершения криминального акта. Марков изначально, в ходе ссоры нанес П. не менее 8 ударов ногами и руками в голову, в тело (причинив потерпевшему, в том числе, переломы ребер). После этого, продолжая свои преступные действия, виновный взял в руку кухонный нож и нанес удар ножом в тело П.

-поведение виновного после совершения криминального акта. Марков просит граждан вызвать «Скорую помощь» для П.;

-достаточно короткий посттравматический период времени жизни потерпевшего. Как следует из показаний в зале суда свидетеля - сотрудника милиции К. к моменту его приезда в квартиру ..., потерпевший был уже мертв.

Между преступным деянием Маркова и наступившей смертью П. усматривается прямая причинная связь.

Мотив действий Маркова – умышленное убийство потерпевшего в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

2.суд считает, что позиция Маркова и его адвоката о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, - не основана на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что позиция Маркова является явно защитительной. Суд считает, что Марков пытается избежать наказания за совершенное им преступление.

3.не доверять показаниям свидетелей: К. И., К., Т. – у суда нет оснований. Показания свидетелей последовательны, однозначны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допросы И. и Т. в ходе предварительного следствия проведены «по горячим следам», с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, ничем не опорочены. Замечаний на протоколы допросов, после окончания следственного действия, от участников – не поступило.

4.оснований для оговора Маркова со стороны свидетелей, а также оснований для самооговора Маркова, – в зале суда не установлено.

Назначая наказание

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд, назначая наказание, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: Марков вину в умышленном причинении ножевого ранения П., повлекшего смерть потерпевшего, – признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся; ... явку Маркова с повинной; активное способствование Маркова расследованию преступления; ... отсутствие со стороны представителя потерпевшего требований к подсудимому о возмещении материального ущерба, а также о компенсации морального вреда; Марков принял меры к вызову на место совершения преступления «Скорой помощи»; Марков не скрылся с места совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Из рапорта (т.2, л.д.49) следует, что Марков ...

Из характеристики (т.2, л.д.60) следует, что Марков характеризуется положительно.

Анализируя характеризующий Маркова материал, суд считает, что рапорт и характеристика, в целом, - не противоречат друг-другу, ... Суд считает, что и рапорт, и характеристика, – должны быть положены в основу характеризующих данных о личности подсудимого.

Суд учитывает мнение представителя потерпевшего о наказании виновного.

П.Г.И., выступая в зале суда, вид и размер наказания для Маркова отнесла на усмотрение суда, но просила суд назначить виновному «нежесткое» наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего о наказании подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Маркова невозможно без изоляции его от общества.

Правовых оснований для назначения Маркову наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, - нет.

Суд считает, что назначение Маркову наказания в виде изоляции от общества - соответствует принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения свершения Марковым новых преступлений.

Назначая Маркову наказание, связанное с изоляцией от общества, суд считает нецелесообразным назначение Маркову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Маркову необходимо исчислять с хх.хх.хх (т.1, л.д.216).

Для отбывания наказания Маркова необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу (т.1, л.д.31-32), суд, учитывая мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что, после вступления приговора в законную силу, сланцы и нож – необходимо уничтожить.

Требований к Маркову о возмещении материального ущерба, а также требований о компенсации морального вреда, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, - не поступило.

Изучением личности потерпевшего установлено...

...

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

приговорил:

МАРКОВА Ю.Ю.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Маркову Ю.Ю., исчислять хх.хх.хх

Меру пресечения Маркову Ю.Ю. оставить без изменения – заключение под стражей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: нож, сланцы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Марковым Ю.Ю., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Марков Ю.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Воликов