Дело № 1-87/2011

г. Челябинск хх.хх.хх

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Тыртычко В.В., подсудимого Мокеева Е.В., его защитника – адвоката Шрейнер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

МОКЕЕВА Е.В. ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мокеев совершил группой лиц по предварительному сговору покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Мокеев и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно с Мокеевым, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хх.хх.хх года созвонилась с Д. и назначила последней встречу у дома ... г. Челябинска.

хх.хх.хх около 16 часов 20 минут Мокеев и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с целью незаконного сбыта наркотического средства героина в крупном размере у дома ... г. Челябинска встретились с Д.. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему предварительным сговором роль, получило от Д., действующей по просьбе Х. участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», денежные средства, а Мокеев, в свою очередь выполняя отведенную ему предварительным сговором роль, передал Д. наркотическое средство героин, массой не менее 1,535 грамма, т.е. в крупном размере. Таким образом Мокеев и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, сбыли Д. наркотическое средство героин в крупном размере.

После этого Д. в салоне автомашины ..., государственный знак № регион, находящейся у остановки общественного транспорта ... расположенной у ... г. Челябинска, передала вышеуказанное наркотическое средство-героин, массой не менее 1,535 грамма Х. участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

хх.хх.хх около 16 часов 30 минут, т.е. непосредственно после совершения вышеуказанного преступления, Мокеев и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были задержаны сотрудниками Управления ФСНК России по Челябинской области.

Впоследствии этого же дня Х. в здании Управления ФСКН России по Челябинской области, расположенном в доме ... г. Челябинска, добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство - героин, массой не менее 1,535 грамма, переданное ему Д.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мокеев виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, суду показал, что продолжительное время он употреблял наркотическое средство героин. Ранее героин употребляла и его супруга М. но затем перестала употреблять и его просила об этом же. Он дал обещание супруге перестать употреблять героин, но попросил ее дать ему возможность последний раз употребить героин хх.хх.хх. Поскольку у него героина не было, он позвонил их общей знакомой Д. и спросил, нет ли у той героина, т.к. знал, что Д. сама употребляет героин. Д. ему ответила, что у нее героина нет, и она сама хотела бы приобрести героин. Тогда он сказал Д. что если найдет героин для себя, то позвонит той и сообщит, где можно будет приобрести героин. В поисках героина он нанял частную машину и ездил на ней по г. Челябинску. Вместе с ним ездила и его супруга, т.к. не доверяла ему и хотела сама убедиться, что это в последний раз. Героин он приобрел в конце Северо-западного района г. Челябинска у малознакомого ему человека. Последний на его вопрос ответил, что может продать еще героин. Тогда он позвонил Д. и спросил, нужен ли той героин. Д. ответила, что нужен. Тогда для того, чтобы не задерживать человека, у которого он приобрел героин для себя, он также купил героин для Д.. Всего приобрел два грамма для себя и два грамма для Д. При этом он с Д. договорился, что та подъедет к их дому на ..., где он передаст ей героин, а та ему деньги, потраченные им на героин, которые ему временно дала его супруга. По дороге домой он в подъезде жилого дома употребил часть своей доли героина. Когда подъехали к дому, их уже ждала Д. Д. протянула ему деньги за героин, но эти деньги успела выхватить его жена. Он же передал Д. два сверка с героином общей массой два грамма. Затем Д. ушла. Из денег, переданных Д., жена расплатилась с водителем такси, и они с женой зашли домой, где он употребил оставшийся свой героин. После этого его и жену задержали сотрудники милиции. Считает себя виновным лишь в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта. Он лишь помог Д. приобрести героин. Его супруга к этому преступлению не причастна.

Однако в ходе предварительного следствия Мокеев, допрошенный в качестве подозреваемого, давал несколько иные показания, указывая, что он и его супруга М. употребляют наркотическое средство –героин внутривенно. Деньги на героин занимали у знакомых. Героин приобретают в ... Челябинской области у цыганки по имени Юля. Сам он эту цыганку никогда не видел, т.к. с той встречалась его жена. Когда им нужен был героин, его жена звонила цыганке, после этого он с женой на такси ехали в ..., жена встречалась с цыганкой, передавала той деньги, а цыганка жене героин. У цыганки героин приобретали по 10 грамм в полимерном материале. После приобретения героин хранили дома. Д. ранее героин не продавали, возможно только что несколько раз с женой ту угощали героином. хх.хх.хх в дневное время его жене позвонила Д. и попросила продать той два грамма героина. Жена назначила Д. встречу возле их дома. Героин находился у него в кармане в двух фольгированных свертках. В эти свертки героин положил он. При встрече Д. передала деньги его жене, а он отдал Д. два свертка с героином. После этого их задержали сотрудники госнаркоконтроля (л.д. 121-123).

В судебном заседании Мокеев пояснил, что данные показания он дал под давлением сотрудников полиции, которые ему показали протокол допроса его жены. Он понял, что жена себя оговорила, чтобы помочь ему. Поэтому стал давать показания, аналогичные показаниям его жены.

Не смотря на позицию подсудимого в судебном заседании, суд считает виновным Мокеева в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний оперативных уполномоченных УФСКН РФ по Челябинской области З.С.Ю. ими была получена оперативная информация о том, что на территории ... г. Челябинска девушка по имени ... занимается сбытом героина, который той поставляют неустановленные лица. С целью изобличения преступной деятельности этой девушки и других лиц, поставляющих героин, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», принять участие в которой в качестве покупателя согласился Х. Был составлен пакет документов, регламентирующих указанное мероприятие, проведён досмотр Х. после чего в присутствии понятых тому передали ранее осмотренные денежные купюры в сумме двух тысяч рублей. Х. созвонился с ... и договорился о встрече. На встречу Х. поехал в их сопровождении. При этом в машине, в которой поехал Х., находился за управлением их сотрудник З. А З.иС. на другом автомобиле поехали следом. Х. встретился с ... позднее установленной как Д. у детской больницы. Д. села в машину к Х. и попросила проехать к остановке общественного транспорта ... При этом Х. передал Д. две тысячи рублей. Затем на вышеуказанной остановки Д. вышла и направилась на встречу с людьми, с которыми ранее созвонилась по телефону. Далее за Д. наблюдали С.и Ю.. Д. встретилась с мужчиной и женщиной, позднее установленными как супруги М. М. подъехали на какой-то автомашине. Д. передала что-то М. а Мокеев что-то передал Д. Затем Д. вернулась в машину к Х. и отдала тому два свертка с героином. После этого автомашина с Х. и Д. в сопровождении З.иС. проследовала до женской колонии, где Д. была задержана. А за М. остался наблюдать Ю.. После того, как Д. уехала, М. что-то отдала водителю машины, на которой те подъехали, и М. оба направились к себе домой, но возле дома были задержаны.

Показания вышеуказанных сотрудников УФСКН полностью согласуются с показаниями свидетелей Х. Д. и других.

Так, Х. суду показал, что хх.хх.хх он согласился участвовать в оперативном мероприятии в качестве покупателя наркотических средств у ... Созвонился с последней и попросил помочь приобрести ему два грамма героина. ... забрали на автомашине, за управлением которой находился сотрудник наркоконтроля, у детской больницы. Затем ... созвонилась с супругами М. фамилии которых ему стали известны позднее, и договорилась о встрече. ... разговаривала по телефону с женщиной. В салоне автомашины он отдал ... деньги в сумме двух тысяч рублей, которые ему вручили для участия в проверочной закупке. До встречи с ... заезжали в аптеку, где ... приобрела шприцы и еще что-то. После этого поехали к остановке общественного транспорта ... где ... вышла. Через некоторое время вернулась и отдала ему два свертка с героином. После этого все были задержаны. Он же добровольно выдал два свертка с героином, переданным ему ... сотрудникам наркоконтроля.

Согласно показаниям свидетеля Д. она ранее неоднократно приобретала героин для личного употребления у супругов М.. хх.хх.хх года ей позвонил Х. и попросил помочь приобрести героин. Она созвонилась с М. и договорилась о встрече. Х. забрал ее на машине возле детской больницы. В машине же Х. передал ей две тысячи рублей на героин. Они заехали в аптеку, где она купила М. по просьбе последней нафтизин и вату. Затем поехали на остановку общественного транспорта ... где обычно она и встречалась с М. Вышла из машины и на встречу пошла одна. При встрече она передала М. деньги, оставшиеся после покупки нафтизина, и нафтизин. А Мокеев отдал ей два свертка с героином. Она вернулась в машину к Х., передала тому свертки с героином, они поехали. Однако возле женской колонии их остановили и задержали сотрудники наркоконтроля.

Как следует из показаний свидетелей Н. и П., участвовавших в качестве понятых при досмотре Х. М. и З. а также осмотре автомашины ..., хх.хх.хх года они присутствовал при досмотре указанных выше лиц в служебном кабинете помещения наркоконтроля, а затем при осмотре автомашины .... В ходе досмотра у М. и З. ничего запрещенного обнаружено не было. А Х. добровольно выдал два фольгированных свертка с порошкообразным веществом. Х. при них пояснил, что в свертках находится наркотическое вещество, которое тот приобрел у девушки по имени .... В автомашине также ничего не обнаружили.

Свидетели Л. и Д. показали суду, что принимали участие в качестве понятых при досмотре двух девушек М. и Д. . У последней ничего обнаружено не было. А у М. нашли и изъяли бутыльки с ватой и деньги.

Объективно показания всех вышеуказанных свидетелей подтверждаются:

·        заявлением Х. о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (л.д.18);

·        постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденным исполняющим обязанности Управления ФСКН России по Челябинской области (л.д.28);

·        рапортом З. о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» М. и Д. сбыли Х. наркотическое средство-героин (л.д.29);

·        постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» следствию (л.д.26);

·        справкой об исследовании фольгированных свертков, выданных Х., о том, что в свертках находится героин массой 1.535 грамма, при этом в процессе исследования израсходовано 0,015 грамма героина (л.д.57);

·        заключением эксперта, согласно которого в свертках, выданных Х., обнаружено наркотическое вещество героин, массой 1,520; (л.д.36-37);

·        актом досмотра М. из которого следует, что у М. были обнаружены и изъяты два бутылька и деньги в сумме 950 рублей. При этом М. пояснила, что в бутыльках остатки героина, а деньги ей передала девушка по имени ... для покупки героина (л.д. 43);

·        заключением эксперта о том, что на представленных на экспертизу четырех ватных тампонах, находящихся в двух стеклянных флаконах, присутствует наркотическое средство героин в следовых количествах (л.д.77).

Кроме того, как следует из материалов дела (протоколов осмотра денежных купюр и передачи их Х. для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и осмотра денежных купюр, изъятых у М., на л.д. 32-33,87-90), денежная купюра достоинством 500 рублей по серии и номеру соответствует денежной купюре выданной Х.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Мокеева в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым супруги М., действуя совместно по предварительному сговору, у неустановленного органами расследовании лица незаконно с целью последующего сбыта приобрели наркотическое вещество героин в крупном размере, после чего реализовали его Д. которая приобрела героин для Х. участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, согласуясь и взаимно дополняя друг друга, являются достаточными для вывода о виновности Мокеева в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При этом доводы Мокеева в судебном заседании о том, что он действовал один, его супруга не причастна к совершению преступления, при этом он лишь помог Д. приобрести героин, полностью опровергаются доказательствами, приведенными выше по тексту приговора.

Так, сам Мокеев, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицал, что героин, обнаруженный и изъятый сотрудниками милиции у Х. приобрел именно он в присутствии своей супруги и привез в ... г. Челябинска для передачи Д..

Тот факт, что Мокеев и супруга последнего, действуя совместно, сбыли Д. вышеуказанный героин подтверждается показаниями самого Мокеева в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля Д.

Сам Мокеев указывал, что Д. по телефону попросила его супругу продать той два грамма героина, на что его супруга назначила Д. встречу. На встрече Д. передала деньги его супруге, а он в свою очередь передал Д. героин.

Эти показания Мокеева полностью согласуются с показаниями Д.

Далее, тот факт, что в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка» Д. передала деньги М., а Мокеев передал Д. героин, не отрицает и сам Мокеев, а также полностью подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

При этом при исследовании в судебном заседании документов, регламентирующих проведение данного оперативного мероприятия, нарушений закона не выявлено. В связи чем результаты оперативного мероприятия «Проверочная закупка» могут и должны быть положены в основу приговора.

Доводы Мокеева о том, что он передал Д. героин не с целью сбыта, а приобретя его для Д. и по просьбе самой Д. опровергаются как показаниями самого Мокеева в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей Д. и Х.

Таким образом, указанные выше доказательства полностью опровергают доводы Мокеева о том, что тот наркотическое средство прибрел только по просьбе Д. для последней и без участия в этом его супруги, т.е. без цели сбыта, и не сбыл его Д. по предварительному сговору группой лиц.

При этом доводы Мокеева о том, что он давал показания в качестве подозреваемого под давлением сотрудников милиции ничем объективно не подтверждаются, как ничем объективно не подтверждается и то, что Мокеев давал эти показания в таком болезненном состоянии, которое исключало бы возможность дачи им правдивых показаний.

Сам по себе факт того, что показания в качестве подозреваемого, Мокеев дал в присутствии адвоката, как гаранта соблюдения законности, свидетельствует об отсутствии нарушений норм УПК РФ в ходе такового.

Таким образом, в судебном заседание бесспорно установлено, что Мокеев хх.хх.хх года совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с этим лицом по предварительной договоренности, сбыл в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка» героин в крупном размере.

Органами предварительного расследования эти действия Мокеева квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Однако в судебных прениях государственный обвинитель просил действия Мокеева квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд полностью согласен с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, поскольку в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, т.к. в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Поэтому суд квалифицирует действия Мокеева по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Принимая решение о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть содеянного им, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, состояние здоровья, наличие постоянного места работы.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мокеева, суд признает его активное в ходе предварительного следствия способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, связанного со сбытом наркотических средств, поскольку в ходе указанного этапа производства по делу при допросе в качестве подозреваемого Мокеев дал подробные показания об обстоятельствах и целях приобретения им наркотического вещества, а также способе его сбыта, что позволило органам предварительного расследования и суду установить все подробности произошедших событий.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по делу является особо опасный рецидив преступлений, поскольку Мокеев совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления ...

С учетом данного обстоятельства, а также тяжести совершенного Мокеевым преступления, его особой общественной опасности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мокеева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года окончательно назначить Мокееву Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мокееву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с хх.хх.хх года, т.е. с момента фактического задержания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотические средства, находящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Челябинской области, хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Вещественные доказательства - денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления ФСНК России по Челябинской области, также хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Вещественные доказательства - детализации телефонных соединений хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий