Дело № 1 - 95 / 2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск хх.хх.хх

Суд Металлургического района г.Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Тыртычко В.В., подсудимого Яковлева В.С., его защитника адвоката Шунайловой Н.В.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ...

Яковлева В.С., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Яковлев обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания по делу Яковлев заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением его права на защиту, указав, что он фактически с материалами дела не ознакомлен, все следственные действия проведены с участием адвоката, от услуг которого он отказался в самом начале предварительного следствия, требуя ему предоставить возможность заключить соглашение с конкретным адвокатом.

Защитник Яковлева адвокат Шунайлова Н.В. полностью поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель просил суд в удовлетворении ходатайства Яковлева отказать в связи с его необоснованностью.

Выслушав мнения участников процесса, изучив необходимые для разрешения ходатайства материалы дела, также с этой целью допросив следователя Р.А.А. суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ № 18-П от 08.12.2003, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то и само обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Обеспечение участия защитника дознавателем, следователем или судом допускается лишь по просьбе подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из указанных требований закона, в том случае, если обвиняемый (подозреваемый) находится под стражей в результате задержания, применения меры пресечения или осуждения по другому уголовному делу, орган расследования и суд также несут юридическую обязанность, связанную с обеспечением участия защитника.

Она заключается в том, чтобы предоставить содержащемуся под стражей своевременную связь (свидание, переписку) с лицом, которому обвиняемый (подозреваемый) доверяет приглашение защитника, или же если обвиняемый (подозреваемый) просит об этом, следователь, прокурор, судья обязаны лично обратиться в соответствующую адвокатскую структуру с соответствующим уведомлением.

Главный смысл установленных УПК РФ правил о приглашении и назначении защитника заключается в том, что обвиняемый (подозреваемый) имеет право выбора защитника. Иное означает существенное нарушение гарантированных Конституцией прав личности в уголовном процессе.

Лишь в тех случаях, когда участие избранного обвиняемым защитника невозможно в течение длительного срока, следователь и суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника или назначить обвиняемому защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

В иных случаях свобода выбора обвиняемым (подозреваемым) защитника не может быть ограничена.

В данном случае доводы Яковлева о том, что он с самого начала предварительного расследования по делу заявлял о своем желании воспользоваться юридической помощью конкретного адвоката, в чем ему необоснованно каждый раз отказывалось, ничем не опровергнуты.

Напротив, во всех протоколах следственных действий с хх.хх.хх (том.1, л.д. 95,99,176,185, 191,197, 209,215,221, том.3 54-57, 90) отражены письменные заявления Яковлева о том, что он с самого начала следствия отказался от адвоката Куликова, предоставленного ему органами следствия, требуя приглашения для защиты его интересов адвоката Чернявского.

Каждый раз, отказывая Яковлеву в удовлетворении данных ходатайств, следователь ссылается лишь на то, что Яковлеву адвокат Куликов Д.С. назначен в порядке ст.51 УПК РФ, а адвокат Чернявский В. в реестре адвокатов Челябинской области не состоит.

Вместе с тем, в судебном заседании следователь Р.А.А. не смог опровергать доводы Яковлева о том, что тому реально не предоставлялась возможность связаться с названным им адвокатом.

Тот же факт, что адвокат Чернявский В. не значится в реестре адвокатов Челябинской области, не может свидетельствовать о том, что такого адвоката нет либо Яковлев не имеет права воспользоваться помощью адвоката из любого другого региона Российской Федерации.

Кроме того, одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту являются закрепленные в уголовно-процессуальном законе положения, касающиеся ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, поскольку это процессуальное действие имеет также значение для обеспечения всесторонности и объективности предварительного следствия.

В данном случае, по мнению суда, указанные выше требования закона также органами расследования не соблюдены.

Так, в судебном заседании Яковлев указал, что фактически он с материалами дела не был ознакомлен, т.к. изучив один из трех томов отказался дальше знакомиться в связи с тем, что материалы дела не были должным образом прошиты, а лишь находились в папке – скоросшивателе, откуда следователь вынимал по одному листу и передавал ему для ознакомления. Обнаружив в материалах дела факты фальсификации документов, он потребовал, чтобы следователь все дело прошил, чтобы в дальнейшем исключить возможность подмены материалов дела. Все это он изложил в протоколе ознакомления хх.хх.хх Следователь, пообещав выполнить его требования, уехал. А в последующем выяснилось, что следователь заполнил бланк ознакомления с материалами дела уже без него, указав, что он полностью ознакомился с материалами дела.

В судебном заседании сторона обвинения не смогла опровергнуть и эти доводы подсудимого.

Напротив, в материалах уголовного дела протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от хх.хх.хх года имеет два прямо противоположных окончания.

Так, в одном из них указывается, что ознакомление с материалами уголовного дела начато хх.хх.хх года в 15.00 часов, окончено хх.хх.хх года в 17.05 часов, при этом после ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого и его адвоката никаких ходатайств и заявлений не поступило. Обвиняемый от подписи отказался. (том.3 л.д.97-98).

В другом же варианте окончания протокола указано, что действительно ознакомление с материалами уголовного дела начато хх.хх.хх года в 15.00 часов, окончено хх.хх.хх года в 17.05 часов, но после ознакомления с материалами дела от Яковлева поступило ходатайство, которое он изъявил желание написать собственноручно. Далее следует ходатайство Яковлева, в том числе и с указанием о том, что он отказывается знакомиться с материалами дела хх.хх.хх года, поскольку материалы дела не прошнурованы и не пронумерованы (том 3,л.д. 103-104).

Таким образом, исходя из материалов уголовного дела в одно и тоже время происходят два совершенно различных действия в рамках выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Более того, согласно указанным выше сведениям, Яковлев не отказывался знакомиться с материалами дела вообще, он лишь отказался знакомиться с материалами дела в том виде, котором они были ему предоставлены. При этом требования Яковлева являются совершенно обоснованными.

Так, согласно ч.1 ст.217 УПК РФ, следователь обязан предъявить обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела для ознакомления подшитыми и пронумерованными.

Указанное требование закона направлено прежде всего на обеспечении гарантии того, чтобы в последующем исключалась возможность подмены содержащихся в материалах уголовного дела документов.

Поэтому предъявление обвиняемому для ознакомления материалов уголовного дела с помещением в папку-скоросшиватель, откуда возможно в любое время изъять либо добавить любой документ, по мнению суда, является грубейшим нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Следователь же Р.А.А. в суде подтвердил тот факт, что материалы уголовного дела были предоставлены Яковлеву на ознакомление в папке - скоросшиватели не подшитые с помощью ниток.

При этом следователь не смог объяснить причину невыполнения им законных требований Яковлева.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Яковлев фактически с материалами уголовного дела органами расследования не ознакомлен должным образом, т.е. налицо грубейшее нарушение права подсудимого на защиту наряду с необоснованным отказом в предоставлении реальной возможности воспользоваться правом выбора защитника.

Все вышеуказанное, по мнению суда, является нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, препятствующим вынесению по делу законного и обоснованного судебного решения.

Поэтому суд считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 ч.1 п.1, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Яковлева В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвратить прокурору Челябинской области для устранения допущенных нарушений закона.

Обязать прокурора в срок не более пяти суток со дня получения уголовного дела обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения Яковлеву В.С. в виде содержания под стражей оставить прежней, продлив ее на один месяц до хх.хх.хх

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий