Уголовное дело 1-238/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации хх.хх.хх г. г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего - судьи Юламанова Т.М. при секретаре Чесноковой Н.А. с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П. потерпевшей П.И.В. подсудимого Кудрина И.С. защитника – адвоката Герасимчука И.И. (регистрационный № 74/165) рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 Металлургического районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Кудрина И.С., родившегося хх.хх.хх года в г. ..., зарегистрированного и проживающего в том же городе ул.... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; у с т а н о в и л : В хх.хх.хх г. на территории Металлургического района г. Челябинска Кудрин И.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: хх.хх.хх г. около 18 час. П.И.В. находилась в д.... по ул..... При этом она имела при себе сотовый телефон «...» стоимостью 5.000 руб., а затем она же свой сотовый телефон положила на кухне на стол. В этом же доме находился Кудрин И.С., который, увидев у П.И.В. мобильный (сотовый) телефон марки «...», решил его похитить. В это же время в этом же месте Кудрин И.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола д.... по ул.... того же района тайно похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью 5.000 руб., в котором имелась Sim-карта абонента «...» стоимостью 100 руб., принадлежащие П.И.В. После этого Кудрин И.С., имея при себе похищенное им имущество, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии данным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенной Кудриным И.С. кражи потерпевшей П.И.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5.100 руб. В ходе судебного заседания подсудимый Кудрин И.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, не отрицая факт совершения преступления, и в ходе судебного заседания он дал пояснения в соответствии с описательной частью приговора Суд, исследовав доказательства по делу и в их совокупности, считает, что виновность Кудрина И.С. в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, установлена. Так, подсудимый Кудрин И.С. не отрицает факт хищения сотового телефон марки «...», принадлежащего П.И.В. Потерпевшая П.И.В. в судебном заседании пояснила, что хх.хх.хх г. вечером ее пригласили в гости. После этого около 18 час. зашла в д. ... по ул. ..., при себе имела сотовый телефон марки «...». За время нахождения ее дочь пользовалась сотовым телефоном, фотографировала. Потом на какое-то время отлучилась, а когда вернулась, то обнаружила пропажу своего сотового телефона. Затем ей стало известно, что ее сотовый телефон похитил Кудрин И.. Свой сотовый телефон «...» оценивает в 13.000 руб., хотя этот сотовый телефон был не новый. Кроме того, в данном телефоне имелась Sim-карта абонента «...» стоимостью 100 руб. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, хотя ранее деньги на покупку данного телефона не затратила, поскольку этот телефон ей подарили. Сотовый телефон не является для нее предметом первой необходимостью, поскольку работает крановщицей. На сегодняшний день, причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, и претензий к подсудимому Кудрину у нее не имеется, и не настаивает о назначении ему наказания, связанного с лишением свободы. На л.д.67 имеется протокол явки с повинной, который оформлен подсудимым Кудриным И.С., из которого видно, что хх.хх.хх г., когда находился дома по ул. ... то к ним пришли гости, начали пить пиво. Когда все пошли курить, И. оставила свой телефон, взял его и выкинул в форточку, а после того, как все ушли, вышел на улицу и нашел телефон. хх.хх.хх г. данный сотовый телефон продал за 1.000 руб. Вина Кудрина И.С. в совершении преступления доказана и протоколом заявления потерпевшей П.И.В. о хищении ее имущества /л.д.6/; протоколом осмотра места происшествия /л.д.11-13/; справкой /л.д.24/, из которой видно, что стоимость сотового телефона составляет 5.000 руб. Подсудимый Кудрин И.С., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ. Судом не были применены требования ст. 314 УПК РФ, исходя из заявленного ходатайства подсудимым Кудриным И.С., поскольку не был конкретизирован материальный ущерб, причиненный потерпевшей П.И.В.., исходя из справки имеющейся в материалах уголовного дела, из которой видно, что стоимость сотового телефона «...» на хх.хх.хх г. составляет 5.000 руб. /л.д.24/. В этой части требования уголовно-процессуального закона РФ могут быть соблюдены только в ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу в общем порядке, исходя из пояснений подсудимого Кудрина И.С. и потерпевшей П.И.В., а также исследования других доказательств по рассматриваемому уголовному делу. Органы предварительного расследования квалифицировали действия Кудрина И.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, указывая, что своими преступными действиями Кудрин И.С. причинил П.И.В. значительный материальный ущерб на сумму 13.100 руб. В ходе судебного заседания государственный обвинитель Шокина Е.П., выступая в судебных прениях, просила суд исключить из обвинения подсудимого Кудрина И.С. признак – причинение значительного ущерба гражданину, указывая, что в ходе судебного заседания данный признак не нашел своего подтверждения, исходя из пояснений потерпевшей П.И.В.., а также исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Суд в этой части связан с позицией государственного обвинителя. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая П.И.В. пояснила, что ущерб, причиненный ей в размере 5.100 руб., для нее не является значительным, поскольку ее средний доход в месяц составляет в пределах 15.000 руб. После хищения сотового телефона она материальных затруднений не испытывала. Значительность ущерба, причиненного гражданину, определяется, исходя из его материального положения. В судебном заседании потерпевшая П.И.В. пояснила, что ее средняя заработная плата составляет около 15.000 руб. После хищения ее сотового телефона приобрела для себя и для своей дочери два сотовых телефона. Потеря любой вещи является для любого человека значительным. Исходя из изложенного, а также с учетом пояснений потерпевшей П.И.В. суд считает необходимым исключить из обвинения Кудрина И.С. признак - причинение значительного ущерба гражданину. С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия Кудрина И.С. с ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания в отношении подсудимого Кудрина И.С. суд учитывает совершенное им преступление, конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого Кудрина И.С., характеризующегося положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание по данному делу, суд не усматривает. ... В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в действиях Кудрина И.С. суд учитывает то, что он признал вину в совершенном им преступлении и раскаялся в содеянном, он же занимается и общественно полезным трудом, он же в ходе судебного заседания добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей П.И.В.., .... Кроме того, Кудрин И.С. в ходе предварительного расследования оформил явку с повинной /л.д.67/, подробно описывая обстоятельства по совершенному им преступлению, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. При таких обстоятельствах необходимо определить наказание в отношении подсудимого Кудрина И.С. с применением норм ч.1 ст. 62 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учитывает и то, что Кудрин И.С., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с нормами ст. 314 УПК РФ. И соответственно суд при определении меры наказания в отношении подсудимого Кудрина И.С. должен руководствоваться нормами гл. 40 УПК РФ, где предусмотрен особый порядок принятия судебного решения. При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Кудрина И.С. суд принимает во внимание и то, что совершенное им преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, но после совершенного им преступления тяжких последствий не наступило. ... ... г. Кудрин И.С. вновь совершил умышленное преступление, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Суд обращает внимание и на речь государственного обвинителя Шокиной И.С., полагавшей возможным назначение в отношении Кудрина И.С. наказания не связанного с лишением свободы в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд также обращает внимание и на выступление потерпевшей П.И.В.., которая не настаивала на применении в отношении подсудимого Кудрина И.С. наказания, связанного с лишением свободы. С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание и то, что подсудимый Кудрин И.С. имеет постоянное место жительства, он занимается общественно полезным трудом, а также с учетом его личности, характеризующегося положительно, ..., он же добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей, суд считает возможным назначить в отношении Кудрина И.С. наказание не связанное с лишением свободы. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Кудрина И.С. возможно и без изоляции его от общества, но с применением и ст. 73 УК РФ, предусматривающей назначение условной меры наказания, установив в отношении него испытательный срок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296; 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Кудрина И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. В силу ст. 73 УК РФ приговор в части назначения наказания в отношении Кудрина И.С. в виде лишения свободы необходимо считать условным и установить в отношении Кудрина И.С. испытательный срок в два года. Обязать Кудрина И.С. не менять без уведомления уполномоченного на то специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции ...) местожительства и периодически являться для регистрации. Меру пресечения в отношении Кудрина И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. На приговор может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента его провозглашения. Председательствующий Судья Т.М. Юламанов