хх.хх.хх г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Руденко Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

потерпевшего М.,

защитника подсудимого – адвоката Бетеневой Т.Р., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ПАЛИНКАШ ВМ , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Палинкаш ВМ хх.хх.хх, в дневное время, пришел к ..., достоверно зная о наличии в указанной квартире телевизора, принадлежащего Д., после чего у него возник преступный умысел, направленный на свершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений - телевизора принадлежащего Д.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанный день, время и месте, Палинкаш В.М., действуя умышленно, воспользовшись тем, что входная дверь ... не была заперта, достоверно зная, что Д. в квартире отсутствует, незаконно проник в указную квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Goldstar», расположенный на тумбе в комнате, стоимостью 1950 рублей 00 копеек с телевизионной комнатной антенной стоимостью 50 рублей, принадлежащие Д.

После чего, Палинкаш В.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д., в настоящее время умершему, материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того, Палинкаш В.М., хх.хх.хх в вечернее время, находился у ... где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из корыстных побуждений чужого имущества, принадлежащего М.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанный день, время и месте Палинкаш В.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к воротам указанного дома, через проём в заборе отодвинул трубу-засов, запирающую входные ворота на территорию двора, после чего прошел на территорию данного дома.

Продолжая свои преступные действия, Палинкаш В.М., воспользовавшись тем, что владелец дома – М. отсутствует, с территории двора указанного дома из корыстных побуждений тайно похитил лестницу длинной 2 метра стоимостью 2000 рублей, лист металла из нержавеющей стали размером 1 х 1 метр х 1 мм весом 4 килограмма по цене 40 рублей за килограмм на сумму 160 рублей и деревообрабатывающий станок стоимостью 5000 рублей, принадлежащие М.

После чего, Палинкаш В.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 7160 рублей.

В судебном заседании Палинкаш В.М. полностью согласился с предъявленным по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Бетенева Т.Р., поддержала ходатайство Палинкаш В.М., заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение потерпевшего М. и потерпевшей Ф., высказанное в письменном заявлении, и прокурора по заявленному ходатайству, полагавших возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, что поскольку Палинкаш В.М. обвиняется в совершении преступлений, санкции которых предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство Палинкаш В.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Палинкаш В.М. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

В тоже время с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ от 07.03.2011 года действия Палинкаш В.М. необходимо квалифицировать: по преступлению от хх.хх.хх п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по преступлению от хх.хх.хх по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Палинкаш В.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности.

.... В отношении инкриминируемых деяний Палинкаш В.М. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающими наказание Палинкаш В.М. обстоятельствами являются полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению от хх.хх.хх.

Отягчающих вину Палинкаш В.М. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Палинкаш В.М., имеющего постоянное место жительство, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, наличия у Палинкаш В.М. заболевания, в связи с которым он признан инвалидом второй группы, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и Палинкаш В.М. следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Необходимости назначения Палинкаш В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе с учетом признания исков Палинкаш В.М., которому были разъяснены предусмотренные ст. 173 УК РФ последствия признания иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПАЛИНКАШ ВМ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Палинкаш В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Палинкаш В.М., считать условным, установив ему испытательный срок два года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Палинкаш В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Палинкаш ВМ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу Ф 2000 (две тысячи) рублей;

- в пользу М 7160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Ю.В. Винников