Дело № 1-263/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск хх.хх.хх

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В., потерпевший М., подсудимого Мальшакова Д.В., его защитника - адвоката Шунайловой Н....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

МАЛЬШАКОВА ДМ, ...

...

...

обвиняемого в совершении предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мальшаков совершил две кражи имущества своей матери при следующих обстоятельствах:

Мальшаков в первой декаде хх.хх.хх года в дневное время, находясь в ..., в которой он зарегистрирован и проживает со своей матерью М, тайно похитил из спальной комнаты принадлежащий его матери бак из нержавеющей стали емкостью 20 литров, стоимостью 1500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

хх.хх.хх Мальшаков, находясь в ..., в которой он зарегистрирован и проживает со своей матерью М, тайно похитил из спальной комнаты принадлежащие его матери золотые изделия: цепочку 585 пробы, стоимостью 3500 рублей, и крест 585 пробы, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Мальшаков с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей М материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании Мальшаков виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательной позиции подсудимого его вина полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая М показала суду, что проживает в одной квартире с сыном. Знает о том, что сын употребляет наркотические средства. В связи с этим, а также не имея постоянного места работы, сын стал выносить из дома вещи, принадлежащие ей, т.е. приобретенные именно ею на свои личные средства. Так, в хх.хх.хх года сын в ее отсутствие унес из квартиры бак из нержавеющей стали, который она использовала для засолки капусты. А хх.хх.хх утром она обнаружила пропажу своих золотых украшений: цепочки с крестом, которые вечером хх.хх.хх сняла с себя и положила на полочку в спальной комнате. В настоящее время ей сын ущерб возместил полностью.

Согласно показаниям свидетеля П. – дочери потерпевшей, она знала о том, что брат употребляет наркотические средства. В связи с этим, а также агрессивным поведением брата, между тем и его матерью сложились неприязненные отношения. Ей мама рассказывала о том, что брат выносит из дома и продает имущество матери, в том числе брат похитил у матери бак из нержавеющей стали и золотую цепочку с крестом (л.д.55-53, 119-121).

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается:

·        протоколом принятия устного заявления, из которого следует, что М указала о хищении Мальшаковым у нее хх.хх.хх золотых изделий (л.д.10);

·        протоколами выемки и осмотра залогового билета, согласно которым Мальшаков хх.хх.хх сдал в ломбард золотую цепочку с крестиком (л.д.32-33,34-35,37);

·        протоколом явки с повинной Мальшакова, в котором подсудимый сам изложил обстоятельства хищения им золотых изделий своей матери (л.д.26).

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, кроме признательной позиции самого подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

Поэтому суд считает вину Мальшакова в совершении данных преступлений установленной.

Органами предварительного расследования действия Мальшакова квалифицированы:

·        по факту кражи бака из нержавеющей стали по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище;

·        по факту кражи золотых изделий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебных прениях государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение по квалифицирующим признакам краж «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что хищение бака из комнаты в квартире, где проживает и зарегистрирован подсудимый, не может расцениваться как кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, а что касается значительности причиненного ущерба - сама потерпевшая показала, что хищением золотых изделий ей значительный ущерб причинен не был.

Поскольку позиция государственного обвинителя в этой части для суда является безусловной, предопределяющей судебное решение, кроме того суд полностью согласен с ней, как основанной на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия Мальшакова по каждому из преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования Мальшаков также обвинялся в совершении краж имущества М в хх.хх.хх года. В этой части судом вынесено отдельно оформленное процессуальное решение о прекращении уголовного преследования Мальшакова в связи с истечением срока давности.

При назначении Мальшакову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, данные о его личности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по краже золотых изделий, наличие постоянного места жительства и работы, полное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мальшакова, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных Мальшаковым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, размера причиненного ущерба, всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей, просивший суд не лишать Мальшакова свободы, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мальшакова ДВ виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в редакции закона от хх.хх.хх, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения бака из нержавеющей стали в виде лишения свободы сроком восемь месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения золотых изделий в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Обязать Мальшакова Д.В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – залоговый билет, приобщенный к материалам дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий