Дело №1-273/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск хх.хх.хх года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Плехановой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска советника юстиции Мукаева Д.А., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

представителя потерпевшего Н.О,В,

подсудимого ПОЛЯНСКИХ С.А.

адвоката Евстратенко А.И., представившего удостоверение № ... ордер № ...

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Полянских С.А. родившегося ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.4 ст.111 УК РФ, -

установил:

... Полянских незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

... Полянских умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Н.

Полянских совершил преступления при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх года, в не установленное органами предварительного расследования время суток, в не установленном органами предварительного расследования месте г. ... у лица, органами предварительного расследования не установленного, незаконно, без цели сбыта, Полянских приобрел наркотическое вещество, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составляет 2,633г., что является особо крупным размером. Полянских оставил наркотическое средство при себе на незаконное хранение.

На личном автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., Полянских проследовал к ..., расположенному на ..., для последующей безвозмездной передачи наркотического средства - героина массой 2,633гр. не установленному органами предварительного расследования лицу, отбывающему наказание в ...

В период времени с 11.00 до 11.20, находясь у ..., Полянских, увидев приближающихся к нему сотрудников УФСКН по Курганской области, бросил от себя в сторону пакет с наркотическим средством – героином массой 2,633гр.

В ходе осмотра места происшествия, сотрудниками УФСКН по Курганской области пакет с наркотическим средством - героином массой 2,633гр. был обнаружен.

Из заключения эксперта следует, что вещество, изъятое хх.хх.хх, в ходе проведения обследования участка местности, принадлежащее Полянских С.А., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составляет 2,633г.

Согласно Постановлению Правительств РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1), вещество диацетилморфин (героин) является наркотическим средством. Особо крупным размером наркотического средства диацетилморфин (героин) является масса свыше 2,5 гр.

Органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело. В отношении Полянских была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2, л.д.52, 97-98).

хх.хх.хх Полянских, нарушив условия подписки о невыезде, скрылся ..., и был объявлен в розыск (т.2, л.д.126).

В период времени с 18.оо хх.хх.хх до 00.зо минут хх.хх.хх года, в кв.... в г. Челябинске находились ранее знакомые между собой Полянских, Н., Ш., Ш.

Полянских, на момент рассматриваемых судом событий, сожительствовал с бывшей женой Н. – Н.О,В, Между Н. и Полянских существовали, в связи с этим, личные неприязненные отношения.

На почве личных неприязненных отношений между Полянских и Н. произошла словесная ссора, инициатором которой стал Полянских, высказавший Н. «претензии» по поводу отношения потерпевшего к бывшей жене.

В ходе словесной ссоры Полянских решил причинить Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя прямой преступный умысел, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Полянских нанес Н. руками и ногами, предметом, органами предварительного расследования не установленным, не менее 15 ударов в голову и не менее 3 ударов в тело.

Своими умышленными, преступными действиями Полянских причинил Н. сочетанную тупую травму тела, включающую в себя закрытую черепно-мозговую травму, а также тупую травму грудной клетки и живота.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть Н. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, в течение первых часов после причинения травмы, на месте совершения преступления.

На трупе Н. были обнаружены, также:

-22 поверхностные резаные раны на лице, не причинившие вред здоровью;

-11 кровоподтеков на верхних конечностях, не причинивших вред здоровью.

Все повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, являются прижизненными и причинены в относительно короткий промежуток времени.

Полянских скрылся с места совершения преступления.

Полянских был задержан оперативными сотрудниками милиции хх.хх.хх года, в квартире Н.О,В,

Допрошенный в судебном заседании Полянских:

1.вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – героина в особо крупном размере (массой 2,633 грамма) - не признал.

Полянских, в этой части, пояснил суду о том, что он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В этой части Полянских пояснил суду о том, что, он, по просьбе лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ..., согласно предварительной договоренности с последним, безвозмездно приобрел наркотическое средство – героин массой 1 гр., и хранил героин при себе – для последующей передачи этому лицу. Наркотическое средство ему передала ранее незнакомая девушка в г. ... Незнакомый парень - «сопроводил» его, согласно предварительной договоренности с лицом, отбывающим наказание в ..., на место передачи наркотического средства.

Он был задержан сотрудниками УФСКН рядом с исправительной колонией. Увидев подходивших к нему сотрудников УФСКН, пакет с наркотическим средством – героином массой 1 гр., - он отбросил в сторону от себя.

Полянских, в этой части, пояснил в зале суда о том, что оперативные сотрудники УФСКН ..., после его задержания хх.хх.хх, действительно изъяли на месте происшествия пакет с наркотическим средством – героином массой 2,633гр.

Пакет с наркотическим средством – героином массой 2,633гр., изъятый на месте происшествия сотрудниками УФСКН по Курганской области, по показаниям Полянских в зале суда, не принадлежал ему (то есть Полянских). Пакет с героином массой 1 гр. (привезенный к колонии самим Полянских) - оперативными сотрудниками УФСКН по Курганской области в ходе его задержания, на месте происшествия - найден не был.

2.вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Н. - Полянских не признал.

Полянских в этой части пояснил суду о том, что он признает свою вину в умышленном нанесении Н. части телесных повреждений в ходе обоюдной драки с потерпевшим.

Полянских пояснил в этой части суду о том, что он признает свою вину в следующем: в ходе обоюдной драки с потерпевшим, он действительно нанес Н. 7-10 ударов кулаками в голову, и своими ногами по ногам потерпевшего. Эти удары, по мнению Полянских, не могли причинить тяжкий вред здоровью Н., а, тем более, повлечь за собой смерть потерпевшего. Ногами в голову и в тело Н. - он удары не наносил. Потерпевший во время драки с ним – на пол квартиры не падал, и лежавшему на полу потерпевшему он ударов не наносил.

Полянских в зале суда ее отрицал того факта, что Н. удары в кв.... наносил только он. Никто другой, следуя показаниям подсудимого в зале суда, Н. в квартире не бил.

Полянских пояснил суду о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен (по его мнению) до прихода Н. в квартиру ..., так как Н., следуя показаниям Полянских, «били все» за его «нехороший» характер.

В зале суда, высказывая свое отношение к содеянным преступлениям, - Полянских раскаялся.

Вина Полянских:

-в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере,

-в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Н. -

подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Материалами уголовного дела

т.1

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.35-46), из которого следует, что на обоях в коридоре ... обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Вещество, похожее на кровь, обнаружено на одежде Н.. Труп потерпевшего лежит на полу, лицом вниз. На лице трупа вещество бурого цвета, похожего на кровь. Рядом с трупом потерпевшего обнаружено покрывало, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на нем;

-протоколом осмотра предметов, изъятых в ..., в ходе осмотра места происшествия (л.д.47-48);

-протоколом явки Полянских с повинной (л.д.76), из которого следует, что Полянских, в ходе конфликта с потерпевшим, нанес Н. 3-4 удара кулаком в лицо. Н. от ударов упал на пол. Полянских ушел из квартиры;

-протоколом проверки показаний свидетеля Ш. на месте (л.д.140-158), из которого следует, что Полянских нанес Н. множество (не менее 10) ударов руками и ногами в голову, в тело. Наносил Полянских удары потерпевшему и в тот момент, когда Н. уже лежал на полу в комнате;

-заключением эксперта-биолога (л.д.196-227), из которого следует, что на фрагментах обоев, пуловере, покрывале, изъятых на месте происшествия, найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Н.

-заключением эксперта по трупу потерпевшего (л.д.211-218), из которого следует:

1.черепно-мозговая травма образовалась в результате совокупности неоднократных ударных воздействий в голову тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью контакта, в том числе, предметом, имеющим грани и ребро;

2.в область головы потерпевшего было нанесено не менее 15 травматических воздействий;

3.тупая травма грудной клетки и живота образовалась в результате не менее 3 воздействий в переднюю область грудной клетки тупыми твердыми предметами;

4.кровоподтеки на верхних конечностях образовались от контактов с твердыми тупыми предметами, возможно в условиях борьбы или самообороны;

5.множественные поверхностные резаные раны на лице образовались от контакта с предметами, имеющими острый режущий край;

6.все повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, являются прижизненными, могли быть получены в относительно короткий промежуток времени. Последовательность их нанесения установить невозможно;

7.после причинения всего комплекса повреждений, смерть Н. наступила в течение первых часов после травмы;

8.возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий в посттравматическом периоде представляется маловероятной;

Т.2

-протоколом явки Полянских с повинной (л.д.1), из которого следует, что Полянских, в ходе конфликта с потерпевшим, нанес Н. не менее 10 сильных ударов руками и ногами в область головы и туловища;

-справкой о проведении ОРМ «Наблюдение»;

-протоколом обследования (л.д.59-61), из которого следует, что в присутствии понятых был обнаружен сверток с веществом темного цвета. Сверток обмотан изоляционной лентой синего цвета;

-протоколом изъятия обнаруженного свертка (л.д.62);

-протоколом осмотра упаковки с веществом, изъятой хх.хх.хх (л.д.77);

-заключением эксперта (л.д.96), из которого следует, что вещество, изъятое хх.хх.хх. в ходе проведения обследования участка местности, принадлежащее Полянских С.А., содержит в своем составе героин, является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 2,633гр.

Показаниями Полянских

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания Полянских в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.2, л.д.5-8; 9-11; 20-23; 26-31; 37-40; 101-102). В ходе допросов Полянских разъяснялась ст.51 Конституции РФ, в ходе допросов присутствовал адвокат – гарант соблюдения прав и законных интересов граждан.

хх.хх.хх года, в ходе очной ставки со свидетелем Ш., пояснившим о том, что Полянских в ходе ссоры с Н. нанес потерпевшему не менее 10 ударов ногами, руками в голову, в тело, наносил удары ногами лежавшему на полу Н., Полянских согласился с показаниями Ш. в полном объеме, пояснил о том, что свидетель его не оговаривает (л.д.9-11).

хх.хх.хх года, в ходе допроса в качестве обвиняемого, Полянских пояснил о том, что он действительно нанес Н. множество ударов руками и ногами в голову, в тело (не менее 15 – в голову, не менее 3 – в тело). Убивать Н. он не хотел. Н. после нанесенных ударов, остался лежать в зальной комнате квартиры (л.д.20-23).

хх.хх.хх года Полянских дал аналогичные показания в ходе допроса в качестве обвиняемого.

В ходе допроса Полянских пояснил о том, что хх.хх.хх года, по просьбе лица, отбывающего наказание в ИК-..., он приобрел героин в г. ..., привез на своей автомашине пакет с героином к ИК..., расположенного на ст..., где должен был перебросить пакет с героином через стену, но был задержан сотрудниками УФСКН по Курганской области. Пакет с героином перед самым задержанием, он бросил в траву, но пакет, практически сразу, нашли. Сотрудники УФСКН по Курганской области изъяли пакет с героином при понятых. Со слов «заказчика» наркотического средства, он знал о том, что в пакете, который он привез к ИК-... находится героин массой около 2гр. (л.д.26-31).

хх.хх.хх Полянских дал аналогичные показания в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.37-40).

хх.хх.хх Полянских давал аналогичные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого (по ч.2 ст.228 УК РФ, л.д.101-102).

Из анализа показаний Полянских в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что подсудимый последовательно и однозначно давал в ходе допросов признательные показания.

Показаниями свидетелей

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Ш. в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.134-139; 140-158; т.2, л.д.9-11).

Показания свидетеля оглашались в зале суда в связи с тем, что свидетель Ш. полностью изменил свои показания в ходе судебного следствия.

хх.хх.хх года, в ходе допроса Ш. пояснял следующее.

хх.хх.хх года, вместе с Полянских он пришел в кв..... В квартире находились: Н. ... (... спал).

Полянских с порога квартиры схватил Н. руками «за грудки», завел потерпевшего в «зальную» комнату квартиры.

Полянских начал наносить Н. сильные, целенаправленные удары руками в голову. Нанес не менее 2 ударов, от которых Н. упал на пол.

Полянских начал наносить ногами удары Н. в голову. Полянских нанес Н. не менее 10 ударов ногами и руками в голову, в тело. Все удары, при этом, достигали своей цели, хотя Н. и пытался закрыть свою голову руками. Он пытался «успокоить Полянских», но последний не слушал его. Проснулся Ш.. Полянских ему удалось «оттащить» от лежавшего на полу Н.

Полянских вновь подбежал к Н., и начал наносить лежавшему на полу Н. удары ногами. Он вывел Ш. из квартиры. Когда уходил из квартиры, он видел, что Н. лежит в «зальной» комнате на полу, на животе (т.1, л.д.134-139).

хх.хх.хх года, в ходе проверки его показаний на месте, Ш. дал аналогичные показания, показав действия Полянских, Н. свои действия в динамике. Производилась фотосъемка (т.1, л.д.140-158).

хх.хх.хх года, в ходе очной ставки с Полянских свидетель Ш. дал аналогичные показания (т.2, л.д.9-11), Полянских полностью подтвердил показания Ш.

Свидетель Ш. пояснил суду следующее.

хх.хх.хх года, поздно вечером, после употребления спиртных напитков, он спал на полу в кв....

Проснулся он от шума драки. Увидел, что Н. лежит на полу в «зальной» комнате квартиры.

Увидел, что Н. избивает Полянских. Полянских наносил Н. удары ногами в голову, сверху-вниз, с силой. Он насчитал не менее 10 ударов ногами в голову.

Он попытался вмешаться, но кто-то из присутствовавших в квартире мужчин, ему сказал о том, чтобы он «не лез». Заснул. Когда проснулся, он увидел, что Н. лежит на полу, в крови.

Конфликт между мужчинами, как он понял, произошел из-за Н.О,В,

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей П., Р., В. Л. в ходе предварительного расследования уголовного дела.

П. пояснял в ходе допроса следующее.

хх.хх.хх года, по просьбе отбывающего наказание в ИК-... лица, он показал Полянских (которого ранее не знал) место, где за забором, на территории колонии, - находится барак отряда ... Находясь рядом с колонией, он и Полянских были задержаны сотрудниками УФСКН. Перед задержанием он видел, как Полянских бросил в траву сверток, обмотанный синей изоляционной лентой. Сотрудники УФСКН обследовали местность и сверток нашли. Полянских при нем пояснил сотрудникам УФСКН о том, что сверток принадлежит ему, а в свертке находится героин (т.2, л.д.80).

Р. поясняла в ходе допроса следующее.

хх.хх.хх года, по просьбе сотрудников УФСКН, была понятой при обследовании участка местности, рядом с ИК.... В ее присутствии был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета. Полянских в ее присутствии пояснил о том, что сверток принадлежит ему, что именно этот сверток он бросил в траву перед задержанием (т.2, л.д.81-82).

Аналогичные показания давала в ходе допроса свидетель В. (т.2, л.д.83-84).

Свидетель Л. пояснял в ходе допроса следующее.

... года к нему поступила оперативная информация о том, что лицо, ранее отбывавшее наказание в ИК-..., буде осуществлять «переброс» наркотического средства на территорию колонии. Было установлено оперативное наблюдение за участком местности, у здания АО «...». Около 10.50 к зданию подъехал автомобиль ... белого цвета, в котором находились двое мужчин. Один из них вышел из салона автомобиля, разговаривал по сотовому телефону, а второй мужчина – находился в автомашине. Было принято решение о задержании мужчин. Мужчина, находившийся в салоне автомобиля, увидев оперативных сотрудников, отбросил в сторону от себя сверток, обмотанный синей изоляционной лентой. В присутствии понятых был осмотрен участок местности, сверток был обнаружен (т.2, л.д.85-86).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

1.в основу обвинительного приговора суда необходимо положить показания Полянских, оглашенные в судебном заседании.

Показания Полянских последовательные, однозначные, согласуются с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания подсудимого добыты по «горячим следам», ничем не опорочены, добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В ходе допросов Полянских разъяснялась ст.51 Конституции РФ.

В ходе допросов присутствовал адвокат – гарант соблюдения прав и законных интересов граждан.

Замечаний на протоколы следственных действий после их окончания, в том числе, от Полянских, – не поступило.

Суд считает, что Полянских, изменив свои показания в зале суда, пытается избежать наказания за содеянные преступления, пытается ввести суд в заблуждение.

2.в основу обвинительного приговора суда необходимо положить показания свидетеля Ш., оглашенные в судебном заседании.

Показания Ш. последовательные, однозначные, согласуются с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с показаниями подсудимого Полянских в ходе предварительного следствия.

Суд считает, что объяснение Ш. в зале суда о том, что в ходе допросов хх.хх.хх года он находился в состоянии алкогольного опьянения, – не соответствует действительности. Допросы Ш. хх.хх.хх года проводились более чем через сутки после того, как он, по показаниям самого Ш., закончил употребление спиртных напитков.

хх.хх.хх года, Ш. дал аналогичные показания в ходе очной ставки с Полянских (т.2, л.д.9-11).

Показания Ш. в ходе предварительного следствия полностью подтверждаются другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе осмотра места происшествия, указано о том, что труп потерпевшего лежит на полу, на животе, в «зальной» комнате квартиры. Именно такое положение тела Н. (перед своим уходом из квартиры) описывал Ш. в ходе допросов.

Суд убежден в том, что свидетель Ш., испытывает дружеские чувства к Полянских, и, в связи с этим, пытается ввести суд в заблуждение.

3.оснований для оговора Полянских со стороны свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и свидетелей, чьи показания были оглашены в зале суда, - нет. Не мог назвать таких объективных оснований и сам Полянских в зале суда.

4.действия Полянских правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от хх.хх.хх), как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Полянских органами предварительного расследования в этой части, признак «перевозки», как излишне вмененный.

Полянских действовал с прямым умыслом, осознавая, что незаконно совершает действия с наркотическим средством, и желает их совершить.

Особо крупный размер наркотического средства для целей ст.228, 228.1, 229 УК РФ утвержден постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76.

5.действия Полянских правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ (по эпизоду хх.хх.хх), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Н. (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от ... марта 2011 года).

О наличие в действиях Полянских прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют следующие объективные признаки:

-предшествующая совершению криминального акта ссора между виновным и потерпевшим;

-нанесение виновным потерпевшему множества ударов (не менее 18);

-нанесение виновным потерпевшему множества ударов, в том числе, ногами;

-нанесение виновным потерпевшему множества ударов в жизненно важные органы;

-нанесение виновным потерпевшему множества ударов в жизненно важные органы, в том числе, ногами;

-поведение виновного во время совершения криминального акта: Полянских не прекращает свои преступные действия, даже после вмешательства в них свидетеля Ш.;

-поведение виновного после совершения криминального акта – Полянских скрывается с места совершения преступления;

-смерть Н. наступила через несколько первых часов после причинения ему сочетанной тупой травмы тела.

Мотив действий виновного – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Полянских легкомысленно относился к возможному смертельному исходу своих действий.

Назначая наказание

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Полянских преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: Полянских частично признал вину в совершении преступлений, явку Полянских с повинной по эпизоду хх.хх.хх; ...; отсутствие исковых требований, а, также требований о компенсации морального вреда со стороны представителя потерпевшего к Полянских; активное способствование Полянских расследованию преступления по эпизоду от хх.хх.хх.

Полянских не способствовал расследованию преступления от хх.хх.хх (т.2, л.д.15 – заявление).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, ...

Из характеристики (т.2, л.д.118) следует, что Полянских характеризуется ...

Суд учитывает мнение представителя потерпевшего о наказании виновного.

Н.О,В, выступая в судебных прениях, полностью поддержала позицию государственного обвинителя в части вида и размера наказания, испрошенного для Полянских.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего о наказании виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Полянских невозможно без изоляции от общества.

Правовых оснований для назначения Полянских наказания в соответствии со ст.64, 73; ч.3 ст.68 УК РФ, - нет.

Суд считает, что назначение Полянских наказания, связанного с изоляцией от общества, - полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений.

Суд, назначая Полянских наказание, связанное с изоляцией от общества, учитывает принцип индивидуализации уголовного наказания.

Суд считает, что, при назначении Полянских наказания в виде лишения свободы, назначение дополнительного наказания в виде ограничения подсудимого свободы – нецелесообразно.

Суд, учитывая материальное положение Полянских, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

Срок наказания Полянских необходимо исчислять с хх.хх.хх года (т.2, л.д.2).

Для отбывания наказания Полянских необходимо направить в исправительную колонию особого режима, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 и п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. (...

Обсуждая вопрос о назначении Полянских отбывания части срока наказания в тюрьме, в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, считает нецелесообразным назначать Полянских отбывание части срока наказания в тюрьме.

Законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменений в ч.2 ст.228 УК РФ не внесено.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 8 срезов обоев, пуловер, покрывало (т.1, л.д.49), хранящиеся в камере хранения СО по Металлургическому району г. Челябинска, – уничтожить; упаковку с наркотическим средством героин массой 2, 623гр. (т.2, л.д.78-79), хранящуюся в камере хранения УФСКН РФ по Курганской области, – уничтожить.

Исковых требований к подсудимому Полянских, как в ходе предварительного расследования, так и в зале суда – не предъявлено.

Изучением личности потерпевшего установлено: ...

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

приговорил:

ПОЛЯНСКИХ С.А.

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод от хх.хх.хх) в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, без штрафа;

-по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (эпизод от хх.хх.хх) в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, к отбытию назначить Полянских С.А. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок наказания Полянских С.А. исчислять хх.хх.хх.

Меру пресечения Полянских С.А. оставить без изменения – заключение под стражу.

Для отбывания наказания направить Полянских С.А. в исправительную колонию особого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

-8 срезов обоев, пуловер, покрывало, хранящиеся в камере хранения СО по Металлургическому району г. Челябинска, – уничтожить;

-упаковку с наркотическим средством – героин, массой 2,623гр., хранящуюся в камере хранения УФСКН РФ по Курганской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Полянских С.А., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления), осужденный Полянских С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Воликов