Уголовное дело № 1-303/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск хх.хх.хх года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,

потерпевшей Е.А.В.

Подсудимой АХМАЛЕТДИНОВОЙ О.А.,

адвоката Шунайловой Н.В., представившей удостоверение № ..., ордер № ...

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ахмалетдиновой О.А., родившейся ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, -

установил:

Ахмалетдинова умышленно убила С.

Ахмалетдинова совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Ахмалетдинова, С., К., Н. – лица, ведущие асоциальный образ жизни. Проживали указанные лица (все вместе) в помещении «колясочной» (то есть, в кв. ....

В период времени: хх.хх.хх года до хх.хх.хх, в кв.... в г. Челябинске находились: Ахмалетдинова, С. К. которые совместно употребляли спиртные напитки.

Между Ахмалетдиновой и С. на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. Причиной неприязненных отношений стали слова Ахмалетдиновой о том, чтобы К. больше не наливал спиртного С. так как последний уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Слова Ахмалетдиновой вызвали «негодование» С. и потерпевший стал инициатором словесной ссоры с Ахмалетдиновой.

В ходе ссоры Ахмалетдинова решила убить С.

Реализуя прямой преступный умысел, действуя с целью убийства, Ахмалетдинова приискала в квартире, и вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения.

Ахмалетдинова, подошла к С., полусидевшему в этот момент на своих коленях, на полу квартиры.

Ахмалетдинова, реализуя прямой преступный умысел, действуя с целью убийства, ножом, который она держала в правой руке (острием вниз), с силой, по траектории «слева направо и сверху вниз» нанесла С. один удар в голову (в лобно-височную область слева).

Своими умышленными, преступными действиями Ахмалетдинова причинила С. слепое, колото-резаное проникающее ранение головы слева, которое начиналось раневым каналом щелевидной формы в лобно-височной области слева. Повреждение имеет признаки опасности для жизни и относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Смерть С. наступила на месте совершения преступления, в течение непродолжительного промежутка времени (первые часы) после получения слепого, колото-резаного, проникающего ранения головы с повреждением оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга и желудочки его, сопровождавшегося нарушением функций головного мозга.

Ахмалетдинова скрылась с места совершения преступления, бросив в снег (во дворе дома) орудие преступления – нож хозяйственно-бытового назначения.

хх.хх.хх года, в кв.... труп С. был обнаружен родственниками потерпевшего. Труп С. лежал на полу, лицом вниз. Труп потерпевшего был накрыт одеялом.

Допрошенная в судебном заседании Ахмалетдинова, вину в умышленном убийстве С. признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей Е.А.В. в зале суда.

Ахмалетдинова, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, отказалась давать показания в судебном заседании.

Вина Ахмалетдиновой в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, помимо полного признания вины в совершении преступления самой подсудимой, - подтверждается совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалами уголовного дела

Т.1

-протоколом осмотра места происшествия и трупа (л.д.11-12), из которого следует, что труп С. лежит на полу, лицом вниз. На труп потерпевшего сверху накинуто одеяло. На голове трупа С. рана;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-20);

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.21-30), из которого следует, что Ахмалетдинова добровольно указала место, где она бросила в снег орудие преступления. Нож хозяйственно-бытового назначения был обнаружен и изъят;

-протоколом осмотра предметов (л.д.32-), из которого следует, что на ноже хозяйственно-бытового назначения, изъятом на месте, указанном Ахмалетдиновой, обнаружены пятна вещества бурого цвета;

-актом СМО (л.д.42-59);

-заявлением потерпевшей Е.А.В.л.д.63);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля К. (л.д.97-109), из которого следует, что свидетель подробно рассказал о совершенном Ахмалетдиновой преступлении, показал ее действия в динамике. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка;

-заключением судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшего С. (л.д.139-148), из которого следует:

1.повреждение на голове трупа С. начиналось раневым каналом щелевидной формы в лобно-височной области слева, по ходу которого повреждены мягкие ткани, кости свода и основания черепа, твердая мозговая оболочка, мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, где обнаружены кровоизлияния в вещество левого полушария с прорывом крови в желудочки его;

2.повреждение на голове трупа С. является колото-резаным, причинено колюще-режущим орудием плоской формы типа ножа, следообразующая часть которого имела острие, лезвие, тонкий обух;

3.после получения повреждения потерпевший мог жить в течение непродолжительного промежутка времени;

4.потерпевший был обращен левой передне-боковой поверхностью головы к травмирующему предмету, то есть повреждение, наиболее вероятно, было нанесено сверху вниз, слева направо;

5.после причинения повреждения потерпевший мог жить в течение первых часов.

-заключением эксперта-биолога (л.д.152-158), из которого следует, что на ноже, представленном на экспертизу, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.

-заключением эксперта (л.д.162-167), из которого следует, что эксперт допускает, что рана, изъятая с лобно-височной области головы трупа С. причинена ножом, представленным на экспертизу.

-протоколом явки подсудимой с повинной (л.д.182, 183-185);

-протоколом проверки показаний подсудимой на месте (л.д.202-212), из которого следует, что Ахмалетдинова подробно рассказала о совершенном преступлении, показала, в том числе, свои действия в динамике. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка.

Показаниями Ахмалетдиновой

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания Ахмалетдиновой в ходе предварительного расследования уголовного дела. Показания подсудимой оглашались в связи с тем, что Ахмалетдинова отказалась давать показания в зале суда.

хх.хх.хх года, допрошенная в качестве подозреваемой, Ахалетдинова пояснила следующее.

Проживает в «колясочной» около полутора лет. Сдает бутылки. На вырученные деньги покупает алкоголь. В «колясочной», кроме нее, проживали, также, С., К. Н. – лица, не имеющие места жительства.

хх.хх.хх, днем, в «колясочной» находилась она, К. С.. Употребляли все вместе спирт. С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сказала К., чтобы он С. больше не наливал. С. услышав ее слова, разозлился. Замахнулся на нее маленьким столиком, но она отобрала у С. этот столик. С. лег на матрац. Обращаясь к ней, С. сказал о том, чтобы она уходила из помещения «колясочной», и больше жить сюда не возвращалась. Она отказалась сделать это. С. вытащил из своего носка нож. Она отобрала нож у С. и бросила нож под батарею. С. встал на ноги, ударил ее кулаком в плечо. В ответ, она нанесла С. удар кулаком в лицо. С. от ее удара упал на матрац. С. сидя на коленях, на матраце, нагнулся и одной рукой попытался достать из-под батареи свой нож. Она решила убить С.. Взяла нож, подошла к С., нанесла сверху вниз сильный удар ножом в голову С.. Лезвие ножа выдернула из раны. С. откинулся, захрипел, из раны на голове побежала кровь. Поняла, что она убила С.. Испугалась содеянного. По совету К. она вымыла кровь на полу. В квартиру пришел Н.. Втроем вышли на улицу. Когда уходили из квартиры, С. еще дышал. Нож она бросила в снег. Вернулись в квартиру. С. был мертв. Собрали свои личные вещи, продукты питания. Ушли из квартиры. Свои вещи и продукты спрятали в подвале одного из домов. К. отдал ключи от «колясочной» сестре С.

О том, что убила С. она рассказала Р. (т.1, л.д.192-197).

Аналогичные показания дала Ахмалетдинова хх.хх.хх года в ходе очной ставки со свидетелем К. (т.1, л.д.198-201).

Аналогичные показания дала Ахмалетдинова хх.хх.хх года в ходе проверки ее показаний на месте (т.1, л.д.201-212).

После оглашения показаний, Ахмалетдинова полностью подтвердила их правдивость и достоверность.

Показаниями свидетелей

С. пояснила суду следующее.

хх.хх.хх года, днем, она гуляла с собакой на улице. К ней подошел ранее не знакомый К., по внешнему виду – лицо без определенного места жительства. К. передал ей ключи от двери «колясочной», расположенной в ..., в которой проживал ее брат С.. К. пояснил о том, что он проживал в «колясочной» вместе с С.. С., по словам К., умер. Труп С. по словам К. лежит в «колясочной» уже вторые сутки. Рассказав это, К. ушел. Она позвонила своей сестре Е.А.В. Попросила сестру сходить и проведать С.. Вечером хх.хх.хх года ей перезвонила сестра – Е.А.В. и рассказала о том, что С. действительно, умер.

Е. пояснил суду следующее.

хх.хх.хх года, вечером, по просьбе С., он, вместе с женой, прошли в кв.... Зайдя в квартиру, обнаружил, что труп С. лежит на полу, лицом вниз. Труп был накрыт одеялом. В квартире были следы крови. Обратил внимание на то, что следы крови – явно затирались. На голове С. увидел рану. Вызвал милицию.

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания свидетеля К. и свидетеля Р. в ходе предварительного расследования уголовного дела. Показания свидетелей в зале суда оглашались в связи с тем, что К. и Р. – лица без определенного места жительства. Меры, принятые судом к вызову свидетелей в судебное заседание, – к положительному результату не привели.

хх.хх.хх года К. в ходе допроса пояснял следующее.

Проживал вместе с С., Н., Ахмалетдиновой в «колясочной», расположенной в .... Как и остальные «жильцы» квартиры, он злоупотреблял спиртными напитками, не работал, собирал бутылки.

В начале ... (точную дату он не помнит), днем, он, С. Ахмалетдинова, находясь в помещении «колясочной», употребляли спирт. С. и Ахмалетдинова поссорились между собой. С. кричал о том, что выгонит Ахмалетдинову из «колясочной» жить на улицу. Ахмалетдтнова в ответ на эти слова, подойдя к С., сидевшему на полу, ударила С. кулаком в лицо. С. откинул от удара голову. Ахмалетдинова взяла в руку нож и нанесла С. удар ножом в голову. Повернувшись к нему лицом (то есть к К.), Ахмалетдинова сказала о том, что она убила С.

Вместе с Ахмалетдиновой он покинул помещение «колясочной». Ахмалетдинова бросила нож в снег. Вернулись в квартиру. С. дышал. Ахмалетдинова начала тряпкой смывать с пола квартиры кровь. В квартиру пришел Н., которому Ахмалетдинова рассказала о том, что произошло.

Втроем пили спирт. Он уснул. Разбудила его Ахмалетдинова. Пояснила ему о том, что С. не дышит.

Утром следующего дня втроем ушли из квартиры. Передал ключи от «колясочной» сестре С., рассказав ей о том, что ее брат умер (т.1, л.д.90-95).

хх.хх.хх года К. дал аналогичные показания в ходе проверки его показаний на места (т.1, л.д.97-109).

хх.хх.хх года К. дал аналогичные показания в ходе допроса (т.1, л.д.110-115).

хх.хх.хх года К. дал аналогичные показания в ходе очной ставки с Ахмалетдиновой (т.1, л.д. 198-201).

хх.хх.хх года Р. поясняла в ходе допроса следующее.

Ночует на улице, а в зимнее время – в подъездах домов. Круг ее «знакомых» - это лица БОМЖ, в том числе, она хорошо знает, как Ахмалетдинову, так и К.

хх.хх.хх года, днем, она встретила К. и Ахмалетдинову. Втроем пили спирт. Со слов Ахмалетдиновой она узнала о том, что ее (то есть Ахмалетдинову) разыскивают сотрудники милиции, так как она убила С.. Ахмалетдинова пояснила ей о том, что она убила С. ножом, находясь в квартире потерпевшего.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности. Суд приходит к следующим выводам.

1.в основу обвинительного приговора суда необходимо положить показания Ахмалетдиновой, оглашенные в судебном заседании (т.1, л.д.192-197; 198-201; 202-212).

2.в основу обвинительного приговора суда необходимо положить показания свидетелей К. и Р. оглашенные в зале суда.

Показания подсудимой Ахмалетдиновой, свидетелей К., Р. – добыты «по горячим следам, ничем не опорочены, добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ.

В ходе всех допросов подсудимой Ахмалетдиновой присутствовал адвокат – гарант соблюдения прав и законных интересов гражданина. Ахмалетдиновой разъяснялась ст.51 Конституции РФ.

Замечаний на протоколы допросов, после окончания следственных действий, от их участников, в том числе, подсудимой Ахмалетдиновой – не поступило.

В зале суда, после оглашения показаний, подсудимая Ахмалетдинова подтвердила правдивость и достоверность показаний.

Оглашенные в зале суда показания подсудимой Ахмалетдиновой, свидетелей К., Р. последовательные, однозначные, дополняют и уточняют друг друга, а также не противоречат и подтверждаются совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

3.в зале суда оглашались, также, показания подсудимой Ахмалетдиновой в ходе предварительного следствия:

-от хх.хх.хх года (т.1, л.д.221-223),

-от хх.хх.хх года (т.1, л.д. 232-234; 239-242).

В ходе допросов Ахмалетдинова, полностью признавала вину в нанесении удара ножом в голову потерпевшему, но поясняла о том, что она лишь защищалась от противоправных действий С. и, поэтому, она не признает умысла, направленного на убийство потерпевшего.

В зале суда, после оглашения показаний (т.1, л.д.221-223; 232-234; 239-242), подсудимая Ахмалетдинова пояснила суду о том, что эти показания не соответствуют действительности, эти показания были лишь формой защиты. В настоящее время - она полностью признает вину в совершении умышленного убийства С., раскаивается в содеянном.

Анализируя оглашенные показания Ахмалетдиновой в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимая, изменив свои показания в ходе допросов хх.хх.хх года и хх.хх.хх года, - пыталась ввести органы предварительного следствия в заблуждение, приспосабливалась к ситуации, пыталась избежать наказания за содеянное.

4.действия Ахмалетдиновой правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличие в действиях подсудимой прямого умысла на убийство потерпевшего, свидетельствуют следующие объективные признаки:

-предшествующая совершению криминального акта ссора между виновной и потерпевшим;

-орудие преступления – нож хозяйственно-бытового назначения;

-нанесение виновной ножом удара в жизненно важный орган – в голову С.

-поведение виновной после совершения криминального акта: Ахмалетдинова замывает кровь на месте убийства, скрывается с места совершения преступления, скрывает орудие преступления;

-посттравматический промежуток времени жизни потерпевшего С. не превышал нескольких первых часов после причинения ему Ахмалетдиновой смертельного повреждения.

Мотив действий виновной – умышленное убийство С. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Между преступным деянием Ахмалетдиновой и смертью С. существует прямая причинно-следственная связь.

5.анализируя показания виновной в их совокупности, (как в ходе судебного следствия, так и все показания Ахмалетдиновой в ходе предварительного расследования уголовного дела), суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что правовых оснований для квалификации действий подсудимой по ст.108 УК РФ - нет.

В рассматриваемой судом ситуации, однозначно отсутствовала непосредственная угроза осуществления общественно опасного посягательства со стороны С.

Потерпевший находился, по показаниям К. и Ахмалетдиновой, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ахмалетдинова, по ее показаниям, спокойно забрала у него из руки нож (посягательство однозначно закончилось).

Перед нанесением ему виновной удара ножом, - С. полулежал на матраце, постеленном на полу в квартире. Ничем не угрожал подсудимой. В руках С. ничего не было.

Необходимая оборона, в этом случае, - невозможна, а, следовательно, не может идти речь о превышении ее пределов.

Назначая наказание

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд, назначая Ахмалетдиновой наказание, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: Ахмалетдинова ранее не судима; вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась; принесла свои извинения потерпевшей в зале суда; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; ... полное признание обоснованности требований потерпевшей о компенсации морального вреда; ... желание Ахмалетдиновой О.Р. вызвать «Скорую помощь» для потерпевшего.

Суд, учитывая принцип гуманизма, а также учитывая, что Ахмалетдинова (... ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Из рапорта (т.2, л.д.3, 5, 13, 16) следует, что Ахмалетдинова характеризуется ....

Суд учитывает мнение потерпевшей о наказании виновной.

Е.А.В. выступая в зале суда, просила суд назначить Ахмалетдиновой наказание, связанное с изоляцией от общества. Размер наказания для виновной, - Е.А.В. отнесла на усмотрение суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной, на условия жизни ее семьи, учитывая мнение потерпевшей о наказании виновной, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Ахмалетдиновой невозможно без изоляции от общества.

Правовых оснований для назначения подсудимой наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, - нет.

Суд убежден в том, что назначение Ахмалетдиновой наказания, связанного с изоляцией от общества, полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предотвращения совершения осужденной новых преступлений.

Суд считает, что назначение наказания, связанного с изоляцией подсудимой от общества, отвечает принципу индивидуализации уголовного наказания.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменений в санкцию ч.1 ст.105 УК РФ – не внесено.

Для отбывания наказания Ахмалетдинову необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания необходимо исчислять Ахмалетдиновой с хх.хх.хх года (т.1, л.д.187).

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела (т.1, л.д.35-36), после вступления приговора в законную силу, учитывая мнение участников процесса, необходимо уничтожить.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда (Е.А.В. заявлена сумма 150000 рублей), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В качестве обстоятельств, заслуживающих внимания, суд учитывает: обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие у Ахмалетдиновой рабочей специальности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая полное признание Ахмалетдиновой обоснованности требований потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что с подсудимой, в пользу потерпевшей необходимо взыскать деньги в сумме 130000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Исследованием личности потерпевшего установлено: С.. характеризуется ...

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

приговорил:

АХМАЛЕТДИНОВУ О.А.

признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ахмалетдиновой О.Р. исчислять с хх.хх.хх года.

Меру пресечения Ахмалетдиновой О.Р. оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественное доказательство - нож хозяйственно бытового назначения, приобщенный к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Взыскать с Ахмалетдиновой О.А. в пользу Е.А.В., в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Ахмалетдиновой О.Р., - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления), осужденная Ахмалетдинова О.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Воликов

не имеющей регистрации на территории Российской Федерации