Дело № 1-227/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зуболомова А.М.,

при секретаре Дедиченко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,

подсудимого Панкова Е.В.,

адвоката Медведева А.А.,

потерпевших В.В.В. и Д.Р.М.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Панкова Е.В., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 325 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

хх.хх.хх около 15.30 часов Панков Е.В. находясь в торговом зале магазина ... расположенного по ... в Металлургическом районе г. Челябинска, подошел к стулу, на котором находилась женская сумка и тайно похитил из нее денежные средства в размере 18000 рублей, принадлежащие В.В.В. и с похищенным пошел к выходу из магазина. В это время в торговый зал вернулась потерпевшая В.В.В. которая обнаружив отсутствие денежных средств, вышла за Панковым Е.В., окликнула его подозревая в совершении преступления и потребовала вернуть похищенное. Панков Е.В. услышав потерпевшую и оглянувшись, осознавая, что его преступные действия обнаружены, носят открытый характер, на замечания остановиться не прореагировал, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, хх.хх.хх в период с 15.00 до 15.15 часов, с целью тайного хищения чужого имущества зашел в помещение туристического агентства ... расположенного по ... в Металлургическом районе г. Челябинска, со стула тайно похитил женскую сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находились духи, стоимостью 3000 рублей, портсигар, стоимостью 300 рублей, пудра, стоимостью 400 рублей, блеск для губ, стоимостью 300 рублей, кисточка для пудры, стоимостью 200 рублей, шарф шелковый, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие потерпевшей К.О.А. а также гражданский паспорт на ее имя, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, медицинский полис. С похищенным имуществом Панков Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.О.А. материальный ущерб на сумму 6400 рублей.

Кроме того, хх.хх.хх в период времени с 15.30 до 15.45 часов, Панков Е.В., находясь в торговом отделе ... принадлежащем индивидуальному предпринимателю Д.Р.М. расположенном по ... в Металлургическом районе г. Челябинска, тайно похитил со стола ноутбук «Асус 3000», стоимостью 15000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Панков Е.В. виновным себя в совершении преступлений признал частично, пояснив, что по преступлению в отношении потерпевшей В.В.В. себя признает виновным в полном объеме, действительно видел и слышал, что потерпевшая его преследует, однако с похищенными деньгами убежал. По преступлениям в отношении потерпевших К.О.А. и Д.Р.М. не согласился с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба потерпевшим. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Панкова Е.В. данных на предварительном следствии, следует, что он полностью признавал обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинении, в отношении имущества потерпевших В.В.В. К.О.А. и Д.Р.М. хх.хх.хх, хх.хх.хх и хх.хх.хх.( т.1 л.д. 72-74, 169-172)

Вина подсудимого Панкова Е.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении имущества В.В.В.

Потерпевшая В.В.В. подтвердила, что хх.хх.хх в 15.30 часов вышла из магазина на склад, при этом покупателей не было, в соседнем отделе Я.О.М. разговаривал с ранее ей незнакомым Панковым Е.В. Возвращаясь, она увидела, что Панков Е.В. быстро выходит из ее отдела, при этом она, заподозрив его в краже, сразу посмотрела сумку, откуда пропали 18000 рублей. Она быстро пошла за Панковым Е.В. окрикнула его, при этом расстояние было около пяти метров, чтобы остановился и вернул деньги. Панков Е.В. слышал ее, так как повернулся и сразу побежал. Она не смогла его догнать, поэтому с похищенными деньгами скрылся. Ущерб ей не возмещен, просит при постановлении приговора взыскать с Панкова Е.В.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей В.В.В. относительно действий подсудимого Панкова Е.В. после совершения преступления и обнаружения его, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований у потерпевшей оговаривать подсудимого суд не находит, так как они ранее не знакомы, неприязненных отношений нет. Кроме того, сам подсудимый Панков Е.В. не отрицает, что слышал требование потерпевшей вернуть деньги и остановиться, но, несмотря на это, с места совершения преступления с похищенным убежал.

Кроме того вина подсудимого Панкова Е.В. подтверждается:

- заявлением потерпевшей В.В.В. о совершении преступления (т.1 л.д.25)

- протоколом осмотра места происшествия – магазина ... по ... которым зафиксирована обстановка (т.1 л.д.26-28)

- протоколом предъявления на опознание, согласно которому потерпевшая В.В.В. уверенно опознала в Панкове Е.В. лицо, совершившее преступление (т.1 л.д.40-43)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Панков Е.В. добровольно указал, при каких обстоятельствах им было совершено преступление ( т.1 л.д.137-143)

- протоколом явки с повинной Панкова Е.В.(л.д.69)

Изложенные доказательства убедительно свидетельствуют на то, что Панков Е.В. действовал умышленно, с корыстной целью именно на тайное хищение имущества В.В.В. С этой целью он прошел в торговый зал и похитил из сумки деньги, при этом оставаясь незамеченным. В то же время, преступные действия Панкова Е.В. были обнаружены потерпевшей, которая увидела удаляющегося Панкова Е.В. быстрым шагом из ее отдела. При этом, в связи с тем, что более никого из покупателей не было, на стуле оставалась ее сумка с деньгами, она сразу проверила деньги и, поняв, что действия Панкова Е.В. являются противоправными, побежала за ним, кричала, чтобы остановился и вернул деньги, на что Панков Е.В., имея возможность остановиться и вернуть похищенное, оглядывается, переходит на бег, после чего с места совершения преступления скрывается и распоряжается им по своему усмотрению.

Суд считает, что в тот момент, когда потерпевшая ему кричала и требовала остановиться и вернуть деньги, подсудимый Панков Е.В. полностью осознавал, что преступные действия его обнаружены, то есть стали носить открытый характер. В то же время, он, оставляя похищенное при себе, скрывается.

Таким образом, суд, исходя из исследованных в судебном следствии и изложенных в приговоре доказательств, квалифицирует действия Панкова Е.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении имущества К.О.А.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К.О.А. данных на предварительном следствии, следует, что хх.хх.хх около 15.00 часов в помещение туристического агентства ... зашли два молодых человека, один из которых присел к столу, где она работала, а другой – Панков Е.В., прошелся по залу и присел к соседнему столу, при этом чем, далее занимался, она не видела. Когда молодые люди ушли, она обнаружила, что похищена ее сумка с личными вещами и документами, причинен ущерб на сумму 6400 рублей. Впоследствии она уверенно опознала Панкова Е.В., считает, что никто другой кроме него кражу совершить не мог. (т.1 л.д.83-86)

Свидетель Ф.Р.Н. – оперуполномоченный ОУР ОМ №2 УВД по г. Челябинску, показал, что, работая по факту кражи имущества К.О.А. им отрабатывался на причастность Панков Е.В., который добровольно изъявил желание написать явку с повинной, при этом пояснил, как совершил преступление и указал, что сумку с косметикой и документами выкинул.

Кроме того вина подсудимого Панкова Е.В. подтверждается:

- заявлением потерпевшей о совершенном преступлении (т.1 л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения туристического агентства по ... которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы рук (т.1 л.д.78-81);

- протоколом предъявления на опознание, согласно которому потерпевшая К.О.А. уверенно опознала в Панкове Е.В. лицо, совершившее преступление (т.1 л.д.88-90)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Панков Е.В. добровольно указал, при каких обстоятельствах им было совершено преступление (т.1 л.д.137-143);

- протоколом явки с повинной Панкова Е.В.(л.д.100);

- заключением эксперта дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук изъятые при осмотре места происшествия оставлены пальцами рук Панкова Е.В.(т.1 л.д.94-97)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их полностью достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Панкова Е.В. виновным в совершении кражи имущества потерпевшей К.О.А.

Действия подсудимого Панкова Е.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от предложенной органами предварительного следствия квалификации и просил исключить из обвинения подсудимого Панкова Е.В. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, поскольку объективных доказательств тому, что хищение указанного имущества поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение, не имеется.

Участники процесса согласились с указанной позицией государственного обвинителя, которая основана на законе и улучшает положение подсудимого.

В связи с этим, суд, не являясь органом уголовного преследования, также соглашается с ней, поскольку отказ от обвинения заявлен правомочным на то участником процесса, на основании исследованных в судебном следствии доказательств, поэтому принимает отказ и квалифицирует действия подсудимого Панкова Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года ФЗ-26), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, по факту хищения гражданского паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и медицинского полиса, действия подсудимого Панкова Е.В. были дополнительно квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от этого обвинения подсудимого Панкова Е.В., в связи с чем судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела.

По преступлению в отношении имущества Д.Р.М.

Потерпевший Д.Р.М. подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, в цокольном этаже магазина, расположенного по ... у него находится отдел ... В отделе у него имелся ноутбук «Асус». хх.хх.хх ему позвонила продавец Е.Г.С. которая сообщила о хищении ноутбука, который приобретался в ... году за 25000 рублей, оценивает в 15000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как ... При этом потерпевший указал, что указанный отдел у него не единственный, в отделах имеется оргтехника, общий оборот составляет коммерческую тайну. Просит при постановлении приговора взыскать с Панкова Е.В. 25000 рублей, необходимые, на приобретение нового аналогичного ноутбука.

Кроме того вина подсудимого Панкова Е.В. подтверждается:

- заявлением о совершенном преступлении (т.1 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения цокольного этажа по ... которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.113-118);

-протоколом предъявления на опознание, согласно которому свидетель Б.О.А. уверенно опознала в Панкове Е.В. лицо, которое находилось в магазине и после ухода, которого было обнаружено хищение ноутбука (т.1 л.д.135-136);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Панков Е.В. добровольно указал, при каких обстоятельствах им было совершено преступление (т.1 л.д.137-143);

-протоколом явки с повинной Панкова Е.В.(л.д.166).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их полностью достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Панкова Е.В. виновным в совершении кражи имущества потерпевшего Д.Р.М.

Действия подсудимого Панкова Е.В. органами предварительного следствия по данному преступлению были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Эта квалификация была поддержана и государственным обвинителем.

Действительно, потерпевший утверждает о причинении ему значительного ущерба, но исходя из суммы похищенного и его материального положения, суд не может согласиться с данными доводами и исключает данный квалифицирующий признак по следующим основаниям.

Так потерпевший Д.Р.М. является индивидуальным предпринимателем, платит заработную плату себе сам. Ноутбук им использовался как в работе, так и в личных целях. Со слов Д.Р.М. ему не важен столько ноутбук, сколько его содержимое – личные фотографии. Названный отдел, из которого совершена кража, является у Д.Р.М. не единственным, в них имеется значительное количество оргтехники. Хищение ноутбука не приостановило его деятельность, не поставило в тяжелое материальное положение, как занимался предпринимательством, получая доход, так и занимается.

В связи с этим, суд, квалифицирует действия подсудимого Панкова Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года ФЗ-26), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Панкову Е.В., суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, явился с повинной по всем трем преступлениям, вину фактически признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства, а также ..., суд относит к смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Панкова Е.В., является ...

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, вставшего на путь совершения умышленных корыстных преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого Панкова Е.В. невозможно без изоляции от общества, оснований для вновь применения ст.ст. 68 ч.3 и 73 УК РФ не имеется. В то же время суд учитывает при назначении наказания, что Панков Е.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть ст.316 УПК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания, будет адекватной мерой правового воздействия, отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям справедливости и целям уголовного наказания.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ и назначает Панкову Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования о взыскании причиненного подсудимым Панковым Е.В. материального ущерба потерпевшей В.В.В. в размере 18000 рублей, потерпевшей К. 6400 рублей, с учетом их признания подсудимым, суд находит законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.

Исковые требования потерпевшего Д.Р.М. о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 25000 рублей, суд считает завышенными, исходя из размера причиненного ущерба, подтвержденными лишь в размере 15000 рублей, поэтому подлежащими удовлетворению лишь на эту сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Панкова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158 (в отношении К.О.А..), ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Д.Р.М..) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Панкову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Панкову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с хх.хх.хх.

Взыскать с Панкова Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей К.О.А. 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей, в пользу потерпевшего Д.Р.М. – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу потерпевшей В.В.В. – 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу с потерпевшей В.В.В. снять обязанность по хранению вещественного доказательства – сумки, переданной ей на хранение органами предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационного представления или жалоб затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья