№1-180/2011

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Металлургический районный суд г. Челябинска /
№1-180/2011

№1-180/2011

Дело № 1-180/2011 г.П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

хх.хх.хх г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретарях Шеиной Н.Ю., Гайнуллиной Ю.А., Руденко Е.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И., Гангало И.Н., Дудникова С.А.,

потерпевших СОГ., ПЛН., ПАС.,

защитника – адвоката Шунайловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ПОДКОРЫТОВОЙ МС, ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подкорытова М.С. в вечернее время хх.хх.хх находилась по месту своей регистрации и проживания в ..., где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества своей матери - ПЛН реализуя который она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, прошла в коридор указанной квартиры, где, воспользовавшись тем, что ПЛН. находится на кухне и за её преступными действиями не наблюдает, осознавая, что не имеет законных прав распоряжаться имуществом ПЛН и игнорируя данное обстоятельство, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон «Samsung J 1700», стоимостью 4950 рублей, в котором находилась сим-карта «Теле-2», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, флеш-карта на 512 Мб, стоимостью 350 рублей, брелок в виде «доллара», стоимостью 100 рублей, принадлежащие ПЛН.

После чего Подкорытова М.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ПЛН. материальный ущерб на общую сумму 5540 рублей.

Кроме того, Подкорытова М.С. хх.хх.хх в дневное время находилась по месту своей регистрации и проживания в ..., где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества своей сестры - ПАС., реализуя который Подкорытова М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, прошла в комнату указанной квартиры, в которой проживает ПАС, где, воспользовавшись тем, что в указанной квартире находится одна, осознавая, что не имеет законных прав распоряжаться имуществом ПАС. и игнорируя данное обстоятельство, умышленно из корыстных побуждений, тайно отсоединила провода системного блока «Ирбис», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ПАС., после чего с похищенным системным блоком с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ПАС. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Кроме того, Подкорытова М.С. в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут хх.хх.хх находилась по месту своей регистрации и проживания в ..., двери которой были закрыты на замок, от которого у неё отсутствовали ключи, и у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества своей сестры - ПАС., реализуя который Подкорытова М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, прошла в комнату указанной квартиры, в которой проживает ПАС., где, воспользовавшись тем, что в указанной квартире находится одна, осознавая, что не имеет законных прав распоряжаться имуществом ПАС. и игнорируя данное обстоятельство, умышленно из корыстных побуждений, тайно отсоединила провода системного блока «Ирбис», стоимостью 6500 рублей, принадлежащего ПАС, складировала его в полиэтиленовый пакет и через балкон указанной квартиры с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ПАС. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Кроме того, Подкорытова М.С. около 12 часов 30 минут хх.хх.хх находилась по месту своей регистрации и проживания в ..., где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества своей младшей сестры ПАС., реализуя который Подкорытова М.С. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, прошла в комнату указанной квартиры, в которой проживает ФИО18, где, воспользовавшись тем, что потерпевшая ПАС. находится в ванной комнате и за её преступными действиями не наблюдает, осознавая, что не имеет законных прав распоряжаться имуществом потерпевшей ПАС. и игнорируя данное обстоятельство, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила монитор «Аcеr», стоимостью 5890 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ПАС материальный ущерб на общую сумму 5890 рублей.

Кроме того, Подкорытова М.С. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут хх.хх.хх находилась в меховом ателье по ..., где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее знакомой СОГ., реализуя который Подкорытова М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, под надуманным предлогом произвести звонок попросила у СОГ. сотовый телефон «Samsung C 5212», стоимостью 5750 рублей, в котором находилось две сим-карты операторов «Теле-2» и «МТС», стоимостью каждая 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, флеш-карта на 2 Гб стоимостью 500 рублей, брелок в виде «яблока с камушками», стоимостью 150 рублей, принадлежащие СОГ., а СОГ., будучи не осведомленной о преступных намерениях Подкорытовой М.С., передала вышеуказанный сотовый телефон последней.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Подкорытова М.С., желая окончательно реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества СОГ., стала разговаривать по данному телефону, после чего положила указанный телефон на стол, расположенный в указанном ателье, и дождавшись, когда СОГ отвлечется, и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет законных прав распоряжаться имуществом СОГ. и игнорируя данное обстоятельство, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила со стола сотовый телефон «Samsung C 5212», принадлежащий СОГ. и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей СОГ. материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Эпизод тайного хищения имущества

ПЛН. от хх.хх.хх

В судебном заседании Подкорытова М.С. вину в совершении данного преступления признала полностью и пояснила, что находилась дома, взяла из кармана шубы своей матери ПЛН ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Вышла на улицу, встретила знакомого, который купил у нее этот телефон. Первоначально, когда брала телефон, то намерений его похищать не было, хотела только позвонить.

Однако, несмотря на фактическое непризнание вины подсудимой, ее вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПЛН пояснила, что находилась в квартире, делала ремонт. Сотовый телефон находился в кармане висевшей в прихожей шубы. Подкорытова М.С. сказала, что пошла в магазин. Когда она, потерпевшая, стала искать телефон, чтобы позвонить, то обнаружила пропажу телефона. Дочь в этот день домой не вернулась, и ее потом не было несколько дней. Когда Подкорытова М.С. вернулась домой, то сказала, что взяла телефон и что возместит ущерб.

Вина Подкорытовой М.С. в совершении данного преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от хх.хх.хх (т.1 л.д. 170) о том, что Подкорытова М.С. хх.хх.хх года тайно свободным доступом в ... похитила сотовый телефон «Самсунг J 700», причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх (т.1 л.д. 173) - ...;

- протоколом явки с повинной Подкорытовой М.С. (т.1 л.д. 196), в котором Подкорытова М.С. указала, что в хх.хх.хх года она тайно похитила из карманы шубы своей матери ПЛН. в ... ее сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии продала.

Таким образом факт распоряжения Подкорытовой М.С. имуществом своей матери ПЛН нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Что касается доводов Подкорытовой М.С. об отсутствии у нее первоначально умысла на хищение телефона, то суд полагает, что обстоятельства произошедшего и действия Подкорытовой М.С. свидетельствует о наличии у нее такого умысла изначально.

Так, если Подкорытова М.С. хотела только позвонить, то она могла это сделать в квартире. Тем не менее Подкорытова М.С. телефон взяла тайком, тут же на улице его реализовала и при этом она находилась в то время в состоянии наркотической ломки, что также по мнению суда свидетельствует о наличии у Подкорытовой М.С. потребности в денежных средствах, которых у нее не было.

В связи с изложенным суд полагает, что вина Подкорытовой М.С. в совершении тайного хищения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В тоже время в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Подкорытовой М.С. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В связи с изложенным суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от части обвинения, тем более, что указанная позиция государственного обвинителя соответствует установленным в судебном заседании доказательствам и тому обстоятельству, что сумма похищенного и его значимость для потерпевшей не могут быть расценены как причинение значительного ущерба.

В связи с этим, а также с учетом изменений в УК РФ, внесенных ФЗ от 07.03.2011 года, действия Подкорытовой М.С. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод тайного хищения имущества

ПАС. в хх.хх.хх года

В судебном заседании Подкорытова М.С. вину в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Подкорытовой М.С., данных ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 159-160), следует, что Подкорытова М.С. закладывала системный блок «Ирбис», принадлежащей ее сестре ПАС., без ее разрешения, который впоследствии был выкуплен.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПАС. пояснила, что в конце хх.хх.хх года, когда она пришла домой, то обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей системный блок «Ирбис», который она купила совместно с матерью ПЛН. Ее сестра Подкорытова М.С. пояснила, что заложила этот системный блок. Позже указанный системный блок был выкуплен ее матерью за 2000 рублей. Хищением системного блока ей (ПАС.) был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она воспитывает одна малолетнего ребенка, не работает, получает пенсию по случаю потери кормильца.

Допрошенная в судебном заседании ПЛН. пояснила, что хх.хх.хх года в ... проживала Подкорытова М.С. и ПАС со своей дочерью. Она совместно с дочерью ПАС приобрела для нее в ее пользование и в ее собственность системный блок «Ирбис». В хх.хх.хх года она пришла в квартиру и увидела, что в комнате дочери ... нет системного блока. Спросила у ..., где он, на что та ответила, что сдала его в ремонт и показала квитанцию. Она сказала ..., чтобы она забрала его назад. На следующий день она поняла, что ... не могла сдать блок в ремонт, так как блок был исправен, ... им не пользовалась и у нее не было денег на ремонт. Она, ПЛН. вспомнила название салона, указанное в квитанции, которую показывала ..., после чего проехала в этот салон и выкупила блок за 2000 рублей.

Таким образом, факт хищения системного блока Подкорытовой М.С. у своей сестры ПАС. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Подкорытовой М.С., суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что действиями Подкорытовой М.С. потерпевшей ПАС. был причинен значительный материальный ущерб.

Так, сама потерпевшая заявила, что ущерб является для нее значительным.

...

Суд также учитывает, что данный системный блок был необходим ПАС. для учебы, то есть он являлся для потерпевшей предметом первой необходимости и был для нее значимым.

Суд не может согласиться с доводами адвоката о том, что ущерб не является значительным по той причине, что в покупку системного блока ПАС. вложила только 2500 рублей из 6500 рублей.

При оценке значительности ущерба не имеет значения сумма, фактически затраченная потерпевшим на приобретение похищенного в дальнейшем имущества, так как потерпевший может вообще не потратиться на его приобретение, получив имущество, например, в дар или по наследству.

Юридически значимым для решения вопроса о значительности ущерба является реальная стоимость похищенного, поскольку ущерб оценивается исходя из того, что в результате хищения из собственности потерпевшего помимо его воли уходит имущество, имеющее определенную стоимость, независимо от обстоятельств получения указанного имущества в собственность, а соответственно потерпевший теряет имущество на определенную сумму, которая требуется для того, чтобы приобрести такое же или аналогичное имущество.

Материальное положение потерпевшей ПАС. свидетельствовало о том, что хищение системного блока не позволяло ей самостоятельно без чьей-либо помощи приобрести аналогичный системный блок.

Аналогичный вывод можно сделать и из п. 24 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В связи с изложенным, а также с учетом изменений в УК РФ, внесенных ФЗ от 07.03.2011 года, суд приходит к выводу, что действия Подкорытовой М.С. по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод тайного хищения имущества

ПАС. хх.хх.хх

Из оглашенных в судебном заседании показаний Подкорытовой М.С., данных ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 159-160), следует, что хх.хх.хх она находилась дома вместе с М. и Г.. Ее сестра ПАС. ушла с ребенком в больницу и закрыла входную дверь на ключ. Так как у нее (Подкорытовой М.С.) ключей не было, М. и Г. вышли из квартиры через балкон. Затем она (Подкорытова М.С.) решила забрать системный блок «Ирбис», принадлежащий ее сестре ПАС. Указанный системный блок она положила в пакет, вынесла его из квартиры через балкон, а затем продала знакомой.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПАС пояснила, что хх.хх.хх она ушла с ребенком в больницу и закрыла квартиру на ключ, в квартире находились ее сестра Подкорытова М.С. с М. и Т.. Когда она вернулась домой, в квартире никого не было, а также пропал ее системный блок. После этого Подкорытова М.С. пояснила, что она продала системный блок в ателье. Хищением системного блока ей (ПАС.) был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она воспитывает одна малолетнего ребенка, не работает, получает пенсию по случаю потери кормильца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПЛН. пояснила, что ей позвонила дочь – ..., которая сказала, что уходила в больницу с ребенком, закрыла ... в квартире. Когда пришла, то ... и системного блока не было. ... вышла из квартиры через балкон.

В судебном заседании свидетель М. пояснил, что он плохо помнит события, но подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 113-114), когда он пояснял, что хх.хх.хх он находился в ... с Подкорытовой М.С. и Т.. Сестра Подкорытовой М.С. – ПАС. с дочерью ушла в больницу, двери квартиры закрыла на ключ, после чего через 20-30 минут он (М..) решил уйти, но вышел через балкон, так как ключей от двери не было. Вечером он встретил Подкорытову М.С., которая пояснила, что она украла системный блок «Ирбис», принадлежащий сестре, который продала знакомой.

Свидетель Г.. в судебном заседании заявил, что события он не помнит, но подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 163-164), когда он пояснял, что хх.хх.хх он находился в ... с Подкорытовой М.С. и М.. Сестра Подкорытовой М.С. – ПАС. с дочерью ушла, и двери квартиры закрыла на ключ, после чего через 30 минут он (Г..) решил уйти, но вышел через балкон, так как ключей от двери не было. Вечером он встретил Подкорытову М.С., которая пояснила, что она заложила системный блок знакомой за 2000 рублей.

Вина Подкорытовой М.С. в совершении данного преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ПЛН от хх.хх.хх (т.1 л.д. 126), согласно которому хх.хх.хх из ... Подкорытовой М.С. был похищен системный блок;

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх (т.1 л.д. 132-134) – ..., согласно которому ПАС. указала на место хищения системного блока, а Подкорытова М.С. пояснила, что вышла из квартиры вместе с системным блоком через балкон;

- протоколом явки с повинной Подкорытовой М.С. от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 157), согласно которому Подкорытова М.С. пояснила, что хх.хх.хх, когда ее сестра ушла из дома, она взяла ее системный блок, вынесла его из квартиры через балкон и продала в ателье знакомой.

Так, сама потерпевшая заявила, что ущерб является для нее значительным.

...

В связи с изложенным, а также с учетом изменений в УК РФ, внесенных ФЗ от 07.03.2011 года, суд приходит к выводу, что действия Подкорытовой М.С. по данному преступлению следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод хищения имущества

ПАС. хх.хх.хх

В судебном заседании Подкорытова М.С. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, признала частично, пояснила, что была дома вместе с сестрой. Позвонил М., с которым она поговорила. Затем пришел сосед, с которым она покурила на лестничной площадке. Затем, когда ее сестра была в ванне, она взяла принадлежащий сестре монитор, вынесла его вместе со своими вещами из квартиры и продала.

В судебном заседании потерпевшая ПАС. пояснила, что находилась в квартире вместе с сестрой. Слышала, что та с кем-то разговаривала по телефону, называя его ..., затем выходила из квартиры на лестничную площадку. Сестра ходила по квартире. Затем она увидела, что сестра уже ушла, и пропал монитор. Вышла в подъезд, но там уже никого не было.

Однако, будучи допрошенной на предварительном следствии ПАС. давала иные показания (т.1 л.д. 98-99), поясняя, что Подкорытова М.С. взяла два пакета и вышла из квартиры. Она (ПАС.) пошла закрыть дверь и увидела, что в комнате нет ее монитора, она вышла в подъезд, где по лестнице шла ПАСС. и еще кто-то, который нес ее монитор. Она (ПАС.) стала кричать, чтобы вернули монитор, но они прибавили шаг и вышли из подъезда.

Суд полагает, что в судебном заседании ПАС дала показания, не соответствующие действительности, а изменение показаний ПАС связано с ее стремлением облегчить судьбу своей сестры, к которой на момент рассмотрения дела у нее и у ее матери уже не было никаких претензий.

Несмотря на то, что ПАС. заявила о том, что она в ходе предварительного следствия давала другие показания, будучи рассерженной на сестру, у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям на предварительном следствии, когда ее показания были последовательными и не противоречивыми в той части, что она бросилась вслед за сестрой, видела как та спускается по лестнице с монитором и что она кричала ей вслед.

Указанные показания ПАС. подтверждала на очной ставке с Подкорытовой М.С. (т. 1 л.д. 111-112) и на очной ставке с М.. (т. 1 л.д. 115-116).

При этом она давала показания об участии в преступлении не только сестры, но и неустановленного лица. Суд не находит причин, для чего потерпевшей давать на предварительном следствии ложные показания не только относительно сестры, на которую она была рассержена, но и относительно другого человека, тем более, что она не настаивала на том, что вторым был именно М..

В связи с изложенным суд берет за основу показания потерпевшей на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. подтвердил свои показания на предварительном следствии, когда он пояснял, что хх.хх.хх он созванивался по телефону с Подкорытовой М.С., но к ней не приходил. Вечером он встретил знакомую ..., которая пояснила, что ПАС сказала, что он и Подкорытова М.С. украли у нее монитор. Он (М..) пошел к ПАС., чтобы поговорить. ПАС сказала, что перед тем, как забрать монитор, Подкорытова М.С. разговаривала по телефону с ..., потом к ней кто-то пришел, поэтому она (ПАС.) подумала, что это был М.., так как ранее они просили у нее заложить монитор. Когда он (М.) встретил Подкорытову М.С., она ему пояснила, что вынесла монитор из квартиры одна и продала его.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.. (т.1 л.д. 117) следует, что в хх.хх.хх года он с Подкорытовой М.С. и М.. ходили в квартиру к ПАС., у которой М. и Подкорытова М.С. просили монитор, чтобы заложить в ломбард, но ПАС. отказала и они все ушли. С Подкорытовой М.С. монитор он не похищал.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от хх.хх.хх (т.1 л.д. 78) хх.хх.хх из ... Подкорытова М.С. открыто похитила монитор «Acer».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хх (т.1 л.д. 81) – ..., ПАС. указала место хищения.

Согласно протоколу явки с повинной от хх.хх.хх (т.1 л.д. 102) Подкорытова М.С. указала, что хх.хх.хх она из ... похитила монитор «Acer», принадлежащий ее сестре, который продала знакомому.

Согласно протоколу очной ставки от хх.хх.хх (т.1 л.д. 111-112) ПАС. поясняла, что видела, как по ступенькам спускаются Подкорытова М.С. и М., у которого в руках находился монитор. Она стала им кричать, М. и Подкорытова М.С. могли слышать, что она (ПАС.) кричит, но не отреагировали и быстрыми шагами вышли из подъезда. Подкорытова М.С. поясняла, что украла монитор одна.

Согласно протоколу очной ставки от хх.хх.хх (т.1 л.д. 115-116) ПАС пояснила, что не разглядела лица человека, который был с Подкорытовой М.С., но подумала, что это был М.. Также поясняла, что кричала им вслед, Подкорытова М.С. и молодой человек могли слышать, что она (ПАС.) кричит, но не отреагировали и быстрыми шагами вышли из подъезда. М.. пояснял, что не был в то время с Подкорытовой М.С., что со слов Подкорытовой М.С. ему известно, что она скинула монитор из окна А., потом вышла и села в такси, где ее ждал А..

Обсуждая вопрос о квалификации действий Подкорытовой М.С., суд исходит из следующего.

Несмотря на то, что суд берет за основу показания потерпевшей ПАС. относительно обстоятельств произошедшего на предварительном следствии, тем не менее суд считает, что действия Подкорытовой М.С. не могут быть квалифицированы как грабеж, исходя из следующего.

Грабеж имеет место тогда, когда лицо, совершая хищение, осознает, что его действия стали очевидны для окружающих и окружающие осознают, что совершается хищение.

Между тем обвинение Подкорытовой М.С. в грабеже строилось на том, что потерпевшая кричала уходившей сестре вслед и она, по мнению потерпевшей, слышала ее крики.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 88-89) ПАС. поясняла, что сделала вывод о том, что сестра и неустановленное лицо слышали, что она им кричала, потому, что они после ее крика прибавили шаг.

Однако, это является предположением потерпевшей, а не достоверно установленным фактом, поскольку ускорение шага, если таковое было, не обязательно могло быть вызвано именно криком со стороны потерпевшей. Каких-либо доказательств того, что подсудимая Подкорытова М.С. слышала крик сестры, не имеется.

Более того, при проведении очных ставок с подсудимой Подкорытовой М.С. (т.1 л.д. 111-112) и М.. (т. 1 л.д. 115-116) потерпевшая ПАС. уже пояснила, что сестра и неустановленное лицо могли слышать ее крики, то есть уже не категорически утверждала о том, что ее крики слышали.

Однако, обвинительный приговор не может быть вынесен на предположениях, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия Подкорытовой М.С. надлежит квалифицировать как кражу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Подкорытовой М.С. с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, является более тяжким, чем преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, то суд не обсуждает вопрос о наличии в действиях Подкорытовой М.С. такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину, так как в этом случае действия Подкорытовой М.С. были бы квалифицированы по более тяжкому обвинению, чем просил государственный обвинитель.

В связи с изложенным, а также с учетом изменений в УК РФ, внесенных ФЗ от хх.хх.хх, действия Подкорытовой М.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от хх.хх.хх), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод тайного хищения имущества

СОГ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Подкорытовой М.С., данных ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.61-62), следует, что хх.хх.хх она пришла в ателье, где работает ее знакомая ... и попросила у нее телефон, чтобы позвонить отцу. Когда ... отошла в примерочную, она (Подкорытова М.С.) ушла с телефоном, который впоследствии продала.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая СОГ. пояснила, что Подкорытова М.С. пришла в ателье, где она СОГ работает, и попросила дать телефон, чтобы позвонить отцу. После звонка, она положила телефон на стол и стала ждать, пока отец ей перезвонит. В это время она (СОГ.) отошла в примерочную, а когда вернулась буквально через десять секунд, обнаружила, что Подкорытова М.С. с ее телефоном ушла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.. (т.1 л.д. 67-68), следует, что хх.хх.хх года до дворе ... она увидела М. и СОГ, которые ругались. Она к ним подошла и СОГ пояснила, что Подкорытова М.С. попросила ее телефон, чтобы позвонить, а потом ушла с ним. В тот же день вечером она (Р..) увидела Подкорытову М.С., которая отдала ей (Р..) две сим-карты, чтобы передать их СОГ, и сказала, что заложила телефон СОГ сестре.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля РЭ. (т.1 л.д. 65-66), следует, что хх.хх.хх года она встретила знакомую СОГ., которая пояснила, что к ней приходила ..., попросила телефон, чтобы позвонить, а затем похитила его. Она (РЭ.) сказала, что у ... фамилия Подкорытова, что она живет у нее. Когда она (РЭ.) увидела Подкорытову М.С., Подкорытова М.С. ей пояснила, что телефон СОГ сдала.

Допрошенный в судебном заседании М.., заявил, что не помнит события, но подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 113-114), когда она пояснял, что в хх.хх.хх года во дворе ... его позвала знакомая СОГ., которая попросила его найти Подкорытову М.С., которая, как пояснила СОГ., после звонка с ее сотового телефона, забрала его и не вернула.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.. (т.1 л.д. 38-40), следует, что она работает ... занимающегося скупкой и продажей бывших в употреблении сотовых телефонов, хх.хх.хх в отдела пришла девушка, которая предложила купить сотовый телефон «Самсунг С 5212», предъявила паспорт на имя Подкорытовой М.С. Указанный телефон она К. приобрела за 2000 рублей.

Вина Подкорытовой М.С. в совершении данного преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении СОГ. от хх.хх.хх (т.1 л.д. 29), согласно которому хх.хх.хх Подкорытова М.С. тайно похитила сотовый телефон «Самсунг С 5212», причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх (т.1 л.д. 32-33) – ателье по ..., согласно которому СОГ. указала на место, откуда был похищен ее сотовый телефон;

- протоколом явки с повинной Подкорытовой М.С. (т.1 л.д. 58), в котором Подкорытова М.С. изложила обстоятельства хищения сотового телефона «Самсунг» в ателье по ... хх.хх.хх

- копией договора купли-продажи абонентского оборудования GSM (т.1 л.д.40), согласно которому К.. приобрела у Подкорытовой М.С. сотовый телефон «Samsung C 5212» за 2000 рублей;

- протоколом выемки у К.. (т.1 л.д. 42-43) и протоколом осмотра (т.1 л.д.44) сотового телефона «Samsung C 5212».

Таким образом факт хищения Подкортытовой М.С. имущества СОГ. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Подкорытовой М.С. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При назначении Подкорытовой М.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступных деяний, данные о ее личности.

Смягчающими ответственность Подкорытовой М.С. обстоятельствами являются полное признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлениям от хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, ... и возмещение ущерба по всем преступлениям.

В тоже время в действиях Подкорытовой М.С. в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается рецидив, так как ранее она была осуждена к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, данная судимость в срок установленный п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, не погашена, и в период непогашенной судимости вновь совершила преступления. Это обстоятельство в силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание и свидетельствующему о том, что исправление Подкорытовой М.С. без изоляции от общества невозможно и ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Необходимости в назначении Подкорытовой М.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПОДКОРЫТОВУ МС признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (по преступлению в отношении ПЛН.), п. «в» ч.2 ст. 158 (по хищению системного блока хх.хх.хх года), п. «в» ч.2 ст. 158 (по хищению системного блока хх.хх.хх), ч.1 ст. 158 (по хищению монитора), ч.1 ст. 158 (по преступлению в отношении СОГ.) УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на один год три месяца;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Подкорытовой МС наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Подкорытовой МС оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Подкорытовой МС исчислять с хх.хх.хх.

На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и/или кассационное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Судья Ю.В. Винников