Дело № 1-7/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Зуболомова А.М.,

при секретаре Дедиченко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,

подсудимой Федотовой И.В.,

адвоката Мерчанской Т.Ч.,

потерпевших КАМ, ЛММ, И.Т.В., ПВИ, ПАП, ШНИ, ШВА, РТГ, ННФ, ЗСА, ПРИ, ГСВ, ВЛГ, ГЛИ, САВ, ЩЕН, ЮТВ, БГС, ЕЛВ, ПКВ, КСГ, ТНП, МЮБ, Б.О.Г., КАС, ШЛП, ШВВ, СНБ, БГР, ВВИ, ХВП, РЗД, ТСО, СГА, ВАР, ПАД, МГИ, ТАВ, БГВ, ФЭА, ФГМ, ДВИ, ТМХ, БДВ, ХТВ, БАА,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации

Федотовой ИВ, ...

обвиняемой в совершении 53 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Федотова И.В. с хх.хх.хх по хх.хх.хх, являясь индивидуальным предпринимателем ИП «Федотова И.В.», занимаясь поставкой светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, с целью незаконного обогащения за счет вверенного ей имущества, преследуя преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, у Федотовой И.В. в неустановленный следствием день, время и месте, возник преступный умысел направленный на хищение путем обмана денежных средств, полученных в результате заключения договоров на установку светопрозрачных конструкций из ПВХ, в связи с чем она решила воспользоваться оформленными свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от хх.хх.хх за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя «Федотова И.В.» №, а также банковским счетом № по договору банковского счета № от хх.хх.хх ОАО ... на ее имя, с целью введения в заблуждение потенциального заказчика относительно исполнения обязательств по договору в полном объеме.

После чего, реализуя свой преступный умысел, с целью поиска потенциальных клиентов, Федотова И.В. разместила объявление в бесплатных выпусках газет «Ва - Банк», «Итоги», «Дело», в которых указала номера телефонов ..., ..., ..., ..., ..., ... и адреса местонахождения ИП «Федотова И.В. », расположенные по ..., .... Далее с целью облегчения осуществления преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, поручила не осведомленным о ее истинных преступных намерений ШЛВ и ЕТВ, выполняющими обязанности менеджеров ИП «Федотова И.В.», получать от клиентов денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги установки светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и передавать ей, при этом выписывать квитанцию о получении денежных средств и передавать ее потенциальному клиенту, а также сообщать последнему о дате поставки и установки готового изделия.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратился ВАР и сообщил о намерении установить четыре светопрозрачных изделия различных размеров. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении офиса ..., расположенном по ... между ИП «Федотовой И.В.» в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ВАР с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве четырех штук, а также произвести разгрузку изготовленных изделий, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделий на общую сумму 38827 рублей 55 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, действуя согласно преступного умысла, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделий и последующих монтажных работ, ввела ВАР в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ВАР обязался произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, хх.хх.хх Федотова И.В., желая ввести ВАР в заблуждение относительно истинных преступных намерений, с целью получить материальную выгоду, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести ВАР денежную сумму в размере 3850 рублей в качестве оплаты 10 % от стоимости суммы заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию от хх.хх.хх на вышеуказанную сумму.

Далее Федотова И.В., в вышеуказанный день, время и месте, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ВАР, имея свободный доступ к Программе потребительского кредитования ЗАО ... воспользовавшись полномочиями продавца-консультанта по заключению кредитных договоров между физическими лицами с одной стороны и ЗАО ... с другой стороны на основании выданного персонального кода № составила заявление, в котором указала персональные данные заемщика ВАР

После этого в приложении к заявлению в графе «Товар» Федотова И.В. указала, что кредитный договор № оформляется на приобретение комплекта пластиковых окон ПВХ, КВЕ по цене 38500 рублей, из которых внесены наличными в кассу сумма в размере 3850 рублей, а кредит заключен на сумму 35460 рублей 84 копейки с учетом страховки в размере 810 рублей 84 копейки.

После оформления необходимых пунктов заявки ЗАО ... для последующего заключения кредитного договора клиента – ВАР с одной стороны и ЗАО ... с другой стороны, Федотова И.В., реализуя свой преступный умысел, посредством электронной почты, отправила заявку на заключение кредитного договора №.

хх.хх.хх на транзитный счет № филиала в г. Челябинске ЗАО ... расположенного по адресу: ..., оформленный на ИП «Федотова И.В.» перечислены денежные средства в размере 35460 рублей 84 копейки, из которых 34650 рублей в счет заключенного кредита, 810 рублей 84 копейки в счет добровольного страхования.

После подписания необходимых документов и удостоверившись в том, что ВАР взял на себя обязательства по оплате кредита, Федотова И.В. сообщила ВАР, о максимальном сроке исполнения вышеуказанного заказа - 15 дней, чем окончательно ввела ВАР в заблуждение. После чего, Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 39310 рублей 84 копейки, полученные от ВАР и принадлежащие последнему, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив ему значительный материальный ущерб.

После этого, хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась КАМ и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении офиса ИП «Федотова И.В.», расположенном по ... между ИП «Федотовой И.В.» в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и КАМ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 14389 рублей 86 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, действуя согласно преступного умысла, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела КАМ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа КАМ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная в заблуждение Федотовой И.В. относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность ИП «Федотова И.В.», убедила внести КАМ денежную сумму в размере 11 390 рублей в качестве предоплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 7 390 рублей и хх.хх.хх на сумму 4000 рублей, а всего на общую сумму 11390 рублей. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от КАМ, ШЛВ сообщила последней максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в неустановленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 11 390 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 11390 рублей, полученные от КАМ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась АТИ и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в ..., в ..., где проживает АТИ, между ней и ИП «Федотовой И.В.» был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 10952 рубля 94 копейки. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела АТИ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа АТИ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ и ЕТВ, будучи введенные в заблуждение Федотовой И.В. относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедили внести АТИ денежную сумму в размере 10952 рубля 94 копейки в качестве предоплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформили квитанции на вышеуказанную сумму. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от АТИ, ШЛВ и ЕТВ сообщили максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней. После чего в неустановленный следствием день, время и месте ШЛВ и ЕТВ денежную сумму в размере 10952 рубля 94 копейки передали Федотовой И.В. по расходному кассовому ордеру.

Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 10952 рубля 94 копейки, полученные от АТИ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

Затем, хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» обратилась КЕЕ и сообщила о намерении установить четыре светопрозрачных изделия различных размеров. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры КЕЕ, расположенной ..., между ИП «Федотова И.В.» в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и КЕЕ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве четырех штук, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 29230 рублей 78 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела КЕЕ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа КЕЕ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В., в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести КЕЕ денежную сумму в размере 2930 рублей в качестве оплаты 10 % от стоимости суммы заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию от хх.хх.хх на вышеуказанную сумму. После чего в неустановленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 2930 рублей по расходному кассовому ордеру.

Далее Федотова И.В., в вышеуказанный день, время и месте, во исполнение преступного умысла, направленного на мошенничество денежных средств КЕЕ, имея свободный доступ к Программе потребительского кредитования ...», воспользовавшись полномочиями продавца-консультанта по заключению кредитных договоров между физическими лицами с одной стороны и ... с другой стороны на основании выданного персонального кода №, составила заявление, в котором указала персональные данные заемщика – КЕЕ

После этого в приложении к заявлению в графе «Товар» Федотова И.В. указала, что кредитный договор № оформляется на приобретение комплекта пластиковых окон ПВХ, КВЕ по цене 29 230 рублей, из которых денежные средства в размере 2 930 рублей внесены наличными в кассу, а денежные средства в сумме 26300 рублей оформлены в кредит.

После оформления заявки ... для последующего заключения кредитного договора клиента – КЕЕ с одной стороны и ... с другой стороны, Федотова И.В., реализуя свой преступный умысел, посредством электронной почты, отправила заявку на заключение кредитного договора №.

хх.хх.хх на банковский счет № в ОАО ... открытый на имя Федотовой И.В. были перечислены банком «...» деньги в счет заключенного кредита.

После подписания необходимых документов и удостоверившись в том, что КЕЕ взяла на себя обязательства по оплате кредита, Федотова И.В. сообщила КЕЕ, о максимальном сроке исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней, чем окончательно ввела КЕЕ в заблуждение. После чего, Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 29230 рублей, полученные от КЕЕ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

Далее, хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратился САВ и сообщил о намерении установить четыре светопрозрачных изделия различных размеров. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении ..., в ..., где проживает САВ, между ИП «Федотовой И.В.» в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и САВ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве четырех штук, а также произвести разгрузку изготовленных изделий, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделий, на общую сумму 57352 рубля 67 копейки. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела САВ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа САВ обязался произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная в заблуждение Федотовой И.В. относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести САВ денежную сумму в размере 47000 рублей в качестве предоплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 30000 рублей и хх.хх.хх на сумму 17000 рублей, а всего на общую сумму 47000 рублей. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от САВ, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 2 дня.

После чего в неустановленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 47000 рублей по расходному кассовому ордеру.

Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 47000 рублей, полученные от САВ и принадлежащие последнему, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

После этого, хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ЮТВ и сообщила о намерении приобрести два светопрозрачных изделия различных размеров. В вышеуказанный день в дневное время в помещении офиса ИП «Федотова И.В.», расположенного по ..., в ..., между ИП «Федотова И.В.» в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ЮТВ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве двух штук, а также произвести разгрузку изготовленных изделий, перенос и подъем до помещения, на общую сумму 7177 рублей 83 копейки. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделий и последующих монтажных работ, ввела ЮТВ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

хх.хх.хх ШЛВ и ЕТВ будучи введенные в заблуждение Федотовой И.В. относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедили внести ЮТВ денежную сумму в размере 7180 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформили квитанцию на вышеуказанную сумму. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ЮТВ, ШЛВ и ЕТВ сообщили максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 5 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ и ЕТВ передали Федотовой И.В. денежную сумму в размере 7180 рублей по расходному кассовому ордеру.

Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 7180 рублей, полученные от ЮТВ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях.

Так же, хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ВЛГ и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении офиса ИП «Федотова И.В.», расположенного по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ВЛГ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 17127 рублей 28 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ВЛГ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ВЛГ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

После этого, в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх Федотова И.В., желая ввести ВЛГ в заблуждение относительно истинных преступных намерений, с целью получить материальную выгоду, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести ВЛГ денежную сумму в размере 17127 рублей 30 копеек в качестве оплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 10 127 рублей 30 копеек, от хх.хх.хх на сумму 2330 рублей, от хх.хх.хх на сумму 2330 рублей, от хх.хх.хх на сумму 2330 рублей, а всего на общую сумму 17117 рублей 30 копеек.

После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ВЛГ, Федотова И.В. сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней, чем окончательно ввела в заблуждение ВЛГ

Затем Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 17117 рублей 30 копеек, полученные от ВЛГ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась БГС и сообщила о намерении установить два светопрозрачных изделия. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении офиса ИП «Федотова И.В.», расположенного по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и БГС с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве двух штук, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 26818 рублей 78 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела БГС в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа БГС обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх Федотова И.В., желая ввести БГС в заблуждение относительно истинных преступных намерений, с целью получить материальную выгоду, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести БГС денежную сумму в размере 20000 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 8000 рублей, от хх.хх.хх на сумму 5000 рублей, от хх.хх.хх на сумму 2500 рублей, от хх.хх.хх на сумму 4500 рублей, а всего на сумму 20000 рублей.

После подписания необходимых документов и получения денежных средств от БГС, Федотова И.В. сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней, чем БГС окончательно ввела в заблуждение. После чего, Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 20000 рублей, полученные от БГС и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратился ПВИ и сообщил о намерении установить два светопрозрачных изделия. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает ПВИ, расположенной по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ПВИ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве двух штук, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 16 508 рублей 60 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ПВИ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ПВИ обязался произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх, ЕТВ будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести ПВИ денежную сумму в размере 14000 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 8000 рублей, от хх.хх.хх на сумму 6000 рублей, а всего на сумму 14000 рублей. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ПВИ, ЕТВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в неустановленный день, время и месте ЕТВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 14000 рублей по расходному кассовому ордеру.

Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 14000 рублей, полученные от ПВИ и принадлежащие последнему, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась СГР и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении офиса ИП «Федотова И.В.», расположенного по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и СГР с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 9448 рублей 96 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела СГР в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа СГР обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх Федотова И.В., желая ввести СГР в заблуждение относительно истинных преступных намерений, с целью получить материальную выгоду, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести СГР денежную сумму в размере 9449 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 4449 рублей, от хх.хх.хх на сумму 5000 рублей, а всего на сумму 9449 рублей.

После подписания необходимых документов и получения денежных средств от СГР, Федотова И.В. сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней, чем окончательно ввела СГР в заблуждение. После чего, Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 9449 рублей, полученные от СГР и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» обратилась ННФ и сообщила о намерении установить два светопрозрачных изделия. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении офиса ИП «Федотова И.В.», расположенного по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ННФ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве двух штук, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 25 024 рублей 35 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ННФ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ННФ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная в заблуждение Федотовой И.В. относительно истинных преступных намерений, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести ННФ денежную сумму в размере 25024 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 9500 рублей, от хх.хх.хх на сумму 3000 рублей, от хх.хх.хх на сумму 12524 рублей, а всего на сумму 25024 рублей. После чего денежную сумму в размере 25024 рублей в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. по расходному кассовому ордеру.

После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ННФ, доставлено и проведены монтажные работы по установке одного изделия, при этом ШЛВ сообщен максимальный срок поставки и выполнения монтажных работ по второму изделию, стоимостью 12988 рублей 63 копейки, согласно вышеуказанного заказа - 10 дней.

Затем Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 12988 рублей 63 копеек, полученные от ННФ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ФГМ и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении офиса ИП «Федотова И.В.», расположенного по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ФГМ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 10080 рублей 87 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ФГМ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ФГМ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, хх.хх.хх ШЛВ и ЕТВ, будучи введенные Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедили внести ФГМ денежную сумму в размере 5100 рублей в качестве предоплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформили квитанцию на вышеуказанную сумму. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ФГМ, ШЛВ и ЕТВ сообщили максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ и ЕТВ передали Федотовой И.В. денежную сумму в размере 5100 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 5100 рублей, полученные от ФГМ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратился ФЭА и сообщил о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении офиса ИП «Федотова И.В.», расположенного по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ФГМ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 5386 рублей 49 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ФЭА в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ФЭА обязался произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести ФЭА денежную сумму в размере 5386 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 4000 рублей, от хх.хх.хх на сумму 1386 рублей, а всего на сумму 5386 рублей. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ФЭА, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте, ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 5 386 рублей по расходному кассовому ордеру.

Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 5386 рублей, полученные от ФЭА и принадлежащие последнему, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях.

Далее, в неустановленный в ходе предварительного следствия день хх.хх.хх года, в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась КЛН и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После этого в не установленный в ходе предварительного следствия день в дневное время в помещении офиса ИП «Федотова И.В.», расположенного по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и КЛН с другой стороны был заключен договор, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 9427 рублей. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела КЛН в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа КЛН обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в неустановленный в ходе предварительного следствия день хх.хх.хх Федотова И.В., желая ввести КЛН в заблуждение относительно истинных преступных намерений, с целью получить материальную выгоду, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести КЛН денежную сумму в размере 9427 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию на вышеуказанную сумму.

После подписания необходимых документов и получения денежных средств от КЛН, Федотова И.В. сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней, чем окончательно ввела КЛН в заблуждение. После чего, Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 9427 рублей, полученные от КЛН и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ГСВ и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении офиса ИП «Федотова И.В.», расположенного по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ГСВ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 21883 рублей 14 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ГСВ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ГСВ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, хх.хх.хх ШЛВ будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести ГСВ денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве предоплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию от хх.хх.хх на вышеуказанную сумму. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ГСВ, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 10000 рублей по расходному кассовому ордеру.

Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 10000 рублей, полученные от ГСВ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ПКЕ и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении офиса ИП «Федотова И.В.», расположенного по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ПКЕ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 8476 рублей. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ПКЕ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ПКЕ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, хх.хх.хх ШЛВ будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести ПКЕ денежную сумму в размере 8476 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию на вышеуказанную сумму. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ПКЕ, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в неустановленный следствием день, время и месте, ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 8476 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 8476 рублей, полученные от ПКЕ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» обратилась ШНИ и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении офиса ИП «Федотова И.В.», расположенного по адресу: ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ШНИ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 9785 рублей 87 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, действуя согласно преступного умысла, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ШНИ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ШНИ обязался произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести ШНИ денежную сумму в размере 9786 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 5000 рублей, от хх.хх.хх на сумму 4786 рублей, а всего на сумму 9786 рублей. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ШНИ, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в неустановленный следствием день, время и месте, ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 9786 рублей по расходному кассовому ордеру.

Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 9786 рублей, полученные от ШНИ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратился БДВ и сообщил о намерении установить два светопрозрачных изделия. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении офиса ИП «Федотова И.В.», расположенного по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и БДВ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве двух штук, а также произвести разгрузку изготовленных изделий, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделий, на общую сумму 23 734 рублей 22 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела БДВ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа БДВ обязался произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести БДВ денежную сумму в размере 22000 рублей в качестве предоплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 12000 рублей, от хх.хх.хх на сумму 10000 рублей, а всего на сумму 22000 рублей. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от БДВ, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в неустановленный следствием день, время и месте, ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 22000 рублей по расходному кассовому ордеру.

Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 22000 рублей, полученные от БДВ и принадлежащие последнему, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась МЮБ и сообщила о намерении установить три светопрозрачных изделия, различных размеров. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает МЮБ, расположенной по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и МЮБ с другой стороны были заключены договора №, №, №, согласно которых ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве трех штук, а также произвести разгрузку изготовленных изделий, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделий, на общую сумму 39860 рублей 75 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела МЮБ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа МЮБ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести МЮБ денежную сумму в размере 39860 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 10000 рублей, от хх.хх.хх на сумму 11000 рублей, от хх.хх.хх на сумму 18860 рублей, а всего на сумму 39860 рублей. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от МЮБ, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в неустановленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 39860 рублей по расходному кассовому ордеру.

Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 39860 рублей, полученные от МЮБ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась Б.О.Г. и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении офиса ИП «Федотова И.В.», расположенного по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и Б.О.Г. с другой стороны был заключен договор, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 13635 рублей 29 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела Б.О.Г. в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа Б.О.Г. обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, хх.хх.хх ШЛВ будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести Б.О.Г. денежную сумму в размере 6500 рублей в качестве предоплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию от хх.хх.хх на вышеуказанную сумму. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от Б.О.Г., ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в неустановленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 6500 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 6500 рублей, полученные от Б.О.Г. и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ГЛИ и сообщила о намерении установить два светопрозрачных изделия, различных размеров. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает ГЛИ, расположенной по ..., в ..., между ИП «Федотовой И.В.» в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ГЛИ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве двух штук, а также произвести разгрузку изготовленных изделий, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделий, на общую сумму 22 463 рублей 31 копейку. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ГЛИ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ГЛИ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести ГЛИ денежную сумму в размере 22463 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 11000 рублей, от хх.хх.хх на сумму 11463 рублей, а всего на сумму 22463 рублей. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ГЛИ, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 22463 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 22463 рублей, полученные от ГЛИ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ТНП и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в квартире, расположенной по ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ТНП с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 5536 рублей 65 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ТНП в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ТНП обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести ТНП денежную сумму в размере 5536 рублей 65 копеек в качестве оплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 3000 рублей, от хх.хх.хх на сумму 2536 рублей 65 копеек, а всего на сумму 5536 рублей 65 копеек. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ТНП, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 5536 рублей 65 копеек по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 5536 рублей 65 копеек, полученные от ТНП и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратился ТАВ и сообщил о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает ТАВ, расположенной по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ТАВ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 14 320 рублей 54 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ТАВ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ТАВ обязался произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх ЕТВ будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести ТАВ денежную сумму в размере 14320 рублей 54 копеек в качестве оплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 9000 рублей, от хх.хх.хх на сумму 5320 рублей 54 копеек, а всего на сумму 14320 рублей 54 копеек. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ТАВ, ЕТВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ЕТВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 14320 рублей 54 копеек по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 14320 рублей 54 копеек, полученные от ТАВ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ЛАГ и сообщила о намерении установить четыре светопрозрачных изделия. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает ЛАГ, расположенной по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ЛАГ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве четырех штук, а также произвести разгрузку изготовленных изделий, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделий, на общую сумму 41252 рублей. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ЛАГ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ЛАГ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная в заблуждение Федотовой И.В. относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести ЛАГ денежную сумму в размере 41252 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 25000 рублей, от хх.хх.хх на сумму 16252 рублей.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 41252 рублей по расходному кассовому ордеру.

После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ЛАГ, последней было доставлено и проведены монтажные работы по установки только одного изделия, при этом ШЛВ сообщен максимальный срок поставки и выполнения монтажных работ по оставшимся трем изделиям общей стоимостью 30309 рублей 83 копейки, согласно вышеуказанного заказа - 10 дней.

Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 30309 рублей 83 копеек, полученные от ЛАГ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ДВИ и сообщила о намерении установить три светопрозрачных изделия, различных размеров. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает ДВИ, расположенной по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ДВИ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве трех штук, а также произвести разгрузку изготовленных изделий, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделий, на общую сумму 27359 рублей 82 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ДВИ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ДВИ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести ДВИ денежную сумму в размере 27360 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 13000 рублей, от хх.хх.хх на сумму 14360 рублей, а всего на сумму 27360 рублей. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ДВИ, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 27360 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 27360 рублей, полученные от ДВИ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ХВП и сообщила о намерении установить два светопрозрачных изделия, различных размеров. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает ХВП, расположенной по ...90, в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ХВП с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве двух штук, а также произвести разгрузку изготовленных изделий, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделий, на общую сумму 12000 рублей. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ХВП в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ХВП обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, хх.хх.хх ШЛВ будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести ХВП денежную сумму в размере 4000 рублей в качестве предоплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию от хх.хх.хх на вышеуказанную сумму. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ХВП, Шелехлва ЛВ. сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 4000 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 4000 рублей, полученные от ХВП и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратился КСГ и сообщил о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении офиса ИП «Федотова И.В.», расположенного по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и КСГ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 9414 рублей 45 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, действуя не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела КСГ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа КСГ обязался произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, хх.хх.хх ШЛВ будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести КСГ денежную сумму в размере 9415 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию от хх.хх.хх на вышеуказанную сумму. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от КСГ, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 9415 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 9415 рублей, полученные от КСГ и принадлежащие последнему, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась КАС и сообщила о намерении установить два светопрозрачных изделия, различных размеров. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает КАС, расположенной по ...12, в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и КАС с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве двух штук, а также произвести разгрузку изготовленных изделий, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделий, на общую сумму 28925 рублей 75 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела КАС в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа КАС обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, хх.хх.хх ШЛВ будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести КАС денежную сумму в размере 28925 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию от хх.хх.хх на вышеуказанную сумму.

После подписания необходимых документов и получения денежных средств от КАС, последней было доставлено и проведены монтажные работы по установки только одного изделия, при этом ШЛВ сообщен максимальный срок поставки и выполнения монтажных работ по оставшемуся изделию стоимостью 16227 рублей 16 копеек, согласно вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 28925 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 16227 рублей 16 копеек, полученные от КАС и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась СНБ и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает СНБ, расположенной по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и СНБ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 12042 рублей 44 копейки. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела СНБ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа СНБ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, хх.хх.хх ШЛВ будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести СНБ денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве предоплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 8000 рублей, от хх.хх.хх на сумму 2000 рублей. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от СНБ, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 10000 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 10000 рублей, полученные от СНБ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ШЛП и сообщила о намерении установить три светопрозрачных изделия различных размеров. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает ШЛП, расположенной по ... в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ШЛП с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве трех штуки, а также произвести разгрузку изготовленных изделий, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделий, на общую сумму 20171 рубль 80 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ШЛП в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ШЛП обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, хх.хх.хх Федотова И.В. желая ввести ШЛП в заблуждение относительно истинных преступных намерений, с целью получить материальную выгоду, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести денежную сумму в размере 12170 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию от хх.хх.хх, на вышеуказанную сумму.

После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ШЛП, Федотова И.В. сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней, чем окончательно ввела ШЛП в заблуждение. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 12170 рублей, полученные от ШЛП и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась РТГ и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего хх.хх.хх в дневное время в помещении офиса ИП Федотовой И.В. расположенного по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и РТГ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 7980 рублей 95 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела РТГ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа РТГ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести денежную сумму в размере 4000 рублей в качестве предоплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию от хх.хх.хх, на вышеуказанную сумму. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от РТГ, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 4000 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 4000 рублей, полученные от РТГ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратился ЗСА и сообщил о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении офиса ИП Федотовой И.В. расположенного по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ЗСА с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 9163 рубля 94 копейки. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ЗСА в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ЗСА обязался произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести денежную сумму в размере 9164 рубля в качестве оплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 4600 рублей, от хх.хх.хх на сумму 4564 рублей, а всего на сумму 9164 рубля. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ЗСА, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 9164 рубля по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 9164 рубля, полученные от ЗСА и принадлежащие последнему, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась И.Т.В. и сообщила о намерении установить четыре светопрозрачных изделия. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает И.Т.В., расположенной по ... в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и И.Т.В. с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве четырех штук, а также произвести разгрузку изготовленных изделий, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделий, на общую сумму 63805 рублей 19 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела И.Т.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа И.Т.В. обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная в заблуждение Федотовой И.В. относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести И.Т.В. денежную сумму в размере 68420 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 35000 рублей, от хх.хх.хх на сумму 33420 рублей, а всего на сумму 68420 рублей. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от И.Т.В., последней было доставлено и проведены монтажные работы по установки только одного изделия, при этом сообщен максимальный срок поставки и выполнения монтажных работ по оставшимся трем изделиям на общую сумму 40762 рублей 71 копейки, согласно вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 68420 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 40762 рублей 71 копейки, полученные от И.Т.В. и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ПРИ и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении офиса ИП Федотовой И.В. расположенного по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ПРИ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 7871 рубль 64 копейки. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ПРИ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ПРИ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести денежную сумму в размере 4000 рубля в качестве предоплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию от хх.хх.хх на вышеуказанную сумму. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ПРИ, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 4000 рубля по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 4000 рубля, полученные от ПРИ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась БГР и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает БГР, расположенной по ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и БГР с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 7902 рубля 52 копейки. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела БГР в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа БГР обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, хх.хх.хх Федотова И.В. желая ввести БГР в заблуждение относительно истинных преступных намерений, с целью получить материальную выгоду, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести денежную сумму в размере 7902 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию от хх.хх.хх на вышеуказанную сумму.

После подписания необходимых документов и получения денежных средств от БГР, Федотова И.В. сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней, чем окончательно ввела БГР в заблуждение. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 7902 рублей, полученные от БГР и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратился ШВВ и сообщил о намерении установить два светопрозрачных изделия, различных размеров. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает ШВВ, расположенной по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ШВВ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве двух штук, а также произвести разгрузку изготовленных изделий, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделий, на общую сумму 19887 рубль 09 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ШВВ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ШВВ обязался произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести денежную сумму в размере 15000 рублей в качестве предоплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию от хх.хх.хх на вышеуказанную сумму. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ШВВ, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 15 000 рубля по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 15000 рублей, полученные от ШВВ и принадлежащие последнему, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ЛММ и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает ЛММ, расположенной по ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ЛММ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 22111 рубля 34 копейки. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ЛММ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ЛММ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести денежную сумму в размере 22112 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 11112 рублей, от хх.хх.хх на сумму 11000 рублей, а всего на сумму 22112 рублей. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ЛММ, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 22 112 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 22 112 рублей, полученные от ЛММ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ХТВ и сообщила о намерении установить три светопрозрачных изделия, различных размеров. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает ХТВ, расположенной по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ХТВ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве трех штук, а также произвести разгрузку изготовленных изделий, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделий, на общую сумму 32115 рублей 11 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ХТВ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ХТВ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести денежную сумму в размере 32112 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 16112 рублей, от хх.хх.хх на сумму 16000 рублей, а всего на сумму 32112 рублей. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ХТВ, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 32112 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 32112 рублей, полученные от ХТВ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ВВИ и сообщила о намерении установить два светопрозрачных изделия, различных размеров. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении офиса ИП «Федотова И.В.», расположенного по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ВВИ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве двух штук, а также произвести разгрузку изготовленных изделий, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделий, на общую сумму 19184 рубля 33 копейки. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ВВИ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ВВИ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести денежную сумму в размере 14500 рублей в качестве предоплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 8500 рублей, от хх.хх.хх на сумму 6000 рублей, а всего на сумму 14500 рублей. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ВВИ, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 14500 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 14500 рублей, полученные от ВВИ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась БГВ и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает БГВ, расположенной по ... в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и БГВ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 14096 рублей 18 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела БГВ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа БГВ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести денежную сумму в размере 13540 рублей, без учета стоимости москитной сетки, в качестве оплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 7096 рублей, от хх.хх.хх на сумму 6444 рублей, а всего на сумму 13540 рублей. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от БГВ, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 13540 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 13540 рублей, полученные от БГВ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась МГИ и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает МГИ, расположенной по ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и МГИ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 8095 рублей 48 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела МГИ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа МГИ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести денежную сумму в размере 8096 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 4096 рублей, от хх.хх.хх на сумму 4000 рублей, а всего на сумму 8096 рублей. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от МГИ, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 8096 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 8096 рублей, полученные от МГИ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ТМХ и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает ТМХ, расположенной по ... в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ТМХ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 5012 рублей 68 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ТМХ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ТМХ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период времени с хх.хх.хх по хх.хх.хх Федотова И.В. желая ввести ТМХ в заблуждение относительно истинных преступных намерений, с целью получить материальную выгоду, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести денежную сумму в размере 5013 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию от хх.хх.хх на вышеуказанную сумму.

После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ТМХ, Федотова И.В. сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней, чем окончательно ввела ТМХ в заблуждение. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 5013 рублей, полученные от ТМХ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась СГА и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает СГА, расположенной по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и СГА с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 13254 рублей 68 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела СГА в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа СГА обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести денежную сумму в размере 13254 рублей 68 копеек в качестве оплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 10000 рублей, от хх.хх.хх на сумму 3254 рубля 68 копеек, а всего на сумму 13254 рубля 68 копеек. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от СГА, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 13254 рубля 68 копеек по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 13254 рублей 68 копеек, полученные от СГА и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ЕЛВ и сообщила о намерении установить три светопрозрачных изделия, различных размеров. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении офиса ИП «Федотова И.В.», расположенного по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ЕЛВ с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве трех штук, а также произвести разгрузку изготовленных изделий, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделий, на общую сумму 28181 рубль 76 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ЕЛВ в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ЕЛВ обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести денежную сумму в размере 22000 рублей в качестве предоплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 14000 рублей, от хх.хх.хх на сумму 8000 рублей, а всего на сумму 22000 рублей. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ЕЛВ, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 22000 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 22000 рублей, полученные от ЕЛВ и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ПАП и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает ПАП расположенной по ... в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ПАП с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 15323 рубля 93 копейки. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ПАП в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ПАП обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести денежную сумму в размере 8000 рублей в качестве предоплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию от хх.хх.хх на вышеуказанную сумму. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ПАП, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 8000 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, полученные от ПАП и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ПАД и сообщила о намерении установить два светопрозрачных изделия. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает ПАД расположенной по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ПАД с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве двух штук, а также произвести разгрузку изготовленных изделий, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделий, на общую сумму 22484 рублей. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ПАД в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ПАД обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести денежную сумму в размере 22484 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 11484 рублей, от хх.хх.хх на сумму 11000 рублей, а всего на сумму 22484рублей. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ПАД, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 22484 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 22484 рублей, полученные от ПАД и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратился ТСО и сообщил о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает ТСО расположенной по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ТСО с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 7459 рублей 22 копейки. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ТСО в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ТСО обязался произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести денежную сумму в размере 7460 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 4000 рублей, от хх.хх.хх на сумму 3460 рублей, на общую сумму 7460 рублей. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ТСО, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 7460 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 7460 рублей, полученные от ТСО и принадлежащие последнему, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратился БАА и сообщил о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает БАА расположенной по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и БАА с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 25137 рублей 68 копейки. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела БАА в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа БАА обязался произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести БАА денежную сумму в размере 12000 рублей в качестве предоплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию от хх.хх.хх на вышеуказанную сумму. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от БАА, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 12000 рубля по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 12000 рублей, полученные от БАА и принадлежащие последнему, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ЩЕН и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает ЩЕН расположенной по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ЩЕН с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 17522 рублей 65 копейки. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ЩЕН в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ЩЕН обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила ЩЕН внести денежную сумму в размере 8000 рублей в качестве предоплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию от хх.хх.хх на вышеуказанную сумму. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ЩЕН, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 8000 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 8000 рублей, полученные от ЩЕН и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась РЗД и сообщила о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает РЗД расположенной по ..., в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и РЗД с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 7577 рублей 48 копейки. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела РЗД в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа РЗД обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх Федотова И.В. желая ввести РЗД в заблуждение относительно истинных преступных намерений, с целью получить материальную выгоду, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести РЗД денежную сумму в размере 7578 рублей в качестве оплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанции от хх.хх.хх на сумму 4000 рублей, от хх.хх.хх на сумму 3578 рублей, а всего на сумму 7578 рублей.

После подписания необходимых документов и получения денежных средств от РЗД, Федотова И.В. сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней, чем окончательно ввела РЗД в заблуждение. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 7578 рублей, полученные от РЗД и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратился ТАП и сообщил о намерении установить одно светопрозрачное изделие. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает ТАП расположенной по ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ТАП с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве одной штуки, а также произвести разгрузку изготовленного изделия, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделия, на общую сумму 11577 рублей 74 копейки. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ТАП в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ТАП обязался произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести ТАП денежную сумму в размере 6000 рублей в качестве предоплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию от хх.хх.хх на вышеуказанную сумму. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ТАП, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 6000 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 6000 рублей, полученные от ТАП и принадлежащие последнему, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратилась ЗНС и сообщила о намерении установить два светопрозрачных изделия, различных размеров. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает ЗНС расположенной по ... в ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ЗНС с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве двух штук, а также произвести разгрузку изготовленных изделий, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделий, на общую сумму 15481 рублей 88 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ЗНС в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ЗНС обязалась произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести ЗНС денежную сумму в размере 8000 рублей в качестве предоплаты заказа, при этом с целью придания видимости надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию от хх.хх.хх на вышеуказанную сумму. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ЗНС, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 8000 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 8000 рублей, полученные от ЗНС и принадлежащие последней, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях.

хх.хх.хх в ИП «Федотова И.В.» посредством телефонной связи обратился ШВА и сообщил о намерении установить два светопрозрачных изделия, различных размеров. После чего в вышеуказанный день в дневное время в помещении квартиры, где проживает ШВА расположенной по ..., между ИП Федотовой И.В. в лице директора Федотовой И.В. с одной стороны и ШВА с другой стороны был заключен договор №, согласно которого ИП «Федотова И.В.» в срок до 30 дней обязалась поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля «KBE greenline», «KBE expert», «KBE object», «Veka», оснащенных фурнитурой «Roto NT», «Aubi», «Maco» (далее по тексту «Изделие») в количестве двух штук, а также произвести разгрузку изготовленных изделий, перенос и подъем до помещения, монтажные работы, связанные с установкой изделий, на общую сумму 17284 рублей 90 копеек. Таким образом, Федотова И.В., действуя из корыстных побуждений, не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению изделия и последующих монтажных работ, ввела ШВА в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного документа ШВА обязался произвести предоплату Изделия и работ в размере не менее 50 % от сметной стоимости заказа, а оставшуюся часть внести в любое время, но не позднее чем за 5 дней до поставки изделия или начала работ.

Так, хх.хх.хх ШЛВ, будучи введенная Федотовой И.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, путем предоставления правоустанавливающих документов на предпринимательскую деятельность, убедила внести ШВА денежную сумму в размере 8500 рублей в качестве предоплаты заказа, при этом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, оформила квитанцию от хх.хх.хх на вышеуказанную сумму. После подписания необходимых документов и получения денежных средств от ШВА, ШЛВ сообщила максимальный срок исполнения вышеуказанного заказа - 10 дней.

После чего в не установленный следствием день, время и месте ШЛВ передала Федотовой И.В. денежную сумму в размере 8500 рублей по расходному кассовому ордеру. Федотова И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства на общую сумму 8 500 рублей, полученные от ШВА и принадлежащие последнему, похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, причинив значительный материальный ущерб.

Подсудимая Федотова И.В. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, показала, что начала предпринимательскую деятельность с целью зарабатывать деньги. Не имея достаточного опыта, она не рассчитала своих возможностей по ведению данного бизнеса. При этом денежные средства не присваивала, и не вернула часть суммы по причине утери, а также ввиду того, что не все заказчики выплатили всю сумму заказа, нужно было платить зарплату, подавать рекламу, оплачивать офис. Умысла обманывать потерпевших у нее не было, считает, что никакого мошенничества в ее действиях нет, согласна с требованиями потерпевших о возмещении причиненного ущерба, по мере возможности выплатит. Истинных причин не установления окон не называла, так как хотела работать, пыталась оформить кредит в банке, но ничего не получилось. Мужчина по фамилии СЮВ был у них в качестве диспетчера, назвать его данные не может. О том, что СЮВ представлялся начальником цеха, узнала от потерпевших, это было его личной инициативой.

Вина подсудимой Федотовой И.В. подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Потерпевший ВАР подтвердил, что хх.хх.хх решил поставить два стеклопакета и балконную дверь в ..., где проживает и обратился к Федотовой И.В. в фирму «Империя окон» по ... Федотова И.В. сообщила о том, что подойдет замерщик. Стоимость заказа составила 38827,55 рублей, после чего он внес 3850 рублей, на оставшуюся сумму Федотова И.В. оформила необходимый пакет документов на кредит в банке .... Далее он оформил кредит, деньги были перечислены Федотовой И.В., однако в обещанный срок, изделия не привезли и не установили. На его звонки каждый раз Федотова И.В. находила новые отговорки. Поняв, что его обманули, обратился в суд, по решению которого с Федотовой И. В. постановил взыскать 68750 рублей в его пользу. Однако ему была возвращена лишь 1000 рублей. Причиненный ущерб для него значительный, так как доход семьи составлял 30000 рублей, окна он оформлял в кредит, на иждивении малолетний ребенок.

Оценивая показания потерпевшего ВАР, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения семьи потерпевшего, а также приобретения окон в кредит, тем самым невозможностью оплаты всей суммы сразу, суд считает, что ущерб для него действительно является значительным.

Потерпевшая КАМ подтвердила, что хх.хх.хх в газете «Ва-Банк» увидела объявление об установке окон «Эталон Стандарт» и позвонила по поводу установки балконного блока. Вскоре к ней домой приехал замерщик и сказал, что необходимо позвонить в офис и узнать стоимость заказа. Когда она позвонила в офис, ей сообщили, что стоимость заказа составит 14390 рублей, что первоначально может оплатить только половину стоимости, а оставшуюся часть после выполнения работ. Она согласилась и, приехав в офис, заплатила 7390 рублей. ШЛВ, ее заверила, что заказ будет установлен через пять дней. В указанное время никто не приехал, ШЛВ сказала, что у них небольшие затруднения с работниками, но скоро заказ исполнят. Так продолжалось хх.хх.хх года. Затем ей сказали, что балконный блок установят только после того, как оплатит оставшуюся сумму заказа. В хх.хх.хх года она поехала в офис, Федотова ИВ сказала, что пенсионеров не обманывают, не стоит беспокоиться. Она поверила и заплатила еще 4000 рублей. На договоре была сделана надпись о том, что с хх.хх.хх по хх.хх.хх балконный блок должны будут установить. В указанные сроки, ни позже никто балконный блок не установил. После этого она обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска для взыскания с Федотовой И.В. денежных средств, по решению которого было взыскано 28737 рублей, из них возместила 1900 рублей. Причиненный преступлением ущерб является значительным, так как она пенсионер, получает пенсию 6300 рублей, другого дохода нет, копила на окна. Настаивает на строгом наказании в виде лишения свободы.

Оценивая показания потерпевшей КАМ, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, не имеющей другого дохода, а также того, что она копила на окна, тем самым невозможностью выплатить всей суммы сразу, суд считает, что ущерб для нее действительно является значительным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей АТИ данных на предварительном следствии, следует что хх.хх.хх она обратилась в ИП Федотова И.В. с целью установить стеклопакет в ... и был заключен договор, на основании которого сумма заказа составляла 10 952 рубля 94 копейки. В период с хх.хх.хх по хх.хх.хх ей была выплачена вся указанная сумма. При заключении договора срок выполнения условий договора составлял не более 40 дней, а по устной договоренности было указано 10 дней. Однако ни в один из назначенных сроков изделие не было доставлено. При попытке выяснить причину задержки либо сама Федотова И.В., либо менеджеры - ШЛВ и ЕТВ называли различные причины, оправдывающие не выполнение заказа. Уплаченные по договору денежные средства ей не вернули. Считает, что в отношении нее, совершено преступление, просит виновного привлечь к уголовной ответственности. Как для пенсионерки, причиненный ущерб является значительным. ( т. 7 л.д. 66-67 )

Оценивая показания потерпевшей АТИ, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, а также приобретения окон в рассрочку, тем самым невозможностью оплаты всей суммы сразу, суд считает, что ущерб для нее действительно является значительным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей КЕЕ, данных на предварительном следствии, следует, что хх.хх.хх она обратилась в ИП Федотова И.В. с целью установить четыре стеклопакета в ... в .... Был заключен договор, на основании которого сумму заказа составляла 29 230 рублей 78 копеек. хх.хх.хх ею было внесено 2930 рублей, оставшаяся сумма по предложению Федотовой И.В была оформлена в кредит, а всего на сумму 26 300 рублей, которая на момент допроса уже выплачена в полном объеме. При этом, при заключении договора срок выполнения составлял не более 40 дней. Согласно устной договоренности было указано 10 дней. Однако в не один из назначенных сроков изделие не было привезено. При попытке выяснить причину задержки, либо сама Федотова И.В. либо менеджер ШЛВ, называли различные причины, оправдывающие не выполнение заказа. Денежные средства по решению суда были взысканы с Федотовой И.В., но ей возвращены не были. Считает, что в отношении нее совершено преступление, просит виновного привлечь к уголовной ответственности. В результате преступления ей причинен значительный ущерб. (т. 9 л.д. 130-131 )

Оценивая показания потерпевшей КЕЕ, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения потерпевшей, являющейся учителем в школе, а также приобретения окон в кредит, тем самым невозможностью оплаты всей суммы сразу, суд считает, что ущерб для нее действительно является значительным.

Потерпевший САВ подтвердил, что хх.хх.хх года в газете «Телевидение и радио» увидел объявление об установке окон «Эталон Стандарт», с указанием, что пенсионерам предоставляются скидки. хх.хх.хх он позвонил по объявлению, и ему ответила ШЛВ, которая приняла заказ на установку четырех окон и на застекление балкона. Через некоторое время приехал замерщик и произвел замеры, через час приехал человек по имени Сергей с договором, которому он передал аванс за установку окон в размере 30000 рублей, так как полная стоимость заказа составила 57000 рублей. Он прочитал договор, в котором были указаны сроки установки, но так как в эти дни он с женой проживал на даче, ШЛВ объяснил сложившуюся ситуацию, после чего согласовали дату установки, о чем Сергей указал в договоре. Окна должны были установить в начале июня 2009 года. хх.хх.хх ему позвонила ШЛВ и сказала, что необходимо заплатить им оставшуюся часть денег, поскольку не хватает оборотных средств, чтобы выполнить заказ. хх.хх.хх он заплатил еще 17000 рублей, о чем снова получил квитанцию, при этом обещали установить окна хх.хх.хх, но ни в указанный день, ни в последующие дни никто не приехал. По почте получал гарантированные письма от Федотовой И.В. с указанием того, что окна будут установлены, приезжал в офис, где предупредил Федотову И.В. о том, что обратится в суд, если не вернет денежные средства, которые заплатил, но окна так установлены не были, деньги не возвращены. В хх.хх.хх года он обратился с исковым заявлением в суд. Заочным решение вынесенным хх.хх.хх, с Федотовой И.В. было взыскано материальный ущерб, моральный вред и штрафные санкции. Он передал исполнительный лист приставам, от которых пришло письмо о том, что исполнительное производство прекращено, так как у Федотовой И.В. не имеется имущества. Сумма причиненного материального ущерба составляет 47000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он и жена долгое время копили эти деньги, он получает пенсию 4200 рублей, а супруга 4500 рублей, другого дохода нет. Настаивает на строгом наказании.

Оценивая показания потерпевшего САВ, суд полностью соглашается с тем, что в результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб. Это следует как из суммы похищенного, так и материального положения семьи потерпевшего, совокупный доход которых менее суммы похищенного.

Потерпевшая ЮТВ подтвердила, что хх.хх.хх года решила установить пластиковые окна в строящемся доме в садовом товариществе, поэтому позвонила по объявлению в фирму «Эталон Окно». Она разговаривала с Федотовой И.В., которая сказала, что сумма заказа составит 7000 рублей за доставку двух окон. Затем она поехала в офис данной фирмы, расположенный в доме по ..., где заключила договор, при этом оплатила полностью всю сумму за заказ и еще 250 рублей за доставку окон. Установка окон не требовалась. Прошла неделя после заключения договора, но никто не приехал. Она позвонила в офис, ответила ШЛВ и соединила с мастером, который сказал, что окна скоро привезут. Затем она приезжала в офис, где ШЛВ дала номер телефона Федотовой И.В., но та не отвечала на звонки. Кроме того, ей говорили, что просрочка связана с отсутствием монтажников, но она им объясняла, что монтажники не нужны, так как размеры ее муж снял сам, установил окна тоже бы самостоятельно. После этого она обратилась с заявлением о расторжении договора, и подала заявление в суд о возмещении материального ущерба. Решением суда с Федотовой И.В. было взыскано в ее пользу 13000 рублей. Исполнительный лист был передан судебным приставам, но у Федотовой И.В. имущества не оказалось, поэтому исполнительное производство было прекращено. Настаивает на реальном лишении свободы для Федотовой И.В. Считает, что ущерб для нее является значительным, поскольку получает пенсию в размере 5600 рублей, муж получает заработную плату в размере 9700 рублей, других доходов у них нет, кредитов нет.

Оценивая показания потерпевшей ЮТВ, суд не может согласиться с ее указанием о причинении ей значительного материального ущерба. Из ее показаний следует, что доход семьи превышает размер причиненного ущерба, кредит на приобретение окон ей не оформлялся. При этом следует, что окна были заказаны для садового дома, который имеется у потерпевшей наравне с другим недвижимым имуществом. В этой связи, а также позицией государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях по этому поводу, суд исключает из обвинения подсудимой Федотовой И.В. указание о причинении преступлением ЮТВ значительного материального ущерба.

Потерпевшая ВЛГ подтвердила, что в хх.хх.хх года заключила договор об установке пластикового окна на сумму 17127 рублей 28 копеек. Условия договора предусматривали оплату заказа в рассрочку, поэтому сначала заплатила 50 % от стоимости заказа - 10127 рублей 30 копеек, а оставшуюся сумму, как ей объяснили, могла оплатить в течение следующих трех месяцев. Срок установки окон по договору составлял от 15 до 60 дней. Установка окна была назначена на хх.хх.хх, но в этот день к ней никто не приехал. Она периодически звонила в офис к Федотовой И.В. и каждый раз откладывали дату установки окна. В хх.хх.хх года она обратилась в Роспотребнадзор, где было сообщено, что для выполнения условий договора Федотовой И.В., должна оплатить всю сумму за заказ окна, указанную в договоре. Она доплатила оставшуюся часть суммы в хх.хх.хх года. Но даже после этого окно ей так никто и не установил. Исковое заявление в суд о возмещении материального ущерба она не подавала, поскольку Федотова И.В. просила этого не делать, обещала установить окно. Поскольку заплатила за установку окна 17127 рублей, которые ей не вернули, окно не установили, просит взыскать с Федотовой И.В. причиненный материальный ущерб. Этот ущерб, является для нее значительным, поскольку не работает, получает пенсию в размере 1740 рублей, заработная плата мужа составляет 15000 рублей, другого дохода нет. Кроме того, она оплачивает кредит.

Оценивая показания потерпевшей ВЛГ, суд полностью соглашается с тем, что в результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб. Это следует как из суммы похищенного, так и материального положения семьи потерпевшей, совокупный доход которых менее суммы похищенного.

Исковые требования потерпевшей ВЛГ о взыскании с Федотовой И.В. причиненного преступлением материального ущерба, суд считает полостью законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению на сумму 17127 рублей.

Потерпевшая БГС подтвердила, что в газете в хх.хх.хх года увидела объявление фирмы об установке пластиковых окон, позвонила и сообщила, что хочет установить окна в комнату и окно на кухню. На следующий день приехал замерщик, снял замеры с окон и уехал. хх.хх.хх она поехала в офис, расположенный в пятиэтажном здании по ..., где составили договор на установку окон. Так как она пенсионер, то договор был составлен на оплату в рассрочку. Она общалась и передавала деньги Федотовой И.В. Каждый месяц она должна была выплачивать по 3000 рублей. Затем ей позвонили из данной фирмы и сказали, что должна заплатить большую сумму. За три раза она отдала Федотовой И.В. 20000 рублей. Последний раз она заняла деньги и заплатила, однако в назначенный день установки никто не приехал. Ей объясняли, что у них нет рабочих, то они все в отпуске, то все болеют. По телефону с ней общалась также именно Федотова И.В. Затем она обратилась в суд, по решению которого Федотова И.В. должна возместить ей материальный ущерб. Исполнительный лист она отдавала судебным приставам. Ущерб является значительным, поскольку она вдова, находится на пенсии, получала пенсию в размере 9000 рублей. Наказание на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшей БГС, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, а также приобретения окон в рассрочку, тем самым невозможностью оплаты всей суммы сразу, суд считает, что ущерб для нее действительно является значительным.

Потерпевший ПВИ подтвердил, что в газете «Программа» увидел объявление о фирме по установке евроокон «Эталон Стандарт» ИП Федотова. хх.хх.хх года позвонил по указанному в объявлении телефону, так как хотел поменять балконную дверь и окно в маленькой комнате. По телефону женщина сказала, что он может произвести оплату в рассрочку, аванс не менее половины стоимости установки окон, а потом оставшуюся часть в течение двух месяцев после установки окон. В этот же день к нему приехали двое замерщиков, которые сняли мерки с балконной двери и с окна в комнате. Вскоре ему позвонила женщина и сказала, что заказ будет стоить около 17000 рублей и первоначально может заплатить 8000 рублей, в качестве аванса. В этот же день к нему приехала ЕТВ, привезла проект окон, договор в двух экземплярах и корешок расходного ордера, при этом пояснила, что в течение двух недель заказ будет выполнен. Он подписал договор, но в назначенное время никто не приехал, звонили из этой фирмы, говорили, что у них очень много заказов, и что просто не успевают. Когда он в очередной раз позвонил в фирму, женщина сказала, что должен, согласно договору, внести оставшуюся часть денег за установку окон. Он приехал в офис заплатил еще 6000 рублей, но окна так и не установили. После этого он обратился в Курчатовский УВД г. Челябинска с заявлением о совершении мошенничества, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Затем он отправил заказным письмом заявление Федотовой И.В. о том, что расторгает с ней договор, но на данное заявление никто не ответил. Также он обратился с иском к мировому судье, по решению которого в его пользу было взыскано с Федотовой И.В. денежные средства, которые он ей оплатил. До настоящего времени ему ничего не установили и деньги не вернули. Причиненный ущерб для него является значительным, так как зарабатывает около 6000 рублей в месяц, на иждивении находится ребенок, других доходов нет. Требует строгого наказания Федотовой И.В., настаивает на лишении ее свободы. Также ему стало понятно, что обманули, поскольку мерки с окна и балконной двери, снятые сотрудниками другой фирмы, существенно отличались от мерок, которые были указаны в договоре фирмы «Эталон Стандарт».

Оценивая показания потерпевшего ПВИ, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения потерпевшего, получавшего заработную плату 6000 рублей и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также приобретения окон в рассрочку, тем самым невозможностью оплаты всей суммы сразу, суд считает, что ущерб для него действительно является значительным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей СГР, данных на предварительном следствии, следует, что хх.хх.хх обратилась в ИП Федотова И.В. с целью установки стеклопакета в .... Был заключен договор, на основании которого сумму заказа составляла 9448 рублей 96 копеек. Сумма в размере 9449 рублей была выплачена полностью в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх. При этом, при заключении договора срок выполнения условия договора, то есть доставки и установки изделия составлял не более 40 дней. Согласно устной договоренности срок был назначен в 10 дней. Однако ни в один из назначенных сроков изделие не было привезено. При попытке выяснить причину задержки, либо сама Федотова И.В., либо менеджеры- ШЛВ и ЕТВ называла различные причины, оправдывающие не выполнение заказа. Изделия ей было не привезено и не было установлено, деньги Федотова И.В. не вернула. Считает, что в отношении нее, совершено преступление, просит виновного привлечь к уголовной ответственности. (т. 8 л.д. 203 )

Оценивая показания потерпевшей СГР, суд не может согласиться с ее указанием о причинении ей значительного материального ущерба. Из ее показаний не следует, на каком основании сделан этот вывод, не установлено ее материальное положение, совокупный доход семьи. При этом сама СГР отказалась являться в судебное заседание, указав, что причиненный ущерб взыскан в гражданском порядке. В этой связи, с учетом самой суммы ущерба, суд исключает из обвинения подсудимой Федотовой И.В. указание о причинении преступлением СГР значительного материального ущерба.

Потерпевшая ННФ подтвердила, что хх.хх.хх заключила договор на установку пластиковых окон с фирмой «Федотова», офис располагался, в .... Рекламу этой фирмы увидела в объявлении в газете. В офисе девушка ее заверила, что окна будут установлены в течение двух недель после заключения договора. Она заплатила в качестве аванса половину стоимости заказа, то есть 9000 рублей, на следующий день заплатила еще 3000 рублей, затем еще 12500 рублей. Вскоре ей позвонили из офиса и сказали, что необходимо заплатить всю сумму заказа, так как у них произошли финансовые затруднения. На установку окон к ней никто не приезжал. Она звонила в офис, разговаривала с мужчиной, представившимся ЮВ, который объяснил, что все рабочие болеют. После этого она решила отказаться от услуг фирмы Федотовой И.В., но ее заверили, что окна будут установлены. Вскоре приехали монтажники, но конструкций окон не оказалось, так как они сказали, что привезли конструкции несколько дней раньше, а ее дома не оказалось, поэтому поставщики окон оставили конструкции у соседей. Однако у соседей окон не оказалось. Фирма Федотовой на кухне одно окно установила, в остальной части не выполнила договор, деньги не вернули. Она подавала исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства, по решению мирового судьи хх.хх.хх года Федотова И.В. обязана возместить ей материальный ущерб и моральный вред, причиненный мне преступлением в сумме 55000 рублей, в эту сумму также входит оплата адвоката, который представлял ее интересы в судебном процессе. Причиненный преступлением ущерб является значительным, поскольку она не работает, находится на пенсии, проживает с мужем, дочерью и внуком, на тот момент доход семьи составлял около 20000 рублей. Настаивает на строгом наказании подсудимой.

Оценивая показания потерпевшей ННФ, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, а также приобретения окон в рассрочку, тем самым невозможностью оплаты всей суммы сразу, суд считает, что ущерб для нее действительно является значительным.

Потерпевшая ФГМ подтвердила, что договор между ней и ИП Федотовой И.В. был заключен хх.хх.хх года, при этом ею была внесена предоплата в размере пятидесяти процентов от суммы договора - 5100 рублей. Окно должны были установить через полторы - две недели, но к указанному сроку начали поступать просьбы об отсрочке, указывали на отсутствие рабочих, транспорта, и другие. Оставшуюся сумму должна была внести после установки окна. О фирме Федотовой узнала из объявления в газете, ее первый раз видит. Обратилась туда, так как устроили сроки и низкая цена. Причиненный ущерб является значительным, так как она живет с сыном, он инвалид, общий доход 10000 рублей. Просит взыскать с Федотовой И.В. причиненный ущерб.

Оценивая показания потерпевшей ФГМ, суд полностью соглашается с тем, что в результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб. Это следует как из суммы похищенного, которая превышает 2500 рублей, так и материального положения семьи потерпевшей, воспитывающей ребенка инвалида. При этом суд учитывает, что у потерпевшей не имелось сразу всей суммы для оплаты заказа, денежные средства ей собирались постепенно.

Исковые требования потерпевшей ФГМ о взыскании с Федотовой И.В. причиненного преступлением материального ущерба, суд считает полостью законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению на сумму 5100 рублей.

Потерпевший ФЭА подтвердил, что договор между ним и Федотовой И.В. на установку пластикового окна был заключен хх.хх.хх года, при этом за два раза он оплатил всю сумму заказа – 5386 рублей. Согласно указанию Федотовой И.В., окно должно было быть установлено в течение двух недель. В назначенное время и позже окно не было установлено, назывались различные причины, то нет свободной машины, то нет грузчиков. Деньги не вернули. Причиненный ущерб является для него значительным, так как среднемесячный доход в то время составлял около десяти – пятнадцати тысяч рублей. С ним проживает мать, которая получает пенсию. Просит взыскать с Федотовой И.В. причиненный материальный ущерб. Наказание на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшего ФЭА, суд не может согласиться с его указанием о причинении ему значительного материального ущерба. Из его показаний следует, что совокупный доход значительно превышает сумму ущерба, при этом он является физически здоровым и трудоспособным лицом. В этой связи, с учетом самой суммы ущерба, суд исключает из обвинения подсудимой Федотовой И.В. указание о причинении преступлением ФЭА значительного материального ущерба.

Исковые требования потерпевшего ФЭА о взыскании с Федотовой И.В. причиненного преступлением материального ущерба, суд считает полостью законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению на сумму 5386 рублей 46 копеек.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей КЛН, данных на предварительном следствии, следует, что хх.хх.хх года обратилась в ИП Федотова И.В. с целью установить стеклопакет в ... заключен договор, на основании которого сумма заказа составила 9427 рублей, которая была выплачена в момент заключения договора. При этом, при заключении договора срок выполнения условия договора, то есть доставки и установки изделия составлял не более 40 дней. Согласно устной договоренности срок был назначен в 10 дней. Однако не в один из назначенных сроков изделие не было привезено. При попытке выяснить причину задержки, Федотова И.В. называла различные причины, оправдывающие невыполнение заказа. Так до настоящего периода времени изделие не привезено и не установлено, деньги ни Федотова И.В. ни ее представители, уплаченные по договору не вернули. Считает, что в отношении нее, совершено преступление, просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. Причинен значительный материальный ущерб. (т. 7 л.д. 157-158 )

Оценивая показания потерпевшей КЛН, суд не может согласиться с ее указанием о причинении ей значительного материального ущерба. Из ее показаний не следует, на каком основании сделан этот вывод, не установлено ее материальное положение, совокупный доход семьи, при том, что она имеет постоянное место работы. При этом сама КЛН отказалась являться в судебное заседание, указав, что причиненный ущерб взыскан в гражданском порядке. В этой связи, с учетом самой суммы ущерба, суд исключает из обвинения подсудимой Федотовой И.В. указание о причинении преступлением КЛН значительного материального ущерба.

Потерпевшая ГСВ подтвердила, что хх.хх.хх года решила установить балконный блок в квартиру. В газете «Итоги» увидела объявление фирмы «Эталон Стандарт» и позвонила по телефону. После этого к ней подъехал замерщик, снял все необходимые замеры, затем она подъехала в офис, расположенный ..., где с ней был заключен договор на сумму 21883 рубля 14 копеек. Она заплатила 50 % от стоимости заказа, то есть 10000 рублей сразу после заключения договора, о чем была выписана квитанция, при этом ШЛВ и Федотова И.В. сказали позвонить в офис хх.хх.хх и узнать дату установки. Когда в назначенную дату она позвонила, ей сказали, что приедут устанавливать хх.хх.хх, но в назначенный день никто не приехал. Потом ей обещали установить 11, хх.хх.хх, но снова не приехали. Причину объясняли в отсутствии бензина, либо пробки. хх.хх.хх, мужчина, который представился СЮВ - заместителем начальника цеха, пояснил, что хх.хх.хх на адрес привезут стеклопакеты, и должна будет сразу оплатить заказ в полном объеме. хх.хх.хх никто не приехал, так как монтажники находятся на учебе. хх.хх.хх она написала заявление о расторжении договора с фирмой «Эталон Стандарт», при этом хх.хх.хх ей позвонили и сообщили, что деньги вернуть не могут, так как не могут получить в банке. Затем она обратилась с исковым заявлением к мировому судье Металлургического района, по решению которого от хх.хх.хх Федотова И.В. обязана выплатить 17310 рублей с учетом процентов и морального вреда. Однако никто никаких выплат не произвел. Ущерб, причиненный преступлением, является значительным, так как она выплачивает кредит на приобретение квартиры больше 10000 рублей, совокупный доход семьи в месяц составляет 20000 рублей. В объявлении было указано о рассрочке платежа за установку окон, на самом деле просто заманивали. Без полной оплаты никто ничего бы окна не установил. Наказание на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшей ГСВ, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения семьи потерпевшей, имеющей указанный выше доход, ежемесячной платы по кредиту, а также приобретения окна в рассрочку, тем самым невозможностью оплаты всей суммы сразу, суд считает, что ущерб для неё действительно является значительным.

Потерпевшая ПКВ подтвердила, что хх.хх.хх года обратилась в фирму «Окна Эталон», чтобы установить в квартиру одно пластиковое окно, при этом ей обещали установить окно через пять дней после заключения договора, на затем сказали, что не могут выполнить заказ, так как все работники уехали. Договор заключала ШЛВ, она заплатила всю сумму, указанную в договоре, а именно 8470 рублей. Поскольку окно не установили и деньги не вернули, она обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, решением от хх.хх.хх исковые требования были удовлетворены. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, поскольку заработная плата составляла 8000 рублей, муж в то время не работал.

Оценивая показания потерпевшей ПКЕ, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения семьи потерпевшей на момент совершения преступления, имеющей указанный выше доход, который менее суммы ущерба, суд считает, что ущерб для неё действительно является значительным.

Потерпевшая ШНИ подтвердила, что хх.хх.хх заключила договор с фирмой «Эталон Стандарт» по установке пластикового окна на кухню на сумму 9785 рублей 87 копеек. Ей женщина объяснила, что может сначала заплатить только 50% от стоимости заказа, а остальное после установки окна. Она подписала договор в двух экземплярах, который был уже подписан Федотовой И.В., и на подписи была печать. После оплаты аванса в размере 5000 рублей, о чем ей была выдана квитанция, она неоднократно звонила в офис и интересовалась, когда же установят окно, при этом ее постоянно уверяли, что в ближайшие дни окно будет установлено. хх.хх.хх на домашний телефон позвонил мужчина, который представился начальником цеха и сообщил, что необходимо оплатить оставшуюся часть суммы по договору, после этого сразу установят окно. Она пришла в офис хх.хх.хх и Федотовой И.В. передала 4786 рублей, после чего та передала ей квитанцию. Федотова И.В. ей пояснила, что монтажники находятся на аттестации, а все рабочие на учебе, поэтому установка окна откладывается на какое-то время. Вскоре офис, где была расположена фирма Федотовой И.В., был закрыт. Она звонила на домашний номер телефона Федотовой И.В., но та сказала, что может подавать на нее в суд. Также она получала гарантийное письмо от Федотовой И.В., в котором та указывала, что обязуется установить окно, в противном случае обещала вернуть денежные средства, но ничего не установила и не вернула. По решению мирового судьи Федотова И.В. обязана вернуть ей 19180 рублей. Настаивает на строгом наказании Федотовой И.В. Ущерб, причиненный преступлением, является значительным, поскольку получает только пенсию, другого дохода нет.

Оценивая показания потерпевшей ШНИ, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения потерпевшей являющейся пенсионеркой и не имеющей никакого другого дохода, суд считает, что ущерб для неё действительно является значительным.

Потерпевший БДВ подтвердил, что хх.хх.хх года заказал окна, обратившись по объявлению, размещенному в газете. Он пришел в офис расположенный на ..., заключил договор с менеджером, сумма по договору составляла около 22000 рублей. Из этой суммы он оплатил половину, при этом было сказано, что окна будут установлены в течение 15-20 дней. В указанный срок окна не установили, сказали, что нужно оплатить всю сумму указанную в договоре. Он оплатил часть остатка, осталось 1734 рубля. Менеджер сказал, что эти деньги можно будет оплатить после установки. В дальнейшем окна так и не установили, а деньги не вернули. Он обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства, было принято решение в его пользу, исполнительный лист находится у судебных приставов. Причиненный ущерб значительный, так как равен его заработной плате в месяц, совокупный доход семьи 35000 - 40000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, выплачивался кредит около трех тысяч в месяц. Обратились в другую фирму и заказали окна только через год. Наказание Федотовой И.В. оставляет на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшего БДВ, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения потерпевшего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, выплачивающего кредит, а также приобретения окон в рассрочку, тем самым невозможностью оплаты всей суммы сразу, суд считает, что ущерб для него действительно является значительным.

Потерпевшая МЮБ подтвердила, что хх.хх.хх заключила договор на остекление балкона, заплатила 50% от стоимости заказа – 9100 рублей, а также заказала установку двух пластиковых окон в квартире, где проживает ее мама. Ей обещали, что заказ будет выполнен через две недели, но к назначенному времени никто не приехал. Она позвонила в офис, ей назначили новую дату. В этот день, она оставила своего ребенка со своей мамой, и ждала работников у нее в квартире, снова никто не приехал. Когда позвонила в офис, ей ответили, что автомобиль с окнами едет из ..., что необходимо подождать. Затем ей позвонили из офиса и сказали, что она должна перед тем, как окна будут установлены, выплатить оставшуюся сумму денег. Она заняла необходимую сумму и заплатила, в общей стоимости заказ вышел на 39860 рублей. После этого окна не установили. Она направляла требование Федотовой И.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, на что от Федотовой И.В. она получила по почте гарантийное письмо о том, что она согласна выплатить указанную сумму до хх.хх.хх. Федотова И.В. ничего не выплатила, после чего она обратилась в суд с исковым заявлением, было вынесено заочное решение. Федотова И.В. в судебные заседания не являлась. Причиненный ущерб является значительным, так как она находится в декретном отпуске, не работает, на окна деньги занимала у знакомых, чтобы рассчитаться с долгами, ее муж уезжал в командировку в Чеченскую Республику. Настаивает на строгом наказании.

Оценивая показания потерпевшей МЮБ, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения семьи потерпевшей, нахождения самой потерпевшей МЮБ в декретном отпуске, наличия малолетнего ребенка, а также приобретения окон в рассрочку, тем самым невозможностью оплаты всей суммы сразу, суд считает, что ущерб для неё действительно является значительным.

Потерпевшая Б.О.Г. подтвердила, что заключила договор с фирмой Федотовой И.В. об установке пластиковых окон, заплатила 50% от стоимости заказа – 6500 рублей, оставшуюся часть денег отдала бы, когда окно привезли в квартиру, как на то указывал менеджер. В установленные сроки никто окно не установил. Причины не установки называли самые разные. Причиненный преступлением ущерб является значительным, поскольку воспитывает ребенка, проживает в съемной квартире, за которую платит каждый месяц по 8000 рублей, деньги на окно взяла в долг. Просит суд взыскать с Федотовой И.В. материальный ущерб, причиненный преступлением.

Оценивая показания потерпевшей Б.О.Г., суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения потерпевшей, одной воспитывающей малолетнего ребенка, проживания на съемной квартире, также приобретения окна в рассрочку, тем самым невозможностью оплаты всей суммы сразу, суд считает, что ущерб для неё действительно является значительным.

Исковые требования потерпевшей Б.О.Г. о взыскании с Федотовой И.В. причиненного преступлением материального ущерба, суд считает полостью законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению на сумму 6500 рублей.

Потерпевшая ГЛИ подтвердила, что в хх.хх.хх года в газете «Итоги» увидела объявление об установке пластиковых окон «Эталон Стандарт». Она позвонила по объявлению, и на следующий день к ней приехал замерщик, после чего из офиса сообщили, что стоимость заказа составляет 22463 рубля, домой приедет курьер, который привезет договор, и которому должна будет заплатить первоначально 11000 рублей, а оставшуюся часть суммы после выполнения работ. хх.хх.хх к ней приехал курьер – СЮВ, привез два экземпляра договора, которые она подписала, и передала 11000 рублей. Позже ей позвонили из фирмы и сообщили, что окно будет установлено хх.хх.хх, но в назначенный день никто не приехал. Она приехала в офис фирмы, но никого из сотрудников не оказалось, поэтому она оставила заявление о расторжении договора. Впоследствии ее уверили, что окна установят, только надо уплатить всю сумму. Она поверила и по указанию Федотовой И.В. выплатила оставшуюся часть суммы за установку окон, а именно 11463 рубля. Однако для установки никто так и не приехал. Она подавала исковое заявление о возмещении материального ущерба, по решению суда от хх.хх.хх Федотова И.В. обязана возместить материальный ущерб и моральный вред в сумме 22463 рубля. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, получает пенсию 6500 рублей, а муж - 6900 рублей, на установку окон деньги копили. Настаивает на строгом наказании для Федотовой И.В.

Оценивая показания потерпевшей ГЛИ, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения семьи потерпевшей, она и супруг являются пенсионерами, копили на окна, пользовались рассрочкой, суд считает, что ущерб для неё действительно является значительным.

Потерпевшая ТНП подтвердила, что хх.хх.хх заключила договор с фирмой Федотовой И.В. на установку одного окна. Стоимость изделия составляла 5536 рублей, она заплатила аванс в размере 3000 рублей, о чем была выдана квитанция. хх.хх.хх ей позвонили из офиса и сказали, что должна заплатить еще 2600 рублей, она согласилась и на следующий день заплатила 2600 рублей. Несмотря на указанное, окно ей не установили, объясняли это тем, что у них то нет автомобиля, то нет работников. Вернуть деньги отказались, объяснив, что окно, которое заказала, является нестандартным, поэтому его не будет возможности реализовать. Она пыталась обратиться к Федотовой И.В., но когда приезжала в офис в ..., по назначенным дням, то в офисе никого не было. После этого она обращалась в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба, исковые требования судом были удовлетворены. Причиненный преступлением ущерб, является значительным, так как она получает пенсию в размере 8000 рублей, муж получает – 7000 рублей. Настаивает на строгом наказании для Федотовой И.В..

Оценивая показания потерпевшей ТНП, суд не может согласиться с ее указанием о причинении ей значительного материального ущерба. Из ее показаний следует, что доход семьи превышает размер причиненного ущерба, кредит на приобретение окон ей не оформлялся. В этой связи, а также позицией государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях по этому поводу, суд исключает из обвинения подсудимой Федотовой И.В. указание о причинении преступлением ТНП значительного материального ущерба.

Потерпевший ТАВ подтвердил, что хх.хх.хх года нашел в газете объявление по установке окон, позвонил в фирму Федотовой И.В., приехал замерщик. После этого ему перезвонили из офиса, назвали сумму 14320 рублей и срок исполнения 2-3 недели, которые его устроили. Он заплатил 9000 рублей, так как надо было первоначально внести более 50% от общей стоимости заказа. Через неделю ему перезвонил мужчина, представившийся Юрием, и сказал, что окна готовы, можно устанавливать, однако их ему не привезли. Он позвонил в офис, где сказали, что необходимо внести всю сумму. Он поехал туда, где встретил еще одного потерпевшего, который сказал ему, чтобы не вздумал больше платить, что это обман. Он стал говорить об этом сотрудникам офиса, но ему ответили, чтобы не слушал, что этот мужчина просто врет, что он просто не оплатил всю сумму. Его убедили, и он внес остатки денег, однако ему ничего не установили. Уже позже узнал, что, таких как он много, что собирают потерпевших. Он подал исковое заявление в суд, было вынесено решение в его пользу. Причиненный ущерб для него является значительным, на иждивении находится сын, совокупный доход семьи на тот период 14000 рублей, жена не работала. Окна смог позволить себе установить только через год. Считает, что наказание Федотовой И.В. должно быть только в виде лишения свободы, поскольку она циничная, пенсионеров оставила без средств. Когда обращался в фирму к Федотовой И.В., ему сказали, что у них есть свое производство, однако назвать место, где находится, отказались.

Оценивая показания потерпевшего ТАВ, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения семьи потерпевшего, нахождения на его иждивении сына, а также приобретения окон в рассрочку, тем самым невозможностью оплаты всей суммы сразу, суд считает, что ущерб для него действительно является значительным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ЛАГ, данных на предварительном следствии, следует, что хх.хх.хх она обратилась в ИП Федотова И.В. по телефону, с целью установить 4 стеклоизделия в .... Был заключен договор, на основании которого сумма заказа составила 41252 рублей 00 копеек. За период с хх.хх.хх по хх.хх.хх ей была внесена вся сумма заказа. При этом, при заключении договора срок выполнения условия договора, то есть доставки и установки изделия составлял не более 40 дней. Согласно устной договоренности срок был назначен в 10 дней. После истечения уже 40 дней, после истечения всех терпимых сроков было привезено только одно изделие и установлено, оставшиеся три изделия, на общую сумму 30 309 рублей 83 копеек, привезены так и не были, то есть сумма в размере 30 309 рублей 83 копеек, была похищена Федотовой И.В. Кроме того, при попытке выяснить причину задержки, либо сама Федотова И.В., либо ее представители называли различные причины, оправдывающие невыполнение заказа. Так до настоящего периода времени изделия не привезены и не установлены, деньги ни Федотова И.В. ни ее представители, уплаченные по договору не вернули. Считает, что в отношении нее, совершено преступление, просит виновного привлечь к уголовной ответственности. В результате указанных действий ей причинен значительный материальный ущерб. (т. 7 л.д. 71-72 )

Оценивая показания потерпевшей ЛАГ, суд не может согласиться с ее указанием о причинении ей значительного материального ущерба. Из ее показаний не следует, на каком основании сделан этот вывод, не установлено ее материальное положение, совокупный доход семьи. При этом сама ЛАГ отказалась являться в судебное заседание, указав, что причиненный ущерб взыскан в гражданском порядке. Таким образом, ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, суду не представлено никаких объективных доказательств вменения данного квалифицирующего признака деяния. В этой связи, суд исключает из обвинения подсудимой Федотовой И.В. указание о причинении преступлением ЛАГ значительного материального ущерба.

Потерпевшая ДВИ подтвердила, что хх.хх.хх года между ней и ИП Федотовой И.В. был заключен договор на установку пластиковых окон. По заключенному договору она заплатила изначально 13000 рублей, а несколько позже еще 14360 рублей, то есть всю сумму. Обещали поставить в течение двух недель. Когда начала звонить, чтобы узнать относительно окон, ей начали говорить о различных причинах, по которым невозможно установить окна. Среди озвученных причин было отсутствие рабочих, отсутствие машины и другие. Позже она дозвонилась по одному телефону, который дали в фирме, трубку взяла маленькая девочка. До настоящего времени окна ей не поставлены, ущерб не возмещен. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как не работает, проживает с мужем и сыном, совокупный доход семьи 23000 рублей в месяц. Просит при вынесении приговора взыскать с Федотовой И.В. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 27359 рублей 82 копейки, просит для последней строгого наказания.

Оценивая показания потерпевшей ДВИ, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения семьи потерпевшей, нахождения на иждивении сына, а также приобретения окон в рассрочку, тем самым невозможностью оплаты всей суммы сразу, суд считает, что ущерб для неё действительно является значительным.

Исковые требования потерпевшей ДВИ о взыскании с подсудимой Федотовой И.В. причиненного материального ущерба преступлением в размере 27359 рублей 82 копейки, то суд находит их полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Потерпевшая ХВП подтвердила, что в газете «Ва-банк» хх.хх.хх года нашла объявление об установке окон фирмы Федотовой И.В. «Эталон». После звонка, к ней приехал на дом замерщик, которому после заключения договора на сумму 19438 рублей 87 копеек, отдала предоплату в размере 4000 рублей, а оставшуюся сумму сказал, что необходимо будет отдать при установке. Ей требовалось установить одно окно на кухню и одно в зал, как сказал замерщик, окна должны были установить через неделю после заключения договора. Когда неделя прошла, она стала звонить в фирму, но менеджер стал хамить и грубить, сказала, что она не одна такая. После этого она поехала в эту фирму, но ее по указанному адресу не оказалось. Причину не установки объясняли большим заказом, заседаниями, болезнями. Остаток денег она вносить не стала, хотя ей об этом говорили. Ущерб для нее значительный, совокупный доход семьи на тот период составлял 21000 рублей. При постановлении приговора просит взыскать с Федотовой И.В. причиненный материальный ущерб в размере 4000 рублей и просит наказать строго.

Оценивая показания потерпевшей ХВП, суд не может согласиться с ее указанием о причинении ей значительного материального ущерба. Из ее показаний следует, что доход семьи значительно превышает размер причиненного ущерба, кредит на приобретение окон ей не оформлялся. В этой связи, а также позицией государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях по этому поводу, суд исключает из обвинения подсудимой Федотовой И.В. указание о причинении преступлением ХВП значительного материального ущерба.

Исковые требования потерпевшей ХВП о взыскании с Федотовой И.В. причиненного преступлением материального ущерба, суд считает полостью законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению на сумму 4000 рублей.

Потерпевший КСГ подтвердил, что по объявлению в газете позвонил в фирму Федотовой И.В. по установке пластиковых окон и сделал заказ. Через час после звонка приехал замерщик, произвел необходимые замеры, после чего он приехал в офис фирмы, где заключил договор и заплатил полную стоимость заказа 9800 рублей. Ему пообещали, что в течение трех дней окно будет установлено. Впоследствии позвонили и сказали, что приехать не смогут, так как у них сломалась автомашина, потом также звонили и сообщили, что заболел мастер. Когда хотел сам забрать окно из цеха, то адрес этого цеха ему не дали, объяснив это тем, что цех находится далеко, и он не сможет найти. Так продолжалось в течение месяца, никто окно не установил. Он написал заявление с требованием вернуть денежные средства, при этом на одном экземпляре ему указали дату, когда вернут деньги. Когда в назначенный день приехал в офис, там никого не было. Когда позвонил в офис по телефону, ему сказали, что Федотова И.В. находится в ... и положили трубку. Позже узнал, что фирма Федотовой И.В. была ликвидирована. Кроме того, он получал по почте гарантийные письма за подписью Федотовой И.В., где были указаны сроки установки окон, последнее хх.хх.хх года, где было указано, что окно установят хх.хх.хх. Ущерб для него не является значительным. Настаивает на реальном лишении свободы в отношении Федотовой И.В., просит взыскать с нее материальный ущерб, причиненный преступлением.

В связи с указанными показаниями потерпевшего КСГ, о том, что ущерб для него не является значительным и позицией государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях по этому поводу, суд исключает из обвинения подсудимой Федотовой И.В. указание о причинении преступлением КСГ значительного материального ущерба.

Исковые требования потерпевшего КСГ о взыскании с Федотовой И.В. причиненного преступлением материального ущерба, суд считает полостью законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению на сумму 9415 рублей.

Потерпевшая КАС подтвердила, что по объявлению в газете хх.хх.хх позвонила в фирму Федотовой И.В., и сказала, что желает установить окно и балконный блок. После этого к ней приехал замерщик, а на следующий день женщина, которая привезла договор, после заключения которого заплатила 28925 рублей. Она просила установить окна в короткие сроки, так как через две недели нужно было освободить старую квартиру. В результате ей установили только окно и то некачественно, с щелями в откосах, а балконный блок – нет, поэтому впоследствии заказала балконный блок в другой оконной фирме. По телефону ей сообщили, что Федотова И.В. лежит в больнице на операции, автомобиль сломан, болеет монтажники. Она обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, ее исковые требования были удовлетворены. Ей ничего не возмещено. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как получает пенсию в размере 8000 рублей, другого дохода нет, долгое время копила на установку пластиковых окон. Настаивает на строгом наказании Федотовой И.В.

Оценивая показания потерпевшей КАС, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, того обстоятельства, что она копила на окна, суд считает, что ущерб для неё действительно является значительным.

Потерпевшая СНБ подтвердила, что хх.хх.хх позвонила по объявлению в фирму Федотовой И.В. по установке окон «Эталон Стандарт». В этот же день к ней приехал замерщик, затем приехала ШЛВ, с которой заключила договор и заплатила 8000 рублей в качестве аванса, о чем была выдана квитанция. Остальную часть денег она собиралась оплачивать в рассрочку в течение двух месяцев. Стоимость окна ей вышла в 16000 рублей, но так как она пенсионер, была сделана скидка, и окончательная сумма за установку окна получилась 12000 рублей. Фактически ей пообещали выполнить работы в течение 7 дней. С графиком платежей к ней должен был хх.хх.хх подъехать монтажник, но не приехал, на ее звонки в офис никто не отвечал. Затем ей позвонил мужчина, представившийся как СЮВ и сказал, что окно установят хх.хх.хх, но в этот день никто не приехал. хх.хх.хх ей снова позвонили из офиса и сказали, что должна заплатить оставшуюся часть денег. Она, надеясь, что окно установят, приехала в офис и отдала ШЛВ 2000 рублей. Установку назначили хх.хх.хх. Затем ей говорили, что окно не установили, так как не заплатила всю сумму, по почте получила уведомление о том, что этот офис переезжает в другое место по другому адресу. Она обратилась с исковым заявлением к мировому судье, ее требования были удовлетворены. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, так как на пенсии, получает 8600 рублей в месяц, копила деньги на установку пластикового окна. Настаивает на строгом наказании для Федотовой И.В.

Оценивая показания потерпевшей СНБ, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, того обстоятельства, что она копила на окна, суд считает, что ущерб для неё действительно является значительным.

Потерпевшая ШЛП подтвердила, что хх.хх.хх позвонила в фирму Федотовой И.В. «Эталон Окно» по установке пластиковых окон, к ней приехал замерщик, произвел замеры окна и балконного блока. Затем из фирмы позвонила женщина и сказала, что приедет молодой человек, сотрудник фирмы и привезет договор и квитанцию об оплате. Действительно приехал мужчина, представившийся ЮС, она отдала ему 12170 рублей, а оставшиеся 8000 рублей, должна была заплатить при установке окон. Через неделю ей позвонили и сказали, что заказ еще не готов, так продолжалось три недели. Затем ей снова позвонили и сказали, что должна доплатить оставшуюся часть денег, но она отказалась, сказала, что заплатит только после того, как установят окна. Окна ей не установили. хх.хх.хх она написала заявление о расторжении договора, но в офисе заявление не приняли, так как не было Федотовой И.В. Федотова И.В. звонила ей сама и сказала, что окна установят через неделю, но снова никто не приехал. Когда пришла в очередной раз в офис, ей сказали, что должна заплатить оставшуюся сумму за заказ, иначе не установят. В фирме ей сказали, что они работают с фирмой «Эталон Окно» в поселке Казанцево. Она ездила туда, где сказали, что ее окон у них в заказе нет, и что Федотова И.В. к ним вообще за готовыми окнами не приезжает. После этого она написала исковое заявление в суд о возмещении ей материального ущерба, хх.хх.хх было вынесено заочное решение об удовлетворении ее требований. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, так как получает пенсию в размере 5300 рублей, другого дохода нет, живет одна. Настаивает на строгом наказании подсудимой.

Оценивая показания потерпевшей ШЛП, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, того обстоятельства, что она копили на окна, суд считает, что ущерб для неё действительно является значительным.

Потерпевшая ШЛП на предварительном следствии подала исковое заявление о возмещении причиненного материального ущерба, которое было исследовано в судебном разбирательстве. В то же время, суд считает, что исковые требования потерпевшей ШЛП необходимо оставить без рассмотрения, поскольку последняя обращались за возмещением причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, о чем состоялось решение, которым ее требования были удовлетворены.

Потерпевшая РТГ подтвердила, что заказала в фирме Федотовой И.В. по установке окон «Эталон Стандарт» пластиковое окно на кухню своей квартиры. Рекламу фирмы увидела в газете, где было указано, что возможна рассрочка оплаты заказа. После того, как позвонила по телефону, указанному в объявлении, приехал человек и произвел замеры окна, затем приехала ШЛВ которая привезла договор, в котором были описаны условия рассрочки оплаты и установка в течение 7 дней. Первоначально она заплатила 4000 рублей. В назначенный день к ней никто для установки окна не приехал. Позже позвонили из офиса и сказали, что перед тем, как мне установят окно, должна заплатить всю сумму заказа 7800 рублей. Также она периодически общалась с мужчиной, который представлялся начальником цеха по изготовлению окон, договорились о том, что она заплатит оставшуюся сумму после того, как окно будет доставлено в квартиру. Однако окно ей никто не привез. Она звонила в офис, требовала свои деньги обратно, но в офисе сказали, что может написать заявление о расторжении договора, но после перерасчета все издержек, еще останется должна им. Ущерб ей не возмещен, просит взыскать с Федотовой И.В. 4000 рублей, которые заплатила за установку окна в качестве аванса. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку не работает, у нее малолетний ребенок, заработная плата мужа составляет 30000 рублей.

Оценивая показания потерпевшей РТГ, суд не может согласиться с ее указанием о причинении ей значительного материального ущерба. Из ее показаний следует, что доход семьи значительно превышает размер причиненного ущерба, кредит на приобретение окна ей не оформлялся. В этой связи, суд исключает из обвинения подсудимой Федотовой И.В. указание о причинении преступлением РТГ значительного материального ущерба.

Исковые требования потерпевшей РТГ о взыскании с Федотовой И.В. причиненного преступлением материального ущерба, суд считает полостью законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению на сумму 4000 рублей.

Потерпевший ЗСА подтвердил, что хх.хх.хх года заключил договор с ИП Федотовой И.В. «Эталон окно» об изготовлении, доставке и установке пластикового окна. Договор был составлен на сумму 9163 рублей 94 копейки. Согласно условиям договора он первоначально заплатил 4564 рубля в качестве аванса, о чем была выдана квитанция. Оставшуюся часть денег должен был заплатить в течение последующих семи дней после оплаты аванса. Когда он приехал в офис, чтобы заплатить аванс, там находился менеджер ШЛВ, которая пояснила, что, когда внесет оставшуюся часть денег, ему установят окно. Позже хх.хх.хх к нему домой приехал незнакомый мужчина, которому передал оставшуюся часть денег - 4600 рублей, о чем была выдана квитанция. После этого никто больше из данной фирмы не звонили, и окно так никто не установил. Он сам звонил в офис фирмы, с ним разговаривал исполняющий обязанности директора СЮВ, который обещал, что в скором времени окно будет установлено, но так и не установили, деньги не вернули. Федотова И.В. приезжала к нему домой вместе с мужем на автомашине «Джип», сказала, что окна на складе, что у нее финансовые затруднения. По поводу возмещения причиненного ущерба он подавал исковое заявление в суд, его требования были удовлетворены, однако выплат не было. Ущерб, причиненный преступлением, является значительным, поскольку он пенсионер, не работает, общий доход от пенсии совместно с супругой 13000-14000 рублей в месяц.

Оценивая показания потерпевшего ЗСА, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером и не имеющего никакого другого дохода, приобретения окна в рассрочку, суд считает, что ущерб для него действительно является значительным.

Потерпевшая И.Т.В. подтвердила, что хх.хх.хх года увидела объявление в газете «Итоги» о фирме Федотовой И.В. «Эталон окно». Она позвонила туда и сообщила, что желает установить три окна и балконный блок. После прихода замерщика, через несколько дней из фирмы позвонили и сказали, что заказ будет стоить 68420 рублей. После ее согласия, пришла ШЛВ с договором, который она подписала. Согласно условиям договора она должна была оплатить 50 % стоимости заказа, в связи с чем передала ШЛВ 35000 рублей, о чем была выдана квитанция. Позже ей сказали, что установят окна хх.хх.хх. Вскоре ей снова позвонили из офиса и сказали, что необходимо внести оставшуюся сумму, после чего установят окна, так как необходимо купить фурнитуру. хх.хх.хх к ней приехала ШЛВ, привезла квитанцию, она передала ей деньги в размере 33420 рублей. хх.хх.хх она позвонила в офис, ей сказали, что срок установки окон откладывается, так как все сотрудники болеют, низкая температура на улице. В конце ноября 2009 года ей привезли три окна и оставили в коридоре квартиры. Примерно хх.хх.хх ей установили эти окна, не установив и не привезя балконный блок с окном. Кроме того, работа по установке окон была проведена некачественно. Так, швы были плохо сделаны, поскольку они стали раскрываться, пену с подоконников не убрали. После этого ей пришло гарантийное письмо, в котором Федотова И.В. обязалась установить балконный блок и окно до хх.хх.хх, но к указанной дате ничего установлено не было, деньги не вернули. Причиненный ущерб является значительным, так как она на пенсии, семья состоит из четырех человек, общий доход нашей семьи составляет 25000 рублей. При вынесении приговора просит взыскать с Федотовой И.В. 40860 рублей в счет возмещения причиненного ущерба от преступления.

Оценивая показания потерпевшей И.Т.В., суд полностью соглашается с тем, что в результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб. Это следует как из суммы похищенного, так и материального положения семьи потерпевшей, совокупный доход которых менее суммы похищенного.

Исковые требования потерпевшей И.Т.В. о взыскании с Федотовой И.В. причиненного преступлением материального ущерба, суд считает полостью законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению на сумму 40860 рублей.

Потерпевшая ПРИ подтвердила, что хх.хх.хх года в газете увидела объявление о фирме Федотовой И.В. по установке пластиковых окон, заказала в квартиру одно окно. хх.хх.хх к ней приехал замерщик, а на следующий день она приехала в офис для заключения договора, в качестве аванса заплатила 4000 рублей, о чем была выписана квитанция. Женщина, которая заключала с ней договор, сказала, что будет установлено хх.хх.хх, но в этот день никто не приехал. Она позвонила в офис, где ей сказали, что окно еще не готово, попросили позвонить через неделю. Когда она снова позвонила в офис, ей сказали, что в виду холодных погодных условий установить окно не могут. Так продолжалось весь хх.хх.хх года. хх.хх.хх она пошла в офис фирмы Федотова ИВ и увидела, что дверь закрыта. От сотрудников из соседнего помещения узнала, что фирма Федотовой И.В. съехала. Федотова И.В. позвонила ей хх.хх.хх или хх.хх.хх и сказала, что привезут окно, если заплатит оставшуюся часть денег, но она отказалась, поскольку уже не верила Федотовой И.В. Просит взыскать с Федотовой И.В. 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Причиненный преступлением ущерб, является для нее значительным, поскольку на тот момент она не работала, муж получал 18000 рублей, на иждивении малолетний ребенок. Настаивает на строгом наказании Федотовой И.В.

Оценивая показания потерпевшей ПРИ, суд не может согласиться с ее указанием о причинении ей значительного материального ущерба. Из ее показаний следует, что доход семьи значительно превышает размер причиненного ущерба, кредит на приобретение окна ей не оформлялся. В этой связи, а также позицией государственного обвинителя высказанной в судебных прениях по поводу значительности ущерба, суд исключает из обвинения подсудимой Федотовой И.В. указание о причинении преступлением ПРИ значительного материального ущерба.

Исковые требования потерпевшей ПРИ о взыскании с Федотовой И.В. причиненного преступлением материального ущерба, суд считает полостью законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению на сумму 4000 рублей.

Потерпевшая БГР подтвердила, что хх.хх.хх заключила договор с фирмой Федотовой И.В. об установке пластиковых окон, о которой узнала из газеты «Итоги». Деньги ей выслал сын, так как она не работает, состоит в Центре занятости. Она заплатила всю стоимость заказа в размере 7902 рублей, о чем ей была выдана квитанция, дату установки назначили на хх.хх.хх, но никто не приехал. Потом ей звонили и каждый раз переносили дату установки, объясняя это тем, что очень много заказов, выполняется большой заказ по установке окон в поликлинике. Потом позвонил СЮВ, представился начальником производственного отдела, сказал, что у них все монтажники заболели. Она обратилась к мировому судье с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, решением от хх.хх.хх требования были удовлетворены. Ущерб является значительным, так как не работает, получает пособие по безработице в размере 5600 рублей, заработная плата мужа составляла 10000 рублей, другого дохода не было. В декабре 2009 года заняла деньги и заказала установку окна в другой фирме. Настаивает на строгом наказании.

Оценивая показания потерпевшей БГР, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения потерпевшей, являющейся безработной, суд считает, что ущерб для неё действительно является значительным.

Потерпевший ШВВ подтвердил, что решил установить в квартире два пластиковых окна, позвонил по объявлению в фирму Федотовой И.В., после чего приехал замерщик, а на следующий день позвонили и сказали, что заказ стоит 19700 рублей. Затем к нему приехала женщина привезла договор, он отдал 15000 рублей, а оставшуюся сумму собирался заплатить потом, после установки окон. Женщина сказала, что окна будут установлены хх.хх.хх, но в назначенный день никто не приехал. Он позвонил в фирму, где сказали, что окна будут установлены хх.хх.хх, но он должен заплатить оставшуюся часть денег. Он приехал в офис данной фирмы, заплатил деньги, сказали, что окна будут установлены хх.хх.хх. После чего ему позвонили и сказали, что все работники болеют, что установка окон снова откладывается. Позже пришло уведомление о том, что офис переехал по другому адресу, на телефонные звонки отвечали, что установить окна не могут, так как низкая температура воздуха, однако другие оконные фирмы при такой погоде устанавливали окна. Установку окон откладывали на хх.хх.хх, на хх.хх.хх, но никто к нему не приезжал, поэтому он обратился в суд исковым заявлением о взыскании материального ущерба с Федотовой И.В. Его исковые требования были удовлетворены. Эти окна требовалось установить в квартиру матери, на ее деньги. Она не выходит из дома, поэтому не может прийти в суд. Ущерб, причиненный преступлением, является значительным, так как его мама ветеран войны, получает пенсию в размере 9700 рублей, проживает одна. Настаивает на строгом наказании Федотовой И.В.

Оценивая показания потерпевшего ШВВ, суд считает, что исходя из суммы материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материального положения его матери, являющейся пенсионеркой, суд считает, что ущерб для неё действительно является значительным.

Потерпевшая ЛММ подтвердила, что хх.хх.хх заключила договор на установку пластиковых окон и балконного блока с фирмой «Эталон окно» Федотовой И.В. Сумма заказа составляла 22111 рублей 34 копейки. Согласно договору, она должна была первоначально оплатить 50 % от стоимости заказа, поэтому передала 11112 рублей ШЛВ, которая приехала к ней домой, привезла договор и заполненную квитанцию. Окна обещали установить в хх.хх.хх года, однако никто не приехал. Затем позвонили и сказали, что необходимо заплатить оставшуюся часть денег, и после этого окна установят. Она заплатила остаток суммы, но опять никто не приехал. Она написала заявление в милицию в августе 2010 года, и уже на следствии поняла, когда общалась с другими потерпевшими, что Федотова И.В. уже, будучи под следствием, все равно продолжала заключать договора и брать с заказчиков деньги. Причиненный преступлением ущерб является значительным, поскольку не работает, находится на пенсии, другого дохода нет. Просит взыскать с подсудимой в счет возмещения причиненного материального ущерба от преступления 22112 рублей.

Оценивая показания потерпевшей ЛММ, суд полностью соглашается с тем, что в результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб. Это следует как из суммы похищенного, так и материального положения потерпевшей, доход которой менее суммы похищенного.

Исковые требования потерпевшей ЛММ о взыскании с Федотовой И.В. причиненного преступлением материального ущерба, суд считает полостью законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению на сумму 22112 рублей.

Потерпевшая ХТВ подтвердила, что хх.хх.хх заключила договор с ИП Федотовой И.В. на установку пластиковых окон. Предварительно, хх.хх.хх, она позвонила по телефону, который был указан в объявлении, размещенном в газете. В тот же день приехал замерщик, который произвел замеры. хх.хх.хх к ней домой приехала ШЛВ, которой после подписания договора, отдала 16112 рублей. В последующем оставалось оплатить 16000 рублей. Обещали установить окна в течение семи рабочих дней. хх.хх.хх ей позвонила ШЛВ и сказала, что все монтажники болеют, и попросила две недели отсрочки. Она согласилась, но в дальнейшем окна так и не установили. хх.хх.хх к ней домой приехала Федотова И.В., было составлено соглашение о том, что окна будут установлены хх.хх.хх, однако так ничего не установили, деньги не вернули. За окна она внесла все деньги, так как ей позвонил мастер цеха и сказал, что не хватает денег на закупку фурнитуры. Она жила с мамой – инвалидом, находилась в декретном отпуске, доход составлял 5000 рублей, поэтому причиненный ущерб является значительным. Просит взыскать с Федотовой И.В. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 32115 рублей 11 копеек. Желает, чтобы наказание Федотовой И.В. не было связано с реальным лишением свободы, так как это затруднит получение ею денежных средств.

Оценивая показания потерпевшей ХТВ, суд полностью соглашается с тем, что в результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб. Это следует как из суммы похищенного, так и материального положения потерпевшей, имеющей малолетнего ребенка, доход которой менее суммы похищенного.

Исковые требования потерпевшей ХТВ о взыскании с Федотовой И.В. причиненного преступлением материального ущерба, суд считает полостью законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению на сумму 32115 рублей 11 копеек.

Потерпевшая ВВИ подтвердила, что обратилась в фирму Федотовой И.В., так как хотела установить два окна. хх.хх.хх приехал замерщик, произвел необходимые замеры, а хх.хх.хх она приехала в офис, где ей сказали, что заказ обойдется в 24474 рубля, а так как предусмотрены скидки для пенсионеров, то сумма составила 19184 рубля. После подписания договора она заплатила 8500 рублей. хх.хх.хх она позвонила в офис, сказали, что заказ еще не готов. Она позвонила еще раз через неделю, снова ответили, что окна еще не готовы, затем ей говорили, что все сотрудники данной фирмы заболели. хх.хх.хх ей позвонили и сказали, что должна заплатить еще 6000 рублей, после чего установят окна. Она согласилась, после чего к ней в квартиру пришел мужчина, принес квитанцию об оплате, где уже стояла подпись Федотовой И.В. и печать. Установку окон назначили на хх.хх.хх, но не в этот день, ни в другие, окна не поставили. В хх.хх.хх года она обратилась с исковым заявление в суд о возмещении материального ущерба, требование было удовлетворено. Причиненный преступлением ущерб является значительным, так как она получает пенсию в размере 7600 рублей, другого дохода нет, проживает одна. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшей ВВИ, суд полностью соглашается с тем, что в результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб. Это следует как из суммы похищенного, так и материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, доход ее менее суммы похищенного.

Потерпевшая БГВ подтвердила, что в конце октября 2009 года соседка дала несколько номеров телефонов, где можно было заказать окна. Она обратилась в фирму Федотовой И.В. «Эталон». На следующий день приехал замерщик, затем ей перезвонили и сказали сумму, которая ее устроила. Затем к ней приехала ШЛВ и оформила заказ, при этом удостоверила, что фирме можно доверять. Далее она заплатила предоплату около 7000 рублей, ей было сказано, что через три дня заказ будет выполнен. Время шло, но заказ не выполняли. Она стала звонить и сказали по телефону, что необходимо внести оставшуюся сумму. Она согласилась, после чего к ней приехала ШЛВ и она отдала ей деньги. Прошло время, но окна не привезли. Она позвонила в фирму, попала на мужчину, который представился мастером цеха. Тот ответил, что в цехе проходит инвентаризация, поэтому заказ исполнить не могут. Она поехала в фирму, но ничего не нашла. Федотова И.В. по телефону ей говорила, что привезет деньги, потом, что привезет окна, однако ничего не исполнила. Она внесла всю стоимость заказа 13540 рублей. Ущерб для нее значительный, так как деньги на окна она занимала, проживает одна, получает пенсию и работает. Просит при постановлении приговора взыскать с Федотовой И.В. причиненный материальный ущерб. В гражданском порядке в суд не обращалась. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшей БГВ, суд полностью соглашается с тем, что в результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб. Это следует как из суммы похищенного, так и материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, окна брала в рассрочку, деньги занимала.

Исковые требования потерпевшей БГВ о взыскании с Федотовой И.В. причиненного материального ущерба орт преступления, суд находит законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению на сумму 13540 рублей.

Потерпевшая МГИ подтвердила, что хх.хх.хх года обратилась в фирму Федотовой И.В. «Эталон». По телефону ей сказали, что фирма «Эталон» изготавливает окна сама, и срок изготовления 5-7 дней, предоплата 50% от общей суммы заказа, что ее устроило. К ней хх.хх.хх приехал замерщик, на следующий день приехала женщина, с которой заключила договор, внесла предоплату 4096 рублей. Окно должны были поставить через неделю. Затем она позвонила в фирму к Федотовой И.В. и ей сказали, что условия изменились, что пока не внесет всю сумму, окно не привезут. Она согласилась и внесла остаток суммы. Окно так и не поставили, телефон фирмы отвечать перестал, потом ей сказали, что все сотрудники фирмы гриппуют. Через некоторое время ей привезли окно, которое поставили в квартире устанавливать не стали. После неоднократных обращений к Федотовой И.В., она наняла установщиков, которым отдала 4500 рублей, при этом ей при установке сказали, что окно сделано не по ее размерам, из чего она поняла, что окно не ее. Исковое заявление она подавала на предварительном следствии, полностью поддерживает. Ущерб для нее значительный на тот момент находилась на больничном, получала деньги только по больничному листу. На содержании был сын, который являлся студентом, заплатила 25000 рублей за свою операцию.

Оценивая показания потерпевшей МГИ, исходя из суммы похищенного, суд не может согласиться с ее указанием о причинении ей значительного материального ущерба. Из ее показаний следует, что она работает, имеет в собственности квартиру, имела возможность оплачивать свое лечение и учебу сына. В этой связи, суд исключает из обвинения подсудимой Федотовой И.В. указание о причинении преступлением МГИ значительного материального ущерба.

Исковые требования потерпевшей МГИ о взыскании с Федотовой И.В. причиненного преступлением материального ущерба, суд считает полостью законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению на сумму 12595 рублей 48 копеек.

Потерпевшая ТМХ подтвердила, что договор был заключен между ней и ИП Федотовой И.В. хх.хх.хх. К ней домой приехал молодой человек, она подписала договор и оплатила 5013 рублей, при этом было обещано исполнить заказ в течение пяти дней. После десяти дней, сотрудники ссылались на условия договора, согласно которым установка проводилась в течении сорока дней, затем начали говорить, что не устанавливают по причине низких температур и болезни работников. Затем она встречалась с подсудимой, которая предложила забрать окно, но когда она согласилась, снова начались отговорки. В последующем приходило гарантийное письмо, согласно которому деньги должны были быть возвращены до хх.хх.хх, но так ничего возвращено не было. Причиненный ущерб является значительным, так как среднемесячный доход составляет шесть тысяч семьсот рублей, проживает с дочерью, которая не работает. Просит взыскать с Федотовой причиненный материальный ущерб, наказание оставляет на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшей ТМХ, суд полностью соглашается с тем, что в результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб. Это следует как из суммы похищенного, так и материального положения потерпевшей, имеющей ребенка, доход которой немногим более похищенного.

Исковые требования потерпевшей ТМХ о взыскании с Федотовой И.В. причиненного преступлением материального ущерба, суд считает полостью законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению на сумму 5012 рублей.

Потерпевшая СГА подтвердила, что ей необходимо было поставить окно, поэтому хх.хх.хх года она обратилась в фирму Федотовой И.В. После этого к ней приехал замерщик, она согласилась оформить договор на дому, после чего приехал мужчина и привез договор. Она внесла 10000 рублей. К назначенному времени никто не приехал, ей ответили, что в фирме карантин по гриппу. Затем ей по телефону сказали, что нужно доплатить, она согласилась и внесла всю сумму, но опять никто не приехал и окно не установил. Федотова И.В. ей говорила, что мама болеет, камни в почках и грипп. хх.хх.хх она обратилась в суд, было принято решение в ее пользу. Она обратилась к судебным приставам, но исполнительный лист был возвращен, так как у Федотовой И.В. ничего нет. Ущерб для нее значительный, так как 15 лет является инвалидом, муж перенес инсульт, совместный доход составлял 14000 рублей. Просит Федотову И.В. наказать строго, так как не жалела пенсионеров.

Оценивая показания потерпевшей СГА, суд полностью соглашается с тем, что в результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб. Это следует как из суммы похищенного, так и материального положения потерпевшей, которая является инвалидом, совокупный доход семьи немногим более похищенного.

Потерпевшая ЕЛВ подтвердила, что заключила договор об установке пластиковых окон с фирмой Федотовой И.В. К ней приехал замерщик, после чего позвонили из офиса и сообщили, что заказ будет стоить 28176 рублей. Согласившись, она подъехала в офис, где заключила договор об установке окон, заплатила в качестве аванса 14000 рублей, о чем ей была выдана квитанция. ШЛВ сказала, что окна будут установлены хх.хх.хх. Затем ей позвонил мужчина по имени Юрий Владимирович, сказал, что она должна заплатить еще денежную сумму в размере 8000 рублей, так как необходимо докупить фурнитуру. Она согласилась, к ней подъехал сын Федотовой И.В., которому передала 8000 рублей, а тот отдал заполненную квитанцию об оплате и сказал, что окна не готовы. Так как ей долгое время никто не звонил, она сама позвонила в офис, где сказали, что все работники заболели. Затем на телефонные звонки перестали отвечать. По почте пришло от имени Федотовой И.В. гарантийное обязательство об установке окон, также были указаны номера телефонов, по которым никто не отвечал. Окна ей не установили, деньги не вернули. Она подала исковое заявление, по решению суда от хх.хх.хх ее требования были удовлетворены. Ущерб, причиненный преступлением, является значительным, так как она и муж на пенсии, их общий доход составляет 16000 рублей, на окна копили. Настаивает на строгом наказании.

Оценивая показания потерпевшей ЕЛВ, суд полностью соглашается с тем, что в результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб. Это следует как из суммы похищенного, так и материального положения семьи потерпевшей, совокупный доход которых менее похищенного, на окна они копили.

Потерпевшая ЕЛВ на предварительном следствии подала исковое заявление о возмещении причиненного материального ущерба, которое было исследовано в судебном разбирательстве. В то же время, суд считает, что исковые требования потерпевшей ЕЛВ необходимо оставить без рассмотрения, поскольку последняя обращались за возмещением причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, о чем состоялось решение, которым ее требования были удовлетворены.

Потерпевшая ПАП подтвердила, что в газете «Ва-Банк» увидела объявление об установке пластиковых окон «Эталон окно», позвонила по телефону, так как желала установить балконный блок с утеплением. Затем к ней приехал замерщик, а хх.хх.хх приехала ШЛВ, которая дала на подпись уже заполненные два экземпляра договора, где имелась подпись Федотовой И.В. и стояла печать. Она заметила, что условия в договоре отличались от условий, которые были опубликованы в газете. Так, в рекламе было указано, что установка окон осуществляется в течение трех дней, москитная сетка в подарок, что пенсионерам предусмотрена 30% скидка. ШЛВ объяснила, что это общий бланк договора, что они всегда работают по данному образцу, уверила, что все нормально. После этого она подписала договор и заплатила в качестве аванса 8000 рублей. Кроме того, ШЛВ ее уверила, что через два дня окна будут установлены, и что оставшуюся часть денег она сможет заплатить после установки окон. В этот же день ей позвонил мужчина, представившийся ЮВ, указав, что он мастер или технолог, сказал, что не успевают установить окна в срок, поэтому просил перенести установку на несколько дней. Затем такое продолжалось несколько раз, дата установки переносилась то с низкой температурой воздуха, то с какими-то неполадками. Кроме этого, ЮВ стал требовать, чтобы она заплатила оставшуюся часть суммы заказа, но она отказалась. Затем ей стали приходить уведомления от Федотовой И.В. о том, что если она не внесет денежные средства, то фирма обратится в суд. После этого она написала заявление о расторжении договора, но Федотова И.В. ее успокоила, пояснив, что окна установят до хх.хх.хх. В указанный срок никто не приехал. Просит взыскать с Федотовой И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 8000 рублей. Указанный ущерб является значительным, так как получает пенсию в размере 5600 рублей, другого дохода нет. Настаивает на строгом наказании Федотовой И.В.

Оценивая показания потерпевшей ПАП, суд полностью соглашается с тем, что в результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб. Это следует как из суммы похищенного, так и материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, никакого другого дохода кроме пенсии не имеет, на окно она копила.

Исковые требования потерпевшей ПАП о взыскании с Федотовой И.В. причиненного преступлением материального ущерба, суд считает полостью законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению на сумму 8000 рублей.

Потерпевшая ПАД подтвердила, что до хх.хх.хх позвонила в фирму Федотовой И.В. «Эталон», с целью установки двух окон. На следующий день к ней приехал замерщик, затем ШЛВ, которой был составлен договор, она оплатила 11484 рублей, о чем была выдана квитанция. ШЛВ ей сказала, что в течение 10 дней заказ будет выполнен. Когда прошел этот срок, ШЛВ ей сообщила, что в фирме карантин, никто не работает. хх.хх.хх ей позвонили и сказали, что приедет экспедитор, привезет окно, но ему необходимо отдать остатки денег. Молодой человек приехал, привез раму на кухню и взял деньги, сказал, что приедут мастера, но так никто и не приехал. Деньги ей никто не вернул, привезенная рама была лопнувшая. Затем она обратилась с заявлением в суд, ее требования были удовлетворены. Она наняла других мастеров, окно ей установили, пришлось докупать материал на 1700 рублей и заплатить за установку 2500 рублей. Ущерб для нее значительный, так как проживала одна, получала только пенсию.

Оценивая показания потерпевшей ПАД, суд полностью соглашается с тем, что в результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб. Это следует как из суммы похищенного, так и материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, никакого другого дохода кроме пенсии не имеет.

Потерпевший ТСО подтвердил, что хх.хх.хх года решил поставить последнее окно и обратился в фирму Федотовой И.В., был назначен срок установки 5 дней. На момент оформления договора его дома не было, заключала жена. Когда увидел договор, обнаружил, что не был указан монтаж. Он позвонил в фирму Федотовой И.В., разговаривал непосредственно с ней, сказала, что все будет нормально. Установка несколько раз откладывалась, хх.хх.хх ему сказали, что хх.хх.хх приедет мужчина, необходимо отдать ему деньги. Приехал мужчина, он передал остальные деньги, спросил у него про монтаж, на что тот ответил, что сейчас монтажники подъедут, поехали за пеной. После этого никто не приехал, окно не установили. Далее он обратился в суд, его требования были удовлетворены.Считает, что ущерб для него значительный, так как на тот период у него были кредитные обязательства в размере 5000 рублей, доход семьи составлял 23000 рублей. Считает, что в действиях Федотовой И.В. был массовый обман, поэтому наказать ее следует строго.

Оценивая показания потерпевшего ТСО, суд полностью соглашается с тем, что в результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб. Это следует как из суммы похищенного, так и материального положения семьи потерпевшего, приобретения окон по одному, по мере накопления денег, пользованием рассрочкой.

Потерпевший БАА подтвердил, что хх.хх.хх года его мать обратилась по объявлению в фирму Федотовой И.В., чтобы застеклили балкон. Для заключения договора приехала женщина, его мать оплатила пятьдесят процентов от суммы, указанной в договоре, это составило 12000 рублей. Договор был составлен на его имя. Окно обещали установить в течение 3 дней, после заключения договора, но им ничего не установили. В оправдание говорилось, что не хватает времени в связи с большим количеством заказов. Затем им звонили и требовали отдать всю сумму по договору, но они отказались без доставки изделия. Затрудняется назвать, значителен ли материальный ущерб, так как он зарабатывает 12000 рублей, мать больше него, так как занимает руководящую должность. Обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства, исковые требования были удовлетворены.

Оценивая показания потерпевшего БАА, суд не находит оснований для признания причиненного ущерба значительным и в этой связи, исключает из обвинения подсудимой Федотовой И.В. указание о причинении преступлением ему значительного материального ущерба. Сам БАА совокупный доход семьи назвать затруднился, он и его мать являются трудоспособными, последняя занимает руководящую должность. Иных доказательств ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем е представлено.

Потерпевшая ЩЕН подтвердила, что хх.хх.хх года приобрела квартиру, поэтому в срочном порядке решила установить пластиковые окна, поэтому обратилась в фирму Федотовой И.В. «Эталон Окно». После приезда замерщика, она приехала в офис, где общалась с ШЛВ, которая показалась довольно грамотным человеком, показала ей лицензию и регистрацию в налоговой. После составления договора она оплатила 50% от общей стоимости заказа за установку одного окна, как было указано в договоре 8000 рублей. Ей обещали установить окно через три дня, однако не установили, сказали, что неблагоприятные погодные условия. Так продолжалось в течение двух месяцев, потом потребовала от Федотовой И.В. вернуть деньги, но та сказала, что окно уже заказано и хранится на складе, но продать будет невозможно, так как выполнено по заказу, нестандартное. Она продолжала звонить в офис, но там отвечал автоответчик. В хх.хх.хх года ШЛВ ей сказала, что у них очень много заказов, что скоро ее окно будет установлено. Вскоре сотрудники данной фирмы перестали выходить на связь, по номеру телефона, который был указан в объявлении, отвечала парикмахерская. Деньги ей не возвращены, окно не поставлено. Материальный ущерб в размере 8000 рублей является для нее значительным, так как у нее двое малолетних детей, нужно платить за обучение одного из них, имеются обязательства по кредиту, 7000 рублей каждый месяц, общий доход семьи составляет 15000 рублей. Настаивает на реальном лишении свободы Федотовой И.В., просит взыскать причиненный материальный ущерб при постановлении приговора.

Оценивая показания потерпевшей ЩЕН, суд полностью соглашается с тем, что в результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб. Это следует как из суммы похищенного, так и материального положения семьи потерпевшей, имеющей двоих малолетних детей, обязательства по кредиту и указанный совокупный доход семьи. При этом суд учитывает, что окно приобреталось в рассрочку, тем самым не имение реальной возможности выплатить всю сумму сразу.

Исковые требования потерпевшей ЩЕН о взыскании с Федотовой И.В. причиненного преступлением материального ущерба, суд считает полостью законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению на сумму 8000 рублей.

Потерпевшая РЗД подтвердила, что ей необходимо было установить окно на кухне, поэтому хх.хх.хх года она сделала заказ в фирму Федотовой И.В. Приехал замерщик, которому она внесла предоплату 4000 рублей. хх.хх.хх ей позвонили домой, и сказали, что окно привезут, но необходимо полностью оплатить заказ, а иначе окно не занесут. Затем зашел парень, сказал, что ей необходимо оплатить остатки денег, и только после этого занесет окно. Она согласилась, заплатила и он занес окно без откосов и без подоконника. Полная стоимость заказа составляла 7577 рублей 48 копеек. Далее она стала звонить по поводу установки, Федотова И.В. сказала, что были в отпуске, скоро все установят. Потом уже на телефонные звонки никто не отвечал. Впоследствии она обратилась в другую фирму и ей поставили окно, за установку и материалы она заплатила 4000 рублей. Этот ущерб для нее значительный, так как проживает с мужем, совместный доход это пенсия, которая составляет 20000 рублей. Просит взыскать с Федотовой И.В. причиненный материальный ущерб в размере 4000 рублей, наказание оставляет на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшей РЗП, суд не может согласиться с ее указанием о причинении ей значительного материального ущерба. Из ее показаний следует, что доход семьи значительно превышает размер причиненного ущерба, кредит на приобретение окна ей не оформлялся. В этой связи, а также позицией государственного обвинителя высказанной в судебных прениях по поводу значительности ущерба, суд исключает из обвинения подсудимой Федотовой И.В. указание о причинении преступлением РЗП значительного материального ущерба.

Исковые требования потерпевшей РЗП о взыскании с Федотовой И.В. причиненного преступлением материального ущерба, суд считает полостью законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению на сумму 4000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ТАП, данных на предварительном следствии, следует, что хх.хх.хх он обратился в ИП Федотова И.В., с целью установить балкон в ... заключен договор, на основании которого сумма заказа составила 11577 рублей 74 копеек. В этот же день он оплатил 6000 рублей, в качестве предоплаты, оставшуюся сумму должен был внести при доставки и установке изделия. При этом, при заключении договора срок выполнения условия договора, то есть доставки и установки изделия составлял не более 40 дней. Согласно устной договоренности срок был назначен 10 дней. Однако не в один из назначенных сроков изделие не было привезено. При попытке выяснить причину задержки, либо сама Федотова И.В. либо менеджеры называли различные причины, оправдывающие невыполнение заказа. Так до настоящего периода времени изделия не привезено и не установлено, деньги ни Федотова И.В. ни ее представители, уплаченные по договору не вернули. Считает, что в отношении него, совершено преступление, просит виновного привлечь к уголовной ответственности. Причинен значительный материальный ущерб. (т. 7 л.д. 188 )

Оценивая показания потерпевшего ТАП, суд не может согласиться с его указанием о причинении ему значительного материального ущерба. Из его показаний не следует, на каком основании сделан этот вывод, не установлено его материальное положение, совокупный доход семьи. При этом сам ТАП, проживающий в другом городе, отказался являться в судебное заседание. В этой связи, с учетом самой суммы ущерба, суд исключает из обвинения подсудимой Федотовой И.В. указание о причинении преступлением ТАП значительного материального ущерба.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ЗНС следует, что хх.хх.хх обратилась в ИП Федотова И.В., с целью установить два стеклопакета в ... заключен договор, на основании которого сумма заказа составила 15481 рубль 88 копеек. В этот же день она оплатила 8000 рублей, в качестве предоплаты, оставшуюся сумму должна была внести при доставки и установке изделия. При этом, при заключении договора срок выполнения условия договора, то есть доставки и установки изделия составлял не более 40 дней. Согласно устной договоренности срок был назначен 10 дней. Однако не в один из назначенных сроков изделие не было привезено. При попытке выяснить причину задержки, либо сама Федотова И.В. либо менеджеры называли различные причины, оправдывающие невыполнение заказа. Так до настоящего периода времени изделия не привезено и не установлено, деньги ни Федотова И.В. ни ее представители, уплаченные по договору не вернули. Считает, что в отношении нее, совершено преступление, просит виновного привлечь к уголовной ответственности. Причинен значительный материальный ущерб. (т. 8 л.д. 109-111)

Оценивая показания потерпевшей ЗНС, суд не может согласиться с ее указанием о причинении значительного материального ущерба. Из ее показаний не следует, на каком основании сделан этот вывод, не установлено её материальное положение, совокупный доход семьи, попыток к этому органами предварительного следствия не предпринималось. При этом сама ЗНС, проживающая в другом городе, отказалась являться в судебное заседание и просила огласить ее показания данные на предварительном следствии. В этой связи, с учетом самой суммы ущерба, суд исключает из обвинения подсудимой Федотовой И.В. указание о причинении преступлением ЗНС значительного материального ущерба.

Исковые требования потерпевшей ЗНС о взыскании с Федотова ИВ причиненного преступлением материального ущерба, суд считает полостью законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению на сумму 8000 рублей.

Потерпевший ШВА подтвердил, что хх.хх.хх года обратился в фирму Федотовой И.В. по установке пластиковых окон. По договору за установку окон должен был заплатить 12000 рублей, при этом сначала заплатил 8500 рублей, о чем выдали квитанцию, а оставшуюся часть суммы необходимо было заплатить в течение семи дней до установки окон. Окна должны были установить в течение двух месяцев со дня заключения договора. Он звонил Федотовой И.В. часто, она говорила, что переносит сроки установки по причине того, что заболели все ее работники, то по причине того, что плохие погодные условия. Затем требовал у Федотовой И.В. вернуть деньги, но она обещала все-таки установить окна, и деньги не вернула, окна не установила. Просит при постановлении приговора взыскать с Федотовой И.В. в счет возмещения материального ущерба 8500 рублей, наказание оставляет на усмотрение суда. Причиненный преступлением ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет 5000 рублей, жена не работает, получает пенсию в размере 6900 рублей, на иждивении дочь, которая учится в институте, за обучение платит.

Оценивая показания потерпевшей ШВА, суд полностью соглашается с тем, что в результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб. Это следует как из суммы похищенного, так и материального положения семьи потерпевшего, имеющего на иждивении ребенка, указанного совокупного дохода семьи, немногим превышающим ущерб. При этом суд учитывает, что окно приобреталось в рассрочку, тем самым не имелось реальная возможность выплатить всю сумму сразу.

Исковые требования потерпевшего ШВА о взыскании с Федотовой И.В. причиненного преступлением материального ущерба, суд считает полостью законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению на сумму 8500 рублей.

Свидетель ШСЯ показала, что является судебным приставом Металлургического РОСП г. Челябинска, в ее производстве с сентября 2009 года находилось исполнительное производство в отношении Федотовой И.В., всего было около 80 исполнительных листов, задолжность по ним более миллиона рублей. Ей проводилась проверка имущественного положения Федотовой И.В., розыск имущества, на которое возможно наложить взыскание, при этом в августе 2010 года исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания. Сама Федотова И.В. ссылалась на кражу у нее значительной части денег, имуществ, подлежащему аресту, у нее найдено не было.

Свидетель ВАМ показал, что знаком с Федотовой И.В. более десяти лет работали вместе в фирме «Европласт», где она была менеджером. Затем знает, что она осуществляла предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель с хх.хх.хх года. Офис Федотовой И.В. изначально располагался по ..., а затем на .... Знает, что монтажников в штате у нее не было, только менеджеры ШЛВ и ЕТВ Иногда замеры по ее просьбе производил он, а также занимался установкой. О том, что Федотова И.В. не выполняла заказы, ему известно от следователя. Сама Федотова И.В. о хищении у нее большой суммы, ему не говорила.

Свидетель ФАВ показал, что является мужем Федотовой И.В., проживают совместно. О финансовых затруднениях жены, которая занималась установкой окон, узнал об этом только в хх.хх.хх года, так как начались звонки, приезды заказчиков домой. После этого она рассказала, что утратила более 200000 рублей. До этого 50000 рублей было похищено из их квартиры. Желая помочь ей, он хотел взять кредит, но все банки, в которые обращался, отказали. Замерами и монтажом оконных конструкций он не занимался. Никаких крупных покупок они не совершали.

Свидетель МАС показал, что Федотова И.В. является ему матерью. Знает, что она хх.хх.хх года занималась предпринимательской деятельностью, однако никакого отношения к этой деятельности он не имел. О материальных затруднениях мать ему ничего не рассказывала.

Свидетель ШЛВ подтвердила, что работала в ИП Федотова И.В. на должности менеджера, офис располагался в начале по ... а затем и по ..., в штате были Федотова И.В., ЕТВ и она. О фирме давалась реклама в газеты. В хх.хх.хх года было приняли около 100 заказов, из которых только 40 было выполнено. Затем Федотова И.В. перестала выплачивать заработную плату, в связи с чем ЕТВ и она уволились. Монтажники и замерщики нанимались по объявлениям, иногда привлекался к работе ВАМ При получении заказа, на адрес клиента направлялся замерщик, после чего рассчитывалась сумма заказа, с учетом суммы названной изготовителем окон и прибавленных Федотовой И.В. процентов. Договор составлялся всегда по одному и том же образцу, в двух экземплярах, заказчиком вносилось от 50 %, до 100% суммы заказа, о чем оформлялись приходно - кассовые ордера и выдавались квитанции. Своего производства у Федотовой И.В. не имелось, заключались дилерские договора. Всем распоряжалась Федотова И.В. С хх.хх.хх года стали обращаться заказчики и говорить, что окна им не установлены, просили расторгнуть договор и вернуть деньги. Об этом сообщалось Федотовой И.В., однако последняя просила заказчикам объяснить, что нужно подождать, но никаких мер не предпринимала. Сама Федотова И.В. говорила, что потеряла деньги.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЕТВ, следует, что она дала показания полностью аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ШЛВ, изобличая тем самым Федотову И.В. в получении и хищении денежных средств. (т. 9 л.д. 213-215 )

Свидетель МВФ показал, что он является пострадавшим от фирмы «...», руководителем в которой являлся ВАМ, также работали там ШЛВ и Федотова И.В. Он в хх.хх.хх года отдал деньги, но окна ему не поставили, долг не погасили. Он обращался с заявлением в милицию, было возбуждено уголовное дело.

Кроме того вина подсудимой Федотовой И.В. подтверждается :

- протоколом выемки у судебного пристава исполнителя ШСЯ сводного исполнительного производства в отношении Федотовой И.В. и протоколом его осмотра (т. 3 л.д. 1-253 )

- протоколом обыска по месту жительства Федотовой И.В., в ходе которого изъяты документы и печать, касающиеся указанной деятельности, а также протоколом их осмотра.( т. 4 л.д. 1-242, т. 5 л.д. 1-251, т.6 л.д. 1-158 )

- рапортом о проверке, которой установлено, что офис ИП Федотовой И.В. располагался по адресу .... (т. 10 л.д. 30 )

- ответами ООО ...»,ООО «... ООО «...» о том, что Федотова И.В. заключила с последними дилерские договора. При этом с ООО «...» вообще не работала, ООО «...» не оплатила заказы. (т. 10 л.д. 177-182 )

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их полностью достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимой Федотовой И.В. виновной в совершении преступления.

Действия подсудимой Федотовой И.В. органами предварительного следствия в отношении каждого потерпевшего были квалифицированы по 53 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от части предложенной органами предварительного следствия квалификации – значительности причиненного ущерба, как не нашедшей своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами по инкриминируемым Федотовой И.В. преступлениям в отношении потерпевших ЮТВ, ХВП, ПРИ, КСГ, РЗД и ТНП и просил квалифицировать действия подсудимой по данным преступлениям по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Признавая обоснованной, суд полностью соглашается с указанной позицией государственного обвинителя в отношении конкретных потерпевших, поскольку отказ от обвинения заявлен правомочным на то участником процесса, на основании исследованных в судебном следствии доказательств, улучшает положение подсудимой Федотовой И.В., поэтому принимает отказ.

В то же время, суд не может согласиться с предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, необходимости квалификации действий подсудимой Федотовой И.В. по совокупности преступлений по 53 преступлениям, поскольку умысел в отношении каждого обманутого потерпевшего у нее возникал самостоятельно.

Судом достоверно установлено, что Федотова И.В. в результате возникшего преступного умысла направленный на хищение путем обмана денежных средств, полученных в результате заключения договоров на установку светопрозрачных конструкций из ПВХ, воспользовалась оформленными свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от хх.хх.хх, а также банковским счетом в ОАО «Челябинвестбанк» на ее имя, с целью введения в заблуждение потенциальных заказчиков относительно исполнения обязательств по договору в полном объеме, с целью поиска клиентов размещала объявления в бесплатных выпусках газет «Ва - Банк», «Итоги», «Дело» и далее, с целью облегчения осуществления преступного умысла, поручила не осведомленным о ее истинных преступных намерений ШЛВ и ЕТВ, выполняющими обязанности менеджеров, получать от клиентов денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги установки светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и передавать ей, при этом выписывать квитанцию о получении денежных средств и передавать ее потенциальному клиенту, а также сообщать последней о дате поставки и установки готового изделия, при этом впоследствии, переданные денежные средства Федотова И.В. похищала и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Суд считает, что подсудимая Федотова И.В. умышленно ввела в заблуждение потерпевших относительно своих истинных возможностей по установке светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, с тем, чтобы воспользовавшись их доверительным отношением, завладеть деньгами, тем самым совершила мошенничество. Факт передачи денег потерпевшими подсудимой Федотовой И.В. нашел свое бесспорное подтверждение и не оспаривается самой подсудимой.

Суд полагает, что подсудимая Федотова И.В. как человек, занимающийся длительное время предпринимательской деятельностью, должна была понимать и понимала, что функционирование созданного ей индивидуального предприятия без своего производства, работников, выполняющих демонтаж и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, а также установление ей указанных значительных скидок, с целью введения в заблуждение большего числа клиентов, является нереальным. Кроме того, указание о наличие своего производства, своего штата сотрудников, использование неизвестного лица, представляющегося начальником цеха, о возможности оплатить работы после установки, тем самым подведение под нарушение условий договора, свидетельствует об обмане и не намерении исполнять взятые обязательства. Данное обстоятельство убедительно свидетельствует об изначальности направленности ее умысла и нежелании в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства.

Доводы Федотовой И.В. о том, что она в начале устанавливала светопрозрачные конструкций из ПВХ профиля клиентам, некоторым потерпевшим доставляла их в квартиру, и это, по ее мнению, свидетельствует о том, что она хотела выполнить свои обязательства, суд не может принять как состоятельные.

Представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля Федотовой И.В. одним потерпевшим доставлялись и устанавливались из тех сумм, которые она брала у других потерпевших, и в данном конкретном случае, указанные действия служили основанием для введения в заблуждение потерпевших, доверительного отношения к Федотовой И.В., создания вида деятельности, чтобы далее привлекать новых клиентов и брать с них все новые и новые суммы, не вызывая никакого недоверия у потерпевших, относительно своих истинных преступных намерений. Тем самым, Федотова И.В. только создавала иллюзию деятельности.

Доводы подсудимой о том, что она потеряла часть денег, другая часть у нее была похищена, то они не имеют никакого объективного подтверждения, поскольку с заявлением о хищении в правоохранительные органы она не обращалась, проверка по данному факту не проводилась. При этом единственное, имевшее место, обращение Федотовой И.В. в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска, было по поводу судебных приставов Металлургического района г. Челябинска, а не по поводу денег, как она указывает. При этом суд учитывает, что указанные Федотовой И.В. суммы являются незначительными в сравнении с похищенными.

Доводы о том, что денег не похищала, суд признает несостоятельными, направленными на снижение общественной опасности совершенного преступления и возможного наказания, поскольку полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Более того, исследованные доказательства позволяют судить о том, что подсудимая Федотова И.В. не имея возможности расплатиться с потерпевшими, либо установить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля, рассылая одним письма с обещаниями, скрываясь от других, достоверно зная, что в судах проходят слушания дел по искам потерпевших, где проходит ответчиком, продолжала брать деньги с потерпевших на тех же условиях, не имея намерения выполнить договорные обязательства. Указанные обстоятельства и количество обманутых потерпевший, в большей своей части являющихся пенсионерами, убедительно свидетельствуют о наличии изначального преступного умысла подсудимой Федотовой И.В. на совершение именно уголовно наказуемого мошенничества.

Доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений и об оправдании подсудимой Федотовой И.В. несостоятельны.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину Федотовой И.В. в совершении преступления. Из собранных доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения Федотовой И.В. преступления следует считать достоверно установленными. В то же время, исходя из результатов судебного следствия, суд считает, что налицо продолжаемое преступление, поэтому её преступные действия следует квалифицировать лишь по одной ч.2 ст. 159 УК РФ(в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года и ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение значительного ущерба части потерпевшим нашло свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами.

Суд считает, что в действиях Федотовой И.В. имеется продолжаемое преступление, поскольку оно совершено в достаточно небольшой промежуток времени, денежные средства похищались ей с использованием индивидуального предприятия, которое было ей создано именно для этого, из одного источника, действия охватывались единым умыслом. При этом и конструкция обвинения, предъявленного органами предварительного следствия подсудимой Федотовой И.В., в той части, что в неустановленный следствием день, время и месте, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, полученных в результате заключения договоров на установку светопрозрачных конструкций из ПВХ, для привлечения клиентов дала объявления в газеты, также свидетельствует об указанном.

Кроме того, переквалификация деяния Федотовой И.В. на продолжаемое преступление, не ухудшает её положения, поскольку дополнительных квалифицирующих признаков не образует.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях Федотовой И.В. совокупности преступлений, поскольку умысел у неё возникал каждый раз самостоятельно, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимой Федотовой И.В.

По месту жительства Федотова И.В. характеризуется положительно, ранее не судима, не трудоустроена.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья, принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, мнения значительного количества потерпевших и государственного обвинителя о наказании, суд полагает, что исправление подсудимой Федотовой И.В. невозможно без изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

По мнению суда, назначение подсудимой такого наказания, будет адекватной мерой правового воздействия, отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям справедливости и целям уголовного наказания.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, учитывая обстоятельства преступной деятельности, данные о личности, состояние здоровья Федотовой И.В., невозможность получения лечения в условиях колонии - поселения руководствуется ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, в связи с чем назначает исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Федотову ИВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года и ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Федотовой И.В. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу.

Взыскать в Федотовой И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба преступлением в пользу :

- потерпевшей ВЛГ 17127(семнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей;

- потерпевшей ФГМ – 5100(пять тысяч сто) рублей;

- потерпевшего ФЭА – 5386(пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 46 копеек;

- потерпевшей Б.О.Г. – 6500(шесть тысяч пятьсот) рублей;

- потерпевшей ДВИ – 27359(двадцать семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 82 копейки;

- потерпевшей ХВП – 4000(четыре тысячи) рублей;

- потерпевшего КСГ – 9415(девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей;

- потерпевшей РТГ – 4000(четыре тысячи) рублей;

- потерпевшей И.Т.В. – 40860(сорок тысяч восемьсот шестьдесят) рублей;

- потерпевшей ПРИ – 4000(четыре тысячи) рублей;

- потерпевшей ЛММ – 22112(двадцать две тысячи сто двенадцать) рублей;

- потерпевшей МГИ – 12595(двенадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 48 копеек;

- потерпевшей ХТВ – 32115(тридцать две тысячи сто пятнадцать) рублей 11 копеек;

- потерпевшей ТМХ – 5012(пятьдесят тысяч двенадцать) рублей;

- потерпевшей ЩЕН – 8000 (восемь тысяч) рублей;

- потерпевшей РЗП Зои Дмитриевны – 4000 (четыре тысячи) рублей;

- потерпевшего ШВА – 8500 ( восемь тысяч пятьсот) рублей

- потерпевшей ПАП- 8000 (восемь тысяч) рублей;

- потерпевшей ЗНС - 8000(восемь тысяч) рублей;

- потерпевшей БГВ – 13540(тринадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Исковые требования потерпевших ЕЛВ и ШЛП оставить без рассмотрения, поскольку последние обращались за возмещением причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – документы, изъятые у судебного пристава – исполнителя ШСЯ, документы, изъятые Федотовой И.В., хранящиеся в деле, оставить на хранение с делом. Печать «ИП Федотова И.В.», хранящуюся в камере хранения ОМ № 2 УВД по г. Челябинску, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационного представления или жалоб затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.М. Зуболомов

Копия верна

Судья А.М. Зуболомов