Дело № 1-167/2011 г. Челябинск хх.хх.хх Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В., потерпевшего У.И.В. подсудимого Сергеева И.А., его защитника - адвоката Колбышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ... СЕРГЕЕВА И.А. , ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, у с т а н о в и л: Сергеев совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: хх.хх.хх около 21 часа у Сергеева, находившегося в комнате квартиры ... г. Челябинска, где проживал У.И.В., после произошедшей обоюдной ссоры с потерпевшим У.И.В. возник преступный умысел на открытое хищение имущества У.И.В.. Реализуя свой умысел, в указанное время и месте Сергеев, игнорируя тот факт, что его действия являются очевидными для потерпевшего, открыто похитил из кошелька последнего, лежащего на трюмо, денежные средства в размере 200 рублей, после чего ушел из комнаты У.И.В. а затем и из вышеуказанной квартиры. Через некоторое время после совершения вышеуказанных действий Сергеев, продолжая реализацию своего преступного умысла на открытое хищение имущества У.И.В. хх.хх.хх года около 01 часа 00 минут вернулся в квартиру ... г. Челябинска и подошел к запертой двери комнаты, в которой проживал У.И.В., после чего осуществляя преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в комнату У.И.В. и совершения открытого хищения имущества последнего нанес несколько ударов по двери комнаты, пытаясь ее выломать. У.И.В. не располагая сведениями о цели возвращения Сергеева, сам открыл дверь в комнату. После чего Сергеев, оттолкнув от дверей У.И.В. против воли последнего, с целью открытого хищения чужого имущества проник в комнату квартиры ... г. Челябинска, где проживал У.И.В. Продолжая свои преступные действия, Сергеев потребовал от У.И.В. передать ему нетбук, принадлежащий последнему. На отказ потерпевшего выполнить его требования, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, Сергеев умышленно нанес У.И.В. множество не менее 10 ударов руками по голове, в том числе и в область лица. При этом один удар пришелся в раскрытую ладонь руки У.И.В. поскольку последний, защищаясь от ударов Сергеева, выставил правую руку. Таким образом Сергеев применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Затем Сергеев, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, завершая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества У.И.В. осознавая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшего, открыто похитил из вышеуказанной комнаты спортивную сумку потерпевшего, стоимостью 100 рублей, в которой находились: · нетбук «DELL Inspiron Gr 950 WiFi XP»,стоимостью 8060 рублей; · сумка для транспортировки ноутбука «Штутгарт», стоимостью 1290 рублей; · компьютерный манипулятор «мышь» марки «T,nB SPORZONA»,стоимостью 340 рублей; · 3G модем Связной One Touch X080S оператора «МТС», стоимостью 1490 рублей; · документы, на вышеуказанное имущество; · военный билет на имя У.И.В. · страховое пенсионное удостоверение на имя У.И.В. · диплом об окончании Новотроицкого колледжа на имя У.И.В. · свидетельство ИНН на имя У.И.В. · водительское удостоверение на имя У.И.В. медицинская справка о допуске к управлению транспортного средства на имя У.И.В. · больничный лист на имя У.И.В. С похищенным Сергеев с места преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 11480 рублей. Подсудимый Сергеев виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что после ободной ссоры с У.И.В. в ходе которой он нанес У.И.В. побои, решил похитить имущество У.И.В. в том числе и нетбук. Поскольку в это время в его поле зрения находился лишь кошелек У.И.В. он вытащил из него 200 рублей и вышел из комнаты У.И.В. Затем через некоторое время он и К пошли за спиртным. Вернувшись в квартиру, он решил до конца реализовать свой умысел на хищение имущества У.И.В. забрав и нетбук. Поэтому он прошел к комнате У.И.В. незаконно проник в нее, выбив дверь, нанес У.И.В. еще удары, после чего забрал сумку последнего и ушел из квартиры. О том, что в сумке также находятся документы, он не знал. В содеянном раскаивается. Кроме признательной позиции самого подсудимого его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, также полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, согласно показаниям потерпевшего У.И.В. вечером хх.хх.хх года он со своим соседом по коммунальной квартире, в которой он снимал одну из двух комнат, К распивал спиртное в связи с покупкой им в этот день нетбука. Позднее к ним присоединился знакомый К подсудимый Сергеев, которого он в этот день увидел впервые. Во время распития спиртного между ним и Сергеевым возник конфликт на почве того, что Сергеев оскорбился высказанными им подозрениями по поводу пропажи его сотового телефона, ранее находившегося в квартире. Во время этого конфликта, начавшегося в кухне квартиры, Сергеев нанес ему побои. Затем он, не желая продолжения конфликта, прошел к себе в комнату. В комнате, куда прошел и К он стал объяснять последнему, что не обвиняет их в хищении телефона, поэтому в знак примирения предложил еще выпить спиртного. С этой целью дал К 100 рублей. Однако Сергеев, который также зашел к нему в комнату, продолжил наносить ему побои. К удалось успокоить Сергеева. Тогда Сергеев демонстративно взял его кошелек, лежащий на трюмо в комнате, и вытащил из него 200 рублей, которые забрал себе. После этого Сергеев и К прошли в кухню. Он через некоторое время также прошел в кухню и забрал оттуда свой нетбук, который ранее оставлял в кухне. Вернулся к себе в комнату и закрыл дверь на ключ, чтобы дальше не развивать конфликтную ситуацию. Находясь в комнате, услышал, что Сергеев и К ушли из квартиры. Тогда он сложил нетбук и все принадлежности к нему в спортивную сумку, туда сложил все свои документы, намереваясь уйти из квартиры, опасаясь возвращения Сергеева. Однако из квартиры выйти не смог, т.к. дверь квартиры была закрыта на ключ, а свой комплект ключей он не нашел. Поэтому он был вынужден вернуться в комнату. Закрыв дверь комнаты на ключ, лег спать. Проснулся от того, что дверь комнаты ломилась от ударов. Понимая, что дверь не выдержит этих ударов, он сам ее открыл. В комнату, его оттолкнув, ворвался Сергеев и сразу стал требовать нетбук. Он попытался словесно успокоить Сергеева, делая вид, что не понимает требований последнего. Тогда Сергеев стал наносить ему удары. Нанес множество ударов руками по голове и телу. От одного из ударов он упал на пол. Сергеев, увидев его сумку, забрал ее и тут же ушел из квартиры. От нанесенных ему подсудимых побоев ему стало плохо, поэтому он прилег и уснул. Утром в квартиру пришла супруга К - Д. которой он рассказал о произошедшем. По совету Д. обратился с побоями в поликлинику, куда прибыли сотрудники полиции, которым он также все рассказал. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей К. и Д. Так, К суду показал, что во время распития спиртного между Сергеевым и У.И.В. возник конфликт, т.к. Сергеев посчитал, что У.И.В. обвиняет того в краже телефона. Он во время этого конфликта, когда Сергеев стал наносить побои У.И.В., пытался успокоить Сергеева. Когда находились в комнате У.И.В., последний предложил ему еще выпить спиртного в знак примирения. При этом У.И.В. достал из кармана брюк кошелек, достал из него 100 рублей и передал ему для приобретения спиртного. Кошелек У.И.В. положил на трюмо в комнате. Однако Сергеев продолжил наносить удары У.И.В. Когда ему удалось успокоить Сергеева, то он вышел из комнаты У.И.В. и прошел в кухню. Сергеев некоторое время оставался в комнате У.И.В. Что там делал Сергеев, он не видел. Но позднее со слов У.И.В. узнал, что Сергеев взял с трюмо кошелек У.И.В. и забрал из него 200 или 300 рублей. Затем он и Сергеев продолжили употреблять спиртное на кухне. У.И.В. больше с ними не пил. Только прошел на кухню и забрал свой нетбук, после чего вернулся в комнату и закрылся на ключ. Через некоторое время он и Сергеев пошли в магазин приобрести еще спиртного. Дверь квартиры он закрыл на ключ. Вернувшись в квартиру, он и Сергеев на кухне продолжили употреблять купленное спиртное. Затем Сергеев прошел к комнате У.И.В., и он услышал шум взламываемой двери. Сам он к комнате У.И.В. проходить не стал, т.к. находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не знает, что произошло в комнате У.И.В. Однако в его поле зрения находился коридор квартиры с входной дверью. Поэтому он увидел, как Сергеев прошел по коридору с сумкой в руке и сразу вышел из квартиры. Он попытался догнать Сергеева, но не успел. Тогда вернулся в квартиру и увидел, что дверь в комнату У.И.В. выломана. Он понял, что Сергеев совершил преступление, поэтому, не желая давать показания против последнего, переоделся и ушел из квартиры, поскольку понимал, что будут разбирательства со стороны правоохранительных органов. Согласно показаниям свидетеля Д. , она несколько дней проживала у своего сына. Вернулась в квартиру, где они с К снимали одну из двух комнат, утром хх.хх.хх. Увидела, что дверь в комнату их соседа У.И.В. выломана. Заглянув в комнату, увидела У.И.В. который был сильно избит. У.И.В. на ее расспросы пояснил, что того избил знакомый К, похитив деньги и сумку с нетбуком, в которой также находились документы. Она дала У.И.В. 100 рублей и посоветовала тому обратиться в больницу, что У.И.В. и сделал. Объективно показания всех вышеуказанных лиц подтверждаются: · заявлением потерпевшего о возбуждении уголовного дела в отношении лица, открыто похитившего его имущество, с применением при этом к нему насилия и незаконным проникновением в его комнату (том 1, л.д.43); · телефонограммами об обращении У.И.В. в ГКБ № 6 за медицинской помощью хх.хх.хх года по поводу побоев (том. 1, л.д.45-46); · протоколом осмотра места происшествия - ... г. Челябинска, в котором зафиксировано: повреждения на двери в комнату потерпевшего У.И.В. беспорядок в комнате; наличие пятен бурого цвета на постели потерпевшего (том 1,л.д.84-87); · копиями документов на приобретение нетбука и принадлежностей к нему, согласно которым покупка осуществлена хх.хх.хх (том.1,л.д.113-117); · протоколами очных ставок, из которых следует, что и потерпевший и свидетель К в ходе предварительного следствия давали показания, полностью аналогичные их показаниям в суде (том.1,л.д.171-172, 181-183, 230-231,238-240, 241-245); · заключением эксперта о наличии у У.И.В. в хх.хх.хх года телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (том.1, л.д.193-194). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Сергеева в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Сергеев после нанесенных У.И.В. побоев на почве внезапно возникших неприязненных отношений открыто похитил у У.И.В. 200 рублей, а затем в продолжение своих преступных действий, вернувшись вновь в квартиру, где проживал У.И.В., незаконно с целью хищения имущества последнего проник в комнату У.И.В., где, применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, таким образом сломив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил имущество последнего, реализовав до конца свой преступный умысел. Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, согласуясь и взаимно дополняя друг друга, являются достаточными для вывода о виновности Сергеева в совершении открытого хищения имущества У.И.В. с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вышеуказанные действия Сергеева органами предварительного расследования квалифицированы: · по факту причинения телесных повреждений в кухне квартиры по ч.1 ст. 116 УК РФ, как побои; · по факту причинения телесных повреждений и хищения 200 рублей в комнате У.И.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; · по факту хищения сумки с содержимым по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; · по факту хищения находившихся в сумке документов по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного документа. В судебных прениях государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение по ч.2 ст.325 УК РФ и квалифицирующему признаку грабежа по факту хищения 200 рублей «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку умысел Сергеева не был направлен на хищение документов У.И.В. а нанесение побоев в комнате У.И.В. до хищения 200 рублей являлось продолжением конфликта, начавшегося в кухне квартиры. Поскольку суд по данным вопросам связан с позицией государственного обвинителя и не вправе выйти за пределы поддержанного обвинения, то считает необходимым дать юридическую оценку содеянного Срегеевым только в рамках поддержанного обвинения. Кроме того, в этой части суд полностью согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку она является основанной на обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Поэтому, исходя из обвинения Сергеева по факту причинения телесных повреждений У.И.В. до хищения у того 200 рублей по ч.1 ст.116 УК РФ, и заявления У.И.В. о нежелании привлекать Сергеева к уголовной ответственности за нанесенные ему побои, поскольку он за это Сергеева простил, в этой части судом выносится отдельно оформленное процессуальное решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Также в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ в этой части судом выносится отдельно оформленное процессуальное решение о прекращении уголовного преследования Сергеева по данной норме уголовного закона. Таким образом, стороной обвинения, исходя из позиции государственного обвинителя, Сергеев обвиняется в совершении двух преступлений: · по факту хищения 200 рублей по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж; · по факту хищения сумки с содержимым по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям: Хищение 200 рублей и сумки с содержимым у потерпевшего происходит в одном и том же месте, при аналогичных обстоятельствах, с незначительным разрывом во времени. При этом доводы подсудимого о том, что у него изначально возник умысел на хищение не только денег, но и нетбука потерпевшего, ничем стороной обвинения не опровергнуты. Напротив, в судебном заседании из показаний подсудимого и свидетеля К следует, что после того, как Сергеев открыто завладел деньгами потерпевшего, Сергеев не собирался покидать квартиру, в которой проживал потерпевший. Он лишь на незначительный промежуток времени вышел из квартиры с К, чтобы приобрести еще спиртного, а затем вместе с К вернулся, продолжил употреблять спиртное, после чего, завершив реализацию своего преступного умысла до конца, т.е. открыто завладев всем имеющимся при потерпевшем ценным имуществом, покинул квартиру – место преступления. Только после этого распорядился похищенным по своему усмотрению, поскольку даже при приобретении спиртного за него расплачивался К, как следует из показаний свидетеля, т.е. Сергеев не успел потратить деньги, похищенные у У.И.В. При таких обстоятельствах, а также основываясь на требованиях закона, указывающего на необходимость все неустранимые сомнения толковать в пользу подсудимого, суд считает необходимым все действия Сергеева по хищению имущества потерпевшего квалифицировать единым преступлением, предусмотренным п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Тот факт, что Сергеев незаконно и именно с целью хищения имущества потерпевшего проник в комнату последнего, не отрицается и самим подсудимым, а также полностью подтверждается подробными, последовательными показаниями потерпевшего о том, что Сергеев стал выламывать дверь его комнаты, затем, оттолкнув его, ворвался в комнату и сразу потребовал передать тому нетбук. Эти показания Ульянова полностью согласуются и с показаниями свидетеля К. Далее, тот факт, что насилие в этот момент Сергеевым было применено в отношении У.И.В. именно с целью хищения имущества последнего, также подтверждается как признательной позицией подсудимого и в этой части, так и показаниями потерпевшего о том, что Сергеев стал наносить ему удары в ответ на его нежелание выполнить требование Сергеева о передачи тому нетбука. Принимая решение о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть содеянного им, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Смягчающими наказание Сергеева обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы. В быту Сергеев характеризуется положительно. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по делу является опасный рецидив преступлений, поскольку Сергеев совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, один раз из которых к реальному лишению свободы. С учетом данного обстоятельства, а также тяжести совершенного Сергеевым преступления, его дерзости, а также с учетом того, что Сергеев совершил умышленное корыстное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Сергеева размера причиненного ему ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, как уже указывалось выше, в судебном заседании бесспорно установлен факт хищения именно Сергеевым имущества потерпевшего, при этом размер иска подтвержден документально. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Сергеева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Сергееву до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с хх.хх.хх, т.е. с момента фактического задержания. Гражданский иск потерпевшего У.И.В. удовлетворить. Взыскать с Сергеева И.А. в пользу У.И.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 17949 (семнадцати тысяч девятьсот сорок девять) рублей 64 копеек. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий