Дело № 1-274/2011

г. Челябинск хх.хх.хх

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Дудникова С.А., подсудимого Кондакова В.М., его защитника - адвоката Жаданова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

КОНДАКОВА В.М. , ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кондаков совершил: покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Кондаков, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере, осуществляя данный преступный умысел, хх.хх.хх года около 20 часов 00 минут у дома ... г. Челябинска по предварительной договоренности незаконно сбыл П., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под контролем сотрудников полиции, наркотическое средство марихуану, массой 8,3 грамма, т.е. в крупном размере, упакованное в полимерный сверток, после чего Кондаков в вышеуказанное время и месте был задержан сотрудниками полиции.

При проведении досмотра у Кондакова в период времени хх.хх.хх года также было обнаружено и изъято упакованное в один полимерный сверток наркотическое средство марихуана, массой 35,1 грамма, т.е. в крупном размере, незаконное хранимое Кондаковым при себе без цели сбыта.

В свою очередь в этот же день, т.е. хх.хх.хх, в 20 часов 25 минут П. в отделе милиции № 2 УВД по г. Челябинску, расположенном по ... г. Челябинска, добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный сверток, с находящейся внутри марихуаной, приобретенной им у Кондакова в ходе вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Подсудимый Кондаков признал себя виновным только в незаконном хранении наркотического средства марихуаны в крупном размере без цели сбыта, отрицая наличие у него умысла на сбыт наркотического средства П.

При этом подсудимый в ходе судебного следствия показал, что употребляет марихуану с хх.хх.хх. С этого времени постоянно марихуану для личного употребления приобретал у своего хорошего приятеля П., с которым знаком более 10 лет. хх.хх.хх он получил заработную плату и решил приобрести марихуаны побольше, т.е. впрок. Позвонил П., договорился о встрече и приобрел стакан марихуаны, заплатив за нее П. 2700 рублей. Ранее, когда он приобретал у П. марихуану, то в качестве «бонуса», т.е. в знак благодарности за оказанную ему услугу часть приобретенной марихуаны отсыпал П. для личного употребления. В этот раз П. сильно спешил, поэтому он не успел отсыпать тому часть приобретенной им марихуаны. В связи с этим, когда ему на следующий день позвонил П. и сообщил, что тому нужно «два маленьких», он понял, что П. за свои услуги, ранее ему оказанные, просил отдать тому две порции марихуаны по 4 грамма каждая. Выполняя просьбу П. он отсыпал две порции марихуаны, измеряемой пачкой из-под спичек, т.е. в размере двух пачек из-под спичек, и при встрече, место и время которой по телефону оговорил с П. передал последнему пакетик с марихуаной. Когда он стал отходить от П. тот сунул в руки ему деньги. В каком количестве и за что, он не стал уточнять у П., т.к. сильно спешил. Но утверждает, что деньги ему П. передал не в счет оплаты марихуаны. Деньги положил в карман брюк и вскоре был задержан сотрудниками полиции. При досмотре у него изъяли эти деньги, а также оставшуюся часть марихуаны, которую он накануне приобрел у П. для личного употребления.

Однако в ходе предварительного следствия Кондаков давал несколько иные показания.

Так, в ходе очной ставки с П. в присутствии своего защитника Кондаков показывал, что ему на сотовый телефон позвонил П. и сказал, что тому необходимо приобрести два маленьких пакета с марихуаной. Он сказал П. что марихуана есть. Цену не обговаривали, т.к. все были в курсе цен на марихуану, т.е. имелось в виду, что два маленьких пакета с марихуаной он продаст за 800 рублей. С П. встретились на остановке общественного транспорта. Он передал П. пакетик с марихуаной, а П. передал ему 800 рублей. В это время его задержали сотрудники полиции (л.д. 45).

В ходе очной ставки с оперативным сотрудником полиции К. Кондаков также в присутствии своего адвоката заявил, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе очной ставки с П.л.д.49).

В протоколе явки с повинной Кондаков собственноручно указал, что хх.хх.хх продал марихуану П. в одном полиэтиленовом свертке за 800 рублей (л.д.85).

В судебном заседании Кондаков не смог убедительно обосновать причины изменения им показаний, то поясняя, что был шокирован произошедшем, поэтому не в полной мере осознавал даваемые им показания, то указывая, что протокол явки с повинной писал под диктовку сотрудников полиции. При этом утверждая, что марихуану П. не продавал, а вернул часть ранее приобретенной у П. же марихуаны в качестве некоего «бонуса».

Не смотря на позицию подсудимого в судебном заседании, суд считает виновным Кондакова в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний оперативного уполномоченного сотрудника ... г. Челябинска К. хх.хх.хх года был задержан П. за сбыт наркотического средства марихуаны. При этом П. пояснил, что тому марихуану сбыл некий Кондаков, о котором у них ранее никакой информации не было. В связи с заявлением П. предварительно получив согласие последнего, приняли решение о проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» у Кондакова с участием П. в качестве покупателя. Был составлен пакет документов, регламентирующих указанное мероприятие, проведён досмотр П. после чего в присутствии понятых тому передали ранее осмотренные денежные купюры в сумме 800 рублей. П. при нем созвонился с Кондаковым и договорился о встрече, указав, что тому нужно «два маленьких». На встречу П. поехал в их сопровождении. Он сам лично наблюдал, как П. встретился с Кондаковым, а затем с помощью заранее обговоренного действия дал им знать, что передача марихуаны состоялась. После этого и П. и Кондаков были доставлены в отдел полиции, где П. добровольно выдал пакетик с марихуаной, приобретенной им у Кондакова, а у Кондакова обнаружили и изъяли деньги, переданные ранее П. для участия в оперативном мероприятии, а также еще один пакетик с марихуаной. Кондаков сначала вообще отрицал наличие при нем запрещенных к обороту веществ. После обнаружения пакетика с марихуаной стал утверждать, что не знает, что в пакете, а затем пояснил, что эту марихуану ему продал П.

Показания вышеуказанного сотрудника полиции полностью согласуются с показаниями свидетелей П.,К. и В. .

Так, П. суду показал, что его хх.хх.хх года задержали за сбыт марихуаны Б. Марихуану, которую он сбыл Б. дня за три до указанной им даты он приобрел у Кондакова, о чем он и сообщил сотрудникам полиции. После этого ему предложили принять участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства - марихуаны у Кондакова. Он добровольно согласился. После того, как его досмотрели в присутствии понятых и передали для участия в оперативном мероприятии деньги в сумме 800 рублей, он созвонился с Кондаковым и попросил продать ему два маленьких пакетика с марихуаной. Кондаков согласился, и они обговорили время и место встречи. При встрече с Кондаковым, которая происходила под контролем сотрудников полиции, он отдал Кондакову 800 рублей, ранее переданных ему сотрудниками полиции для участия в этом оперативном мероприятии, а Кондаков в свою очередь отдал ему пакетик с марихуаной. После этого он и Кондаков были доставлены в отделение полиции, где он в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции пакетик с марихуаной, приобретенной у Кондакова.

Как следует из показаний свидетеля К. в суде и свидетеля В. в ходе предварительного следствия, они присутствовали в качестве понятых при досмотре П.. В ходе досмотра у П. ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудники полиции продемонстрировали им денежные купюры, достоинством 100 и 500 рублей, в общей сумме 800 рублей, после чего передали эти деньги П., пояснив, что последний на эти деньги должен приобрести наркотик под контролем сотрудников полиции (л.д.35-36).

Кроме того, свидетель К. показал, что он также присутствовал в качестве понятого и при досмотре чуть позднее Кондакова, у которого обнаружили и изъяли денежные купюры, ранее переданные П. а также пакетик с марихуаной. При этом Кондаков сначала стал утверждать, что пакетик тому не принадлежит, и он не знает, как это пакетик оказался у него в сумке, а затем стал говорить, что в пакетике находится приправа.

Объективно показания всех вышеуказанных свидетелей подтверждаются:

·        заявлением П. о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (л.д.15);

·        постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденным начальником СКМ УВД по г. Челябинску (л.д.12);

·        рапортами К. о том, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» П. сбыл Кондакову марихуану (л.д. 7-9);

·        постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» следствию (л.д.11);

·        протоколами личного досмотра П. и денежных купюр, по окончании которых П. переданы три купюры достоинством 100 рублей и одна достоинством 500 рублей для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (л.д. 16-17);

·        протоколом добровольной выдачи П. полиэтиленового свертка с веществом растительного происхождения. При этом П. пояснил, что в свертке находится марихуана, которую он приобрел в ходе «Проверочной закупки» у Кондакова (л.д.20);

·        протоколом досмотра Кондакова, у которого обнаружены и изъяты денежные средства, ранее переданные П. для участия в оперативно-розыскном мероприятии, а также сверток из полиэтилена с травянистой массой (л.д.19);

·        заключением эксперта, согласно которого в свертках, выданном П. и обнаруженном у Кондакова при досмотре, находится наркотическое средство-марихуана, массами соответственно 8,3 грамма и 35,1 грамма (л.д.57-58).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Кондакова в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в неустановленное органами расследования время и месте Кондаков у неустановленного органами расследования лица незаконно приобрел в крупном размере наркотическое средство марихуану, часть из которой в последующем реализовал П. участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а часть оставил при себе на незаконное хранение для личного употребления.

Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, согласуясь и взаимно дополняя друг друга, являются достаточными для вывода о виновности Кондакова в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, также незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

При этом доводы Кондакова и его защитника в судебном заседании о том, что Кондаков не имел умысла на сбыт наркотического средства, полностью опровергаются доказательствами, приведенными выше по тексту приговора.

Так, сам Кондаков не отрицает, что передал П. пакетик с марихуаной, одновременно получив от последнего деньги.

Тот факт, что Кондаков марихуану именно продал П. бесспорно подтверждается и показаниями свидетелей П. с К. и материалами дела.

Как следует из показаний П. последний выдал добровольно сотрудникам полиции сверток с марихуаной, который приобрел у Кондакова за 800 рублей, переданных ему ранее для участия в оперативном мероприятии.

У Кондакова же изъяли именно те денежные средства, которые были переданы П. для приобретения марихуаны.

Все указанные действия произведены в присутствии понятых с фиксацией их результатов в соответствующих процессуальных документах.

При этом нарушений закона при производстве вышеуказанных следственных действий судом не установлено.

Следовательно, процессуальные документы и все результаты следственных действий, а также показания лиц, участвующих в их проведении, могут быть и признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, а совокупности достаточными для вывода о виновности Кондакова в сбыте марихуаны в крупном размере П.

Доводы же защитника Кондакова о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не свидетельствуют о наличии у Кондакова умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении Кондаковым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, являются несостоятельными, поскольку также опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Так, из показаний свидетелей П. и К. следует, что хх.хх.хх П. задержанный при сбыте марихуаны Б. , сам сообщил сотрудникам полиции, что приобрел марихуану у Кондакова.

Впоследствии же Кондаков уже под контролем сотрудников полиции сам согласился на просьбу П. продать тому еще марихуаны, а затем и продал за 800 рублей. При этом Кондаков заранее приготовил запрашиваемую П. марихуану, предварительно отмерив ее с помощью приспособленного для этих целей спичечного коробка и упаковав в отдельный сверток.

Все вышеизложенное в опровержении доводов защитника подсудимого напротив бесспорно свидетельствует о наличии у Кондакова умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Кондаковым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом при исследовании в судебном заседании документов, регламентирующих проведение оперативного мероприятия «Проверочная закупка» нарушений закона не выявлено. В связи чем результаты данного оперативного мероприятия могут и должны быть положены в основу приговора.

Показания же Кондакова о том, что не он сбывал марихуану П., а напротив П. сбыл ему марихуану накануне его задержания, продав ему стакан марихуаны, и он лишь вернул П. часть этой марихуаны, не только опровергаются показаниями П., который, в отличие от Кондакова, последовательно на протяжении всего предварительного следствия и в суде утверждал, что никогда Кондакову марихуану не продавал, но и являются совершенно нелогичными в связи с этим неубедительными.

Так, Кондаков, утверждая, что ранее марихуану, которую он передал П. и ту, что у него изъяли, продал ему П. не смог обосновать его поведение в части согласия передать часть этой марихуаны вновь П., а также его поведение в части получения от П. денег.

Поэтому суд расценивает доводы подсудимого и его защитника как избранную тактику защиты, которая полностью опровергнута в ходе судебного следствия.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Кондаков хх.хх.хх сбыл в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка» марихуану в крупном размере.

Органами предварительного расследования эти действия Кондакова совершенно верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Как уже указывалось выше, в ходе досмотра Кондакова у последнего изъят еще один пакет с марихуаной.

Кондаков не отрицал в ходе предварительного расследования по делу и в суде, что данное наркотическое средство хранил для личного употребления, т.к. длительное время употребляет марихуану.

Эти действия Кондакова органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Государственный обвинитель поддержал обвинение лишь по незаконному хранению наркотических средств в особо крупном размере.

Поскольку государственный обвинитель фактически отказался от части обвинения, т.е. в части приобретения наркотического средства, то суд не вправе выйти за рамки поддержанного обвинения.

При этом суд полностью в этой части согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку как следует из предъявленного Кондакову обвинения обстоятельства и давность приобретения Кондаковым наркотического средства не были установлены и органами расследования.

Вместе с тем, суд полностью согласен с доводами защитника Кондакова о неверной квалификации действий последнего по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку объем марихуаны массой 35,1 грамма образует не особо крупный, а крупный размер.

Поэтому действия Кондакова по указанному преступлению подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Принимая решение о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть содеянного им, обстоятельства совершенных преступлений, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, явку с повинной.

В быту и по месту работы Кондаков характеризуется исключительно положительно.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенных Кондаковым преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, их особой общественной опасности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ.

При этом подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенных Кондаковым преступлений, данных о его личности, всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, состояния его здоровья, поведения во время всего периода предварительного расследования и судебного разбирательства, что суд в целом признает исключительными обстоятельствами, суд считает возможным назначить Кондакову по ч.2 ст.228.1 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кондакова В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Кондакова В.М.под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с хх.хх.хх года, т.е. с момента фактического задержания.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Кондакова В.М. в порядке ст.91 УПК РФ с хх.хх.хх года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу четыре бумажных конверта с наркотическими средствами и смывами с рук и т.д. - уничтожить.

Вещественные доказательства - денежные средства, возвращенные сотруднику полиции, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий