хх.хх.хх г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Руденко Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

защитника – адвоката Букреевой Н.Р., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

АНАНЬЕВА ЕА, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 35 минут хх.хх.хх между находящимися в ... КАА и Ананьевым Е.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Ананьева Е.А. возник преступный умысел, направленный на убийство КАА, реализуя который Ананьев Е.А. нанес ножом хозяйственно-бытового назначения не менее одного умышлен­ного целенаправленного удара в область шеи КАА, при этом потерпев­ший в момент данного удара закрывал шею руками.

Своими умышленными преступными действиями Ананьев Е.А. причинил потерпевшему КАА согласно заключению эксперта:

- поверхностную резаную рану тыльной поверхности левой кисти, не при­чинившую вред здоровью;

- колото-резаное, слепое, непроникающее ранение правой боковой поверх­ности шеи в средней трети, с повреждением правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, мягких тканей правой боковой поверхности шеи, правой общей сонной артерии, сопровождавшееся массивным наружным кровотечением с обескровливанием организма, обусловившее остановку сердечной деятельно­сти, дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и смерть. Указанное колото-резаное ранение, повлекшее смерть пострадавшего, относится к категории тяжкого вреда здоровью, как по признаку опасности для жизни в мо­мент причинения, так и по исходу.

В результате умышленных преступных действий Ананьева Е.А. от выше­указанного колото-резаного слепого ранения правой боковой поверхности шеи, осложнившегося развитием острой кровопотери и обусловившего остановку сер­дечной деятельности, дыхания, прекращение функции центральной нервной сис­темы, не смотря на своевременно оказанную КАА квалифицированную медицинскую помощь, потерпевший скончался хх.хх.хх на месте происшест­вия - в ... г. ...

После совершения преступления Ананьев Е.А. с места преступления скрыл­ся.

Подсудимый Ананьев Е.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал и пояснил, что вместе с НАА приехал к ее маме, где сидели и выпивали. Затем мама НАА ушла спать, пришел парень по прозвищу ЗВЕ Потом он обнаружил, что его, Ананьева, телефон пропал из виду. Он с телефона КАА позвонил на свой телефон, но тот был отключен. Тогда он взял телефон КАА и сказал ему, что не отдаст его телефон, пока не найдут его, Ананьева, телефон. КАА это предложение не понравилось, и КАА стал надвигаться на него с угрожающим видом, а ЗВЕ пошел следом. Он, Ананьев, шел из кухни в маленькую комнату, а за ним шли КАА и ЗВЕ. Когда зашли в комнату, то КАА ударил его кулаком в левую половину брови. Прошли дальше в комнату. и туда зашел ЗВЕ с молотком в руке. ЗВЕ нанес ему ногой удар в колено. Он, Ананьев, скинул телефон на пол и стал говорить КАА и ЗВЕ, чтобы те успокоились, отступая при этом назад. КАА еще раз ударил его в бровь. Его, Ананьева, руки оказались на подоконнике, он повернулся и увидел нож, который он взял в правую руку. Он вновь стал просить КАА и ЗВЕ успокоиться, но ЗВЕ начал говорить, что он пробьет ему голову, а КАА начал снова наносить удары. Он, Ананьев, стал отмахиваться от ударов, забыв, что у него в руке нож и попал ножом в шею КАА. Умысла на убийство у него не было. Считает, что у него была реальная угроза, так как КАА два раза ударил, и действия КАА и ЗВЕ могли причинить ему вред. КАА и ЗВЕ были неадекватными.

Несмотря на непризнание вины Ананьевым Е.А. в совершении преступления, суд полагает, что его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель КЕВ пояснила, что хх.хх.хх была в гостях вместе с КАА у своей сестры НОВ, где распивали спиртное на кухне вместе с другом НАА М. и ЗВЕ Пришла НАА вместе с ранее незнакомым парнем по имени ..., то есть подсудимым. Затем КАА потерял свой телефон. Парни пошли из кухни искать телефон. Вышел подсудимый, за ним ЗВЕ и КАА. НОВ с Мишей к этому времени уже ушли спать в комнату. Через некоторое время в кухню зашел ЗВЕ и попросил вызвать Скорую помощь, сказав, что зарезали КАА. Она выглянула из кухни, видела, что КАА лежал вдоль коридора возле ванной комнаты в крови. Она боится крови, поэтому не выходила. Со слов ЗВЕ знает, что он просил ее подержать полотенце возле горла КАА, а она упала в обморок. После того, как трое парней вышли из кухни, она подсудимого больше не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель НАА пояснила, что пришла к матери вместе со своим знакомым Ананьевым Е. и распивали спиртное. Она была сильно пьяная и произошедшее помнит смутно. Помнит, что мама с М. ушли спать, что у КАА пропал телефон, что Ананьев, ЗВЕ и КАА вышли из кухни. При этом первым вышел, кажется, Ананьев. Она с КЕВ осталась на кухне. Затем КАА вышел в коридор и упал возле ванной, на шее у него была рана. Ананьева в квартире она больше не видела и думает, что КАА порезал он, так как он ушел из квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель НОВ пояснила, что хх.хх.хх у себя в квартире распивали спиртное ее гражданский муж Я., КЕВ, КАА, дочь НАА со своим знакомым Ананьевым, которого она, НОВ видела впервые. Помнит, что был В., но когда он пришел, она не помнит. Потом она вместе с Я. пошли спать в комнату. Все остальные оставались на кухне. Пока она сидела на кухне, то никаких ссор и скандалов не было. Ее разбудила дочь - НАА, которая кричала, что она убила КАА. Дочь была сильно пьяна и кричала какую-то чушь. Она, НОВ вышла из комнаты, увидела, что коридоре лежащего в луже крови КАА с раной с правой стороны шеи. Она пощупала пульс у КАА, а НАА легла рядом с КАА в лужу крови и делала ему искусственное дыхание. Приехала Скорая и милиция. Когда КАА приподняли, то она увидела чей-то нож. Она точно знает, что такого ножа у нее в квартире не было и точно утверждает, что никто такой нож в квартиру не приносил. Судя по расположению КАА, она думает, что все произошло в комнате, а потом КАА пытался идти в ванную.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗВЕ ... пояснил, что хх.хх.хх ему позвонила КЕВ и пригласила зайти в гости на .... В квартире выпивали спиртное НОВ, НАА, КЕВ, М., КАА и ранее незнакомый подсудимый, про которого КАА сказал, что тот пришел вместе с НАА Когда кончилась водка, то он, ЗВЕ, сходил в магазин и принес водки. Когда уходил, то телефон КАА лежал на столе, а когда вернулся, то телефона уже не было. Он спросил у КАА, где телефон. Подсудимый сказал ему, КАА и М., что из квартиры никто не выйдет, пока не найдется телефон. Затем из кухни стал выходить подсудимый, и они увидели в заднем кармане брюк подсудимого телефон КАА. В это время НОВ с М. уже спали в одной из комнат. Он и КАА пошли за подсудимым, который свернул в комнату, а они пошли за ним. В комнате он услышал, как на пол упал телефон. Он, ЗВЕ, сделал два шага и КАА с подсудимым остались сзади него. Он, ЗВЕ, нагнулся за телефоном, взял в руки телефон, развернулся и увидел, как КАА держится за шею. В это время подсудимый убежал из квартиры и он, ЗВЕ, больше его не видел. КАА сделал из комнаты два шага и осел. Он взял телефон у КЕВ, вызвал Скорую помощь, стал зажимать полотенцем горло КАА, позвал на помощь КЕВ и НАА. Видел там же в коридоре, где присел КАА, нож. В комнате нож в руках у Ананьева не видел и как он ударил КАА ножом, также не видел. В комнате, кроме их троих, никого не было, и порезать КАА мог только подсудимый или он, ЗВЕ. Но он, ЗВЕ, КАА не резал. Подсудимому ни он, ни КАА не угрожали. Во время случившегося КЕВ и НАА оставались на кухне.

Вина Ананьева Е.А. в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26-33), согласно кото­рому была осмотрена квартира .... На момент осмотра указанной квартиры на полу и стенах обнаружено обильное количество пятен и брызг вещества бурого цвета похожего на кровь, с которых сделаны смывы.

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от хх.хх.хх, в ходе которого свидетель ЗВЕ опознал Ананьева Е.А., который вечером хх.хх.хх находился в ... г. ... (том 1 л.д. 70-74);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от хх.хх.хх, в ходе которого свидетель КЕВ опознала Ананьева Е.А., который вечером хх.хх.хх находился в ... (том 1 л.д. 79-83);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от хх.хх.хх, в ходе которого НАА опознала Ананьева Е.А., который вечером хх.хх.хх находился с ней в ... г. ... (том 1 л.д. 190-194);

- протоколом явки с повинной Ананьева Е.А. (том 2 л.д. 1-2), в которой Ананьев Е.А. сообщил, что хх.хх.хх находился в ..., где употреблял спиртные напитки. Один из находившихся парней взял у него (Ананьева Е.А.) телефон, а потом телефон пропал, в связи с чем он (Ананьев Е.А.) забрал телефон у этого парня и сказал, что пока не найдется его телефон, то из квартиры никто не уйдет. После этого парень и пожилой мужчина пошли в его (Ананьева Е.А.) сторону, размахивая руками, затем парень нанес ему (Ананьеву Е.А.) удар по лицу. Он (Ананьев Е.А.) увидел нож и вытянул руку ножом вперед. Парень вновь ударил его (Ананьева Е.А.) кулаком в лицо, а он (Ананьев Е.А.) отмахиваясь, махнул рукой, в которой находился нож и попал мужчине ножом в область шеи, у мужчины хлынула кровь, а он (Ананьев Е.А.) ушел из квартиры.

- протоколом проверки показаний на месте Ананьева Е.А. от хх.хх.хх (том 2 л.д. 14-20), согласно которому Ананьев Е.А. продемонстрировал каким образом хх.хх.хх в ... г. ... нанес один удар ножом в область шеи КАА В ходе проверки показаний на месте из указанной квартиры изъяты дубленка, пара варежек, шапка, принадлежащие Ананьеву Е.А.

- протоколом осмотра трупа от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 34-35), согласно которому был осмотрен труп КАА, находящийся на полу в ко­ридоре .... На момент наружного осмотра трупа в области шеи обнаружена рана. Под трупом КАА в ходе осмотра обнаружен и изъят нож, со следами вещества бурого цвета.

- протоколом выемки от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 11-12), согласно которому у Ананьева Е.А. изъяты кофта, трико, пара носок, пара ботинок.

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 47-50), согласно которому были осмотрены кофта, трико, пара носок, пара ботинок, дуб­ленка, пара варежек, шапка, принадлежащие Ананьеву Е.А.; 5 смывов вещества бу­рого цвета; дактилопленки - изъятые в ходе осмотра места происшествия; нож, а также футболка и брюки КАА - изъятые в ходе осмотра трупа КАА

- заключением эксперта № от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 91-112), согласно ко­торому смерть КАА наступила от колото-резаного, слепого ранения пра­вой боковой поверхности шеи в средней трети, с повреждением правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, мягких тканей правой боковой поверхности шеи, правой общей сонной артерии, осложнившегося развитием острой кровопотери, обусловленной массивным наружным кровотечением, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и смерть.

При исследовании трупа КАА обнаружены следующие поврежде­ния:

- колото-резаное, слепое, непроникающее ранение правой боковой поверх­ности шеи в средней трети, с повреждением правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, мягких тканей правой боковой поверхности шеи, правой общей сонной артерии. Указанное повреждение сопровождалось массивным наружным кровотече­нием с обескровливанием организма, что обусловило остановку сердечной дея­тельности, дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и смерть. Таким образом, между имевшим место повреждением и смертью постра­давшего усматривается прямая причинная связь.

Колото-резаное повреждение, повлекшее смерть пострадавшего, относится к категории тяжкого вреда здоровью, как по признаку опасности для жизни в мо­мент причинения, так и по исходу.

Кроме того, обнаружена поверхностная резаная рана тыльной поверхности левой кисти, не причинившая вред здоровью и могущая образоваться в результате борьбы или самообороны.

- заключением эксперта № от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 118-123), согласно ко­торому в смывах с кухни, из комнаты №, из коридора, из холла и из ванной комнаты, изъя­тых в ходе осмотра места происшествия, на футболке и спортивных брюках, изъ­ятых в ходе осмотра трупа КАА, на кофте и носках, изъятых у Ананьева Е.А., найдена кровь человека, могущая принадлежать КАА и не происхо­дящая от Ананьева Е.А.

- заключением эксперта № от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 129-135), согласно кото­рому на ноже найдена кровь челове­ка, могущая принадлежать КАА, и не происходящая от Ананьева Е.А., а также на рукоятке указанного ножа имеются клетки поверхностных слоев кожи, происхождение которых от Ананьева Е.А. не исключается.

- заключением эксперта № от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 141-147), согласно ко­торому рана на представленном лоскуте кожи правой боковой поверхности шеи в средней трети по механизму своего образования является колото-резаной и причинена одним колюще-режущим орудием плоской формы типа ножа, следообразующая часть которого имела острие, лезвие и «П»- образный на поперечном сечении обушок, толщи­на которого составляла около 2,0 мм. Максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия на уровне погрузившейся его части составляла в пределах 17,0 мм. Возможность причинения колото-резаной раны на лоскуте кожи правой бо­ковой поверхности шеи клинком ножа, представленного на экспертизу, допускается.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Ананьева Е.А., суд приходит к следующим выводам.

Ананьев Е.А. ни на предварительном следствии ни в судебном заседании не отрицал, что смерть КАА наступила в результате его действий.

В тоже время доводы Ананьева Е.А. и его адвоката о необходимости квалификации действий Ананьева Е.А. по ч.1 ст. 108 УК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Показания Ананьева Е.А. о нанесении удара КАА в целях защиты от нанесения ударов Ананьеву Е.А. КАА и ЗВЕ являются непоследовательными и противоречащими другим доказательствам.

Так, в явке с повинной (т.2 л.д. 1-2) Ананьев Е.А. утверждая о том, что КАА нанес ему два удара в лицо, ничего не говорил о каких-либо действиях в отношении него со стороны ЗВЕ, в том числе не говорил о том, что ЗВЕ наносил ему удар ногой в коленку, либо, что у ЗВЕ имелся в руке молоток, которым бы он, ЗВЕ, угрожал Ананьеву.

При допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 6-9) в присутствии адвоката Ананьев Е.А. уже стал утверждать о нанесении ему ЗВЕ удара ногой по ноге, но ничего не говорил о наличии у ЗВЕ молотка.

Также ничего Ананьев Е.А. не пояснял о наличии у ЗВЕ молотка и при проведении в присутствии адвоката проверки показаний на месте (т.2 л.д. 14-20), при очной ставке с НАА (л.д. 24-27) и при допросе в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ (т.2 л.д. 31-33).

Утверждения о наличии у ЗВЕ в руке молотка появились только при допросе хх.хх.хх. (т.2 л.д. 39-41).

Кроме того, при проведении очной ставки с НАА (т.2 л.д. 24-25) Ананьев Е.А. не пояснял, что он случайно ударил ножом КАА, а говорил о том, что он «схватил нож и нанес ножом один удар в область шеи Конева», при проведении проверки показаний (т.2 л.д. 14-20) Ананьев Е.А. пояснял, что он «наотмаш слева направо ударил КАА в область шеи», а при предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, (л.д. 31-33) Ананьев Е.А. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и пояснил, что он «нанес один целенаправленный удар в шею», то есть пояснял о наличии умысла в своих действиях.

Доводы Ананьева Е.А. о том, что следователь записывал только то, что ему выгодно, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные следственные действия, кроме явки с повинной, проводились с участием адвоката, и при этом никаких замечаний по содержанию протоколов следственных действий никем, в том числе Ананьевым Е.А. и его адвокатом, сделано не было.

Последующее изменение показаний Ананьева Е.А. суд объясняет стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд, приходя к выводу об умышленном нанесении Ананьевым Е.А. удара КАА, учитывает также последовательные показания ЗВЕ, который утверждал об отсутствии какой-либо ссоры между ним, КАА и Ананьевым, никогда не говорил о нанесении ударов КАА Ананьеву и пояснял о том, что удар КАА был нанесен в тот момент, когда он, ЗВЕ, наклонился за телефоном КАА, который Ананьев сбросил на пол.

То есть удар Ананьевым КАА был нанесен в течение нескольких секунд, пока ЗВЕ наклонялся за телефоном.

У суда не имеется оснований не доверять ЗВЕ, чьи показания являются последовательными и непротиворечивыми, и не усматривает причин, по которым ЗВЕ мог бы давать ложные показания в отношении ранее ему незнакомого Ананьева, тем более, что действия описанные Ананьевым, как якобы совершенные ЗВЕ, не являются основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Суд полагает, что показания ЗВЕ, а также место нанесения удара КАА и то, как указанный удар был нанесен Ананьевым, также свидетельствуют об умышленности действий Ананьева Е.А.

Так, в явке с повинной Ананьев Е.А. указал, что КАА во время нанесения им, Ананьевым, удара был повернут к нему, Ананьеву Е.А. правой стороной.

Из протокола проверки показаний на месте (т.2 л.д. 19 фото №, 11) также следует, что Ананьев указывает о нахождении КАА справа от него, Ананьева, и правым боком к нему.

Суд полагает, что при указанном расположении КАА и Ананьева нанесение КАА ударов в левый глаз Ананьеву практически невозможно, также как невозможно и случайное нанесение ранения КАА в результате отмахивания от ударов КАА, а возможно только умышленное нанесение удара.

Суд также учитывает, что пояснения ЗВЕ, который не видел наличие ножа в руке Ананьева, так как все произошло быстро, косвенно подтверждаются пояснениями НОВ и НАА о том, что обнаруженный нож не принадлежит НОВ, и никогда в квартире не находился, что также опровергает пояснения Ананьева Е.А. о том, что он случайно наткнулся на лежавший на подоконнике нож.

Доводы Ананьева Е.А. о том, что нанесение ему ударов КАА и ЗВЕ подтверждается его освидетельствованием в травмпункте, опровергаются следующим.

Из амбулаторной карты Ананьева Е.В. следует, что действительно при его освидетельствовании в травмпункте хх.хх.хх у него было выявлено «старое кровоизлияние на верхнем веке левого глаза» и ссадины на левом коленном суставе.

Однако, данные обстоятельства не подтверждают, что указанные повреждения были получены Ананьевым Е.А. именно хх.хх.хх, поскольку их подробное описание в карте отсутствует, а между произошедшим хх.хх.хх и освидетельствованием хх.хх.хх прошло четыре дня, в течение которых Ананьев Е.А. мог получить данные повреждения, также как он мог их получить и до хх.хх.хх. Кроме того, из указанной карты, а также акта при приемке в ИВС следует, что Ананьев Е.А. пояснял о том, что он выпрыгивал со второго этажа.

Более того, суд полагает, что и показания самого Ананьева Е.А. не свидетельствуют о наличии в его действиях превышения пределов необходимой обороны, поскольку и в этом случае не было оснований для применения того вида насилия, который был применен Ананьевым Е.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Ананьева Е.А. носили умышленный характер, и он умышленно в ходе ссоры нанес удар КАА, в связи с чем действия Ананьева Е.А. правильно квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении Ананьеву Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие у Ананьева Е.А. постоянного места жительства, что к административной ответственности он не привлекался, а также, что Ананьев Е.А. состоял на учете с диагнозом «наркомания».

К смягчающему ответственность обстоятельству суд относит явку с повинной.

В действиях Ананьева Е.А. в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается рецидив и это обстоятельство в силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание и свидетельствующему наряду с тяжестью и обстоятельствами преступления о том, что исправление Ананьева Е.А. без изоляции от общества невозможно и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Также с учетом того, что Ананьев Е.А. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору от хх.хх.хх, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отменив условное осуждение по данному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от хх.хх.хх.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Необходимости в назначении Ананьеву Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

АНАНЬЕВА ЕА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ананьева ЕА по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх отменить, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх окончательно назначить Ананьеву ЕА наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ананьеву ЕА оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Ананьеву ЕА исчислять с хх.хх.хх.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу:

– нож, 5 смывов вещества бурого цвета, дактилопленки, футболку и брюки – уничтожить;

- кофту, трико, пару ботинок, пару носок, дубленку, пару варежек, шапку - вернуть АСГ, а в случае ее отказа от их получения, либо непредставления Ананьевым Е.А. сведений о том, кому следует их вернуть – уничтожить.

На приговор могут быть поданы жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Судья Ю.В. Винников