Дело № 1-208/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Калашников А.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Гангало И.Н., адвоката – защитника Гурова В.И., подсудимого Эдилсултанова Д.Ю.-Х., потерпевшего П.С.С. при секретаре Васильевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Эдилсултанова Д.Ю.Х., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Эдилсултанов Д.Ю-Х, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут хх.хх.хх у центрального фонтана в ... в Металлургическом районе г. Челябинска в ходе ссоры, с П.С.С. нанес последнему один удар в область лица рукой, а затем в целях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.С.С. вооружился имеющимся у него ножом хозяйственно-бытового назначения и с силой нанес данным ножом один удар в жизненно-важный орган-грудь П.С.С. затем нанес не менее одного удара ногой по голове потерпевшего и скрылся с места преступления.

В результате указанных действий Эдилсултанова, П.С.С.. причинены повреждения в виде ранения грудной клетки, начинающееся кожной раной, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева от грудина и продолжающееся раневым каналом, проникающим в полость перикарда, с повреждением левого предсердия, осложнившегося кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также в виде кровоподтека на лице, которое расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ подсудимый вину полностью не признал, при этом пояснил, что хх.хх.хх вечером он и его знакомая девушка по имени О. шли из гостей через ... Там им встретился парень, который был знаком с О. как теперь он знает это потерпевший П.С.. Она остановилась и стала разговаривать с П., а он прошел от них метра 2 и остановился, через некоторое время сказал О., что пора идти, а С. это не понравилось. Он (Эдилсултанов) подошел к ним, чтобы увести О., а С. стал возражать, вести себя дерзко, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал С. чтобы тот успокоился, но тот в ответ кинулся к нему и ударил его кулаком по лицу. В ответ он также ударил С. кулаком в лицо, тот упал и стал подниматься. Он (подсудимый) ... поэтому понимал, что не сможет оказать С. сопротивления и стал опасаться за свою жизнь, поэтому вытащил из кармана нож, который находился у него так как необходим ему для работы, для подрезки окон. Нож он вытащил, так как хотел напугать С., держа его в руке впереди себя, стал им размахивать и почувствовал, что произошел толчок рукой с ножом в тело С. С. после этого упал, а он и О. пошли из парка. В настоящее время он не может пояснить бил ли потерпевшего ногами, после того как тот упал или нет, так как не помнит этих обстоятельств. Никаких намерений убивать С. у него не было, теоретически он мог с ним сделать все, что угодно, но никаких намерений для этого у него не было, поэтому он и О. и ушли. Нож он вытащил только для того, чтобы напугать С., так как оказывать ему сопротивления он бы не смог в силу своих ... В период следствия писал явку с повинной, которую подтверждает сегодня в судебном заседании.

Аналогичные показания были изложены подсудимым и в явке с повинной, которую суд также полагает необходимым положить в доказательство его вины.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.С.С. пояснил, что хх.хх.хх вечером около 21 часа он шел от друга через ... В парке он увидел бывшую свою девушку – О. с Эдилсултановым. Он подошел к ним и у него завязался с подсудимым словесный конфликт, в ходе которого он нанес ему один удар ножом в область груди, а когда он упал, то Эдилсултанов нанес еще один удар ногой в область головы. Затем они с О. ушли, а он остался лежать на земле, потом его подняли два человека и посадили на лавочку, вызвали скорую помощь, в сознание он пришел уже в больнице. Он (П.С.С. ) в тот вечер был в состоянии среднего опьянения и сам начал словесный конфликт. Словесный конфликт между ними продолжался около двух минут. Он ударов подсудимому не наносил, тот, когда он стоял спиной к выходу из парка ударил его ножом в грудь, потом ногой в голову, при этом никакими словами свои действия подсудимый не сопровождал. После этого О. и Эдилсултанов ушли из парка, а он остался там, затем к нему подошли двое незнакомых парней, которые помогли ему подняться и посадили на лавочку, вызвали скорую помощь. Он считает, что если бы подсудимый хотел, то он мог бы продолжать наносить ему удары и ножом и руками и ногами. В настоящее время ни материальных, ни каких иных претензий к подсудимому он не имеет, наказание ему доверяет назначить суду.

Так, свидетель Л.О.В. пояснила суду, что в тот вечер, вероятно, что это было именно хх.хх.хх она и подсудимый проходили по ... Они были слегка выпивши, так как в тот день употребляли спиртное. В ... она увидела своего знакомого П.С.С.., они поздоровались и подошли друг к другу, стали о чем-то разговаривать, а подсудимый сказал ей, что нужно идти быстрее. П.С.С. сказал ему, что он хочет с ней (Л.) пообщаться, на что Эдилсултанов ему сказал, чтобы он не вмешивался. Затем он (подсудимый) подошел к ним и ударил П. кулаком в лицо, после чего тот упал. П. встал и попытался ударить подсудимого, затем ударил его. В ответ на это Эдилсултанов ударил его ножом в область груди и тот упал. Подсудимый еще раза два или три ударил его ногой по телу, после чего они с подсудимым ушли. Когда уходили, то потерпевший был в сознании, он просто лежал, никаких действий не предпринимал, ничего не говорил, но то, что потерпевший был в сознании Эдилсултанов видел. В момент происходящего она видела, что неподалеку от них находились еще двое молодых парней. Когда она и подсудимый выходили из парка, он сказал ей, что нужно идти быстрее, так как он ударил его ножом. Когда все произошло, она не поняла, что в руках у подсудимого был нож, так как не видела, как он его доставал, полагала, что он ударил его просто чем-то железным, а когда он ей сообщил об этом, она все и поняла. В момент когда все произошло, подсудимый никаких фраз в отношении потерпевшего не высказывал, если бы он хотел его убить, то смог бы это сделать, так как она ему помешать бы не смогла, хотя разнимала их, когда началась драка.

Свидетель З.А.В. пояснил суду, что в тот вечер, возможно, что это было именно хх.хх.хх он с напарником находились на службе и патрулировали отведенный маршрут. В это время из дежурной части им поступило сообщение, что в ... произошло ножевое ранение. По рации передали особые приметы нападавшего, после чего они поехали по ..., на пересечении ... увидели молодого человека с девушкой, который по всем приметам подходил под описание лица, причинившего ножевое ранение. Они подошли к девушке и парню под предлогом проверки документов, но молодой человек стал нервничать, достал паспорт. В это время он увидел, что из правого кармана у него видна рукоятка ножа. Он и его напарник В. блокировали его, В. взял нож и отбросил его в сторону. На вопрос, чей нож, задержанный вначале пояснил, что нож его, потом стал отказываться, заявлял, что нож ему подбросили. Затем они вызвали следственно-оперативную группу, нож был изъят, а задержанный был доставлен в дежурную часть. Нож, который был изъят, был серебристый, то есть нож-бабочка, на лезвии ножа была кровь.

Аналогичные показания, в период расследования дела давал и свидетель В.И.Н. данные показания были оглашены в судебном заседании.

Свидетель В.В.Х. пояснил суду, что работает экспертом-криминалистом и в настоящее время не может пояснить обстоятельства по данному делу.

После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, пояснил, что данный нож изымался с его участием это было на ... напротив ... нож изъяли, а находившиеся там сотрудники ППС рассказывали, что нож бросил молодой человек. Нож лежал на снегу, на лезвии ножа была кровь, он его упаковал и передал следователю.

После оглашения показаний, данных им в период расследования дела свидетель В.В.Х. их полностью подтвердил, что вероятно, что все происходило именно хх.хх.хх

Свидетель Г.З.Р. пояснил суду, что в настоящее время точную дату не помнит, это было осенью в ... Он и его напарник по службе получили сообщение из дежурной части о том, что в ... возле фонтана причинено ножевое ранение и выдвинулись к месту. Там они увидели, что на лавочке, возле фонтана сидел парень, у которого в груди, в области сердца было ножевое ранение, других телесных повреждений он не видел. Они стали у парня (фамилию его не помнит), что произошло, на что тот сообщил им, что он был в ... и встретил знакомую девушку с которой был другой парень. Они подрались и тот парень пырнул его ножом. Он описал нападавшего, эти приметы они сообщили в дежурную часть. Затем туда подошли еще двое парней, как он понял, это знакомые потерпевшего, которые также описывали парня, который был с ножом, его девушку и сказали, что этот парень с девушкой пошли в сторону .... Затем приехала скорая помощь и потерпевшего увезли, а по рации передали, что парня который причинил ножевое ранение и девушку задержали.

Свидетель Ц.О.С. пояснила, что она работает дознавателем в ОМ №2 и в конце хх.хх.хх находилась на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о том, что в ... парню были причинены повреждения ножом. Через некоторое время стало известно, о том, что парень, который нанес удар ножом был задержан сотрудниками ППС. Она приехала на место задержания, туда же приехал эксперт, который изъял нож. До этого нож лежал на снегу и был в раскрытом состоянии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.Д.А. следует, что у него есть знакомый П.С. с которым он вместе занимался биатлоном. хх.хх.хх в вечернее время он вместе со своим другом- М.В. проходил по ... и увидел П.С., который стоял у фонтана с кокой-то девушкой и каким-то парнем. Проходя мимо он услышал, что разговор между П. и парнем происходит на повышенных тонах и понял, что ссорятся они из-за девушки. Он отошел от них около 20 метров и остановился, оглянувшись увидел, что парень, который ссорился с П. держит в руках нож, затем он нанес этим ножом удар П. в область груди, после чего последний стал отходить назад и упал. Девушка попыталась разнять дерущихся, но парень ее оттолкнул. В это время П. попытался встать, а парень ударил его ногой по лицу, затем схватил девушку за куртку и они быстро ушли. Он и М. подошли к П. который уже встал на ноги и подошел к лавочке. П. уже терял сознание и как он сам говорил у него потемнело в глазах. Он (И. вызвал со своего телефона скорую помощь. Он не видел, чтобы П. наносил удары этому парню, не видел также, чтобы и парень наносил удары П. перед тем как ударил его ножом, он видел, что последний просто размахивал руками.

Из дополнительного допроса И.Д.А. следует, что П. в момент происходящего был сильно пьян и в силу этого не мог нанести ударов парню, с которым у него был конфликт, но вероятно, что он пытался ударить. После удара ножом П. не вставал и парень нанес ему удар ногой в глаз лежащему. Затем он (И.) и М. подошли и подняли П. посадили на лавочку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.В.О. также следует, что П. и парень конфликтовали какое-то время, но он не обращал на них внимания, до того момента, как И. не сказал, что парень порезал П. После этого он оглянулся и видел, что парень еще ударил лежащего П. ногой, затем вместе с девушкой быстро ушел из парка, а он и И. подошли к П., подняли его и посадили на лавочку.

Из показаний свидетеля К.Б.Ф. также оглашенных в судебном заседании следует, что он работает хирургом и согласно истории болезни у П.С.С. имелся кровоподтек размером 4х3 см в праворбитальной области, а также линейная рана размером 1х0,5 см в области грудной клетки слева в 5-6 межреберье в вертикальном направлении. Длинна раневого канала минимум 5-7 см и раневой канал шел спереди назад, снизу вверх, прямо. По характеру раны он может сообщить, что повреждение было колото-режущего характера, а удар был четкий и целенаправленный.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.И.Р. следует, что она работает фельдшером в больнице скорой помощи и выезжала в ... по поводу ножевого ранения. На лавочке там был обнаружен потерпевший-парень, который был в сознании и сообщил, что в ходе ссоры из-за девушки его ударил ножом знакомый, он также сообщил, что его фамилия П., показал им рану в груди. Она и другой сотрудник бригады проводили его до машины, оказали первую помощь, затем он был доставлен в больницу.

Кроме приведенных показаний, факт нанесения ножевого ранения Эдилсултановым П. подтверждается и материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра одежды потерпевшего, на которой зафиксированы повреждения в области левой стороны груди, протоколом выемки ножа, обнаруженного у подсудимого и протоколом его осмотра.

Согласно заключения судебной биологической экспертизы кровь на ноже и одежде потерпевшего П.С.С. могла происходить именно от него.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта П.С.С. причинены повреждения в виде ранения грудной клетки, начинающееся кожной раной, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева от грудина и продолжающееся раневым каналом, проникающим в полость перикарда, с повреждением левого предсердия, осложнившегося кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также в виде кровоподтека на лице, которое расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, приведенными доказательствами полностью подтверждается факт причинения телесных повреждений, а именно ножевого ранения Эдилсултановым П.С.С.

Государственный обвинитель полагал необходимым поддержать обвинение в полном объеме и квалифицировать действия подсудимого по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство.

Вместе с тем, проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Эдилсултанова должны быть квалифицированны по ст. 111 ч.1 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мнение суда основывается на том, что из приведенных доказательств, в первую очередь показаний потерпевшего, свидетелей: Л. И. М. и Ш. не следует, что умысел подсудимого был направлен на убийство потерпевшего.

Так из показаний потерпевшего следует, что подсудимый нанес ему только один удар ножом, при том, что мог наносить любое количество. При этом, версия обвинения о том, что он не наносил ударов более, так как полагал, что потерпевший погиб, не основана на приведенных выше показаниях потерпевшего, свидетеля Л.О.В., самого подсудимого.

В частности свидетель Ш., которая приехала на скорой помощи поясняет о том, что потерпевший был в сознании, сообщал им необходимую информацию и при их помощи дошел до машины.

То есть данные показания, как показания и других свидетелей опровергают версию следствия о том, что Эдилсултанов посчитал, что П. мертв, не подает никаких признаков жизни и поэтому не стал более наносить ему удары, чтобы совершить его убийство.

Никто из приведенных выше свидетелей не пояснял суду, о том, что подсудимый наклонялся над потерпевшим, осматривал его, мерил пульс, то есть хоть как-то убедился в том, что его действия привели к смерти П.С.С.

А при таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого как покушение на убийство, так как никаких доказательств, которые бы прямо свидетельствовали о том, что подсудимый совершая свои действия пытался именно лишить жизни П.С.С. не имеется.

Суд учитывает и то, что между первоначальными показаниями свидетеля И. и его показаниями данными в последствии, также как и между первоначальными показаниями потерпевшего и данными им впоследствии имеются противоречия.

П. в первых показаниях пояснял, что он самостоятельно поднялся и дошел до лавочки, свидетель И. в первых показаниях также сообщал об этом.

Впоследствии, будучи допрошены через значительное время после происшедших событий и потерпевший и свидетель стали пояснять о том, что П. довели до лавочки И. и М.

Указанное обстоятельство, а именно уточнение показаний следователем в целях подтверждения версии о покушении на убийство, ставит их под сомнение.

В тоже время необходимо исходить из того, что в основу обвинительного приговора могут быть положены только полностью бесспорные и достоверные доказательства.

Однако именно таковыми доказательствами (полностью достоверными) подтверждается то, что Эдилсултанов умышленно нанес один удар ножом в область груди П.С.С., то есть тем самым причинил умышленно тяжкий вред его здоровью, так как именно к этим последствиям привели его действия.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств, суд считает необходимым квалифицировать действия Эдилсултанова по ст. 111 ч.1 УК РФ ( в ред. От 7.03.2011 г.) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как направленные действия подсудимого, а именно нанесение ножом удара в грудь создавали реальную опасность для жизни П.С.С.

Назначая наказание, суд учитывает, то, что подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, потерпевший не настаивает на его строгом наказании, претензий морального или материального плана к нему не имеет.

Более того, судом при назначении наказания учитывается то, что первоначальной причиной конфликта явилось неправомерное поведение самого потерпевшего, о чем свидетельствует имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания П.С.С. в этой части о том, что он был инициатором конфликта.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает, явку подсудимого с повинной, наличие у Эдилсултанова ...

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу то том, что Эдилсултанов не может быть исправлен мерами наказания, не связанными с реальным лишением свободы, исправление его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд:

п р и г о в о р и л :

Эдилсултанова Д.Ю.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить наказание ему в виде двух лет лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Эдилсултанову Д.Ю.-Х. оставить прежней - в виде заключения под стражей, срок отбывания ему наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с хх.хх.хх

Приговор может быть обжалован и опротестован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется, что в случае кассационного обжалования приговора, в течение десяти суток с момента получения копии им приговора, он вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о рассмотрении дела с его участием, при этом пользоваться услугами адвоката.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате на персональном компьютере.

Председательствующий (подпись) А. И. Калашников

Копия верна.

Судья А. И. Калашников