Дело № 1 - 401 / 2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск хх.хх.хх

Суд Металлургического района г.Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Тыртычко В.В., обвиняемой Загорец Я.Н., ее защитника адвоката Петрова С.П.,

рассмотрев в зале суда в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ...

ЗАГОРЕЦ Я.Н. , ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Загорец обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В ходе предварительного слушания Загорец суду пояснила, что она фактически не ознакомлена с материалами дела. Протокол выполнения требований ст.217 УПК РФ подписала, т.к. следователь сильно спешил, просил ее подписать протокол, общая обеспечить ей свидание с ее гражданским супругом. При этом материалы дела не были прошиты и пронумерованы. Кроме того, в этот день сначала была проведена очная ставка со свидетелем Н. ее адвокат на очную ставку опоздал, появился лишь при подписании протокола. Затем следователь предъявил ей обвинение. Она хотела дать показания по существу обвинения, но следователь убедил ее в том, что не следует этого делать, т.к. все и так ясно. Затем следователь убедил ее подписать протокол ознакомления с материалами дела, т.к. время было уже поздно и сотрудники изолятора торопили следователя.

Адвокат Петров на заявления Загорец пояснил, что очная ставка со свидетелем Н. была проведена в его присутствии, он действительно опоздал на несколько минут, но в его отсутствии следователь успел лишь заполнить титульный лист протокола. Затем Загорец было предъявлено обвинение. Последняя вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, что и было зафиксировано в протоколе допроса. После этого следователь объявил об окончании предварительного следствия и передал им с Загорец материалы дела для ознакомления. Материалы дела были прошиты лишь частично, т.к. часть следственных действий была проведена в этот же день незадолго до объявления об окончании предварительного следствия. Какие именно и в каком количестве листы дела были прошиты, он сказать не может, т.к. не помнит. Но утверждает, что он и Загорец материалы дела прочитали лично, что и было отражено в протоколе. Поскольку Загорец не возражала с ознакомлением с частично прошитыми материалами дела, он подписал протокол.

Допрошенный в судебном заседании следователь С. суду показал, что в день ознакомления Загорец с материалами дела им была проведена очная ставка Загорец со свидетелем Н. , затем он Загорец предъявил обвинение в окончательном виде, допросил последнюю и объявил об окончании предварительного расследования по делу. После этого предъявил Загорец и адвокату Петрову материалы дела для ознакомления. Материалы дела были прошиты и пронумерованы за исключением протоколов тех следственных действий, которые он провел в тот же день. Сначала адвокат Петров ознакомился с материалами дела, затем материалы дела «листала» Загорец. Когда обвиняемая и адвокат означились с материалами дела в полном объеме, был подписан протоколы выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ № 18-П от 08 декабря 2003 года, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то и само обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту являются закрепленные в уголовно-процессуальном законе положения, касающиеся ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, поскольку это процессуальное действие имеет также значение для обеспечения всесторонности и объективности предварительного следствия.

В данном случае, по мнению суда, указанные выше требования закона органами расследования не соблюдены.

Так, в судебном заседании Загорец указала, что фактически она с материалами дела не была ознакомлена, т.к. материалы дела не были прошиты и пронумерованы, поэтому она не может сказать, все ли материалы дела ей предъявлялись. Получив копию обвинительного заключения, она увидела, что в качестве доказательств ее виновности приведены некоторые документы, о существовании которых ей не было известно. Считает, что ее право на защиту нарушено.

В судебном заседании сторона обвинения не смогла опровергнуть вышеуказанные доводы подсудимой.

Напротив, в материалах уголовного дела имеются множества протоколов следственных действий, проведенных непосредственно в помещении ФБУ ИЗ-74/1 ГУФСИН России по Челябинской области хх.хх.хх: в период с хх.хх.хх очной ставки между обвиняемой и свидетелем Н. ; предъявления обвинения в хх.хх.хх допроса Загорец в качестве обвиняемой с хх.хх.хх часов; уведомлении ее об окончании следственных действий; и об ознакомлении с материалами дела с хх.хх.хх

Таким образом, материалы дела не могли быть прошиты и пронумерованы в полном объеме минимум до хх.хх.хх, т.е. до окончания допроса Загорец в качестве обвиняемой, однако в хх.хх.хх., т.е. еще до окончания допроса обвиняемой, той и ее адвокату были предоставлены материалы дела, как указано в протоколе данного следственного действий, «в подшитом и пронумерованным виде в 1 томе на 121 листах», т.е. вплоть до протокола ознакомления с материалами дела, включая и протокол уведомления об окончании следственных действий на л.д. 121.

При этом опровергаются и доводы адвоката Загорец о том, что часть материалов дела была уже прошита и пронумерована, остались не прошитыми только протоколы следственных действий, проведенных в изоляторе хх.хх.хх, поскольку протокол очной ставки Загорец со свидетелем Н. находится на л.д.59-61, т.е. в самой середине материалов.

Более того, показания следователя С. о том, что он после ознакомления обвиняемой с материалами дела и подписания протокола об этом, в этот же день материалы дела расшил, переложил протоколы следственных действий для удобства их исследования в суде, а затем вновь материалы дела прошил и пронумеровал, свидетельствуют о грубом нарушении следователем требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующим процедуру ознакомления обвиняемого с материалами дела.

Поэтому доводы Загорец о нарушении ее права на защиту являются совершенно обоснованными.

Так, согласно ч.1 ст.217 УПК РФ, следователь обязан предъявить обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела для ознакомления подшитыми и пронумерованными.

Указанное требование закона направлено прежде всего на обеспечении гарантии того, чтобы в последующем исключалась возможность подмены содержащихся в материалах уголовного дела документов.

Поэтому предъявление обвиняемому для ознакомления материалов уголовного дела даже в частично прошитом виде, по мнению суда, является грубейшим нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Следователь же С. в суде подтвердил тот факт, что материалы уголовного дела были предоставлены Загорец на ознакомление в частично прошитом и пронумерованном виде.

Более того, следователь пояснил, что после ознакомления с материалами дела Загорец он материалы дела расшил и вновь сшил, т.е. материалы дела поступили в суд не в том виде, в каком предъявлялись Загорец для ознакомления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Загорец фактически с материалами уголовного дела (в том виде, в каком они поступили в суд) органами расследования должным образом не ознакомлена, т.е. налицо грубейшее нарушение права обвиняемой на защиту.

Все вышеуказанное, по мнению суда, является нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, препятствующим вынесению по делу законного и обоснованного судебного решения.

Поэтому суд считает необходимым уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 ч.1 п.1, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Загорец Я.Н. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, возвратить прокурору Металлургического района г. Челябинска для устранения допущенных нарушений закона.

Обязать прокурора в срок не более пяти суток со дня получения уголовного дела обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения Загорец Я.Н. в виде содержания под стражей оставить прежней, продлив ее на один месяц до хх.хх.хх включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий