Дело № 1-259/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе :

председательствующего судьи Зуболомова А.М.,

при секретаре Дедиченко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Тыртычко В.В.,

подсудимого Лукиных А.А.,

адвоката Букреевой Н.Р.,

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Лукиных А.А., ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а,б», 215.2 ч.2 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Лукиных А.А., в период с 22.00 до 23.00 часов хх.хх.хх, находясь у ... в Металлургическом районе г. Челябинска, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному к обочине автомобилю № принадлежащей Г.Р.А. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, складным ножом открыл переднюю пассажирскую дверь и из салона тайно похитил : автомобильную аптечку, стоимостью 100 рублей; автомобильный набор ключей в пластмассовом чемодане, стоимостью 75 рублей, в котором находились 16 металлических головок, стоимостью по 5 рублей каждая, на сумму 80 рублей, 14 рожковых ключей, стоимостью по 10 рублей каждый, на сумму 140 рублей, три отвертки, стоимостью по 15 рублей каждая, на сумму 45 рублей, металлические кусачки, стоимостью 30 рублей, ключ для головок, стоимостью 30 рублей; сумку, стоимостью 50 рублей, в которой находились 5 рожковых и 5 накидных ключа, стоимостью по 50 рублей каждый, на сумму 500 рублей; сумочку для компакт-дисков, стоимостью 100 рублей, в которой находились 32 компакт-диска, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 1600 рублей; насос ножной, стоимостью 100 рублей; полимерный пакет, стоимостью 5 рублей, в котором находились два шаровых пальца, стоимостью по 260 рублей каждый, на сумму 520 рублей, комплект наконечников, стоимостью 465 рублей, две стойки стабилизаторов, общей стоимостью 160 рублей, четыре шарнира растяжки, общей стоимостью 152 рубля, всего на общую сумму 4152 рубля. С похищенным Лукиных А.А. попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным, так как был обнаружен и задержан сотрудниками милиции.

хх.хх.хх около 16.00 часов Лукиных А.А. и ранее осужденный за совершение данного преступления Самохвалов И.Ю. по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, неустановленным следствием способом сломав запорное устройство люка чердачного помещения ... в Металлургическом районе г. Челябинска, исключающее доступ посторонних лиц, незаконно проникли в указанное помещение, где расположена действующая линия электросвязи, обслуживаемая ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». После этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, руками вырвали от действующей линии электросвязи кабель «FTP 10х2х0,52», длиной 285 метров, стоимостью 45 рублей 90 копеек за метр, общей стоимостью 13081 рубль 50 копеек, смотав в шесть мотков. Однако довести свой преступный умысел Лукиных А.А. и ранее осужденный за совершение данного преступления Самохвалов И.Ю. не смогли до конца по независящим от них обстоятельствам, так как с похищенным были задержаны на месте преступления.

Подсудимый Лукиных А.А. в совершении хищений виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Лукиных А.А. данных на предварительном следствии, следует, что хх.хх.хх в период с 22.00 до 23.00 часов он, проходя мимо дома ... на обочине увидел автомобиль № подойдя к которому, убедился? что сигнализации нет. После этого при помощи ножа он открыл дверь и похитил аптечку, ножной насос, пакет с запасными частями. Эти вещи он отнес к стоящему неподалеку автомобилю №, чтобы позже забрать, и вновь вернулся к автомобилю, где взял сумочку с компакт-дисками, чемодан с ключами. Затем он увидел, что к нему приближаются сотрудники милиции, бросил похищенное недалеко от места, где лежало остальное похищенное и стал убегать, но был задержан. ( л.д. 55-56 )

хх.хх.хх около 18.00 часов около ..., Самохвалов И.Ю. предложил ему совершить кражу кабеля с чердака, который впоследствии сдать в приемный пункт. Он согласился, и они пошли во второй подъезд, где залезли на чердак, там на полу вдоль всего дома были протянуты пять штук кабеля. Самохвалов И.Ю. выдернул кабель из смесителя, после чего скрутили в 6 мотков. Затем, взяв по мотку, они пошли на выход из подъезда, намереваясь вернуться за остальным. При выходе из подъезда были задержаны. В милиции написал явку с повинной в содеянном раскаивается.( л.д. 107-108 )

Вина подсудимого Лукиных А.А. подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

По факту хищения имущества Г.Р.А.

Потерпевший Г.Р.А. будучи допрошен в судебном заседании подтвердил, что хх.хх.хх приехал к матери на ул. ..., свой автомобиль № поставил под окнами в хорошо освещенном месте. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Около 23.20 часов услышал сирену милиции и выглянув на улицу, где увидел сотрудников милиции, которые попросили его спуститься. Выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиль открыт, из салона похищены вещи, указанные в обвинении на сумму 4152 рубля. От сотрудников милиции узнал, что те увидели преступника, который пытался похитить его имущество из автомобиля и задержали. Похищенное было обнаружено в 20 метрах от автомобиля. Материальных претензий не имеет, так как похищенное ему возвращено.

Согласно рапорту сотрудника милиции К.В.П., ... года возле ... был задержан Лукиных А.А., который пытался совершить кражу из автомобиля Г.Р.А..( л.д. 14 )

Согласно заявлению Г.Р.А., он просит привлечь к уголовной ответственности преступника, который похитил его имущество из автомобиля № у ....( л.д. 15 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен автомобиль №, находившийся у ..., изъят след руки. С торца ..., было обнаружено и изъято имущество, похищенное у потерпевшего Г.Р.А..(л.д. 19-24 )

Согласно заключению эксперта дактилоскопической экспертизы, след пальца руки изъятый при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Лукиных А.А.( л.д. 41-45 )

Согласно протоколу явки с повинной, Лукиных А.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.( л.д. 50 )

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их полностью достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Лукиных А.А. виновным в совершении данного преступления.

Действия подсудимого Лукиных А.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебных прениях государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого Лукиных А.А. по ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом государственным обвинителем было указано, что подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца, так как при совершении преступления был обнаружен и задержан сотрудниками милиции, похищенное изъято. Никакой реальной возможности распорядиться похищенным у него не было.

Подсудимый Лукиных А.А. и адвокат Букреева Н.Р. поддержали позицию государственного обвинителя.

Признавая обоснованной, суд также полностью соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку отказ от части обвинения заявлен правомочным на то участником процесса, на основании исследованных в судебном следствии доказательств, улучшает положение подсудимого Лукиных А.А., поэтому принимает отказ и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011года), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

По факту хищения кабеля с крыши ...

Представитель потерпевшего ЗАО «ЭР Телеком Холдинг» Н.А.В. в судебном заседании показал, что хх.хх.хх ему на сотовый телефон пришло сообщение, о том в ... произошел разрыв кабеля, за совершение преступления задержаны Лукиных А.А. и Самохвалов И.Ю. Он прибыл на место, где уже находились сотрудники милиции и сотрудник ООО «Кабель-Сервис» Ц.И.В. который прибыл первым после сработки сигнализации и задержал преступников. Всего пытались похитить 285 метров кабеля, в шести мотках, на суму 13081 рубль 50 копеек. Сотрудники милиции провели осмотр места происшествия, похищенный кабель изъяли. Кабель действиями подсудимых приведен в негодность, ущерб от преступления не возмещен. В связи с кражей, жители дома более двух суток были без телефонной связи и Интернета, пока шли восстановительные работы. Просит строго наказать подсудимых.

Свидетель В.И.Н. в судебном заседании показал, что хх.хх.хх в 16.28 часов находясь на маршруте патрулирования, получил из дежурной части сообщение о хищении кабеля в .... По прибытии на место, там находился Ц.И.В. который задержал Лукиных А.А. и Самохвалова И.Ю. с обрезками кабеля. Последние признались в совершении преступления, пояснив, что хотели сдать кабель в пункт приема металла за деньги.

Согласно заявлению Н.А.В. он просит привлечь к уголовной ответственности преступников, которые хх.хх.хх года проникли в чердачное помещение ... и похитили 285 метров кабеля.(л.д.61 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия – зафиксирована обстановка на месте преступления и изъят похищенный кабель.( л.д.63-66 )

Согласно справкам, предоставленным ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», стоимость похищенного 13081 рубль 50 копеек, восстановительные работы порезанного кабеля – 6000 рублей. (л.д. 79 )

Согласно протоколам явки с повинной Лукиных А.А. и Самохвалова И.Ю. они добровольно сообщили об обстоятельствах совершения преступления.(л.д. 104 )

Согласно приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх, Самохвалов И.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) – покушения на тайное хищение имущества ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», приговор вступил в законную силу хх.хх.хх

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их полностью достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Лукиных А.А. виновным в совершении данного преступления.

Действия подсудимого Лукиных А.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище.

В судебных прениях государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого Лукиных А.А. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище. При этом государственным обвинителем было указано, что подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как при совершении преступления, после сработки сигнализации, были обнаружен и задержаны, похищенное изъято. Никакой реальной возможности распорядиться похищенным у них не было.

Подсудимый Лукиных А.А. и адвокат Букреева Н.Р. в данной части полностью поддержали позицию государственного обвинителя.

Признавая обоснованной, суд также полностью соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку отказ от части обвинения заявлен правомочным на то участником процесса, на основании исследованных в судебном следствии доказательств, улучшает положение подсудимого Лукиных А.А., поэтому принимает отказ.

Действия подсудимого Лукиных А.А. и ранее осужденного за совершение данного преступления Самохвалова И.Ю. были совместными и согласованными, с единым умыслом по незаконному изъятию чужого имущества, незаметно для собственника, именно с этой целью они и незаконно проникли в помещение чердака ..., куда не имели свободного доступа, при этом как зафиксировано при осмотре, на люке, ведущим на чердак, было обнаружено поврежденное запирающее устройство. Лукиных А.А. и ранее осужденный Самохвалов И.Ю. не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным, только по независящим от них обстоятельствам, так как после сработки сигнализации были задержаны с похищенным.

При этом суд исключает из обвинения Лукиных А.А. указание о проникновение в хранилище, как излишне вмененное.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие его личность.

Лукиных А.А. по месту жительства характеризуются положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание у Лукиных А.А. суд относит то, что он имеет постоянное место жительства, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба по преступлению в отношении Г.Р.А.., две явки с повинной, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимых Лукиных А.А. является ...

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Лукиных А.А., непродолжительное время назад ..., тем самым вставшего на путь совершения умышленных преступлений, суд считает, что несмотря на приведенные смягчающие наказание обстоятельства, наказание ему должно быть назначено только связанное с изоляцией от общества, оснований для применения ст.ст. 68 ч.3,73 УК РФ и назначение более мягкого вида наказания, не имеется.

Кроме того, в связи с тем, что Лукиных А.А. ... окончательное наказание должно быть назначено в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

В то же время суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания, будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям справедливости и целям уголовного наказания.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, поскольку преступления ..., Лукиных А.А. ... суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в связи с чем назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования суд находит полностью законными и обоснованными, с учетом полного признания подсудимыми подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Лукиных А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года ) и назначить наказание :

- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года ) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года ) в виде лишения свободы на срок один год три месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Лукиных А.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием ..., окончательно назначить Лукиных А.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лукиных А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с хх.хх.хх

Вещественное доказательство – кабель в хранящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД по г. Челябинску (квитанция № 006502)по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

С потерпевшего Г.Р.А. по вступлению приговора в законную силу снять обязанность по хранению вещественных доказательств - автомобильной аптечки, автомобильного набора ключей, сумки с ключами, сумочки для компакт-дисков с 32 компакт-дисками, насос ножного, полимерного пакета с запасными частями к автомашине, переданных ему под сохранную расписку органами предварительного следствия.

Взыскать с Лукиных А.А. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ... в счет возмещения причиненного материального ущерба 13081 (тринадцать тысяч восемьдесят один ) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационного представления или жалоб затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья