Уголовное дело № 1-302/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск хх.хх.хх.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Плехановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Гангало И.Н.,

потерпевшего Т.,

представителя потерпевшего Г. - ГН,

подсудимого АЙДАРОВА РФ

адвоката Хатмуллина К.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Айдарова РФ, ...

установил:

Айдаров умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Т..

Айдаров совершил иные насильственные действия, причинившие ГН физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Айдаров совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В ночь с хх.хх.хх на хх.хх.хх, на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами, в подъезде №, ..., между Айдаровым, проживающим в ... указанного выше дома, – с одной стороны, Т. и ГН – с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора.

Личные неприязненные отношения возникли между мужчинами после того, как Айдаров потребовал от ГН и Т. покинуть подъезд дома, подозревая обоих мужчин в том, что они, находясь в подъезде дома, употребляют наркотические средства.

В ходе словесной ссоры мужчины высказывали в адрес друг друга нецензурные слова.

Айдаров, действуя с целью причинения физической боли ГН и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т., зашел в свою квартиру, где взял бейсбольную биту, а также свою собаку породы «американский бульдог» (возраст собаки 7 лет 6 месяцев).

ГН и Т., понимая, что подсудимый настроен на продолжение конфликта с ними, и не желая продолжать ссору с Айдаровым, вышли из подъезда № ... и зашли в подъезд № 2 ..., где поднялись на площадку 3-го этажа дома.

Айдаров, выйдя из своей квартиры в подъезд дома, увидел, что ГН и Т. нет в подъезде. Айдаров вышел из подъезда дома на улицу – для того, чтобы найти обоих мужчин, и реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение ГН физической боли, а Т. – тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Посторонние граждане, к которым обратился Айдаров во дворе дома, рассказали и показали подсудимому о том, что ГН и Т. зашли в подъезд № 2 ....

Айдаров, продолжая реализовывать прямой преступный умысел, действуя с целью причинения физической боли ГН и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т., зашел в подъезд № 2 ... в ..., где и увидел обоих потерпевших.

Реализуя прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т. и причинение физической боли ГН, Айдаров отстегнул поводок от ошейника собаки и дал своей собаке команду на нападение на человека.

Собака, выполняя команду Айдарова, схватила ГН зубами за предплечье левой руки.

Айдаров, воспользовавшись тем, что действия ГН «блокированы» собакой, подойдя к Т., и, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес битой один удар в голову потерпевшему.

Т., от нанесенного ему Айдаровым удара битой в голову, потерял сознание, упал на пол.

Продолжая свои преступные действия, действуя с целью причинения физической боли потерпевшему, Айдаров нанес ГН битой не менее трех ударов в тело, в голову.

ГН, опасаясь продолжения применения к нему Айдаровым насилия, выбежал из подъезда № ... в ....

Посторонние граждане вызвали на место совершения Айдаровым преступления сотрудников милиции.

Т. был доставлен машиной «Скорой помощи» в ГКБ-3.

Своими умышленными, преступными действиями Айдаров причинил ГН и Т. следующие телесные повреждения.

ГН

-рану на голове, кровоподтек на правой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью.

Т.

-открытую черепно-мозговую травму, включающую перелом свода черепа с ушибом головного мозга и сдавлением головного мозга острыми субдуральной и внутримозговой гематомами,

-рану мягких тканей теменной области.

Т. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании Айдаров:

-вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т. – не признал;

-вину в нанесении побоев ГН, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, - не признал.

Айдаров пояснил суду следующее.

хх.хх.хх, поздно вечером, находясь в своей квартире, он услышал в подъезде дома голоса мужчин.

Посмотрел в дверной глазок. На площадке между 2-м и 3-м этажами дома увидел ранее не знакомых ему ГН и Т..

Вышел в подъезд дома с целью выяснить причину нахождения посторонних мужчин в его подъезде.

Увидел, что на подоконнике стоят медицинские «баночки», наполненные жидкостью. Понял, что мужчины – наркоманы, и готовят для себя наркотический препарат.

Потребовал, чтобы ГН и Т. покинули подъезд дома, на что оба мужчины ответили категорическим отказом.

В ответ на его повторное требование, в руках у одного из мужчин появился нож, а у другого - предмет, напоминающий отвертку, шприц или спицу.

ГН и Т., обращаясь к нему, пообещали немедленно его убить, если он «не отстанет от них». Угрозу для своей жизни он воспринял реально, боялся ее осуществления.

Зашел в свою квартиру, где взял (для самообороны) на поводок свою собаку породы «американский бульдог». Вышел из квартиры в подъезд дома. Увидел, что ГН и Т. в подъезде уже нет.

Реализуя свою гражданскую позицию, желая привлечь мужчин к уголовной ответственности за совершенные ими агрессивные действия и высказанную в его адрес угрозу убийством, он решил выяснить вопрос о том, куда ушли из подъезда ГН и Т., - для того, чтобы сообщить об этом сотрудникам милиции (для последующего их задержания).

Граждане, которым он обратился во дворе дома, пояснили ему о том, что мужчины зашли в подъезд № 2 ... (толе есть в соседний подъезд дома).

Зашел в подъезд. Увидел ГН и Т..

Увидев его, ГН и Т. «бросились» на него: Т., подбегая к нему, замахнулся рукой. В ответ на агрессивные действия мужчины, он спустил с поводка собаку. Т. нанес удар рукой, но удар не достиг цели, и Т., по инерции, упал на собаку.

Он поднялся на 3 этаж дома. ГН бросился на него. Применив прием борьбы, он «бросил» ГН на лестницу. ГН покатился вниз по лестнице.

Т. вновь бросился на него. Между ними началась обоюдная борьба, в ходе которой они оба «скатились» на площадку между 2 и 3 этажами дома.

Поднявшись, он пошел на 3 этаж, где на него вновь набросился ГН. Применив прием борьбы, он «бросил» ГН через себя на пол. ГН убежал из подъезда.

Собака в это время «держала» зубами Т. за руку. Он нанес удар ногой в колено Т.. «Оттащил» от Т. свою собаку. Вызвал сотрудников милиции.

Биты у него в руках не было. Никакими другими предметами мужчин он не бил.

ГН и Т. оговаривают его для того, чтобы «получить с него» деньги.

Повреждений на голове у Т. он не видел.

Собаку он взял с собой для самообороны, так как реально боялся угрозы мужчин убить его.

Кроме того, беря с собой собаку, он подумал о том, что у ГН и Т. могут быть заболевания, характерные для людей, употребляющих наркотики. Поэтому он хотел избежать физического контакта с этими «наркоманами».

Вина подсудимого Айдарова:

-в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Тырова;

-в нанесении побоев ГН, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, -

подтверждается совокупностью объективных, относимых и допустимых к уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалами уголовного дела

Т.1

-рапортом сотрудников милиции (л.д.32);

-протоколом принятия заявления ГН (л.д.34, 57);

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.41-42; 122-125);

-протоколом проверки показаний Т. на месте (л.д.54-56);

-протоколом проверки показаний ГН на месте (л.д.68-70);

-заключение судебно-медицинского эксперта по Т. (л.д.95-97; 106-110; 115-119);

-заключением судебно-медицинского эксперта по ГН (л.д.101-102);

-заключением судебно-медицинской экспертной комиссии в отношении Т. (л.д.128-143).

Показаниями свидетелей

Белобородова пояснила суду следующее.

Проживает в ... находится в подъезде № 2 дома.

Ночью с 11 на хх.хх.хх, находясь в своей квартире, она услышала из подъезда шум, мужские голоса. Услышала голос мужчины, который просил о помощи. Приоткрыв входную дверь своей квартиры, она увидела на площадке мужчину, а рядом с ним стояла большая собака. Собака зубами держала мужчину за руку. На площадке лежал другой мужчина. На площадке было темно, свет в подъезде дома горел, но где-то на первом этаже. Больше ничего она не видела.

Фортыгин пояснил суду следующее.

В ночь с 11 на хх.хх.хх, в составе экипажа, по заданию дежурного по отделу милиции, выехал к ....

Со слов Т., у которого на голове была большая рана, узнал о том, что рану ему причинил Айдаров, нанеся удар бейсбольной битой в голову. Т. пояснил и о том, что Айдаров избил битой и ГН. Т. находился в тяжелом состоянии, и он вызвал «Скорую помощь».

Лапшов в зале суда дал аналогичные показания.

Т. пояснила суду следующее.

Муж вернулся домой утром хх.хх.хх. Был весь в крови. Кровь была и на голове. Муж пояснил о том, что избил его Айдаров, нанеся удары бейсбольной битой в голову. Муж был госпитализирован.

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса оглашались показания свидетеля Московченко в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.80-81).

Московченко в ходе допроса пояснял следующее.

В ночь с хх.хх.хх на хх.хх.хх прибыл к ... Т.. На голове у мужчины была рана. Т. пояснил о том, что его и ГН избил бейсбольной битой Айдаров.

Показаниями потерпевших

Т. пояснил суду следующее.

хх.хх.хх, вечером, он и ГН гуляли по улицам района, пили пиво. Около 23.оо они зашли в подъезд № 3 ... на площадке между 2 и 3 этажами, где допивали пиво.

Из квартиры вышел ранее не знакомый Айдаров. Потребовал, чтобы они ушли из подъезда. Они попытались избежать конфликта, но Айдаров «накалялся». Айдаров зашел в свою квартиру, а они, не желая продолжения ссоры, вышли из подъезда №, зашли в подъезд № 2 ....

В подъезд дома зашел Айдаров, держа на поводке «собаку бойцовской породы». В руках Айдаров держал бейсбольную биту черного цвета, длиной около 70см.

Увидев их, Айдаров отстегнув поводок от ошейника, дал команду своей собаке на нападение. Собака схватила ГН за руку. ГН вырвался, начал спускаться вниз. Собака бросилась к нему (к Тырову), начала его кусать за ноги, за руки.

Айдаров подошел к нему, нанес удар битой. Удар ему удалось отбить рукой. Айдаров нанес второй удар битой. Удар пришелся в голову. Почувствовал резкую боль, потерял сознание.

Когда сознание вернулось к нему, все что происходило после этого, - он помнит смутно.

В настоящее время он – инвалид 2 группы. Просит взыскать с Айдарова, в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 200000 рублей.

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания потерпевшего ГН в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.59-60; 63-65; 68-70; 193-197).

Показания ГН оглашались в связи с тем, что в хх.хх.хх года он умер (т.2, л.д.66).

В ходе допросов, очной ставки, проверки показаний на месте ГН давал, в целом, последовательные, однозначные показания.

хх.хх.хх, поздно вечером, желая избежать продолжения конфликта с Айдаровым, он и Т. вышли из подъезда № 3 (где происходил конфликт), и зашли в подъезд № 2 ... в ....

Айдаров, держа на поводке собаку «бойцовской породы», через несколько минут зашел в подъезд № 2. В руках у Айдарова находилась бейсбольная бита, длиной до метра, черного цвета.

Увидев их, Айдаров спустил собаку с поводка, дав ей команду «фас». Собака бросилась к ним. Он находился ближе к Айдарову, поэтому собака схватила его за левую руку.

Айдаров в это время бил битой Т. (он понял это по звукам ударов).

Подойдя к нему, Айдаров нанес удар битой в колено. Почувствовал резкую боль в месте удара.

Айдаров повернулся лицом к Т., замахнулся и нанес сильный удар битой в голову Т.. Т. упал на пол. Айдаров нанес лежавшему на полу Т. не менее 3 ударов битой в тело.

Он попытался свободной рукой оттащить Айдарова за одежду от Т. (так как собака продолжала удерживать его за руку).

Айдаров, развернувшись к нему лицом, нанес ему удар битой в голову. Почувствовал резкую боль. Из раны на голове пошла кровь. Упал на собаку. Вместе с собакой «скатился» вниз по лестнице. Смог освободиться от собаки, и выбежал на улицу.

Молодые люди, которых он увидел во дворе дома, сказали ему о том, что они вызвали милицию.

ГН пояснила суду о том, что хх.хх.хх муж вернулся домой весь в крови. Пояснил ей о том, что его и Т. избил бейсбольной битой Айдаров. Со слов мужа она знает о том, что Айдаров травил на ГН и Т. свою собаку.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

1.суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших Т., допрошенного в зале суда, и ГН ( оглашенные в зале суда).

Т. давал в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в зале суда, - последовательные, однозначные показания.

Показания потерпевших, в целом, последовательные, не противоречивые, согласуются, как между собой, так и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, - не установлено. Не смог назвать объективных оснований для его оговора потерпевшими и сам Айдаров.

2.анализируя позицию Айдарова, суд приходит к выводу о том, что она является явно защитительной, и не основана на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что Айдаров, длительное время находясь вне изоляции от общества, целенаправленно выработал версию о своей невиновности в совершении преступлений.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что впервые Айдаров был допрошен лишь хх.хх.хх, но отказался от дачи показаний (т.1, л.д.173).

В ходе допроса хх.хх.хх Айдаров пояснял о том, что нанес Т., дерущемуся с его собакой (собака удерживала Т. за руку), удар ногой в колено, от которого Т. упал (т.1, л.д.180-182).

В ходе очной ставки с ГН хх.хх.хх Айдаров уже пояснял о том, что Т., падая на спину, ударился головой об лестницу, ведущую на чердак (т.1, л.д.193-197).

В ходе очной ставки с Т. хх.хх.хх, Айдаров пояснил о том, что Т. от его удара ногой в колено, упал на спину (т.1, л.д.198-201).

В ходе допроса в зале суда, Айдаров не пояснил о том, что Т. падал от его удара.

Объясняя причину постоянного изменения своих показаний в части «падения Тырова», в части «удара Т. головой об лестницу», - Айдаров ответил о том, что в полнолуние у него происходит обострение.

3.суд считает, что государственный обвинитель законно и обоснованно просил квалифицировать действия Айдарова не по п. «д» ч.2 ст.111; п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, а по ч.1 ст.111, ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как

-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т. (ч.1 ст.111 УК РФ);

-совершение иных насильственных действий в отношении ГН, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (ч.1 ст.116 УК РФ).

О наличие в действиях подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т., свидетельствуют следующие объективные признаки:

-предшествующая совершению криминального акта ссора между виновным и потерпевшим;

-нанесение виновным удара потерпевшему битой;

-нанесение виновным потерпевшему удара битой в жизненно важный орган – в голову.

Мотив действий виновного – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Между преступным деянием виновного и наступившими последствиями для здоровья Т. – усматривается прямая причинная связь.

О наличие в действиях Айдарова умысла на совершение иных насильственных действий, причинивших ГН физическую боль, свидетельствуют следующие объективные признаки:

-предшествующая совершению криминального акта ссора между виновным и потерпевшим;

-количество ударов, нанесенных виновным потерпевшему – не менее двух;

-нанесение виновным потерпевшему ударов битой;

-нанесение виновным потерпевшему удара битой, в том числе, в голову;

-натравливание собаки на ГН, в результате чего собака укусила ГН за руку.

Мотив действий подсудимого – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ГН, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

В этой части, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Айдарову органами предварительного расследования, указание на «причинение побоев» ГН, как излишне вмененное.

Побои – это нанесение многократных ударов по телу потерпевшего, его избиение. Удары при этом наносятся тупым орудием многократно (три раза и более).

Иные насильственные действия – нанесение Айдаровым двух ударов битой ГН, натравливание на потерпевшего собаки, укусившей потерпевшего за руку. Эти действия причинили потерпевшему физическую боль.

4.позиция адвоката и самого подсудимого, озвученная в зале суда, о необходимости квалифицировать действия Айдарова по ст.118 УК РФ (потерпевший Тыров), - не основана на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

5.суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора три заключения судебно-медицинского эксперта ТОВ (т.1, л.д.95-97; 106-110; 119), а также заключение судебно-медицинской экспертной комиссии (т.1, л.д.128-144).

Экспертная комиссия, подтвердила правильность вывода судебно-медицинского эксперта ТОВ о том, что открытая черепно-мозговая травма у Т. могла быть причинена бейсбольной битой. Комиссия указала в экспертном заключении о том, что тупая травма головы у Т., могла быть причинена не только в результате удара битой в голову, но и при любых других обстоятельствах, перечисленных следователем в вопросах, поставленных перед комиссией (вопросы № 5, 7, 10).

Суд считает, что совокупность объективных доказательств, исследованных в зале суда (показания потерпевших, свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта), однозначно указывает на то, что Айдаров, в ходе совершения преступлений, наносил удары потерпевшим ГН и Т. бейсбольной битой.

Назначая наказание

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Айдаровым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Айдаров ранее не судим, признал обоснованность требования потерпевшего о компенсации морального вреда, принес Т. свои извинения в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Из характеристик (т.1, л.д.228-231) следует, что Айдаров характеризуется только положительно.

Суд учитывает мнение Т. и ГН о наказании виновного. Потерпевший, представитель потерпевшего, выступая в судебных прениях, согласились с позицией государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего о наказании виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Айдарова возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить Айдарову наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает, что назначение подсудимому наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, соответствует принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения Айдаровым новых преступлений, отвечает принципу индивидуализации уголовного наказания.

В соответствии со т.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить Айдарову длительный испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Айдарова исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденных;

-периодически являться в указанный выше государственный контролирующий орган для регистрации.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного Т. действиями подсудимого (потерпевшим заявлена сумма 200000 рублей), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении компенсации размера морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, заслуживающих внимания, суд учитывает: обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие у Айдарова высшего образования, профессии, рабочего места.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая требования ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требование Т., и взыскать с Айдарова, в пользу потерпевшего, в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Суд считает, что исковые требования ООО СК «Астра-Металл» о взыскании с Айдарова денег в сумме 69728 рублей 50 копеек (т.1, л.д.154-170), израсходованных на лечение потерпевшего Т., - подлежат безусловному удовлетворению.

В порядке ст.91 УПК РФ Айдаров не задерживался.

Вещественных доказательств к уголовному делу не приобщено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

приговорил:

АЙДАРОВА РФ

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.111 УК РФ (потерпевший Т.) в виде лишения свободы на срок три года;

-по ч.1 ст.116 УК РФ (потерпевший Г.) в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Айдарову Р.Ф. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ (потерпевший Т.), - считать условным.

В соответствии со ст.73 УК РФ, установить Айдарову Р.Ф. испытательный срок три года.

Обязать Айдарова Р.Ф.:

-не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденных;

-периодически являться в указанный выше государственный контролирующий орган для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ, назначенное Айдарову Р.Ф. наказание по ч.1 ст.116 УК РФ (потерпевший Г.), исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Айдарову Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Взыскать с Айдарова РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Астра-Металл» деньги в сумме 69728 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Айдарова Радика Фаритовича в пользу Т., в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья И.И. Воликов