Уголовное дело №1-322/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск хх.хх.хх.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Плехановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Тыртычко В.В.,

потерпевшей А.,

подсудимого ДИНМУХАМЕТОВА АА,

адвоката Бетеневой Т.Р., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Динмухаметова АА, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117; ч.1 ст.119; ч.1 ст.105 УК РФ, -

установил:

Динмухаметов умышленно убил Н..

Динмухаметов совершил преступление при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх, в период времени с 15.оо до 21.зо, в одной из двух комнат цокольного помещения ... в ..., находились Динмухаметов и Н..

Между Динмухаметовым и его сожительницей Н., на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора.

В ходе словесной ссоры Динмухаметов решил убить Н..

Реализуя прямой, преступный умысел, действуя с целью убийства потерпевшей, Динмухаметов приискал в комнате «леску», изготовленную из жесткого пластического материала.

Продолжая реализовывать прямой преступный умысел, направленный на убийство Н., Динмухаметов сделал из «лески» петлю и набросил петлю на шею женщины.

Продолжая реализовывать прямой преступный умысел, действуя с целью убийства потерпевшей, Динмухаметов, затягивая своими руками петлю из «лески» на шее потерпевшей, сдавил «леской» шею Н., перекрывая, тем самым, дыхательные пути женщины, то есть, перекрывая доступ воздуха в организм потерпевшей.

Смерть Н. наступила на месте совершения преступления, от механической асфиксии, через 5-7 минут, после плотного сдавления органов шеи петлей.

Механическая асфиксия, повлекшая смерть потерпевшей, по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании Динмухаметов, вину в совершении убийства, то есть вину в умышленном причинении смерти другому человеку, - не признал.

Динмухаметов пояснил суду следующее.

В течение совместной жизни с Н., он никогда не «поднимал руку» на потерпевшую.

хх.хх.хх, вечером, вернувшись из магазина, он и Н. употребили спиртные напитки, покушали, послушали музыку, потанцевали, легли спать. По добровольному согласию они вступили в половой контакт, после чего он заснул.

Проснувшись, он обнаружил, что Н. нет рядом с ним на постели. Встав с постели, он увидел (свет в комнате горел), что Н. стоит на коленях, у входной двери в комнату. Руки Н. опущены на пол. Тело Н. правой стороной прижато к входной двери в комнату. Голова Н. опущена. На шее Н. была затянута петля из «лески», которую они ранее приобрели для сушки белья. Второй конец «лески» был накручен на ручку входной двери в комнату.

Ножом он срезал «леску», ведущую от шеи женщины к дверной ручке, опустил тело Н. на пол комнаты (ногами к двери). Начал делать Н. искусственное дыхание, но Н. «не откликалась». Понял, что Н. мертва. Громко закричал. В комнату прибежала соседка Р.. Посмотрев на Н., Р. сказала о том, что Н. мертва. Р. вызвала врачей и милицию.

Ранее Н. неоднократно пыталась покончить с собой путем повешения.

Органами предварительного расследования Динмухаметов, также, обвиняется в совершении следующих преступлений:

1.в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, в не установленные дни, в не установленное время суток, на территории г. Челябинска (более точное место следствием не установлено) Динмухаметов причинял физические и психические страдания Н., путем систематического нанесения женщине побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ;

2.в один из не установленных следствием дней, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, в не установленное органами следствия время суток, не установленным следствием ножом Динмухаметов угрожал Н. убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Динмухаметов, допрошенный в зале суда, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, - не признал.

Вина Динмухаметова в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заедании.

Материалами уголовного дела

Т.1

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.17-21), из которого следует, что труп Н. лежит на полу, в комнате цокольного помещения, расположенного в ..., ногами к входной двери. На трупе из одежды: футболка и трусы. На шее трупа Н. горизонтально расположенная, замкнутая странгуляционная борозда;

-актом СМО (л.д.23-34);

-актом изъятия, в том числе, «лески», изготовленной из жесткого материала (л.д.35-36);

-рапортом сотрудников милиции, первыми прибывших на место совершения преступления (л.д.39);

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.58-62), в ходе которого Динмухаметов показал свои действия хх.хх.хх в динамике, показал расположение трупа Н.;

-протоколом осмотра «лески» (л.д.79-80);

-заключением судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшей (л.д.140-145), из которого следует:

1.между механической асфиксией и смертью Н. усматривается причинная связь;

2.смерть при механической асфиксии, после плотного сдавления органов шеи петлей, наступает в ближайшие 5-7 минут. Возможность активных, целенаправленных действий, после развития признаков механической асфиксии, - исключается. Самостоятельные действия ограничиваются непроизвольными судорожными движениями;

-заключением медико-криминалистической экспертизы (л.д.166-180), из которого следует, что образование странгуляционной борозды на шее Н. возможно при любых обстоятельствах, при условии, что петля, которой была причинена данная борозда, располагалась на шее в средней ее части, в направлении сзади наперед, почти горизонтально.

Показаниями свидетелей

Р. пояснила суду следующее.

Проживает в одной из двух комнат, расположенных в цокольном помещении ... второй комнате цокольного помещения проживали Н. и ее сожитель Динмухаметов.

хх.хх.хх, около 17.оо Н. и Динмухаметов вместе вернулись домой. Между ними сразу после прихода началась словесная ссора, которая длилась не менее 30 минут. Причиной ссоры, как она поняла, стало то обстоятельство, что Динмухаметов снял с кредитной карты, принадлежавшей Н., деньги, переведенные работодателем на карту потерпевшей в счет аванса, и потратил деньги на приобретение спиртных напитков.

После окончания ссоры, Н. зашла в ее комнату, попросила в долг деньги в сумме 2000 рублей. Она дала Н. деньги. Н. и Динмухаметов вместе ушли в магазин.

Н. и Динмухаметов вернулись в свою комнату около 20.оо. Принесли с собой пакеты с продуктами.

Включили в своей комнате музыку. Спокойно разговаривали между собой.

Около 21.оо музыку в комнате Н. выключили. В комнате Н. настала тишина.

Через 15-20 минут после этого, в дверь ее комнаты постучал Динмухаметов. Динмухаметов сказал ей о том, что ... повесилась.

Вместе с Динмухаметовым прошла в комнату Н.. Тело Н. лежало у входной двери в комнату, ногами к входной двери, на спине. Лицо женщины было синего цвета, опухшее. Н. была одета в футболку и в трусы. Она сразу поняла, что Н. мертва.

Динмухаметов сказал ей о том, что он снял Н. с петли. На дверной ручке (изнутри комнаты) она увидела шнур из синтетического материала черного цвета. Кусок подобного шнура лежал на кровати, стоявшей в комнате Н.. Она позвонила в милицию, а также сообщила родственникам Н. о смерти потерпевшей.

Динмухаметов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, даже заснул на полу, рядом с трупом Н..

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.132-134).

В ходе допроса К. поясняла следующее.

хх.хх.хх она находилась в гостях у своей дочери – Р., проживающей в комнате, расположенной в цокольном этаже .... В другой комнате цокольного помещения проживали Динмухаметов и Н..

Р., вечером хх.хх.хх, рано начала укладываться спать в своей комнате, так как вставала на работу около 4.оо. Она, чтобы не мешать дочери, ушла в кухню, где разгадывала кроссворды.

В комнате Н. в это время негромко играла музыка. В общей сложности, музыка в комнате Н., играла около 30-60. Через 30-40 минут после того, как музыка смолкла, в входную дверь комнаты Н. начали раздаваться глухие, негромкие стуки (изнутри комнаты). Стуки то стихали, то начинались вновь. Стуки в дверь продолжались около 30 минут.

Через 20-40 минут, после того, как стуки в дверь комнаты стихли, из комнаты Н. вышел Динмухаметов, и прошел к комнате Р..

Она услышала, как Динмухаметов, обращаясь к Р., сказал о том, что Н. повесилась.

Р и Динмухаметов прошли в комнату Н.. Она осталась в кухне. Вскоре приехали сотрудники милиции.

С. пояснил суду следующее.

хх.хх.хх, около 21.40, по заданию дежурного ОМ № 2 УВД по г. Челябинску, в составе экипажа ППСМ, он прибыл в цокольное помещение, расположенное в .... Помещение состоит из двух отдельных комнат. В одной из комнат, на полу лежал труп Н.. На трупе из одежды: футболка и трусы. Рядом с трупом находился пьяный Динмухаметов. Динмухаметов плакал, что-то говорил, что-то пытался объяснить, а потом лег на пол, рядом с трупом Н., и заснул.

На ручке входной двери в комнату (изнутри) был намотан шнур из синтетического материала черного цвета.

Со слов соседки из соседней (второй) комнаты цокольного помещения Р., он узнал о том, что около 20.оо Н. и Динмухаметов пришли в свою комнату, включили музыку. Через 40 минут музыка в комнате Н. смолкла. Через 15-20 минут после этого, в ее комнату (в комнату Р.) пришел Динмухаметов, и сказал ей о том, что Н. повесилась.

Динмухаметов был доставлен в отдел милиции.

Оценив исследованные в судебном заседании объективные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1.в ходе судебного следствия установлены следующие объективные обстоятельства:

-хх.хх.хх, в период времени с 15.оо до 21.зо, в комнате цокольного помещения, расположенного в ... в г. Челябинске (в комнате Н.) находились: Динмухаметов и Н.. Посторонних лиц в комнате – не было (показания свидетелей Р., К., подсудимого Динмухаметова);

-между Н. и Динмухаметовым, незадолго до совершения подсудимым криминального акта, произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. Виновником ссоры стал Динмухаметов (свидетель Р.);

-Динмухаметов: в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.58-62), в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.187-191; 192-195; 199-202; 211-214; 220-222), в ходе следственного эксперимента (т.1, л.д.203-209) последовательно и однозначно рассказывал о том, что хх.хх.хх, вечером, проснувшись, он увидел, что Н. повесилась. Описывал позу трупа Н., положение петли на шее женщины (показания оглашались в зале суда).

В этой части

Судебно-медицинский эксперт НВ в хх.хх.хх года произвел судебно-медицинскую (судебно-криминалистическую экспертизу) по материалам уголовного дела (т.1, л.д.166-180).

Судебно-медицинский эксперт НВ сделал однозначный вывод о том, что возможность образования странгуляционной борозды на шее Н., при тех обстоятельствах происшествия, на которые ссылается в своих показаниях подозреваемый Динмухаметов, - исключается.

Судебно-медицинский эксперт НВ далее сделал вывод о том, что образование странгуляционной борозды на шее Н. возможно при любых обстоятельствах, при условии, что петля, которой была причинена данная борозда, располагалась на шее в средней ее части, в направлении сзади наперед, почти горизонтально.

Суд считает необходимым положить в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта НВ в качестве относимого, допустимого к уголовному делу доказательства.

-в отчете по результатам психофизиологического исследования с использованием детектора лжи (т.1, л.д.67-70), специалист по опросам с использованием полиграфа Д. сделал вывод о том, что с высокой степенью вероятности Динмухаметов А.А. причастен к удушению Н.;

-оснований для оговора Динмухаметова со стороны свидетелей – в зале суда не установлено.

Не смог назвать оснований для этого и сам подсудимый;

-не смог подсудимый в зале суда дать объективную оценку противоречиям между своими показаниями и выводами эксперта НВ, а также специалиста Д.;

-показания Динмухаметова в части непризнания вины в умышленном убийстве Н., - суд расценивает, как однозначно защитительные. Позиция подсудимого не подтверждена доказательствами.

Анализ установленных в зале суда объективных обстоятельств по уголовному делу (перечисленных выше), позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что действия Динмухаметова правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличие в действиях Динмухаметова прямого умысла, направленного на убийство Н., свидетельствуют следующие объективные признаки:

-сложные и напряженные взаимоотношения между виновным и потерпевшей, существовавшие весь период их совместной жизни;

-предшествующая совершению криминального акта ссора между виновным и потерпевшей;

-орудие преступления;

-способ убийства;

-поведение виновного после совершения криминального акта – Динмухаметов сообщает Р. о смерти Н.;

-смерть потерпевшей наступила через 5-7 минут после плотного сдавления органов шеи петлей.

Мотив действий виновного – умышленное убийство в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Между механической асфиксией и смертью потерпевшей усматривается причинная связь.

2.суд считает необходимым оправдать подсудимого Динмухаметова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, так как в деяниях Динмухаметова отсутствует состав, указанных преступлений.

Органы предварительного расследования представили суду следующие доказательства виновности Динмухаметова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.117, 119 УК РФ:

1.показания свидетелей: Р., Г., Б., потерпевшей А.;

2.показания подсудимого Динмухаметова в части причинения им телесных повреждений Н. (в ходе предварительного следствия).

Свидетель Р. поясняла, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о том, что с хх.хх.хх года, на ее глазах, периодически, Динмухаметов наносил удары руками в голову, в тело Н..

В хх.хх.хх года, прибежав на крики Н. в комнату потерпевшей, она увидела, как Динмухаметов, в ходе очередной ссоры, прижимает своими ногами тело Н. к полу. Динмухаметов держал в своей руке кухонный нож, и пытался ножом нанести удар потерпевшей. Она (Р. сказала Динмухаметову о том, что, если он не прекратит свои действия, она вызовет милицию. Динмухаметов прекратил свои действия.

Свидетель Г. пояснила суду (а ранее – следователю) о том, что о фактах избиения Динмухаметовым потерпевшей Н. – он знает лишь со слов потерпевшей.

Потерпевшая А. пояснила суду о том, что о фактах избиения своей дочери - Н. подсудимым Динмухаметовым - она знает только с ее слов.

Свидетель Б. дала в зале суда аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, потерпевшей – у суда нет.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Динмухаметова (в ходе предварительного следствия) в части того, что он причинял своей сожительнице телесные повреждения, «грозил» Н. ножом, – у суда нет (в этой части в зале суда были оглашены показания Динмухаметова в ходе предварительного следствия, в том числе, т.1, л.д.187-191).

Анализ представленных суду доказательств

Основная особенность доказательств, представленных органами предварительного расследования суду в части предъявленного Динмухаметову обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, состоит в том, что они являются производными. Факты применения насилия Динмухаметовым к Н., факт угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, - то есть факты, имеющие значение для уголовного дела, были восприняты свидетелями, потерпевшей (А.), то есть будущим источником доказательств, не лично – непосредственно, а со слов самой Н., то есть опосредованно.

Отсутствие в производном доказательстве указания на источник осведомленности, лишает суд возможности произвести его полную и объективную проверку, исследовать доброкачественность первоисточника доказательства, условий восприятия им значимых для дела фактов и обстоятельств, а значит учесть влияние этих и других факторов на качества и свойства доказательства.

Органы предварительного расследования в этой части однозначно и объективно не установили:

-дату совершения преступления, как предусмотренного ст.117 УК РФ, так и ст.119 УК РФ;

-время совершения преступлений;

-место совершения преступлений;

-наличие и направленность умысла виновного;

-нож, которым виновный «угрожал» Н..

При проверке косвенных доказательств судом, особое значение приобретает использование такого способа проверки, как сопоставление с другими доказательствами, собирание новых доказательств. Их применение позволило бы суду получить совокупность доказательств, исследовать ее свойства, сделать вывод об относимости и достоверности косвенного доказательства.

В рассматриваемой ситуации, других доказательств, с которыми можно было бы сопоставить представленные суду органами предварительного следствия косвенные доказательства – в материалах уголовного дела нет, а новых доказательств вины Динмухаметова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, – органы предварительного расследования в ходе судебного следствия - не представили.

Суд, учитывая изложенное выше, приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования не представлены доказательства виновности Динмухаметова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, совершенных подсудимым, по версии органов предварительного расследования, в один из не установленных органами предварительного следствия дней, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, на территории г. Челябинска.

Под систематичностью нанесения побоев, как одного из способов истязания потерпевшей, понимается совершение криминальных актов не менее трех раз.

Утверждение органов предварительного расследования о том, что Динмухаметов систематически наносил побои Н. – не нашло своего объективного подтверждения совокупностью доказательств, представленных суду, так как «причинял побои» виновный потерпевшей: в не установленное время, в не установленные дни, на территории г. Челябинска (более точное место следствием не установлено).

Органы предварительного расследования не представили суду доказательств того, что Динмухаметов причинял Н. физические и психические страдания иными насильственными действиями, каковыми могут быть: длительное лишение пищи, питья, тепла, щипание, укусы, сечение жертвы, воздействие термическими факторами, оставление во вредных для здоровья условиях, и так далее.

В зале суда государственный обвинитель не конкретизировал предъявленное Динмухаметову обвинение в части того, угрожал ли Динмухаметов Н. убийством или угрожал он Н. причинением тяжкого вреда здоровью (в этой части свидетель Р. ничего не смогла пояснить суду).

В зале суда государственный обвинитель не представил суду конкретных доказательств, подтверждающих предъявленное Динмухаметову обвинение в части наличия необходимого признака состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, - реальности угрозы (она считается таковой, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы).

Суд считает, что законных оснований для того, чтобы положить в основу обвинительного приговора (по ст.119 УК РФ) утверждение свидетеля Р. в зале суда о том, что, по ее мнению, угроза была реальной (как просил суд государственный обвинитель) - нет.

Суд считает, что законных оснований для того, чтобы положить в основу обвинительного приговора (по ст.117 УК РФ) показания Р. о том, что Динмухаметов систематически наносил побои потерпевшей (как того просил государственный обвинитель) – нет, так как показания свидетеля в этой части, не конкретизированы по датам.

Назначая наказание

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд, назначая наказание, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Динмухаметов ранее не судим, состояние его здоровья, отсутствие исковых требований, требований о компенсации морального вреда со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Из характеристики (т.1, л.д.240) следует, что Динмухаметов характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает мнение потерпевшей о наказании виновного.

А., выступая в зале суда, вопрос о виде и размере наказания для виновного отнесла на усмотрение суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о наказании виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Динмухаметова невозможно без изоляции его от общества.

Правовых оснований для назначения Динмухаметову наказания, в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, - нет.

Суд убежден в том, что назначение подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества – полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения Динмухаметовым новых преступлений.

Назначение Динмухаметову наказания, связанного с изоляцией от общества, – отвечает принципу индивидуализации уголовного наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение Динмухаметову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В порядке ст.91 УПК РФ Динмухаметов не задерживался.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела (т.1, л.д.81), суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить вещественные доказательства.

Суд считает необходимым изменить Динмухаметову меру пресечения, избранную ранее (т.1, л.д.223-224) в зале суда.

Для отбывания наказания Динмухаметова необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания необходимо исчислять со дня взятия Динмухаметова под стражу в зале суда.

Изучением личности потерпевшей установлено: Н., в целом, характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.93-105). В момент причинения ей смертельного повреждения, Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести (т.1, л.д.145).

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ,

суд

приговорил:

ДИНМУХАМЕТОВА АА

ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, без ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять Динмухаметова А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Динмухаметову А.А. исчислять с хх.хх.хх.

Для отбывания наказания направить Динмухаметова А.А. в исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: волос, ногтевые пластины Н., шнур (кабель) черного цвета, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

ДИНМУХАМЕТОВА АА

ОПРАВДАТЬ по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, за отсутствием в деяниях подсудимого состава указанных преступлений.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Динмухаметовым АА право на реабилитацию в части оправдания его по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Динмухаметовым А.А., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный Динмухаметов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Воликов