Уголовное дело №1-196/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск хх.хх.хх.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Плехановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,

представителя потерпевшей ШВА,

подсудимого ФЕРОНСКОГО АВ,

Адвоката Мерчанской Т.Ч., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Феронского АВ, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, -

установил:

Феронский умышленно убил ШРМ, ....

Феронский совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Феронский, его сожительница ШРМ совместно проживали в ... (в квартире Феронского). Оба не работали, оба злоупотребляли спиртными напитками, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Феронский и ШРМ часто ссорились между собой.

хх.хх.хх, утром, в ... находились Феронский и ШРМ, оба - в состоянии алкогольного опьянения. На почве личных, неприязненных отношений, между Феронским и ШРМ произошла словесная ссора. В ходе словесной ссоры Феронский решил убить свою сожительницу.

Реализуя прямой преступный умысел, действуя с целью убийства потерпевшей, Феронский, взяв в руки трость для ходьбы, изготовленную из металла, нанес тростью, а также руками, ногами множество (не менее 62) ударов в голову, в тело, по конечностям ШРМ.

Продолжая реализовывать прямой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей, Феронский, взяв в свою руку пустую бутылку из-под спиртного, изготовленную из стекла зеленого цвета, нанес этой бутылкой один целенаправленный, сильный удар в голову ШРМ.

Своими умышленными, преступными действиями подсудимый Феронский причинил потерпевшей ШРМ комбинированную травму тела, в результате которой у потерпевшей развилась острая массивная кровопотеря, и последовала смерть потерпевшей ШРМ на месте совершения преступления.

Комбинированная травма тела включила в себя: множественные ушибленные раны на волосистой части головы; ушиблено-рассеченные раны на правой голени; резаную рану на левой стопе; ушиб и размозжение мягких тканей правого бедра со скоплением крови в мышцах и подкожно-жировой клетчатке.

Комбинированная травма тела расценивается, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Между комбинированной травмой тела и смертью потерпевшей ШРМ имеется прямая причинно-следственная связь.

При исследовании трупа ШРМ были обнаружены, также, следующие телесные повреждения:

-множественные кровоподтеки на теле (не менее 44 травматических воздействий).

Применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.

-две ссадины на шее.

Применительно к живым лицам, как вред здоровью не расцениваются, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.

-одна ссадина и два кровоподтека в области преддверия влагалища.

Применительно к живым лицам, как вред здоровью не расцениваются, и в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей не состоят.

-перелом локтевой кости справа, с образовавшимися в результате травмы кровоподтеком на коже и в мягких тканях предплечья.

Применительно к живым лицам расценивается, как средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

-переломы ребер справа.

Применительно к живым лицам расцениваются, как средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Феронский с места совершения преступления не скрывался, принял меры к вызову в свою квартиру сотрудников милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Феронский, вину в умышленном убийстве ШРМ – не признал.

Феронский пояснил суду следующее.

хх.хх.хх, утром, он и ШРМ вдвоем находились в .... Вдвоем они распили бутылку вина. В ходе употребления спиртных напитков, они поссорились между собой. Инициатором ссоры была потерпевшая. Он разозлился на ШРМ. Два раза ударил ШРМ кулаком руки в тело.

Больше ударов ШРМ он не наносил. ШРМ села в кресло, а он лег спать.

хх.хх.хх, утром, он проснулся от звуков ударов. Открыв глаза, он увидел, что ШРМ, сидя в кресле, «бьется» своей головой об ручки кресла. Увидел кровь на голове женщины. Вскоре ШРМ перестала дышать.

Позвонил по телефону своему другу М., рассказал о том, что произошло. Вскоре М. пришел в его квартиру.

Удары тростью для ходьбы, изготовленной из металла, пустой бутылкой из стекла, ногами – ШРМ он не наносил.

Вина Феронского в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалами уголовного дела

Т.1

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-19), в ходе которого в квартире подсудимого Феронского была изъята трость для ходьбы, изготовленная из металла, со следами вещества бурого цвета на ней, а также осколки бутылки из-под вина (стекло зеленого цвета);

-протоколом осмотра трупа потерпевшей ШРМ (л.д.20-24), из которого следует, что труп потерпевшей обнаружен в кресле, стоящем в «зальной» комнате квартиры;

-протоколом выемки одежды потерпевшей (л.д.33-35);

-протоколом осмотра предметов (л.д.37-39);

-заключение судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшей ШРМ (л.д.95-115), из которого следует:

1.комбинированная травма тела у потерпевшей образовалась не менее чем от 12 ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, и одного воздействия острым предметом;

2.кровоподтеки на теле потерпевшей образовались не менее чем от 44 травматических воздействий, в результате ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения;

3.две ссадины на шее потерпевшей образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом;

4.одна ссадина и два кровоподтека в области преддверия влагалища потерпевшей образовались не менее чем от 2 травматических воздействий тупыми твердыми предметами;

5.перелом локтевой кости справа образовался не менее чем от 1 удара тупым твердым предметом;

6.переломы ребер справа образовались не менее чем от 2 ударов тупым твердым предметом;

7.все повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшей, образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, очередность их нанесения определить невозможно;

8.посмертных повреждений на трупе ШРМ не обнаружено;

9.комбинированная травма тела образовалась от первых часов до суток до наступления смерти потерпевшей;

10.потерпевшая после получения повреждений могла совершать активные действия (передвигаться, говорить, и так далее), но, по мере нарастания кровопотери, должна была их утратить;

11.перелом локтевой кости справа, кровоподтеки на предплечьях и кистях возможно образовались в результате борьбы или самообороны.

-заключением эксперта – биолога (л.д.123-126), из которого следует, что на вещественном доказательстве: двух следах на трости для ходьбы, изготовленной из металла, найдена кровь человека, не исключается ее происхождение от потерпевшей ШРМ;

-протоколом явки Феронского с повинной (л.д.148);

-протоколом проверки показаний Феронского на месте (л.д.157-166), из которого следует, что подсудимый подробно рассказал о совершенном преступлении, показал свои действия в динамике.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от хх.хх.хх следует, что в период, относящийся к правонарушению, Феронский не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Феронский мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Показаниями свидетелей

М. пояснил суду следующее.

хх.хх.хх, около 10.оо, в его квартире раздался телефонный звонок. Взяв трубку, он услышал спокойный голос своего старого, хорошего друга – Феронского. Феронский сказал ему о том, что он убил свою сожительницу ШРМ. Пошел в квартиру к Феронскому. В «зальной» комнате квартиры он увидел труп ШРМ, находившийся в кресле. Крови в комнате было мало. Спросил у Феронского о том, замывал ли он кровь в комнате. Феронский ответил отрицательно. Феронский пояснил ему о том, что он ударил ШРМ бутылкой по голове, в ходе ссоры с сожительницей. Феронский пояснил, что ссору начала ШРМ. Возле кресла, в котором находился труп ШРМ, на полу, он увидел осколки бутылочного стекла зеленого цвета. При нем Феронский позвонил по телефону, и вызвал в квартиру сотрудников милиции. Он ушел из квартиры Феронского.

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания свидетеля П. в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.68-70).

П. пояснял в ходе допроса следующее.

Проживает в .... Хорошо знает Феронского и его сожительницу - ШРМ.

хх.хх.хх, около 10.оо, по телефону ему позвонил Феронский, и сообщил о том, что он убил ШРМ. Спустился в .... Дверь квартиры была заперта. Позвонил в звонок. Входную дверь квартиры ему открыл Феронский. Прошел в «зальную» комнату квартиры, где увидел мертвую ШРМ. Труп женщины находился в кресле, недалеко от балкона. Возле кресла, на паласе он увидел большое пятно крови. Вскоре в квартиру Феронского приехали сотрудники милиции.

хх.хх.хх он не ходил в магазин за вином для Феронского, «по просьбе последнего». За вином ходил мужчина по имени «...».

Знает о том, что между Феронским и ШРМ периодически происходили ссоры, конфликты. Знает о том, что Феронский выгонял женщину из своей квартиры.

Феронский и ШРМ, практически не выходили на улицу. Продукты, сигареты, вино для них, по просьбе Феронского, покупал он. Феронский и ШРМ злоупотребляли спиртными напитками.

Показаниями Феронского

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания Феронского в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.148-149;152-156; 157-166; 171-173).

хх.хх.хх, в ходе явки с повинной, Феронский рассказал о том, что в ходе ссоры он умышленно нанес множество ударов металлической тростью для ходьбы в область головы и тела своей сожительнице – ШРМ. Нанес он потерпевшей и один удар пустой бутылкой из стекла в голову (л.д.148-149).

хх.хх.хх, в ходе допроса в качестве подозреваемого, Феронский рассказал о том, что хх.хх.хх, утром, в квартире кроме него и ШРМ никого не было. Распили с ШРМ бутылку вина емкостью полтора литра. Поссорились между собой. ШРМ начала его оскорблять. Он сильно разозлился на женщину. Нанес металлической тростью для ходьбы не менее 2 ударов по ногам ШРМ, нанес удар по голове ШРМ пустой стеклянной бутылкой из-под вина. Бутылка разбилась. ШРМ упала в кресло. Была без сознания. Увидел кровь на голове женщины. Позвонил в милицию (л.д.152-156).

хх.хх.хх, в ходе проверки показаний на месте, Феронский показал в динамике свои действия в момент совершения преступления, подтвердив количество и локализацию ударов, нанесенных им потерпевшей (л.д.157-166).

хх.хх.хх, допрошенный в качестве обвиняемого, Феронский пояснил о том, что хх.хх.хх, в ходе ссоры, он нанес своей сожительнице лишь несколько ударов руками по телу, а когда ШРМ села в кресло – он ударил ее пустой стеклянной бутылкой по голове. Бутылка от удара разбилась. Удары металлической тростью он ШРМ вообще не наносил. Убивать ШРМ он не хотел (л.д.171-173).

Оценив исследованные в судебном заседании объективные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

1.действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличие в действиях Феронского прямого умысла на убийство ШРМ, свидетельствуют следующие объективнее признаки:

1.сложные взаимоотношения между виновным и потерпевшей, предшествующие совершению криминального акта.

Свидетели, представитель потерпевшей ШРМ, сам подсудимый Феронский поясняли о том, что ссоры между ним и ШРМ происходили постоянно, особенно в ходе употребления спиртных напитков. Из показаний Феронского в ходе предварительного следствия следует, что в ходе словесных ссор, он наносил своей сожительнице удары руками и ногами, выгонял женщину из своей квартиры (т.1, л.д.154).

-ссора между виновным и потерпевшей непосредственно перед совершением подсудимым криминального акта;

-нанесение виновным потерпевшей множества ударов (не менее 62);

-нанесение виновным потерпевшей множества ударов, в том числе, тростью для ходьбы, изготовленной из металла, а также пустой бутылкой из стекла;

-нанесение виновным множества ударов тростью, изготовленной из металла, пустой бутылкой из стекла в жизненно важные органы потерпевшей;

-разница полов, разница в возрасте, и, как следствие, значительная разница в физических кондициях между виновным и потерпевшей;

-поведение виновного после совершения криминального акта – Феронский звонит и сообщает о совершенном им убийстве потерпевшей ШРМ знакомым и друзьям.

Мотив действий подсудимого – умышленное убийство потерпевшей в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Между преступным деянием Феронского и наступившей смертью ШРМ имеется причинно-следственная связь.

2.в основу обвинительного приговора суда необходимо положить показания Феронского, отобранные в ходе предварительного расследования уголовного дела, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса.

Показания подсудимого Феронского, полученные в хх.хх.хх года, в целом последовательные, однозначные.

Показания подсудимого Феронского добыты по «горячим следам», ничем не опорочены, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе допросов подсудимому Феронскому разъяснялась ст.51 Конституции РФ.

В ходе допросов подсудимого Феронского присутствовал адвокат – гарант соблюдения прав и законных интересов подсудимого.

После окончания допросов, от их участников, в том числе, от подсудимого Феронского, - замечаний на протоколы следственных действий не поступили.

Суд убежден в том, что Феронский, изменив свои показания в хх.хх.хх года (л.д.171-173, допрос в качестве обвиняемого) в части количества и локализации телесных повреждений, нанесенных потерпевшей, предметов, которыми он наносил удары потерпевшей, - приспосабливается к ситуации.

Суд считает, что подсудимый Феронский, изменив полностью свои показания в ходе судебного следствия, – пытается ввести суд в заблуждение, и избежать наказание за содеянное.

В зале суда подсудимый Феронский не смог назвать объективную причину изменения своих показаний.

3.суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей, оглашенные в зале суда, показания представителя потерпевшего, допрошенного в зале суда. Все показания последовательные, однозначные, согласуются, как между собой, так и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Феронский не смог пояснить в зале суда «причину» того, что его старый друг - М. давал в ходе судебного следствия (как и в ходе предварительного следствия), показания, подтверждающие факт совершения подсудимым преступления хх.хх.хх, подробно изложив обстоятельства совершенного Феронским преступления.

Свидетель М. пояснил в зале суда о том, что оснований для оговора Феронского – у него нет. Не смог назвать таких оснований в зале суда и сам подсудимый.

Назначая наказание

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд, назначая подсудимому Феронскому наказание, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлении, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: Феронский ранее не судим; явку Феронского с повинной; вызов Феронским сотрудников милиции на место совершения преступления; активное способствование Феронского расследованию преступления; возраст и состояние здоровья Феронского; ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Из рапорта (т.1, л.д.189) следует, что Феронский в быту характеризуется с отрицательной стороны.

Из документов, представленных защитой в ходе предварительного следствия, следует, что ранее Феронский вел активную общественную жизнь, много и плодотворно работал (т.1, л.д.192-209).

Суд учитывает мнение представителя потерпевшей о наказании Феронского.

ШВА, выступая в зале суда, просил назначить виновному наказание, связанное с изоляцией от общества. Срок наказания – ШВА отнес на усмотрение суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Феронским преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, на условия жизни его семьи, учитывая мнение представителя потерпевшей и государственного обвинителя о наказании виновного, суд приходит к однозначному выводу о том, что исправление и перевоспитание Феронского невозможно без изоляции от общества.

Правовых оснований для назначения подсудимому Феронскому наказания, в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, - нет.

Суд убежден в том, что назначение подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества – полностью соответствует принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения Феронским новых преступлений.

Суд учитывает и принцип индивидуализации уголовного наказания.

Назначая подсудимому Феронскому наказание, связанное с изоляцией от общества, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В порядке ст.91 УПК РФ подсудимый Феронский не задерживался.

Отбывание наказания Феронскому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Законом Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, не внесено изменений в санкцию ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд считает возможным, учитывая возраст и состояние здоровья подсудимого, - не изменять Феронскому в зале суда, при оглашении приговора, ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения Феронскому необходимо изменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела (т.1, л.д.40), после вступления приговора в законную силу, - необходимо уничтожить.

Требования материального, морального характера, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, к Феронскому не заявлены.

Исследованием личности потерпевшей установлено: ШРМ характеризуется отрицательно (т.1, л.д.50-61).

В момент причинения ей смертельных повреждений, ШРМ находилась в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени (т.1, л.д.102).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

приговорил:

ФЕРОНСКОГО АВ

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, ранее избранную Феронскому А.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, ранее избранную Феронскому А.В. меру пресечения – изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Феронскому А.В. исчислять со дня фактического заключения его под стражу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: трость для ходьбы, изготовленную из металла, осколки стекла зеленого цвета, после вступления приговора в законную силу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья И.И. Воликов