Дело № 1-202/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск хх.хх.хх.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Дудникова С.А.,

представителя потерпевшей ФЮР,

подсудимого РОДИОНОВА АН,

адвоката Герасимчука И.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Родионова АН, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, -

установил:

Родионов умышленно убил ФЛЖ

Родионов совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Родионов в течение полутора - двух лет до совершения преступления в хх.хх.хх года, сожительствовал с ФЛП

хх.хх.хх, поздним вечером, находясь в ... Родионов и ФЛП совместно употребляли водку. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

хх.хх.хх, около 01.оо, в ходе дальнейшего совместного употребления спиртных напитков, между Родионовым и ФЛП, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора.

В ходе словесной ссоры Родионов решил убить свою сожительницу.

Реализуя прямой преступный умысел, действуя с целью убийства, Родионов взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения.

ФЛП в этот момент лежала на кровати, в комнате квартиры.

Родионов подошел к ФЛП, лежавшей на кровати, и, действуя с прямым умыслом, с целью убийства потерпевшей, нанес лежавшей на спине женщине не менее одного сильного удара ножом в грудь.

Своими умышленными, преступными действиями Родионов причинил ФЛП колото-резаное проникающее торакоабоминальное слепое ранение в области передней поверхности груди с повреждением хрящевой части 4 ребра слева, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, левой доли печени. Ранение сопровождалось массивным внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери.

Повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФЛП наступила от колото-резаного проникающего торакоабоминального слепого ранения в области передней поверхности груди, через несколько минут с момента причинения повреждения, на месте совершения преступления.

После совершения умышленного убийства ФЛП, Родионов принял меры к вызову на место совершения преступления сотрудников милиции. С места совершения преступления Родионов не скрывался.

Допрошенный в судебном заседании Родионов, вину в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, - не признал.

Родионов пояснил суду следующее.

хх.хх.хх, в течение всего вечера, в том числе, и, находясь в ..., он и ФЛП употребляли спиртные напитки. Выпили, каждый, по 300-350гр. водки. В ходе употребления спиртных напитков они поссорились между собой. Причину ссоры конкретизировать не может, так как в момент ссоры он находился в состоянии алкогольного опьянения.

хх.хх.хх, около 00.зо-01.оо, в ходе продолжающейся ссоры, ФЛП, с громким криком, быстро выбежала из квартиры в подъезд дома. Зачем женщина выбежала из квартиры в подъезд дома, он не знает. Его попытка успокоить женщину – не увенчалась успехом. На крики ФЛП в подъезд вышли соседи из .... Он вернулся в квартиру, а ФЛП осталась в подъезде дома. ФЛП вскоре вернулась в квартиру.

Легли с ФЛП в постель. Хотели совершить половой акт, но «по его вине», - половой акт не состоялся. ФЛП начала укорять его в этом, тяжко оскорблять его, говорила в его адрес обидные для него, «как для мужчины» слова, выражаясь в неприличной форме.

Разозлился на женщину. Взял в руку кухонный нож. Нанес ФЛП один удар ножом в грудь. С какой целью он нанес потерпевшей удар ножом – пояснить не может. Нож остался в ране, в груди женщины. ФЛП через несколько минут после удара ножом перестала дышать. Понял, что он убил ФЛЖ

Вынул нож из раны на груди ФЛП Прошел, держа нож в руке, в туалетную комнату квартиры. Попытался с помощью ножа покончить с собой, но у него ничего не получилось. Попытался вызвать милицию, но у него ничего не получилось. Позвонил своей родной сестре Л.. Рассказал сестре о том, что он убил ФЛЖ, и попросил сестру вызвать в квартиру милицию.

Признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ.

Считает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии физиологического аффекта. Аффект, по мнению Родионова, стал результатом длительного противоправного поведения потерпевшей, а именно, аффект стал результатом тяжких оскорблений, высказанных в его адрес ФЛП, в неприличной форме затрагивавших, в первую очередь, его «мужскую гордость».

Вина подсудимого Родионова в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку - подтверждается совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалами уголовного дела

Т.1

-протоколом осмотра трупа потерпевшей ФЛП (л.д.3-7);

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-15), из которого следует, что труп ФЛП находится на кровати, стоявшей в комнате квартиры. ФЛП лежит на спине. В туалетной комнате квартире был обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь на нем;

-протоколом выемки одежды потерпевшей ФЛП (л.д.17-18);

-протоколом выемки одежды подсудимого Родионова (л.д.20-23);

-протоколом осмотра предметов (л.д.24-27), из которого следует, что на футболке потерпевшей ФЛП, брюках подсудимого Родионова имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;

-рапортом сотрудника милиции, прибывшего на место совершения преступления (л.д.34);

-заключением судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшей ФЛП (л.д.124-139), из которого следует:

1.колото-резаное ранение в области передней поверхности груди у потерпевшей возникло в результате воздействия колюще-режущего орудия типа ножа;

2.на передней поверхности груди обнаружено одно колото-резаное ранение, продолжающееся двумя раневыми каналами.

В данном случае, по мнению судебно-медицинского эксперта, имел место повторный «вкол» (то есть повторное погружение клинка, до полного извлечения его из раны);

3.с момента причинения повреждения до наступления смерти потерпевшей прошел короткий промежуток времени, продолжительность которого могла исчисляться минутами.

-заключением эксперта медика-криминалиста (л.д.155-159), из которого следует:

1.на исследование эксперту был представлен нож хозяйственно-бытового назначения. Размеры ножа: длина ножа – 238мм; длина клинка – 125мм; длина рукояти – 113мм; ширина обушка от 0,4 до 0,9мм; ширина клинка 21,4мм;

2.возможность причинения повреждения на представленном препарате кожи с области передней поверхности груди слева от трупа ФЛП и на хрящевой части 4 ребра слева клинком ножа, представленного на исследования, - допускается.

-заключением эксперта-биолога (л.д.167-171), из которого следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на джинсовых брюках Родионова А.Н., на футболке (тельняшке) ФЛЛ найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей ФЛЛ;

-протоколом явки Родионова с повинной (л.д.186-187);

-протоколом проверки показаний Родионова на месте (л.д.196-205), из которого следует, что Родионов в присутствии понятых и адвоката рассказал о совершенном им преступлении, показал свои действия в динамике.

Показаниями свидетелей

КН пояснила суду следующее.

хх.хх.хх, около 22.оо, в ..., она, ФЛП, Родионов употребляли водку. В ходе употребления спиртных напитков ФЛП неоднократно высказывала желание уйти из квартиры Родионова, но Родионов уговаривал ФЛЖ остаться у него ночевать.

хх.хх.хх, уже после 00.оо, когда они допили оставшуюся водку, ФЛП легла на кровать, а она ушла к себе домой. ФЛП и Родионов на момент ее ухода из квартиры находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ее присутствии Родионов и ФЛП не ссорились между собой.

И. пояснил суду следующее.

Проживает в .... Знает Родионова и ФЛЖ как соседей, проживавших в ....

хх.хх.хх, около 00.зо он находился дома. Услышал в подъезде дома громкий женский крик. Вышел из квартиры в подъезд дома вместе с Ч. и К.. На лестничном пролете, между 2 и 3 этажами дома он увидел ФЛЖ Женщина сидела на корточках, и громко кричала. Слова он разобрать не мог. Рядом с ней стоял Родионов. Родионов руками взял ФЛЖ за плечи и сильно «встряхнул» женщину. Он сделал замечание Родионову, и попросил его прекратить шуметь. Родионов молча направился в свою квартиру, оставив ФЛЖ сидеть на лестничном пролете. Он вернулся в свою квартиру, а Ч. и К. остались в подъезде дома.

Ч. пояснила суду следующее.

хх.хх.хх, около 00.зо она находилась в .... Услышала громкий женский крик в подъезде дома. И., она, К. вышли из квартиры в подъезд дома. На лестничной площадке, между этажами находилась ФЛП Женщина сидела на корточках, «вся сжавшись в комочек». На ФЛП из верхней одежды были одеты только джинсы. Верхняя часть туловища женщины была оголена, но прикрыта шалью. ФЛП сильно плакала. ФЛП находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания давала в ходе предварительного следствия К.. Показания свидетеля (т.1, л.д.110-112) были оглашены в зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса.

Л. пояснила суду следующее.

Родионов – ее родной брат. С ФЛП Родионов сожительствует около 2-х лет.

хх.хх.хх, около 03.зо Родионов позвонил на сотовый телефон. Родионов рассказал о том, что он убил ФЛЖ Брат попросил ее позвонить в милицию, так как сам он дозвониться не может, что она и сделала.

Вместе с мужем Л. прибежали в квартиру Родионова. Входная дверь квартиры была приоткрыта. Родионов находился в туалетной комнате квартиры, пытался, как она потом поняла, покончить с собой.

На кровати, в комнате квартиры лежала ФЛП На футболке ФЛП, в области сердца, она увидела пятно крови, и поняла, что женщина мертва.

Родионов не отрицал того факта, что ФЛЖ убил именно он.

Аналогичные показания дал в зале суда свидетель Л..

Ф. пояснил суду следующее.

хх.хх.хх, около 03.оо-04.оо, по заданию дежурного ОМ № 2 УВД по г. Челябинску, в составе экипажа ППСМ, он приехал в ..., где, по полученной дежурным информации, была убита женщина.

Зайдя в квартиру, он увидел женщину, лежавшую на кровати, в комнате квартиры. На футболке женщины было пятно крови в области сердца. Женщина была мертва. В квартире находился мужчина, который, по его собственным словам, и убил эту женщину. На шее, на руках этого мужчины были порезы. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вызвал по рации следственно оперативную группу в квартиру. Мужчину доставил в отдел милиции.

Оценив исследованные в судебном заседании объективные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

1.действия Родионова правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ» № 1 от 27 января 1999 года, при решение вопроса о направленности умысла Родионова, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного виновным. Суд учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, взаимоотношения виновного и потерпевшего.

О наличие в действиях подсудимого Родионова прямого умысла на убийство потерпевшей ФЛП, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, свидетельствуют следующие объективные признаки:

-предшествующая совершению криминального акта ссора между виновным и потерпевшей;

-орудие преступления: нож хозяйственно-бытового назначения, общей длиной 238мм; длиной клинка 125мм; ширина клинка 21,4мм;

-поведение виновного во время совершения криминального акта. Колото-резаное слепое ранение в области передней поверхности груди у потерпевшей ФЛП продолжалось двумя раневыми каналами. Судебно-медицинский эксперт указал в заключение № о том, что данное обстоятельство объективно свидетельствует о повторном «вколе» клинка ножа, то есть Родионов, следуя заключению эксперта, повторно погрузил клинок ножа в рану на груди потерпевшей, до полного извлечения клинка ножа из раны на груди ФЛП;

-нанесение виновным удара ножом в жизненно важные органы потерпевшей (по ходу раневых каналов были повреждены: хрящевая часть 4 ребра слева, сердечная сорочка, сердце, диафрагма, левая для печени);

-с момента причинения колото-резаного проникающего слепого ранения в области передней поверхности грудной клетки до наступления смерти ФЛП прошел короткий промежуток времени, продолжительность которого могла исчисляться минутами;

-поведение виновного после совершения криминального акта: Родионов просит свою сестру вызвать милицию, но не «Скорую помощь» для потерпевшей.

Мотив действий виновного – умышленное убийство потерпевшей в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Между преступным деянием виновного и наступившей смертью потерпевшей имеется причинная связь.

2.суд твердо убежден в том, что квалифицировать действия Родионова по ч.1 ст.107 УК РФ, то есть как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) – невозможно по следующим основаниям.

Физиологический аффект характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени. Он выводит психику человека из обычного состояния, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, в известной степени нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку своих поступков, лишает человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

В состоянии аффекта способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в значительной степени понижена, что является одним из оснований для признания совершенного в таком состоянии преступления менее общественно опасным, чем преступление, совершенное при спокойном состоянии психики.

О том, что в момент совершения умышленного убийства потерпевшей ФЛП подсудимый Родионов не находился в состоянии физиологического аффекта, однозначно и объективно свидетельствует заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.146-148).

В заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от хх.хх.хх указано о том, что в период инкриминируемого ему деяния, Родионов признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и тому подобное) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализируя позицию подсудимого Родионова в свете приведенного выше заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимый Родионов, пытается избежать наказания за содеянное, пытается ввести суд в заблуждение.

Позиция подсудимого Родионова и адвоката подсудимого о необходимости квалификации действий Родионова по ч.1 ст.107 УК РФ, - не основана на совокупности объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Назначая наказание

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Родионовым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: Родионов ранее не судим; вину в совершении убийства ФЛП Родионов признал; в содеянном чистосердечно раскаялся; принес в зале суда извинения матери потерпевшей; явку Родионова с повинной; активное способствование Родионова раскрытию и расследованию преступления; признание Родионовым обоснованности предъявленных к нему представителем потерпевшей материальных и моральных требований; принятие Родионовым активных мер к вызову милиции на место совершения преступления; состояние здоровья Родионова.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Из рапорта и характеристик (т.1, л.д.240, 241, 247) следует, что Родионов характеризуется:

-удовлетворительно (рапорт);

-положительно (характеристика).

Из характеристики, приобщенной к материалам уголовного дела в судебном заседании, по ходатайству адвоката подсудимого, следует, что Родионов характеризуется положительно.

Суд учитывает мнение представителя потерпевшей о наказании виновного.

ФЮР, выступая в судебных прениях зале суда, согласилась с видом и размером наказания для виновного, испрошенным у суда государственным обвинителем.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Родионовым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшей и государственного обвинителя о наказании виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Родионова невозможно без изоляции от общества.

Правовых оснований для назначения подсудимому Родионову наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, - нет.

Суд убежден в том, что назначение Родионову наказания, связанного с изоляцией от общества, полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений.

Суд при этом учитывает, также, и принцип индивидуализации уголовного наказания.

Суд, назначая Родионову наказание, связанное с изоляцией от общества, считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания должно быть назначено подсудимому Родионову в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Родионову необходимо исчислять с хх.хх.хх года (т.1, л.д.188).

Федеральным Законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменения в ч.1 ст.105 УК РФ не внесены.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по Металлургическому району г. Челябинска (т.1, л.д.28), суд, учитывая мнение участников процесса, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: нож хозяйственно-бытового назначения, джинсовые брюки подсудимого Родионова – уничтожить; футболку (тельняшку) потерпевшей ФЛП – передать ее дочери ФЮР

Обсуждая вопрос о возмещении представителю потерпевшей ФЛП - ФЮР материального ущерба, причиненного действиями подсудимого Родионова, обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Требование представителя потерпевшей ФЮР о взыскании с подсудимого Родионова денег в сумме 40810 рублей в счет возмещения материального ущерба, израсходованных на похороны потерпевшей, – являются обоснованными, подтверждены ФЮР документально (квитанции приложены к заявлению).

Подсудимый Родионов, выступая в зале суда, в полном объеме признал требования представителя потерпевшей ФЮР о взыскании с него денег в сумме 40810 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Суд считает необходимым полностью удовлетворить требование представителя потерпевшей, и взыскать с подсудимого Родионова в пользу Фатиковой Ю., в счет возмещения материального ущерба, деньги в сумме 40810 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, заслуживающих внимания, суд учитывает следующие:

-обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого;

...

...

...

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым частично удовлетворить требование представителя потерпевшей ФЮР о размере компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Родионова в пользу представителя потерпевшей ФЮР, в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 700000 рублей.

Изучением личности потерпевшей установлено, что ФЛП характеризуется, в целом, положительно (т.1, л.д.64, 65).

В этой части суд не может рассматривать рапорт сотрудника милиции (т.1, л.д.67) в качестве материала, объективно характеризующего потерпевшую, так как рапорт составлен без указания на источники приведенных в нем сведений (не указаны фамилии и адреса граждан, учетные документы).

Суд не может рассматривать «Ходатайство от жителей ...», приобщенное к материалам дела по ходатайству адвоката подсудимого, как материал, объективно характеризующий личности потерпевшей и подсудимого.

В момент причинения смертельного ранения, потерпевшая ФЛП находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени (т.1, л.д.128).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

приговорил:

РОДИОНОВА АН

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, без ограничения свободы.

Для отбывания наказания направить Родионова А.Н. в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Родионову А.Н. исчислять с хх.хх.хх.

Меру пресечения оставить Родионову А.Н. без изменения – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по Металлургическому району г. Челябинска:

-нож хозяйственно-бытового назначения, джинсовые брюки осужденного Родионова А.Н. – уничтожить;

-футболку (тельняшку) потерпевшей ФЛЛ – передать представителю потерпевшей ФЮР

Взыскать с Родионова АН в пользу ФЮР:

-в счет возмещения материального ущерба, деньги в сумме 40810 (сорок тысяч восемьсот десять) рублей;

-в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Родионовым А.Н., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Родионов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Воликов