хх.хх.хх года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Руденко Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

потерпевшего О.В.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Мерчанской Т.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Кононыхина С.Н., хх.хх.хх г.р., уроженца г. ... гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: г..., имеющего среднее образование, ..., работающего ООО «...» ..., военнообязанного, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

хх.хх.хх года около 22 час. 00 мин. у Кононыхина С.Н., находившегося в комнате квартиры ... дома ... по ул. ... в ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества О.В.Ю.., осуществляя который Кононыхин С.Н., воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки принадлежащий О.В.Ю. сотовый телефон «...» стоимостью 5930 рублей, в котором находилась флеш-карта 1 Гб и сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 55 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.В.Ю. материальный ущерб на сумму 6085 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кононыхин С.Н. вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что познакомился у своего знакомого с О., потом поехал домой. О. предложил заехать к знакомому (В.). В. дал денег, они сходили в магазин, затем вернулись и прошли в квартиру. Когда он сидел, то увидел на тумбочке телефон, взял его. Затем сказал, что ему надо за сигаретами. О. пошел с ним. Но когда вышли из дома, то он пошел в другую сторону. На следующий день или через день вставил в телефон сим-карту матери и попробовал позвонить, а затем продал телефон на рынке.

Вина подсудимого Кононыхина С.Н., помимо его признания подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший О.В.Ю. пояснил, что хх.хх.хх года у знакомого познакомился с Кононыхиным. Потом Кононыхин собрался домой в ..., а он, О., предложил ему заехать к его знакомому (В.) употребить спиртное. Они приехали к нему. В. дал денег, они сходили в магазин, а когда вернулись, то разделись, и он свой телефон положил на тумбочку в зале. Он выходил на время из зала. Потом Кононыхин сказал, что ему надо за сигаретами, и он, О., пошел с ним. Когда вышли из дома, то он, О., направился в сторону магазина, а Кононыхин пошел в другую сторону, ответив на его вопрос, что она знает, куда идти. Он, О., сходил в магазин и ждал около 10 минут Кононыхина возле магазина. Не дождавшись, вернулся к В., где Кононыхина также не было. Стал искать свой телефон, чтобы позвонить Кононыхину, но нет нашел. С телефона В. стал звонить на свой телефон, но он был отключен. Они поняли, что кражу совершил Кононыхин.

Допрошенный в ходе предварительного следствия В.В.Я., чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что хх.хх.хх года около 22 час. к нему в гости приехал его знакомый О.В.Ю. с ранее незнакомым молодым человеком по имени С. (Кононыхин). Он дал им денег, они сходили в магазин, взяли водки и минеральной воды. В квартире они разделись и прошли в одну из комнат. Он, В., стал на кухне варить пельмени, а затем вернулся в комнату и смотрел телевизор. Потом Кононыхин сказал, что нужно купить сигарет. Кононыхин и О. вышли из квартиры, а через время вернулся О. и сказал, что потерял Кононыхина. О. решил позвонить Кононыхину, но не нашел телефон. Тогда О. стал звонить на свой сотовый телефон, но он был отключен. Они поняли, что телефон украл Кононыхин, так как в квартире кроме них никого не было.

Вина Кононыхина С.Н. в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением О.В.Ю. (л.д. 6) о том, что хх.хх.хх года в вечернее время неустановленный преступник в кв. ... дома ... ... тайно похитил его личное имуществом.

- копией гарантийного талона и кассового чека на телефон с имей-кодом (л.д. 73-74), которые подтверждают стоимость похищенного телефона.

- распечаткой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», согласно которой сотовым телефоном, похищенным у О.В.Ю.., пользовался абонент К.Г.И. (л.д. 95)

- показаниями К.Г.И. в судебном заседании о том, что ее сим-карту брал сын – Кононыхин С.Н.

- протоколом явки с повинной Кононыхина С.Н. (л.д. 57), в которой Кононыхин С.Н. указал, что познакомился с О.В.Ю.., приехал к нему домой, а когда остался в комнате один, то похитил сотовый телефон.

Обсуждая вопрос о доказанности вины Кононыхина С.Н. в совершении хищения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлен факт и этот факт никем не оспаривается, что сотовый телефон, принадлежащий О.В.Ю.., был похищен Кононыхиным С.Н., то есть факт совершения хищения суд считает бесспорно установленным.

В тоже время, обсуждая вопрос квалификации действий Кононыхина С.Н., суд полагает, что его действия необходимо квалифицировать по одной ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак значительности ущерба.

В прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака – значительность ущерба, что само по себе предопределяет решение суда в этой части, тем более что данная позиция государственного обвинителя соответствует полученным доказательствам, так как с учетом мнения потерпевшего, его материального положения, значимости похищенного имущества, утрата телефона не может считать значительным ущербом для потерпевшего.

В связи с изложенным, а также с учетом вступления в силу ФЗ от 07.03.2011 года действия Кононыхина С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Кононыхину С.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие его личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кононыхина С.Н., суд признает ..., а смягчающими обстоятельствами явку с повинной, когда Кононыхин С.Н., ..., добровольно явился в милицию и написал явку повинной, указав об обстоятельствах совершения преступления, а также полное возмещение материального ущерба и ..., ...

Несмотря на наличие в действиях Кононыхина С.Н. ..., суд с учетом количества смягчающих наказание обстоятельств, наличия у Кононыхина С.Н. постоянного места жительства и постоянного места работы, где он официально работает в должности слесаря, положительно характеризуется, с учетом наличия у Кононыхина С.Н. ..., с ..., с учетом мнения потерпевшего, который пояснил, что в ходе расследования дела подружился с Кононыхиным С.Н., просит не лишать его свободы, считает, что Кононыхин С.Н. не совершит больше преступлений, суд полагает еще возможным исправление Кононыхина С.Н. без изоляции от общества и полагает возможным назначить Кононыхину С.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначив при этом Кононыхину С.Н. длительный испытательный срок.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кононыхина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кононыхину С.Н., считать условным, установив ему испытательный срок четыре года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства

Меру пресечения Кононыхину С.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Винников