хх.хх.хх г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Руденко Е.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Мукаева Д.А.,

потерпевшей В.

защитника подсудимого – адвоката Букреевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ГЕСС ЕВ, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гесс Е.В. в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, находясь в ... г. Челябинска, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений из шкафа с одеждой тайно похитил золотые изделия, принадлежащие В.: браслет из золота с алмазной огранкой весом около 3 грамм стоимостью 5000 рублей, браслет из золота ручной работы весом около 10 грамм стоимостью 20000 рублей, одну пару сережек ажурных каждая весом 1,67 грамма стоимостью 3500 рублей за каждую серьгу на общую сумму 7000 рублей, крест из золота весом 0,47 грамма стоимостью 1500 рублей, кольцо тонкое-плоское с рисунком весом 3 грамма стоимостью 4000 рублей, кольцо из золота в виде печатки весом 3,47 грамма стоимостью 7000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 44500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гесс Е.В. вину по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, в прениях и последнем слове просил его действия квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как одно преступление.

В связи с отказом Гесс Е.В. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 77-81), когда он пояснял следующее. хх.хх.хх по СМС-чату он познакомился с В., а вскоре стали проживать вместе у нее дома. хх.хх.хх года он решил украсть у В. браслеты, после чего похитил два золотых браслета, которые сдал в ломбард, но в какой не помнит. Выкупать браслеты не собирался. Деньги потратил на консервы, которые съел вместе с В.. Откуда деньги не говорил. Дня через два-три вновь решил украсть золотые изделия и украл два колечка, которые сдал в ломбард, но в какой не помнит. Деньги истратил на поездку в деревню и на развлечения с В.. Затем дня через два снова похитил пару серег и золотой крестик, которые также сдал в ломбард, какой, не помнит. В дальнейшем вводил В. в заблуждение относительно того, что может вернуть ей золото или деньги.

Вина подсудимого Гесс Е.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. пояснила, что через СМС-чат познакомилась с Гесс, с которым с середины хх.хх.хх года стали проживать у нее дома. С ними также проживала ее мама. хх.хх.хх они организовали дома ужин, на который пригласили мать Гесс. На ужин она и ее мама одели золотые изделия, которые она одевала редко. Гесс мог видеть, куда она и мама положили после ужина золотые изделия.

Примерно хх.хх.хх она решила одеть золотые изделия, но их не обнаружила. Спросила у мамы, но та их тоже не брала. Гесс видел, что она искала золотые изделия, но ничего не говорил. У нее закралась мысль, что их мог взять Гесс, так как кроме него никого дома не было. Она зашла в систему «Город» и обнаружила, что Гесс Е.В. дважды сдавал в ломбард какие-то золотые изделия. Она пришла домой и спросила у Гесс, тот признался, что взял золотые изделия и сдал их в ломбард, так как ему было некомфортно, что она может себя обеспечить, а он не работает и он решил их временно сдать в ломбард, чтобы выкупить в дальнейшем.

Она сказала Гесс исправлять ситуацию. Он обещал выкупить изделия после того, как ему на банковскую карточку поступят деньги. Она не видела у него карточку, знает о ее наличии с его слов. Гесс не работал, но говорил, что служил в боевых точках, и она поняла так, что ему должны поступить «боевые» деньги. Но хх.хх.хх он не смог снять деньги с карточки, так как, с его слов, карточку забрала его мама, а хх.хх.хх не смог снять, так как он карточку оставил в кофте у друга. После этого она выгнала его из дома и заявила в милицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И., мать потерпевшей, пояснила, что Гесс Е.В. познакомился с ее дочерью – В., а потом стал жить у них. На ужин, на который пригласили маму Гесс, она и дочь одели золотые изделия, которые после ужина положили в шкаф. Потом дочь обнаружила их пропажу. Они искали золотые изделия, но не нашли. Потом она узнала, что изделия взял Гесс, который обещал их выкупить, но не выкупил, и дочь его выгнала из дома. Золотые изделия дочь одевала редко и думает, что их пропажа не являлась для дочери значительным ущербом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гесс Л.В. пояснила, что ее сын познакомился с В. и стал проживать у нее. Потом ей позвонила В. и сказала, что у нее пропали золотые изделия. Она посоветовала ей обратиться в милицию, так как если это сделал сын, то он может их не вернуть.

Вина Гесс Е.В. в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением В. (л.д. 19) о том, что Гесс Е.В. тайно похитил золотые изделия на общую сумму около 50000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 20-25) с участием Гесс Е.В., в ходе которого Гесс Е.В. указал на местонахождение золотых изделий, похищенных им.

- ответом из ООО ... (л.д. 56), согласно которого Гесс Е.В. сдал в залог хх.хх.хх серьги и подвески, получив 1450 рублей, а хх.хх.хх сдал кольцо, получив 2300 рублей.

Обсуждая вопрос о доказанности вины Гесс Е.В. в совершении хищения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлен факт и этот факт никем не оспаривается, что золотые изделия, принадлежащие В., были взяты Гесс Е.В., который распорядился ими по своему усмотрению.

Суд полагает, что оснований говорить о временном заимствовании указанных золотых изделий с последующим их возвратом не имеется по следующим причинам.

В судебном заседании установлено, что Гесс Е.В. не работал и доходов не имел. Проживая у В., также денежных средств не приносил, продукты и веще не приобретал. В связи с этим обещание, после того как преступные действия стали известны потерпевшей, выкупить заложенные золотые изделия суд рассматривает как попытку затянуть время и найти выход из сложившейся ситуации.

При этом суд учитывает, что на протяжении трех месяцев, что суд считает довольно продолжительным временем, Гесс Е.В. не предпринял мер и не выкупил ни одного золотого изделия, что также свидетельствует об отсутствии у него как реальной возможности выкупить заложенные изделия, так и отсутствии намерения это сделать.

Доводы потерпевшей о том, что Гесс Е.В. намеревался это сделать, но не смог, так как у него один раз в хх.хх.хх года карточку, на которую со слов Гесс Е.В. ему перечислялись деньги за боевые действия, забрала мама, а второй раз в хх.хх.хх года Гесс, с его слов, забыл карточку в кофте у друга, суд не принимает во внимание по следующей причине.

В ходе судебного заседания потерпевшая В. неоднократно заявляла о том, что она простила Гесс Е.В., не хотела бы, чтобы его лишали свободы и что она жалеет о том, что она подала заявление в милицию.

В связи с этим мнение В. о том, что Гесс Е.В. действительно хотел выкупить изделия, может быть основано как на ее желании помочь Гесс Е.В., так и на ее искреннем заблуждении относительно истинных мотивов поступка Гесс Е.В.

Между тем, Гесс Е.В. в судебном заседании на вопросы отвечать отказался, а в ходе следствии пояснял, что полученные в результате случайных заработков деньги тратил на себя, В. вводил в заблуждение относительно того, что может вернуть ей золото или деньги.

Кроме того, на следствии Гесс Е.В. не говорил о том, что у него имеется банковская карточка, на которую ему, якобы, должны были перечисляться какие-то деньги, а допрошенная в судебном заседании мать Гесс – Г., также утверждала, что у сына была какая-то банковская карточка, но за что сыну туда перечисляли деньги, она не знает. При этом она не смогла пояснить, когда ее сын служил в армии, в каких боевых действиях участвовал, но удостоверения участника боевых действий у ее сына не имеется.

Более того, при допросе в ходе предварительного следствия (л.д. 49-50) Г.. утверждала, что Гесс Е.В. домой приходил редко, ключей от квартиры у него нет, вещей в квартире нет.

В связи с этим вызывает сомнение наличие у Гесс Е.В. банковской карточки и зачисления на нее каких-либо денежных средств.

Также Гесс Е.В., чьи противоправные действия были обнаружены потерпевшей хх.хх.хх, то есть через месяц после хищения, мог до указанного времени выкупить заложенные изделия, если ему на самом деле двадцатого числа каждого месяца перечисляли какие-либо суммы. Однако, это им сделано также не было. Также не имелось денег у Гесс Е.В и в хх.хх.хх года, хотя двадцатого февраля, ему также, якобы, должны были перечислить деньги.

Кроме того, в судебном заседании Г. пояснила, что, узнав от В. о пропаже золотых изделий, она позвонила сыну, но тот утверждал, что он не брал золотых изделий. Также она сказал В., что если изделия взял ее сын, то надо заявлять в милицию, так как он может не вернуть изделия. Ранее сын брал ее золотые изделия и сдавал в ломбард, а она их сама выкупала.

Однако, на предварительном следствии Г. более категорически утверждала, что она сказала В., что не стоит ждать, что сын вернет ей золото, так как она знает Евгения, он уже неоднократно похищал что-нибудь из дома, тоже золотые изделия и сдавал их в ломбард, а деньги тратил на себя.

Суд полагает, что на предварительном следствии Г. давала более точные показания, которые соответствуют приговорам в отношении Гесс Е.В. от хх.хх.хх и от хх.хх.хх, которыми Гесс Е.В. был осужден: в хх.хх.хх году за кражу вещей, принадлежащих его матери, а в хх.хх.хх году за кражу золотых изделий, принадлежащих его матери.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств, а также позиция самого Гесс Е.В., просившего квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что умысел Гесс Е.В. был направлен не на временное заимствование золотых изделий с последующим возвратом, а на их хищение.

Также суд не усматривает оснований для уменьшения стоимости похищенных золотых изделий, несмотря на утверждения В. в судебном заседании о том, что их стоимость меньше той, что предъявлена Гесс Е.В.

Суд исходит из того, что в ходе следствия В. утверждала именно о такой стоимости золотых изделий, которая и предъявлена Гесс Е.В.

Кроме того потерпевшей выплачена с ее слов сумма ущерба в 60 тыс. рублей, что объяснимо в случае, если сумма ущерба составляет 44500 рубле и малообъяснимо, если сумма ущерба значительно меньше.

Кроме того, в судебном заседании мать потерпевшей – И. оценила похищенные золотые изделия примерно в ту же сумму, которую называла В. в ходе предварительного следствия, пояснив, что она ходила по ювелирным отделам и приценивалась к изделиям, аналогичным похищенным.

Г. также в судебном заседании пояснила, что или В. или ее мама сказали ей в телефонном разговоре, что стоимость похищенных изделий около 50 тыс. рублей. Поскольку телефонный разговор Г. с потерпевшей и ее матерью состоялся в хх.хх.хх года, то не имеется оснований утверждать о том, что оценка изделий потерпевшей при допросе была произведена сумбурно, поспешно, навскидку и без учета их реальной стоимости.

В тоже время, обсуждая вопрос квалификации действий Гесс Е.В., суд полагает, что его действия необходимо квалифицировать только по одной ч.1 ст. 158 УК РФ, а квалификация действий Гесс Е.В. как совершение трех преступлений не нашла достаточных доказательств в судебном заседании.

В прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака – значительность ущерба, что само по себе предопределяет решение суда в этой части, тем более что данная позиция государственного обвинителя соответствует полученным доказательствам.

Так потерпевшая в судебном заседании категорически настаивала на том, что причиненный ей ущерб не является значительным как в силу стоимости похищенного и ее общих доходов, включая заработную плату, дополнительные заработки и сдачу жилья в аренду, так и в силу того, что она золотые изделия одевает редко, и они никогда для нее не представляли ценности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий Гесс Е.В. по признаку значительности ущерба.

В тоже время суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что действия Гесс Е.В. следует квалифицировать как три различных преступлений.

При этом суд исходит из следующего.

Выводы предварительного следствия о том, что Гесс Е.В. совершил три хищения золотых изделий и при этом у него каждый раз заново возникал умысел на хищение золотых изделий основан на его показаниях в качестве подозреваемого, когда он говорил о трех случаях хищения золотых изделий при вновь возникающем каждый раз умысле, и на том факте, что в ходе следствия были установлены два факта сдачи золотых изделий – хх.хх.хх и хх.хх.хх.

Однако, указанные показания Гесс Е.В. в силу их противоречивости не могут быть положены в основу вывода о совершении Гесс Е.В. трех преступлений, а не одного.

Так, в явке с повинной (л.д. 74) Гесс Е.В. указал, что он «хх.хх.хх года находясь в доме совершил кражу золотых изделий», то есть Гесс Е.В. указывал о совершенной краже, а не о нескольких кражах золотых изделий.

При производстве осмотра места происшествия с участием Гесс Е.В. (л.д. 20-25) Гесс Е.В. также пояснял о том, что он «в двадцатых числах февраля 2011 года из одной шкатулки похитил 2 золотых браслета, 2 золотых кольца, 1 крестик, после чего вышел из дома и заложил золотые изделия». То есть Гесс Е.В. также утверждал о том, что он совершил хищение золотых изделий одновременно в один день.

Показания Гесс Е.В. в качестве подозреваемого (л.д. 77-81) не могут быть положены в основу признания Гесс Е.В. виновным в совершении трех краж, так как указанные показания противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в данных показаниях Гесс Е.В. указано о том, что он похитил сначала два браслета и сдал их в ломбард, затем через два-три дня два кольца и сдал их в ломбард, а затем еще через два-три дня серьги и крестик, которые также сдал в ломбард.

Однако, согласно сведений ломбарда ООО ... (л.д. 56) Гесс Е.В. сдал в ломбард сначала хх.хх.хх серьги и подвеску и лишь затем через два дня, хх.хх.хх, одно кольцо, то есть указан иной порядок сдачи изделий в ломбард, чем указан в протоколе допроса Гесс Е.В.

Доводы о том, что Гесс Е.В. перепутал при даче показаний порядок совершения хищений золотых изделий не могут быть приняты во внимание, так как выводы суда не могут быть основаны на предположениях, при том что указанные противоречащие объективным доказательствам показания Гесс Е.В. на предварительном следствии ничем не подтверждены и от которых, по существу в прениях отказался Гесс Е.В., просивший квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как одно преступление.

Кроме того в показаниях в качестве подозреваемого Гесс Е.В. указано, что он после хищения двух колец сдал их в ломбард, в то время как согласно сведениям ООО «Фианит-ломбард» он сдал только лишь одно кольцо.

При этом у следствия на момент допроса Гесс Е.В. в качестве подозреваемого (хх.хх.хх в 17 час. 30 мин.) уже имелись явка с повинной Гесс Е.В., где он говорил об одном хищении, протокол осмотра места происшествия, когда он также говорил об одном хищении, а также сведения из ломбарда (поступившие следователю К., расследовавшей дело, по факсу хх.хх.хх в 15 час. 54 мин.).

Тем не менее следователь при допросе не выяснила причину противоречивости показаний самого Гесс Е.В., а также причину противоречия его показаний объективным сведениям из ломбарда.

При том суд полагает, что сам факт сдачи золотых изделий в ломбард не в один день, а в несколько дней, не исключает возможности их похищения в один день, так как сдача золотых изделий могла происходить, например, по мере появления нуждаемости в деньгах.

При таких обстоятельствах суд, исходя из толкования всех сомнений в пользу подсудимого, полагает невозможным признание Гесс Е.В. виновным в совершении трех преступлений при отсутствии достаточных доказательств этого и на основе противоречивых показаний Гесс Е.В. на предварительном следствии.

В связи с изложенным, а также с учетом вступления в силу ФЗ от 07.03.2011 года действия Гесс Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Гесс Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие его личность.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Гесс Е.В. по месту жительства и месту отбывания наказания в виде условного осуждения характеризуется отрицательно, а также учитывает наличие у Гесс Е.В. ранения живота.

Смягчающими наказание Гесс Е.В. обстоятельствами являются явка с повинной, возмещение материального ущерба и наличие малолетнего ребенка.

В действиях Гесс Е.В. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив, так как ранее (хх.хх.хх) он был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, данная судимость в срок установленный п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, не погашена, и в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, относящееся небольшой тяжести. Это обстоятельство в силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание.

Учитывая смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, личность Гесс Е.В., который во время испытательного срока по приговору суда нарушал возложенные на него обязанности, с учетом обстоятельств совершения преступления, которое аналогично тому, за которое Гесс Е.В. был осужден по приговору от хх.хх.хх, суд полагает, что исправление Гесс Е.В. без изоляции от общества невозможно и полагает невозможным сохранение ему условного осуждения по приговору от хх.хх.хх, в связи с чем условное осуждение по приговору от хх.хх.хх следует отменить, назначив Гесс Е.В. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и с применением ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения Гесс Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ГЕСС ЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гесс Е.В. по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх отменить и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от хх.хх.хх назначить окончательно Гесс Е.В. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гесс ЕВ оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Гесс Е.В. исчислять с хх.хх.хх.

Зачесть в срок наказания время содержания Гесс Е.В. под стражей с хх.хх.хх по хх.хх.хх.

На приговор могут быть поданы жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Судья Ю.В. Винников