Дело № 1-382/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск хх.хх.хх

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ерофеева А.А., потерпевшей И. подсудимого Башкова Е.Г., его защитника - адвоката Колбышевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

БАШКОВА Е.Г. , ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Башков незаконно, против воли И. проник в жилище последней, находясь незаконно в квартире И. высказал в адрес последней угрозу убийством, а затем открыто похитил ее имущество. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

хх.хх.хх года около 20 часов 00 минут Башков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предполагая, что в квартире 35 ... г. Челябинска может находиться малознакомый ему человек, которому он передал три тысячи рублей для приобретения наркотических средств, имея преступный умысел на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру для отыскания данного человека, с лицом, органами расследования не установленным, пришли к квартире ... г.Челябинска, где проживала ранее незнакомая ему И.

Осуществляя свой преступный умысел, Башков постучался в квартиру, после чего дождавшись, когда дверь квартиры откроет И. осознавая, что его действия носят незаконный характер, игнорируя данное обстоятельство, рукой отстранил И. от дверного проема, освобождая тем самым себе и неустановленному в ходе следствия лицу проход в квартиру, после чего незаконно, против воли проживающей в квартире И. проник в квартиру ... г. Челябинска.

Далее, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись в отсутствии человека, которого он искал, Башков, вооружившись ножом, находившимся в одной из комнат квартиры, направил его в сторону И. и высказал угрозу убийством, требуя назвать местонахождение человека, которого он искал, либо местонахождение наркотического средства, которое был должен передать ему этот человек взамен переданных тому трех тысяч рублей. И. в силу сложившейся обстановки, учитывая агрессивное поведение ранее ей незнакомого Башкова, угрозу убийством восприняла реально, опасаясь ее осуществления.

Получив от И. ответ о том, что та не знает человека, разыскиваемого Башковым и у нее нет в квартире наркотических средств, Башков открыто, поскольку его действия носили очевидный для И. характер, похитил из квартиры ... г. Челябинска личное имущество И.

·        стационарный радиотелефон марки «Panasonic», модель ... стоимостью 3000 рублей;

·        кухонный нож, стоимостью 500 рублей;

·        мобильный телефон ... стоимостью 3000 рублей;

После чего, Башков и неустановленное органами расследования лицо с места совершения преступления скрылись, Башков похищенным имуществом потерпевшей И. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Башков свою виновность в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и показал, что употребляет героин. За неделю до рассматриваемых событий он героин для личного употребления приобрел у ранее ему малознакомого мужчины по имени А. При этом видел, как А. взяв у него деньги, прошел в подъезд дома ... после чего вернулся и передал ему героин, при этом назвал имя М. Он понял, что А. берет героин у некой М. хх.хх.хх он вновь встретился с А. в районе кинотеатра ... и передал тому для приобретения героина 3 тыс. рублей. А. вновь ушел по направлению к дому ... в г. Челябинске, но к нему больше не вернулся. Он понял, что А. его обманул: забрал деньги, а героин не принес. Тогда он решил самостоятельно найти А. Когда направлялся к вышеназванному им дому, встретил своего знакомого З. которому предложил сходить с ним и забрать его деньги. Вместе с Зориным прошли к дому ... Поскольку он видел только подъезд, в который заходил А. то он у двух женщин, выходивших из подъезда, спросил, не проживает ли в этом подъезде М. Женщины ответили, что в этом подъезде проживает только одна М. к которой постоянно ходят какие-то люди. При этом женщины назвали номер квартиры. Он и З. поднялись к квартире № и стали стучать в дверь, но им никто дверь не открыл. Тогда они спустили на один лестничный пролет и в подъезде стали употреблять пиво. Затем З. сказал, что тому нужно идти, и ушел. Он вместе с З. вышел из подъезда, но не ушел, т.к. хотел попасть в квартиру ... для того, чтобы найти А. и вернуть свои деньги, либо героин. В этом время мимо проходил его знакомый по имени А.. Он предложил А. пойти с ним, последний согласился. Тогда они вновь зашли в подъезд ... и стали стучать в дверь квартиры № При этом перед дверью находился А.. В этот раз им дверь квартиры сразу открыли. Дверь открыла ранее незнакомая ему И. Он отстранил И. от двери и прошел в квартиру, хотя осознавал, что не имеет на это права, поскольку И. не позволяла ему пройти в квартиру. За ним зашел и А. Он стал спрашивать у И. где мужчина, которому он передал деньги на героин либо сам героин. И. ответила, что не знает никакого мужчины, денег и героина у нее нет. Тогда он, не поверив И. стал ходить по квартире и искать А. которому передал деньги на героин. При этом он открывал шкафы в поисках этого А. либо героина. В одной из комнат увидел нож, взял его и перерезал провода стационарного телефона, чтобы не допустить возможность И. позвонить кому-либо. Не найдя ни А., ни героин, он стал требовать, чтобы И. указала местонахождение А. либо вернула ему деньги в сумме 3 тыс. рублей, либо передала героин. Не исключает, что мог угрожать И. в порыве гнева, но нож в сторону И. не направлял. А. пришедший с ним, поддерживал его требования. И. продолжала утверждать, что не знает никакого А. а денег и героина у нее нет. Тогда он решил забрать из квартиры И. какое-либо имущество для возмещения своих расходов, при этом осознавая, что не имеет на это никакого права. Он забрал из квартиры стационарный телефон, провода у которого перерезал ранее, а также забрал у И. мобильный телефон марки ... кроме этого оставил при себе нож, который ранее положил в карман. После этого он и А., пришедший с ним, из квартиры ушли. Телефон ... он в квартире не видел, не забирал. Не исключает, что этот телефон мог забрать А. пришедший с ним, но он этого не видел, А. ему об этом не говорил, похищать данный телефон с А. не договаривался. Признает свою виновность в том, что незаконно проник в квартиру И., высказывал в адрес последней угрозы, а затем открыто похитил из квартиры два телефона и нож.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И. в части незаконного проникновения в ее квартиру и событий, происходящих в ней, практически полностью подтвердила показания подсудимого Башкова, показав, что хх.хх.хх года в вечернее время она находилась дома одна. Услышала стук в дверь, посмотрела в глазок и увидела двух ранее незнакомых ей мужчин. Испугавшись открывать дверь этим мужчинам, отошла от двери и позвонила своей подруге Т. которую попросила приехать к ней. Через некоторое время стук в дверь повторился. Тогда она открыла дверь и увидела ранее ей незнакомых подсудимого и еще одного мужчину. Башков оттолкнул ее рукой в сторону, а затем оба мужчины прошли в квартиру. Мужчины стали спрашивать у нее про какого-то А. при этом описывая приметы этого человека. Она ответила, что знакомых с такими приметами у нее нет. Тогда Башков стал требовать у нее деньги в сумме 3 тыс. рублей или героин. Она ответила, что ни денег, ни героина у нее нет. Башков и второй мужчина стали ходить по квартире и открывать шкафы, ей же указали сесть на диван в одной из двух комнат квартиры. Когда она сидела на диване, а Башков находился во второй комнате, мужчина, пришедший с Башковым, стал угрожать ей убийством либо поджогом квартиры, требуя назвать местонахождение какого-то мужчины, либо отдать героин. При этом этот мужчина кому-то звонил и спрашивал, что с ней делать. Затем в комнату зашел Башков, в руках которого она увидела свой кухонный нож. Башков сел напротив нее, держа нож в руках, направил его в ее сторону и также стал угрожать убийством, требуя назвать местонахождение мужчины, ранее описанного им, либо отдать 3 тыс. рублей, либо передать героин. Угрозу убийством она восприняла реально, т.к. мужчины были ранее ей незнакомы, агрессивно настроены, кроме того в руках Башкова находился нож. Она продолжала утверждать, что не знает никакого мужчину по приметам похожего на того, кого описывал Башков, а также у нее нет ни денег, ни героина. Тогда Башков потребовал передать тому сотовый телефон ... который лежал возле нее на диване. А также она видела, что в кармане Башкова находится ее стационарный телефон, который находился ранее в другой комнате. Кроме того, Башков положил в карман и ее нож. После этого мужчины из ее квартиры ушли. Еще когда мужчины находились в ее квартире, ей на сотовый телефон звонила Т. также она слышала, как Т. кричала с улицы, чтобы она открыла дверь в подъезд. Она не могла ответить Т. т.к. это ей не позволяли сделать Башков и второй мужчина. Когда мужчины ушли, к ней в квартиру зашли Т. и С. – знакомый Т. Она последним все рассказала и вызвала полицию. Уже после того, как приехали сотрудники полиции, осмотрели ее квартиру, отвезли ее в отдел полиции, и она вернулась домой, она обнаружила пропажу сотового телефона дочери ... который ранее находился на тумбочке в прихожей квартиры. Поняла, что этот телефон также похитили, о чем позже сообщила сотрудникам полиции.

Аналогичные показания потерпевшая И. давала и в ходе предварительного расследования по делу ( л.д. 34-36, 37-39, 40-42, 43-44).

При обращении с заявлением в полицию И. также указывала, что ... года к ней в квартиру ... в г. Челябинске незаконно проникли и открыто похитили ее имущество (л.д. 10).

При осмотре вышеуказанной квартиры И. указала места, откуда были похищены два ее телефона и нож (л.д. 11-14).

При проведении опознания И., уверенно указав на подсудимого, указала, что именно Башков незаконно ворвался в ее квартиру и похитил ее имущество (л.д.63-64).

Свидетель К. принимавшая участие в качестве понятой при опознании И. Башкова, в суде подтвердила, что И. уверенно опознала Башкова, весь ход следственного действия правильно отражен в протоколе.

Кроме того, показания потерпевшей И. полностью подтверждаются показаниями свидетелей Т. и С.

Так, свидетель Т. - подруга потерпевшей показывала, что хх.хх.хх около 19 часов 30-40 минут на сотовый телефон поступил «маячок» от И. Она перезвонила, последняя сообщила, что к той в дверь квартиры кто-то сильно стучит, и та боится открывать. Она сказала И. чтобы та не открывала дверь, и сразу же пошла к И. вместе со своим знакомым С. По дороге к И. она несколько раз звонила последней, однако та трубку не брала. Дойдя до дома, они вместе с С. начали кричать под балконом по имени И. но И. не отзывалась. Тогда они решили зайти к И. в квартиру. Подойдя к подъезду, они увидели, как из него вышли двое мужчин, которые направились в сторону гаражей. С. пошел в квартиру к И. а она осталась стоять около подъезда. Через некоторое время С. вместе с И. выбежали из подъезда, И. была вся в слезах, рассказала, что к той в квартиру ворвались двое мужчин, которые похитили телефоны и кухонный нож, при этом угрожая убийством. И. сказала, что мужчины вышли из подъезда непосредственно перед тем, как к той зашел С., поэтому она поняла, что видела именно тех мужчин, которые ворвались в квартиру к И.. Однако лиц мужчин она не рассмотрела, в связи с чем опознать их не сможет (л.д. 55-56).

Аналогичные показания давал свидетель С. (л.д. 57-58).

Также в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля З. который показывал, что в хх.хх.хх встретил своего знакомого Башкова. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Башков предложил ему сходить к знакомым Башкова, которые тому должны были деньги. Что это были за знакомые и какую сумму денег должны были, он у Башкова не интересовался. Вместе с Башковым прошли к дому, указанному Башковым. Подойдя к квартире, стали стучать, однако им никто двери не открыл. Тогда они спустились на пол этажа и стали в подъезде пить пиво, которое принесли с собой. Затем через некоторое время он ушел, т.к. ему надоело ждать (л.д.61-62).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Башкова в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Башков, предполагая, что в квартире потерпевшей может находиться человек, которому он ранее передал три тысячи рублей для приобретения героина, незаконно с лицом, органами предварительного расследования не установленным, проник в квартиру потерпевшей, где, требуя назвать местонахождение этого человека, либо вернуть ему три тысячи рублей, либо передать героин, высказал в адрес И. угрозу убийством, при этом удерживая в руке нож, а затем открыто похитил имущество И.

Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, согласуясь и взаимно дополняя друг друга, являются достаточными для вывода о виновности Башкова в незаконном проникновении в квартиру потерпевшей, угрозе ей убийством и открытом хищении ее имущества.

Органами предварительного расследования эти действия Башкова квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого с качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Однако в судебных прениях государственный обвинитель просил действия Башкова квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, и по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку позиция государственного обвинителя в этой части для суда является безусловной, предопределяющей судебное решение, т.к. государственный обвинитель фактически отказался от части обвинения, суд должен дать юридическую оценку действиям Башкова только в рамках поддержанного обвинения.

При этом суд полностью согласен с государственным обвинителем в той части, что угроза убийством была высказана Башковым потерпевшей не в процессе и не с целью хищения ее имущества, а в связи с требованиями назвать местонахождение некого А. либо вернуть деньги в сумме трех тысяч рублей, либо передать в счет этих денег героин, поэтому действия Башкова не могут быть квалифицированы, как разбойное нападение, при этом угроза убийством подлежит отдельной квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по следующим основаниям.

Согласно показаниям Башкова, он пришел к потерпевшей вместе со своим знакомым не с целью хищения имущества последней, а только для того, чтобы найти человека, который ранее забрал у него три тысячи рублей и не принес на эти деньги героин. Именно с этой целью он и проник в квартиру потерпевшей. И знакомому предложил пойти в эту квартиру только с целью ввернуть свои деньги или получить на них героин.

Эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. И. последовательно показывала, что Башков и еще один мужчина, ворвавшись к ней в квартиру, искали какого-то мужчину, называя приметы этого мужчины, а затем стали требовать вернуть им три тысячи рублей либо передать героин.

При таких обстоятельствах действия Башкова по незаконному проникновению в квартиру потерпевшей не могут быть оценены, как совершенные с целью открытого хищения имущества последней, поэтому подлежат отдельной квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По этим же основаниям исключается изначальная предварительная договоренность между Башковым и лицом, органами расследования не установленным, на совершение открытого хищения имущества И.

Оценивая же события, происходящие в квартире потерпевшей, то из показаний как самого Башкова, так в первую очередь из показаний потерпевшей, можно сделать вывод о том, что умысел Башкова на совершение хищения двух телефонов и ножа потерпевшей возник после того, как тому не удалось найти человека, которого тот искал, а также вернуть свои деньги либо получить за них героин. Реализуя свой умысел, Башков, игнорируя тот факт, что его действия очевидны для потерпевшей, забрал из квартиры последней вышеуказанное имущество И.

Однако, как следует из показаний потерпевшей, данное имущество забирал один Башков. Второй мужчина при ней ничего не похищал, с Башковым по поводу хищения имущества не разговаривал.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств наличия между Башковым и лицом, органами расследования не установленным, предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества И. стороной обвинения не представлено. Доводы Башкова об обратном ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, основываясь на требованиях уголовно-процессуального законодательства РФ, обязывающего суд все неустранимые сомнения толковать в пользу подсудимого, суд считает необходимым действия Башкова по факту хищения имущества И. квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как неквалифицированный грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, из обвинения Башкова суд также считает необходимым исключить хищение мобильного телефона ... поскольку также бесспорных доказательств того, что хищение данного телефона совершил именно Башков ни органами расследования, ни государственным обвинителем суду не представлено.

Сама потерпевшая И. не может сказать, когда и при каких обстоятельствах указанный телефон был похищен из ее квартиры. Пропажу телефона она обнаружила только после возвращения из отделения полиции, когда в квартире уже побывало большое количество людей. Более того, с учетом исключения из обвинения Башкова квалифицирующего признака хищения группой лиц по предварительному сговору и того обстоятельства, что органами расследования второй человек, находившийся в квартире, не установлен, суд считает и по данному вопросу, руководствуясь принципами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все неустранимые сомнения толковать в пользу подсудимого, поскольку признательная позиция подсудимого в этой части, отраженная им в протоколе явки с повинной (похитил три телефона), в последующем ничем не подтверждена.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Башкова: по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Принимая решение о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть содеянного им, обстоятельства совершенных преступлений, данные о его личности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, вновь совершившего умышленные преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, не имеющего постоянного законного источника дохода, суд считает необходимым назначить Башкову наказание в виде реального лишения свободы.

При этом при определении размера наказания суд также считает необходимым учесть мнение потерпевшей, которая просила суд строго подсудимого не наказывать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Башкова Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком восемь месяцев;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Башкову Е.Г. наказание в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Башкову Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с хх.хх.хх, т.е. с момента фактического задержания.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий