Уголовное дело № 1-240/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск хх.хх.хх.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Плехановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,

потерпевшей К.,

подсудимого НИКИТЧЕНКО ИК,

адвоката Мерчанской Т.Ч., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никитченко ИК, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, -

установил:

Никитченко неправомерно завладел автомобилем К. без цели хищения.

Никитченко совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В ночь с хх.хх.хх на хх.хх.хх Никитченко находился в гостях у ранее не знакомой ему К., проживающей в ....

В личной собственности К. находился автомобиль ... стоявший в этот период времени на обочине дороги, у ... в ....

В ходе совместного употребления спиртных напитков, Никитченко увидел комплект ключей от автомобиля с брелоком сигнализации, лежавший на табурете, в комнате квартиры К.. Никитченко понял, что у К. есть автомобиль, и решил угнать автомобиль потерпевшей, чтобы доехать на нем до своего дома.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, Никитченко, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с табурета ключи от автомобиля, оделся, вышел на улицу.

Находясь у ..., Никитченко, используя брелок сигнализации, обнаружил автомобиль ВАЗ-211340, принадлежавший К.. Никитченко открыл ключом дверь автомобиля, сел в салон, завел ключом двигатель автомобиля потерпевшей.

Никитченко, приведя автомобиль ... в движение, действуя с прямым умыслом, скрылся на автомобиле с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем К. без цели хищения, то есть совершил угон автомобиля потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании Никитченко, вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), - признал полностью, раскаялся в содеянном, принес К. в зале суда свои извинения.

Никитченко, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания в судебном заседании.

Вина Никитченко в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), кроме полного признания ее самим подсудимым, подтверждается совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалами уголовного дела

Т.1

-протоколом принятия устного заявления от потерпевшей (л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.34-38);

-копией свидетельства о регистрации автомобиля потерпевшей (л.д.49);

Т.2

-протоколом явки Никитченко с повинной (л.д.8).

Показаниями потерпевшей

К. пояснила суду следующее.

В 2008 году она приобрела в личную собственность автомобиль ....

хх.хх.хх, днем она поставила автомобиль на обочине дороги, у ....

хх.хх.хх, вечером, в ее квартиру приехал знакомый – Н.. Н. был вместе со своим другом – ранее не знакомым ей Никитченко.

Втроем употребляли спиртные напитки.

хх.хх.хх, уже ночью, Никитченко ушел из ее квартиры. Вернулся Никитченко в ее квартиру вновь через 3-4 часа после своего ухода.

хх.хх.хх, после ухода из квартиры парней, она не выходила на улицу.

хх.хх.хх, вечером, в ее квартиру приехали Н., Никитченко, ранее не знакомый ей З.. Употреблял спиртные напитки.

хх.хх.хх, ночью парни ушли из ее квартиры.

хх.хх.хх, утром, выйдя на улицу, она обнаружила, что ее автомобиля нет на месте парковки. Обратилась с заявлением в милицию.

Автомобиль так и не был обнаружен.

Показаниями подсудимого

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Никитченко в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.84-86; 87-89; 90-92; т.2, л.д.11-13; 20-21; 54-55; 61-62; 71-72).

Никитченко в ходе неоднократных допросов, очных ставок давал, в целом, последовательные, аналогичные показания, поясняя следующее.

хх.хх.хх, вечером, он и Н. приехали в гости к К. (ранее он девушку не знал), проживающей в .... Находясь в квартире К., употребляли спиртные напитки.

хх.хх.хх, ночью, рядом с собой, на табурете, он увидел ключи от автомобиля с брелоком сигнализации. Понял, что это ключи от автомобиля К.. Решил угнать автомобиль потерпевшей, чтобы доехать до своего дома.

хх.хх.хх, ночью, он, взяв ключи от автомобиля, вышел на улицу. С помощью брелока сигнализации, он «обнаружил» автомобиль К. ... стоявший на обочине дороги, у д..... Открыл дверь автомобиля, сел на место водителя, завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение.

Автомобиль оставил в ..., недалеко от своего дома. Ключи от автомобиля он положил в дверцу автомобиля. Ушел, оставив двери автомобиля незапертыми.

хх.хх.хх, ночью, через несколько часов после совершения преступления, он на такси приехал в Металлургический район, чтобы «забрать» своего друга Н. из квартиры К..

хх.хх.хх он рассказал Н. о том, что угнал автомобиль К..

хх.хх.хх Н. позвонила К, рассказала об угоне своего автомобиля.

хх.хх.хх он был задержан сотрудниками милиции. Находясь в милиции, написал явку с повинной, признал свою вину в совершении угона автомобиля К..

Показаниями свидетеля

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Н. в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.56-57).

Н. пояснял в ходе допроса следующее.

хх.хх.хх, вечером, он и Никитченко приехали в квартиру К.. Втроем употребляли водку. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения различной степени тяжести.

хх.хх.хх, ночью Никитченко ушел из квартиры К., а вернулся Никитченко в квартиру К. уже под утро. Вместе с Никитченко он ушел из квартиры К.. Со слов Никитченко узнал о совершенном им угоне автомобиля К.. Позвонил своему другу, и попросил его отогнать автомобиль К. в Металлургический район города, но последний отказался сделать это.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

1.действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать не по п. «в» ч.3 ст.158, а по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд полностью разделяет позицию, озвученную государственным обвинителем в прениях, о необходимости квалифицировать действия виновного именно по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, в связи с тем, что органы предварительного расследования не представили суду абсолютно никаких доказательств наличия корыстного умысла у подсудимого Никитченко в момент совершения им инкриминируемого органами предварительного расследования деяния.

2.показания допрошенных в зале суда свидетелей: С. и А. (оперативных сотрудников органов внутренних дел), пояснивших о том, что в ходе свободной беседы с ними Никитченко признавал, что совершил именно хищение автомобиля потерпевшей К., - нельзя расценивать в качестве относимых, допустимых к уголовному делу доказательств вины подсудимого в совершении корыстного преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, так как иных доказательств вины Никитченко в совершении хищения автомобиля потерпевшей – нет.

Все сомнения в виновности Никитченко в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования корыстного деяния, предусмотренного ст.158 УК РФ, суд толкует в пользу подсудимого, так как они не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

3.в основу обвинительного приговора необходимо положить показания Никитченко, оглашенные в судебном заседании. Показания Никитченко, в целом, последовательные, однозначные, добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката – гаранта соблюдения прав и законных интересов подсудимого, ничем не опорочены, согласуются с другими исследованными объективными доказательствами по уголовному делу.

Никитченко, после оглашения его показаний в зале суда, подтвердил их правдивость и достоверность.

Оснований для самооговора подсудимого – нет.

Назначая наказание

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначая Никитченко наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: явку Никитченко с повинной; полное признание Никитченко вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; принесение Никитченко извинений потерпевшей в зале суда; признание Никитченко обоснованности исковых требований потерпевшей; ...

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, что Никитченко ...

Из характеристики (т.2, л.д.86) следует, что подсудимый характеризуется положительно.

Суд учитывает мнение потерпевшей о наказании виновного.

К., выступая в судебных прениях, поддержала позицию государственного обвинителя о назначении Никитченко вида и размера наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя о наказании виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Никитченко невозможно без изоляции его от общества.

Правовых оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ – нет.

Суд считает, что назначение Никитченко наказания, связанного с изоляцией от общества, - полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершении осужденным новых преступлений.

Суд, назначая виновному наказание, учитывает и принцип индивидуализации уголовного наказания.

Суд считает возможным назначить Никитченко наказание, в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить виновному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Срок наказания Никитченко необходимо исчислять с хх.хх.хх (т.2, л.д.52).

Для отбывания наказания Никитченко необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Никитченко необходимо оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Обсуждая вопрос о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей К., учитывая, что потерпевшая не представила документов, подтверждающих сумму материального ущерба, суд считает необходимым признать за К. право на удовлетворение иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д.50-51).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

приговорил:

НИКИТЧЕНКО ИК

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Никитченко И.К. исчислять с хх.хх.хх.

Меру пресечения Никитченко И.К. оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать за потерпевшей К. право на удовлетворение гражданского иска. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Никитченко И.К., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления), осужденный Никитченко И.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Воликов