Дело № 1-179/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зуболомова А.М.,

при секретаре Дедиченко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,

потерпевших Б.С.Ф. и П.Г.Н.

подсудимых Емельянова П.Д. и Шаунина А.В.,

адвокатов Медведева А.А. и Колбышевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации

Емельянова П.Д., ...

-...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

Шаунина А.В., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шаунин А.В., хх.хх.хх года около 05.00 часов, находясь на территории открытого общества с ограниченной ответственностью ... расположенного по ... в Металлургическом районе г.Челябинска, с целью открытого хищения чужого имущества зашел в помещение будки охраны поста № 2, где осмотрел карманы одежды Б.С.Ф.., открыто похитил из левого кармана рубашки сотовый телефон «Nokia 1209», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта «Теле 2», стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 60 рублей. После чего он же, открыто похитил из одежды, находящиеся на вешалке в указанном помещении, зарядное устройство к сотовому телефону, стоимостью 100 рублей, денежные средства в размере 100 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.С.Ф. материальный ущерб на общую сумму 3360 рублей.

После этого, Шаунин А.В. и Емельянов П.Д., хх.хх.хх в ночное время, находясь на территории ... расположенного по ... в Металлургическом районе г. Челябинска, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, после чего Емельянов П.Д., умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло теплиц, расположенных на данной территории и соучастники незаконно проникли в помещение теплицы, где находился ранее незнакомый им П.Г.Н. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, Емельянов П.Д., действуя в группе лиц с Шауниным А.В., с целью сломить волю потерпевшего П.Г.Н. к сопротивлению и завладеть имуществом последнего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно, нанес потерпевшему один удар неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, используемым в качестве оружия, в область локтевого сустава руки, отчего П.Г.Н. испытал сильную физическую боль и упал на пол. После этого, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, Емельянов П.Д. и Шаунин А.В. совместно нанесли, лежащему на земле П.Г.Н. не менее пяти ударов ногами по голове – жизненно-важному органу, не менее трех ударов в область правой руки П.Г.Н. и не менее десяти ударов по телу, а также не менее пяти ударов неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, используемым в качестве оружия. Далее Емельянов П.Д. и Шаунин А.В., действуя совместно и согласованно, убедившись, что воля потерпевшего П.Г.Н. к сопротивлению сломлена, беспрепятственно осмотрели карманы верхней одежды и завладели из кармана рубашки сотовым телефоном «Samsung E1070» стоимостью 800 рублей, в котором находилась сим-карта «Теле 2», стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 40 рублей, зажигалкой синего цвета, стоимостью 15 рублей, зажигалкой желто-красного цвета, стоимостью 15 рублей. После чего Емельянов П.Д. и Шаунин А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.Г.Н. материальный ущерб на общую сумму 970 рублей.

В результате совместных преступных действий Емельянова П.Д. и Шаунина А.В. потерпевшему П.Г.Н. были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, раны мягких тканей лица, кровоподтек и ссадины мягких тканей лица, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза;

- тупая травма правой верхней конечности, включающая в себя косой перелом в нижней трети локтевой кости со смещением, поперечный перелом верхней трети локтевой кости со смещением;

- перелом третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого ребер слева без смещения. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, свыше трех недель, и по этому признаку относятся к категории причиненного вреда здоровью средней тяжести.

Подсудимый Емельянов П.Д. виновным в совершении преступлений себя признал частично, указав, что признает только применение насилия в отношении потерпевших, корыстного умысла не была, в сговор не вступал. В судебном разбирательстве пояснил, что вечером хх.хх.хх совместно с Шауниным А.В. распивали спиртное, после чего решили пойти к знакомому охраннику на теплицы, где ранее работали в охране. Они пошли ко второму посту. Ворота были закрыты и они перелезли через забор. Зайдя в будку охраны, он увидел ранее незнакомого Б.С.Ф. который начал задавать вопросы, кто они такие, зачем пришли, а затем стал выгонять. Он спросил, растут ли огурцы, чтобы набрать себе, на что Б.С.Ф. сказал, что не знает. Увидев в углу веревку, он сказал Б.С.Ф. чтобы убрал руки за спину, что свяжет его пока, они будут находиться в теплицах. Б.С.Ф. не сопротивлялся. После этого он увидел рацию, которую разобрал, чтобы не смог сообщить о них. Шаунин А.В. также о чем-то разговаривал с Б.С.Ф. После этого они вдвоем пошли к теплицам за огурцами, подойдя к складам, услышали сильный шум мотора. Они зашли внутрь и услышали шаги, после чего он взял кусок трубы. Далее в коридоре он увидел ранее незнакомого П.Г.Н. который побежал от него. Догнав, он нанес П.Г.Н. трубой по руке, последний упал и он нанес ему 5-6 ударов ногами по телу. Шаунин А.В. в это время находился за углом и к П.Г.Н. не подходил. После этого они пошли на выход из теплиц, трубу он выбросил. Зайдя в будку охраны, он увидел, что Б.С.Ф. продолжал сидеть на стуле связанный, при этом рация была собрана. За то, что Б.С.Ф. не сидел спокойно и пытался сообщить, он нанес ему около трех ударов по телу ногами и пошел из будки. Позже, Шаунин А.В. ему сообщил, что забрал у Б.С.Ф. и П.Г.Н. мобильные телефоны, чтобы никуда не позвонили, потом забыл оставить. Решили отдать, если к ним приедут, один отдали во временное пользование Б.А.А. На следствии давал другие показания, так как его ввел в заблуждение следователь, говорил, что так будет лучше. Показания на следствии и явку с повинной не подтверждает, оказывалось психологическое давление со стороны оперативников.

Подсудимый Шаунин А.В. виновным в совершении преступлений себя признал частично, указывая, что никакого насилия в отношении потерпевших Б.С.Ф. и П.Г.Н. не применял, в сговор на совершение преступлений с Емельяновым П.Д. не вступал, мобильные телефоны потерпевших взял с целью того, чтобы не позвонили, хотел вернуть, но забыл. При этом в целом, в судебном разбирательстве дал показания полностью аналогичные показаниям подсудимого Емельянова П.Д.

Оценивая указанные показания подсудимых, в которых Емельянов П.Д., признает только нанесение потерпевшим телесных повреждений, а Шаунин А.В., фактически вообще не признает совершение им преступлений, суд считает, что они надуманы, даны ими с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные ими преступления. При этом эти показания полностью опровергаются как их показаниями на предварительном следствии, так и другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Указание на то, что показания на предварительном следствии были даны такие, какие нужны были следователю, будучи введенными в заблуждение и под давлением, суд не может принять во внимание, поскольку никаких объективных данных к этому не имеется. Более того, показания с подсудимых были отобраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии адвокатов, протоколы следственных действий отвечают предъявляемым для данных документов требованиям, никаких оснований для признания их судом недопустимыми, не имеется.

Так, из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Емельянова П.Д. данных на предварительном следствии следует, что хх.хх.хх года около 5 часов утра, он и Шаунин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили пойти на территорию ... где ранее работали охранниками и побить стекла. Они перелезли через ворота и прошли на пост охраны, который расположен рядом с воротами, где в будке, находился Б.С.Ф. которому он сказал, чтобы сидел тихо, отдал рацию, сейчас свяжет. Тот сам убрал руки за спину, и он, взяв в будке веревку, связал руки за спиной. Шаунин А.В. в это время взял сотовый телефон со стола, на что Б.С.Ф. сказал отдать телефон, а Шаунин А.В. ответил, что отдаст потом. Далее он и Шаунин А.В. подошли к крайней ..., он разбил стекло рукой и они проникли внутрь ..., пошли по дорожке, где встретили П.Г.Н. который разговаривал по мобильному телефону и увидев их, закричал, что они там делают. Когда они поравнялись с П.Г.Н. то разошлись в стороны, и тот оказался между ними. Он испугался, что потерпевший может вызвать милицию, поэтому решил избить его. Он обошел П.Г.Н. со спины и нанес один удар кулаком со всей силы в область спины, а Шаунин А.В. в это время стоял лицом к лицу того и тоже наносил удары кулаком по телу. После этого П.Г.Н. упал на пол, а он нанес не менее пяти ударов ногами по телу лежащего на полу. Шаунин А.В. в этот момент стоял с другой стороны от лежащего на полу потерпевшего и тоже наносил удары ногами по телу последнего. Затем П.Г.Н. перестал двигаться, лежал вниз лицом, закрыв голову руками. Он увидел лежащий на полу, сотовый телефон, подобрал и положил себе в карман одежды, поле чего вместе с Шауниным А.В. они прошли обратно по коридору ... к разбитому стеклу, через которое выбрались на улицу. Далее он снова прошел в будку охраны, где Бирюков С.Ф. сидел связанный на стуле. Рация лежала на столе в собранном виде, несмотря на то, что когда они уходили из будки охраны, то он вытащил батарейку. Разозлившись, он подошел к Б.С.Ф. и, взявшись за спинку стула, на котором тот сидел, опрокинул его вместе со стулом на пол и нанес один удар ногой в область живота, Шаунин А.В. тоже нанес один удар ногой в область живота. В дневное время хх.хх.хх года он пошел в гости к своей знакомой Б.А.А. и отдал ей похищенный сотовый телефон. (т.1 л.д.223-227)

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы, Емельянов П.Д. полностью подтвердил указанные показания и на месте пояснил при каких обстоятельствах им и Шауниным А.В. были совершены преступления в отношении потерпевших Б.С.Ф. и П.Г.Н. (т.1 л.д. 236-244)

Согласно протоколу явки с повинной Емельянова П.Д. тот собственноручно сообщил, что хх.хх.хх года в утреннее время он вместе с Шауниным П.Д. проник на территорию организации, где ранее .... Когда они проникли через забор на территорию, то навстречу им попался охранник, который стал на них кричать. Он сказал охраннику, чтобы тот не кричал, не сопротивлялся и вел себя тихо, после чего связали сзади ему руки веревкой и оставили в будке охраны. Далее он и Шаунин А.В. проникли в помещение ..., где встретили мужчину, который стал на них кричать. Он и Шаунин А.В. стали наносить удары ногами и руками по голове и телу мужчины. От наносимых им и Шауниным А.В. ударов, мужчина упал на землю и у него из руки выпал сотовый телефон «Samsung». Он подобрал сотовый телефон мужчины и вместе с Шауниным А.В. они покинули территорию организации. (т.1 л.д.221)

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Шаунина А.В. данных на предварительном следствии следует, хх.хх.хх года около 5 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и Емельянов П.Д. решили пойти на территорию .... Они перелезли через забор, прошли на пост охраны, который расположен рядом с воротами и тем местом, где они проникли на территорию. На посту охраны в будке, находился один охранник Б.С.Ф. который сидел на стуле за столом. Он зашел вместе с Емельяновым П.Д., и тут же вышел на улицу, чтобы сходить по нужде, отсутствовал минуты четыре, затем снова вернулся в помещение. Когда вернулся, то увидел, что Б.С.Ф. сидит на стуле, а руки у него за спиной и связаны веревкой. Он увидел на столе сотовый телефон, взял для того, чтобы Б.С.Ф. никому не сообщил о них, позже хотел вернуть телефон, но забыл. Затем он и Емельянов П.Д. вышли из помещения поста охраны, и пошли к ... Подойдя к крайней ..., Емельянов П.Д. разбил стекло рукой и они через разбитое стекло влезли в помещение ... После чего вместе с Емельяновым П.Д. они прошли по территории ... к будке охраны, где рядом находятся насосы. Из будки вышел П.Г.Н. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то плохо помнит происходящее. Как П.Г.Н. оказался лежащим на асфальтированной площадке тот не помнит, помнит только, что-то кричал им. После чего он и Емельянов П.Д. нанесли не менее двух ударов каждый ногами в область ребер потерпевшего. Затем они прошли обратно по территории теплиц, вылезли через разбитое окно на улицу и покинули территорию. Там он увидел в руках у Емельянова П.Д. сотовый телефон и спросил откуда, на что тот ответил, что забрал у охранника. (т.2 л.д. 29-32)

Оглашенные в судебном разбирательстве показания подсудимых Емельянова П.Д. и Шаунина А.В. наиболее полно согласуются с изложенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами, поэтому, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых Емельянова П.Д. и Шаунина А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Потерпевший Б.С.Ф. подтвердил, что он работал охранником ... хх.хх.хх года около 05 часов, после обхода территории, возвращался на свое рабочее место - будке охраны поста №2. Открыв замок входной двери, зашел в коридор, и почувствовал сильный удар ногой в спину, от которого залетел в основное помещение будки охраны и упал на пол вниз лицом. Когда развернулся к двери, то увидел, что следом за ним в помещение зашли Емельянов П.Д. и Шаунин А.В. Емельянов П.Д. сказал, чтобы сел на стул и спросил, есть ли ..., сказал убрать руки за спину, после чего связал их веревкой. Шаунин А.В. предложил Емельянову П.Д. сходить на первый и третий пост, на что тот ответил, что на первый пост не пойдут, так как там охранник - знакомая по имени Г., на третьем посту охранник - здоровый мужчина и с ним лучше не связываться. После этого Шаунин А.В. подошел к нему, обыскал карманы одежды и нашел сотовый телефон, пошел к одежде, висевшей на вешалке, на стене у двери и осмотрел карманы одежды, где из кармана куртки похитил зарядное устройство к телефону, а из кармана брюк 100 рублей. Он попросил Шаунина А.В. вернуть сотовый телефон, на что тот ответил, что телефон останется в залог. Затем они ушли, он услышал звон стекла. Через 20 минут Емельянов П.Д. вернулся и, зайдя в помещение будки сразу же, ничего не говоря, подошел к нему и дважды со всей силы ударил ногой в область груди, от второго удара он упал вместе со стулом на пол. Емельянов П.Д. подошел к нему и нанес не менее трех ударов ногой по левой руке, сказав, что будет бить до тех пор, пока Б.С.Ф. не потеряет сознание и не забудет о том, что они приходили. Затем Емельянов С.Ф. нанес ему несколько ударов ногой по телу, он сделал вид, что потерял сознание. Когда Емельянов П.Д. ушел, попытался развязать веревку, но ему не удалось, и в таком состоянии пошел к административному зданию. Затем он увидел П.Г.Н. который был сильно избит, весь в крови, пояснил, что пришли двое, избили металлической трубой.

Потерпевший П.Г.Н. подтвердил, что он работает слесарем на территории ... хх.хх.хх года около 05 часов он находился в щитовой, расположенной в административном здании на данной территории, когда услышал шум, доносившийся из насосной. Открыв дверь, и выйдя в коридор, он увидел ранее неизвестного ему Емельянова П.Д., который выходил из открытых дверей насосной и держал в руке металлическую трубу. Следом за тем из насосной вышел ранее неизвестный ему Шаунин А.В. Он спросил, что им надо. После того, как Емельянов П.Д. стал приближаться, испугавшись, он побежал по коридору в сторону площадки, на которой расположены столики и скамейки, предназначенные для отдыха рабочих. Добежав до центра площадки, он обернулся и увидел, что Емельянов П.Д. догнал его и занес металлическую трубу над головой, следом подбежал Шаунин А.В. Он обернулся и, защищая голову от удара, подставил руку. Удар металлической трубой пришелся по правой руке в область локтя. Удар был очень сильный, он испытал сильную физическую боль и упал на землю. После чего со всех сторон посыпались удары по телу. Считает, что удары ему Емельянов П.Д. и Шаунин А.В. наносили совместно, испытывал сильную физическую боль, и как показалось, терял сознание. Затем Шаунин А.В. сказал Емельянову П.Д., что хватит избивать, нужно обыскать карманы. Обыскав карманы, они вытащили две зажигалки и мобильный телефон, затем ушли. По рации он сообщил о случившемся, была вызвана скорая помощь. Подсудимых он узнал, так как ранее они работали. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда. При постановлении приговора просит взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Анализируя показания потерпевших Б.С.Ф. и П.Г.Н. суд отмечает, что они отличаются связностью и последовательностью. Причин, по которым потерпевшие, не имевшие и не имеющие перед подсудимыми Емельяновым П.Д. и Шауниным А.В. никаких имущественных обязательств, и ранее не состоявшие с теми в отношениях, не настаивающие на строгом наказании, могут оговаривать подсудимых, суд не усматривает. При этом сразу после совершения преступления потерпевшие обратились в органы внутренних дел, сообщили об обстоятельствах до задержания подсудимых, что свидетельствует о надуманности позиции последних, о влиянии на потерпевших следователя и иных сотрудников милиции.

Указанное, позволяет суду прийти к убеждению о соответствии показаний потерпевших фактическим обстоятельствам.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшего П.Г.Н. на предварительном следствии и судебном разбирательстве содержат существенные противоречия, суд не может принять во внимание, поскольку потерпевший последовательно утверждает о совершении преступления именно подсудимыми Емельяновым П.Д. и Шауниным А.В., его показания не содержат существенных противоречий, одни показания дополняют другие, воссоздавая картину преступления.

Свидетель Щ.Г.И. подтвердила, что работала охранником на территории ... рабочее место было на посту № 1. хх.хх.хх она заступила на рабочую смену, на посту № 2 заступил на смену Б.С.Ф. старшим смены в тот день был К.Ю.А. который находился на посту № 3. Около 04 часов утра хх.хх.хх года к ней на пост зашел Б.С.Ф. который обходил территорию и зашел, чтобы расписаться в журнале обхода. После того как Б.С.Ф. расписался в журнале, она вместе с ним прошла в административное здание, чтобы набрать там воды. Дверь им открыл слесарь П.Г.Н. Они зашли, набрали воды, пообщались с П.Г.Н. а после этого разошлись по свои постам. Когда она зашла к себе на пост и собралась идти обходить территорию, то услышала по рации П.Г.Н. который говорил с трудом, со слов поняла, что на него напали, избили. Она вызвала милицию, скорую помощь, позвонила старшему смены. Затем она побежала в административное здание, где увидела в слесарной П.Г.Н. который был весь в крови, лицо отекло, зубы выбиты, одежда тоже была вся в крови. Говорить П.Г.Н. не мог, так как все лицо было разбито, он только смог сказать, что на него напали двое парней. Через некоторое время к ней на пост пришел Б.С.Ф. и рассказал, что к нему зашли двое парней, связали его, повалили на пол, избили, похитили его сотовый телефон.

Свидетель К.Ю.А. подтвердил, что до хх.хх.хх года он работал старшим смены охраны на территории ... хх.хх.хх он заступил на смену. На посту № 2 заступил на смену Б.С.Ф. на посту № 1 – Щ.Г.И. хх.хх.хх года около 05 часов утра Щ.Г.И. сообщила по рации, что совершено нападение на слесаря П.Г.Н. который находится в административном здании. Он побежал на пост № 1 и сказал Щ.Г.И. чтобы та ждала скорую помощь, а сам побежал к слесарю П.Г.Н. Когда он зашел в административное здание, то увидел, в слесарной П.Г.Н. который был весь в крови, лицо опухло, отекло, выбиты зубы, одежда в крови. П.Г.Н. сказал ему, что напали двое парней. Через некоторое время в слесарную пришел Б.Г.Н. со связанными веревкой сзади руками и рассказал, что к нему на пост зашли двое неизвестных парней, связали и избили. Он развязал Б.С.Ф. руки.

Свидетель Г.Э.К. подтвердила, что участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подсудимым Емельяновым П.Д., который на месте показал, при каких обстоятельствах им и Шауниным А.В. было совершено преступление, все указывал добровольно. По результатам на месте был составлен протокол, в котором она и второй понятой расписались.

Свидетель Б.А.А. показала, что Емельянов П.Д. и Шаунин А.В. являются ее знакомыми. хх.хх.хх года она встретилась на улице и так как на тот момент у нее не было мобильного телефона, Емельянов П.Д. подарил ей мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, сим-карта в телефоне отсутствовала. Откуда у Емельянов П.Д. данный телефон она не спрашивала.

Свидетель К.П.В. подтвердил, что работает в должности начальника цеха закрытого грунта в ... хх.хх.хх в утреннее время пришел на работу и узнал, что на слесаря было нападение, сильно избит. Также был связан охранник. При обходе территории, он обнаружил разбитое стекло ..., о чем сообщил стекольщику Н.А.И. Через некоторое время к нему подошел Н.А.И. и сообщил о том, что в блоке № 4 обнаружил отрезок металлической трубы с пятнами красно-бурого цвета, хотя похожие трубы обычно находятся возле отрезного станка в коридоре, который ведет в блок № 2. Н.А.И. принес ему обнаруженный отрезок металлической трубы, после чего он поставил данный отрезок трубы возле ворот и показал следователю. Через неделю он поехал в больницу к П.Г.Н. тот пояснил, что увидел у двери двух молодых человек, которые в последующем избили его и забрали мобильный телефон. На месте произошедшего было много крови.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.И. следует, что он работал в должности стекольщика на территории ... В его обязанности входило осматривать территорию и стеклить разбитые стекла. В хх.хх.хх, утром К.Р.В. сказал, что ночью избили сотрудников предприятия и разбили стекла ... Он прошел в первую секцию 4 блока, где увидел разбитое стекло и воткнутую в землю металлическую трубу. Об этом он сообщил К.Р.В. (т.1 л.д.152-153)

Свидетель Ш.Н.Н. в судебном разбирательстве от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Ее показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании. На предварительном следствии свидетель Ш.Н.Н. показала, что та проживает совместно с сыном – Шауниным А.В. хх.хх.хх года около 22 часов сын ушел на улицу, домой не вернулся. хх.хх.хх года Шаунин А.В. вернувшись домой около 14 часов, пояснил, что ночевал у знакомого. хх.хх.хх года когда она увидела сына в ОМ №2 УВД по г.Челябинску, он пояснил, что в коридоре квартиры находится сотовый телефон, попросил найти и принести в милицию. После этого она пошла домой и обнаружила в коридоре между стеной и обувной полкой сотовый телефон «Nokia», не принадлежащий никому из их семьи. (т.1 л.д. 125)

Свидетель Е.О.В. в судебном разбирательстве от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Ее показания, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании. На предварительном следствии свидетель Е.О.В. показала, что проживает совместно с сыном Емельяновым П.Д. хх.хх.хх года, в вечернее время сын ушел на улицу и дома не ночевал. Вернулся около 07 часов хх.хх.хх года, переоделся и снова ушел, сказав, что пошел в травмпункт, так как ножевое ранение. Вернулся Емельянов П.Д. домой около 12 часов, и она увидела, что правая часть груди залита йодом и перемотана бинтом. Она решила, что в травмпункте таким образом раны не обрабатывают и сказала ему об этом, на что тот промолчал и лег спать. Вечером ей стало известно, что приходили сотрудники милиции и забрали Емельянов П.Д. Когда она приехала в милицию, сын пояснил, что вместе с Шауниным А. В. они избили деда на территории .... Пошел на территорию ... чтобы побить стекла и отомстить за то, что их уволили. (т.1 л.д.136-137)

Согласно заявлению потерпевшего Б.С.Ф. просит привлечь к ответственности неизвестных преступников, которые хх.хх.хх года около 05 часов на территории ... расположенной по ... в Металлургическом районе г. Челябинска, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.26-27 )

Согласно заявлению потерпевшего П.Г.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных преступников, которые хх.хх.хх года около 05 часов на территории ... расположенной по ... в Металлургическом районе г. Челябинска, применив насилие опасное для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.28-29)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, у Б.С.Ф. видимых телесных повреждений обнаружено не было. В представленном на экспертизу медицинском документе сведений о наличии телесных повреждений у Б.С.Ф. не зафиксировано, в связи с чем выставленный в лечебном учреждении диагноз: «Ушибы мягких тканей правой надлопаточной области и левого локтевого сустава» - судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит». Из исследовательской части следует, что хх.хх.хх г. обращался за медицинской помощью в поликлинику МУЗ ГКБ №6, при этом был поставлен диагноз «Ушибы мягких тканей правой надлопаточной области и левого локтевого сустава». Со слов Б.С.Ф. был избит на работе. (т.1 л.д.40-41)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы у П.Г.Н. имели место:

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, раны мягких тканей лица, кровоподтек и ссадины мягких тканей лица, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза;

- тупая травма правой верхней конечности, включающая в себя косой перелом в нижней трети локтевой кости со смещением, поперечный перелом верхней трети локтевой кости со смещением…;

- перелом третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого ребер слева без смещения. Эти повреждения причинены от не менее пяти травматических воздействий тупого твердого предмета, и могли возникнуть в период времени, указанный в постановлении. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, свыше трех недель, и по этому признаку относятся к категории причиненного вреда здоровью средней тяжести. (т.1 л.д. 49-51)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы, осмотрено помещения поста № 2 на территории ... расположенной по ... в Металлургическом районе г.Челябинска, зафиксирована обстановка на месте происшествия и в основном помещении на столе был обнаружен и изъят отрезок веревки 30 см белого цвета. Кроме того, осматривалось двухэтажное здание, соединенное с галереями ..., в центральной части расположены технические помещения. В ходе осмотра зала основного помещения на асфальтированной поверхности обнаружены и изъяты следы красно-бурого цвета на ватно-марлевый тампон. В основном помещении обнаружена и изъята печать от навесного замка со следами вещества красно-бурого цвета. (т.1 л.д.30-33)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы, возле входной двери, ведущей в блок № 4 помещения ... обнаружена и изъята металлическая труба. (т.1 л.д.212-217)

Согласно заключению эксперта судебно-биологической экспертизы, в смыве, изъятом с пола на центральном проходе в ..., найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего П.Г.Н. Подозреваемым Шаунину А.В. и Емельянову П.Д. кровь принадлежать не может. (т.1 л.д.57-62)

Согласно заключению эксперта судебно-биологической экспертизы, на отрезке трубы, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего П.Г.Н. обвиняемым Шаунину А.В. и Емельянову П.Д. данная кровь принадлежать не может. (т.1 л.д.74-78)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший Б.С.Ф. среди трех представленных на опознание лиц уверенно опознал Емельянова П.Д., как человека, который хх.хх.хх года около 05 часов совместно с Шауниным А.В. на территории ... расположенной по ... в Металлургическом районе г.Челябинска нанес ему телесные повреждения, привязал веревкой к стулу и похитил его имущество. (т.1 л.д. 90-92)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший Б.С.Ф. среди трех представленных на опознание лиц уверенно опознал Шаунина А.В., как человека, который хх.хх.хх года около 05 часов совместно с Емельяновым П.Д. на территории ... расположенной по ... в Металлургическом районе г.Челябинска нанес ему телесные повреждения, привязал веревкой к стулу и похитил его имущество. (т.1 л.д.87-89)

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Ш.Н.Н. был изъят сотового телефона «Nokia 1209». (т.1 л.д.127-128)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Б.А.А. был изъят сотовый телефон «Samsung E1070» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.119-120)

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице, потерпевший П.Г.Н. указал, при каких обстоятельствах было совершено преступление, изобличая Емельянова П.Д. и Шаунина А.В. в совершении преступления. (т.1 л.д.200-206)

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, полностью допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для признания подсудимых Емельянова П.Д. и Шаунина А.В. виновным в совершении преступлений.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Емельянова П.Д. и Шаунина А.В. в отношении потерпевшего Б.С.Ф. были квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того действия подсудимого Емельянова П.Д. по применению насилия в отношении потерпевшего Б.С.Ф. в сторожевой будке, перед тем как скрыться с места преступления, дополнительно были квалифицированы ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от указанного обвинения подсудимых Емельянова П.Д. и Шаунина А.В.по п.п. «а,г» ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом государственным обвинителем было указано на отсутствие объективных доказательств предварительного сговора между подсудимыми на открытое хищение имущества Б.С.Ф. так как телефон, зарядное устройство и деньги похищал только Шаунин А.В., что им не отрицается, а Емельянов П.Д. применял к потерпевшему Б.С.Ф. насилие, вызвавшее физическую боль.

Суд, не являясь органом уголовного преследования, принимает позицию государственного обвинителя, поскольку она улучшает положение подсудимых, в то же время не может с ней согласиться в полном объеме.

Из обвинения подсудимого Емельянова П.Д. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего Б.С.Ф. никаким образом не следует, что его действия носили хулиганский характер, этот квалифицирующий признак ему не инкриминировался, следовательно он не мог от него защищаться. Поэтому суд считает, что указывая о том, что первоначальные действия подсудимого Емельянова П.Д. по отношению к потерпевшему Б.С.Ф. носили хулиганский характер, государственный обвинитель выходит за рамки предъявленного обвинения, тем самым ухудшая положение подсудимого.

В дальнейшем, после совершения преступления в отношении потерпевшего П.Г.Н. Емельянов П.Д. вновь возвращается в сторожевую будку, где находится связанный потерпевший Б.С.Ф. и вновь применяет к нему насилие, а именно с силой наносит ему два удара ногой в область груди, три удара ногой в область левой руки, один удар ногой в область левой лопатки и один удар ногой в область правой лопатки, отчего последний испытал сильную физическую боль

При этом суд считает, что ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем никаких объективных доказательств наличия у Емельянова П.Д. именно хулиганского мотива нанесения побоев Б.С.Ф. не представлено. В то же время потерпевший Б.С.Ф. указал, что нанося ему удары, Емельянов П.Д. хотел добиться от него чтобы забыл, что он и Шаушин А.В. приходили на территорию ... Сам Емельянов П.Д. также утверждает, что его разозлило то, что Б.С.Ф. не сидел спокойно, пытался собрать рацию. Таким образом, действия подсудимого Емельянова П.Д. были умышленными, на почве возникших неприязненных отношений.

Исходя из результатов судебного следствия судом также достоверно установлено, что первоначально Емельянов П.Д. нанес потерпевшему Б.С.Ф. один удар ногой в спину, причинив физическую боль. Именно он со слов потерпевшего Б.С.Ф. шел первым сзади него, оснований не доверять потерпевшему не имеется. Хулиганские побуждения у Емельянова П.Д., как указано выше, отсутствуют.

В связи с этим, суд считает правильно квалифицировать действия подсудимого Емельянова П.Д. в отношении потерпевшего Б.С.Ф. по ст.115 УК РФ.

В то же время потерпевший Б.С.Ф. указал при допросе, что за причинение телесных повреждений привлекать Емельянова П.Д. к уголовной ответственности не желает. Поскольку заявление о привлечении по ч.1 ст.116 УК РФ отсутствует, суд прекращает в отношении Емельянова П.Д. уголовное дело по указанному обвинению, о чем выносит отдельное постановление.

Что касается действий подсудимого Шаунина А.В., то суд в данном случае полностью соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку он достоверно осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидны для потерпевшего, открыто похищает мобильный телефон, зарядное устройство к нему и деньги, при этом не реагирует на просьбы потерпевшего Б.С.Ф. вернуть похищенное.

Доводы Шаунина А.В. об отсутствии умысла на хищение, так как телефон брал, чтобы потерпевший не смог позвонить, полностью опровергаются его преступным поведением, поскольку помимо мобильного телефона, им осматриваются карманы одежды Б.С.Ф. и похищаются деньги, а также зарядное устройство. В дальнейшем похищенным он распоряжается по своему усмотрению.

Что касается действий подсудимых Шаунина А.В. и Емельянова П.Д. по отношению к потерпевшему П.Г.Н. то суд считает, что разбойное нападение со стороны подсудимых имело место, и было агрессивным, внезапным для потерпевшего, реальным и действительным. Подсудимые действовали дерзко и нагло, имея заранее определенную цель - завладение чужим имуществом, что они в полной мере и исполнили.

Об изначальности направленности умысла именно на разбойное нападение, убедительно свидетельствуют те обстоятельства, что соучастники после того как был связан потерпевший Б.С.Ф. прошли на территорию ... с корыстной целью, достоверно знали кто где находится, так как ранее ..., действовали согласованно, при этом подсудимый Емельянов П.Д., действуя согласованно, вооружился металлической трубой, которую он и Шаунин А.В. использовали в качестве оружия. При этом суд отмечает, что наличие металлической трубы и нанесение ей телесных повреждений, не отрицается Емельяновым П.Д.

Обнаружив потерпевшего П.Г.Н. который, испугавшись подсудимых, попытался скрыться, настигнув его вдвоем, совместно применили насилие опасное для жизни и здоровья, в результате чего ему причиняется вред здоровью средней тяжести, а затем, обыскав, завладели имуществом. При этом применение Емельяновым П.Д. предмета используемого в качестве оружия, полностью охватывалось умыслом Шаунина А.В., который всегда находился рядом, видел и осознавал все происходящее, следовал за ним, видел в руках металлическую трубу и после нанесения ей ударов потерпевшему, в свою очередь наносит ему же удары ногами по телу, применяя насилие опасное для жизни и здоровья.

Потерпевший испытывал страх за свою жизнь, поскольку находился один на один с нападавшими, в безлюдном месте, не имея реальной возможности позвать помощь, что и послужило причиной того, что он не стал оказывать сопротивление и пытался убежать.

О направленности умысла именно на завладение имуществом потерпевшего, говорит и то обстоятельство, что никаких конфликтов и вытекающих из этого личных неприязненных отношений между ними и потерпевшим до этого не было. Кроме того, когда подсудимые заканчивают избивать потерпевшего, совместно стоят над ним и решают вопрос по изъятию у него имущества, затем обыскивают карманы и завладев мобильным телефоном и зажигалками, с места преступления скрываются. Как судом установлено, похищенным Емельянов П.Д. и Шаунин А.В. в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Никакого иного повода как корыстного, при нападении на потерпевшего П.Г.Н. у соучастников не было.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых Емельянова П.Д. и Шаунина А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защиты о квалификации действий подсудимого Емельянова П.Д. по ч.1 ст.112 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Доводы защиты об оправдании подсудимого Шаунина А.В. в связи с тем, что телефоны он брал только с целью не дать потерпевшим сообщить о их нахождении на территории теплиц, в дальнейшем желал вернуть, но забыл, суд считает несостоятельными.

Переходя к назначению наказания подсудимым Емельянову П.Д. и Шаунину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие их личности.

Подсудимый Шаунин А.В. по месту жительства характеризуется положительно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание у него, являются признание вины, частичное возмещение причиненного материального ущерба, ...

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого Шаунина А.В., суд не находит.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что данные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, совершены подсудимым Шауниным А.В. в период испытательного срока по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года и Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года, в связи с чем на основании ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений в отношении пожилых потерпевших, дерзости, приведенных данных о личности, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить подсудимому Шаунину А.В. наказание только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Подсудимый Емельянов П.Д. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у него, являются частичное возмещение причиненного материального ущерба, наличие ... явка с повинной, признание вины и ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При этом суд учитывает и тот факт, что данное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено подсудимым Емельяновым П.Д. будучи ... по приговору от Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о его личности, совершения умышленного тяжкого преступления в отношении пожилого потерпевшего, его дерзости, через непродолжительное время после ..., суд полагает, что исправление подсудимого Емельянова П.Д. невозможно без изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Данных для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности и материального положения подсудимых.

По мнению суда, назначение подсудимым именно такого наказания, будет адекватной мерой правового воздействия, отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям справедливости и целям уголовного наказания.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ и назначает Емельянову П.Д. и Шаунину А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего П.Г.Н. о взыскании с подсудимых Емельянова П.Д. и Шаунина А.В. компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей в связи причиненными физическими и нравственными страданиями в результате преступления, то суд руководствуясь ст.ст.151,1064,1100,1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, материального положения подсудимых, находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с подсудимых в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296; 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шаунина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шаунину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания и окончательно к отбытию, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Емельянова П.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинск от хх.хх.хх года и окончательно к отбытию, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым Емельянову П.Д. и Шаунину А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания каждому исчислять с хх.хх.хх года.

По вступлению приговора в законную силу с потерпевшего Б.С.Ф. снять обязанность по хранению вещественного доказательства сотового телефона «Nokia 1209», возвращенного ему под расписку органами предварительного следствия (т.1 л.д.132)

По вступлению приговора в законную силу с потерпевшего П.Г.Н. снять обязанность по хранению вещественного доказательства сотового телефона «Samsung E1070», возвращенного ему под расписку органами предварительного следствия. (т.1 л.д.124);

Вещественные доказательства : отрезок веревки, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.68); смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, кусок древесины (печать), отрезок металлической трубы, перчатки хранящиеся в камере хранения ОМ №2 УВД по г.Челябинску, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании ст.ст.151,1064,1100,1101 ГК РФ, взыскать с Емельянова П.Д. и Шаунина А.В. в пользу потерпевшего П.Г.Н. в счет компенсации морального вреда с каждого по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационного представления или жалоб затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья