хх.хх.хх года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Руденко Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката Лоскутовой С.Л., представившей удостоверение № 461 и ордер №781 от хх.хх.хх года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Горбунова А.В., хх.хх.хх г.р., уроженца г. ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. ..., ... военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

хх.хх.хх года в дневное время у дома № ... по ул. ... ... Горбунов А.В. с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее знакомой С.В.А.., схватился за ручки ее сумки и неустановленным следствием предметом попытался обрезать ручки указанной сумочки.

После этого, осознавал открытый характер своих действий, с целью сломить сопротивление С.В.А. Горбунов А.В. умышленно нанес один удар кулаком в лицо С.В.А. и три удара ногой в области живота последней, отчего С.В.А. испытала физическую боль и упала на землю, то есть Горбунов А.В. применил в отношении С.В.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После этого Горбунов А.В. выхватил из рук С.В.А. сумку стоимостью 850 рублей, в которой находились сотовый телефон «...» стоимостью 900 рублей с сим-картой «Теле-2» стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 50 рублей, зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 150 рублей, кошелек стоимостью 550 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, пудра «Maxfaktor» стоимостью 500 рублей, дезодорант «Рексона» стоимостью 90 рублей, после чего с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6190 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горбунов А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что позвонила С., они договорились о встрече, после которой он, С. и С., которую он в этот день видел впервые, ездили в сад, а затем вернулись в город и высадили С. возле аптеки. Он и С., которая находилась за управлением автомобилем, подъехали к магазину «...», где С. ушла в магазин. Увидев идущую С., он решил забрать у нее долг в сумме 2000 рублей, подошел к ней, спросил у нее про долг, она что-то ответила, он стал забирать сумочку. С. сопротивлялась, они споткнулись, упали на газон. В конце концов ему удалось забрать сумочку, с которой ушел во двор, и вытащил из сумочки примерно 1700- 1800 рублей, а сумочку выкинул. Когда он и С. барахтались на газоне, она порвала ему футболку.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается собранными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.В.А. пояснила, что днем созвонилась со С. и встретилась с ней и Горбуновым, которого в этот день видела впервые. После этого она съездила с ними в сад, а затем они ее довезли до аптеки, возле которой они попрощались, после чего она пошла по ул. ... в сторону кинотеатра «...». Затем увидела, что Горбунов идет за ней. Он остановил ее, они перекинулись парой слов, после чего Горбунов схватился за сумочку, находившуюся у нее на левом плече, пытался ее забрать, доставал нож, которым возможно хотел перерезать ручки. Потом он ударил ее в челюсть и 3-4 раза ногой в живот. После этого она опустила сумочку, и Горбунов с ней ушел.

В судебном заседании свидетель С.Т.А. пояснила, что высадив С., она с Горбуновым подъехала на автомобиле, за рулем которого находилась она, к магазину «...». Она зашла в магазин, Горбунов остался в машине. Когда вышла из магазина, Горбунова в автомобиле не было. Он подошел минут через 5, сказав, что ходил в туалет. Приехав домой, она увидела, что на Горбунове порвана футболка. Горбунов сказал, что забрал у С. в счет долга в сумме 2000 рублей сумку, из которой достал 2000 рубле, а сумку выкинул.

Вина Горбунова А.В. в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.В.А. (л.д. 9), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Горбунова В.А., похитившего ее личное имущество.

- протоколом явки с повинной (л.д. 37), в которой Горбунов А.В. указал, что он забрал у С.В.А. сумку.

- справкой травмпункта и копией амбулаторной карты С.В.А. (л.д. 11, 45), которые подтверждают наличие у С.В.А. в день обращения (хх.хх.хх) ушибов мягких тканей лица и передней брюшной стенки.

- копией чека и гарантийного талона на похищенный телефон (л.д. 35).

Доводы Горбунова А.В. о наличии у потерпевшей долга в сумме 2000 рублей, в связи с чем, забирая сумочку, он хотел вернуть долг, суд не принимает во внимание по следующей причине.

Потерпевшая С.В.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимого в день совершения преступления она видела впервые. Никакого долга ни перед ним, ни перед его сожительницей у нее не было.

Сам Горбунов А.В. и С.Т.А. в судебном заседании давали противоречивые показания относительно того, когда и у кого занимала деньги потерпевшая.

Кроме того в ходе предварительного следствия Горбунов А.В. пояснял о наличии долга в сумме полутора тысяч рублей, а не двух тысяч, а С.Т.А. говорила о том, что ей неизвестно о том, были ли долги между Горбуновым и С.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы о наличии долга являются попыткой Горбунова А.В. уйти от ответственности либо смягчить наказание за содеянное.

В связи с изложенным суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение умысел Горбунова А.В. на открытое хищение чужого имущества.

Также нашло подтверждение насилие, примененное Горбуновым А.В. к потерпевшей с целью похитить чужое имущество.

Суд исходит из того, что потерпевшая последовательно утверждала о применении к ней насилия, что подтверждается объективно справкой травмпункта и копей амбулаторной карты о наличии у С.В.А. ушиба мягких тканей лица и передней брюшной стенки.

Таким образом, действия Горбунова А.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Горбунову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности.

Смягчающими наказание Горбунова А.В. обстоятельствами являются явка с повинной, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание Горбунова А.В. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наличия смягчающих, наличия у Горбунова А.В. постоянного места жительства, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Необходимости назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Горбунова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Горбунову А.В., считать условным, установив испытательный срок четыре года, обязав Горбунова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться туда для регистрации.

Меру пресечения Горбунову А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Винников